Ditemukan 4592169 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-06-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 PK/Pdt/2022 Tanggal 17 Juni 2022 — Ahli Waris almarhum H. NAPIAH bin SYAMSURI, yaitu:
1. Ahli Waris almarhum SYAHRUDIN bin H. NAPIAH, dkk vs AZHAR KADRI, dk
416 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
416 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 673 PK/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — SUTILAH vs MARKUM alias SUPADMO MARKUM, ddk
157 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali;Mohon diberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali tanggal 6Maret 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti ternyata buktibukti peninjauan Kembali yang diajukan tidak dapat diterima sebagai buktibaru yang bersifat menentukan, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa bukti
HasirPenata Tingkat I, NIP. 19630112 198903 1 014), tanggal 20 Februari2019, yang menerangkan bahwa orang yang bernama Soero Dimedjoadalah satu orang yang sama dan benar adalah Soero Dimedjo Miskoenyang meninggal dunia pada tahun 1974 di Kelurahan Tlumpu, KecamatanSokorejo, Kota Blitar: Bahwa berdasarkan surat bukti baru berupa Duplikat Kutipan Buku Nikahdari Akta Nikah Nomor 157/6/V/1970, disebutkan bahwa PemohonPeninjauan Kembali Sutilan adalah merupakan anak kandung dariSurodimedjo bin Setromedjo
Putus : 11-10-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 910 PK/Pdt/2022 Tanggal 11 Oktober 2022 — RIDWAN A. NUR, dkk vs PT KUTAI REFINERY NUSANTARA, dk
591 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
591 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 656 PK/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — MANSYUR vs LANDO SALIMANG
176 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah mempelajari bukti surat yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali bertanda PK1 dan PK2 ternyata buktibuktitersebut bukan bukti sah hak atas tanah yang kuat sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 32 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga buktibuktitersebut bukan bukti surat bersifat menentukan sebagaimana dimaksudPasal 67 huruf b UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang
Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali mengenai adanyakekhilafan hakim dan/atau kekeliruan nyata berdasarkan pada bukti suratbaru bertanda PK1 dan PK2 yang ternyata bukan bukti bersifatmenentukan sehingga dalil adanya kekhilafan hakim dan/atau kekliruannyata harus dikesampingkan;Halaman 5 dari 7 Hal. Put.
Putus : 28-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 672 PK/Pdt /2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — CUT SHINTA MAYASARI, S.E. vs Hj. AINSYAH binti TGK. AFFAN, dkk
88 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembalitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 16Januari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwaHalaman 9 dari 12 hal.Put.Nomor 672 PK/Pdt/2019ditemukan bukti
baru (novum) yang diberi tanda PK1 yaitu Bukti PenetapanMahkamah Syariah Jantho Nomor 222/Pdt.P/2006/MsyJTH, yang belumpernah diajukan sebagai bukti dalam Perkara Nomor 33/Pdt.G/2011/PNBna juncto Nomor 50/Pdt/2012/PT BNA juncto Nomor 533 K/Pdt/2013,kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
2019, yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelan mempelajari dan memeriksa secara saksamapertimbangan judex juns dan judex facti dihubungkan dengan keberatanPemohon Peninjauan Kembali dalam memori peninjauan kembali danjawaban Para Termohon Peninjauan Kembali dalam kontra memoripeninjauan kembali, Mahkamah Agung dalam pemeriksaan peninjauankembali berpendapat bahwa tidak terdapat bukti
baru yang bersifatmenentukan ataupun pertentangan diantara dua putusan denganpertimbangan sebagai berikut:Halaman 10 dari 12 hal.Put.Nomor 672 PK/Pdt/2019 Bahwa bukti PK1 yaitu Bukti Penetapan Mahkamah Syariah JanthoNomor 222/Pdt.P/2006/MSyJTH tidak membuktikan sahnya peralihanobjek a quo yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II; Bahwa tidak terdapat pertentangan antara dua putusan yang berbedadikarenakan berdasarkan Bukti PK1 yang diajukan berupa PenetapanNomor 222/Pdt.G/2006 dimana amar
Putus : 27-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Juni 2019 — BUDI PURNAMA, diwakili oleh para ahli waris:
Hj. JUBAEDAH, DKK
lawan
HINDARTO BUDIMAN, diwakili oleh para ahli waris:
EKO KUMALA HINDHARTO, DKK
dan
THEODURUS DICKY DAENG, diwakili oleh para ahli waris:
HERAWATY YOANITA KUMALA W, DKK
1183 — 964 — Berkekuatan Hukum Tetap
1183 — 964 — Berkekuatan Hukum Tetap
(diberi tanda Bukti PK.21):2. Surat Turunan: Putusan Perkara dalam Peninjauan Kembali tanggal 24Februari 2009 Nomor 725 PK/Pdt/2008 jo. Nomor 2205 K/Pdt/2004 jo.Nomor 09/Pdt/2002/PT.DKI jo. 304/Pdt.Plw.2000/PN.Jkt.Tim. tanggal 3Oktober 2017 (tertanda Bukti PK.22);3. Putusan Nomor 536/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel. tanggal 2 Mei 2000 (tertandaBukti PK.23);4.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor536/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel. jo.
Del Nomor O3/CB/2000 tanggal 18Februari 2000 (tertanda Bukti PK.24);5. Berita Acara Sita Jaminan Nomor 536/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel. jo. DelNomor 03/CB/2000 tanggal 21 Februari 2000 (tertanda Bukti PK.25);Halaman 9 dari 15 hal. Put. Nomor 151 PK/Pdt/2019. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 17 PK/Pid/2011 (tertanda BuktiPK.26):. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanPedesaan dan Perkotaan tahun 2017 atas nama wajib pajak BudiPurnama (tertanda Bukti PK.27);.
Informasi Perkara Mahkamah Agung RI Nomor Register 236 PK/Pdt/2017(tertanda Bukti PK.28);Kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali ke2 yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali ke2/Tergugat 1/BudiPurnama untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 236 PK/Pdt/2017tanggal 20 Juni 2017;Menguatkan Putusan Mahkamah Agung RI 687K/Pdt/2012 tanggal 17September 2012 jo.
Putus : 30-09-2021 — Upload : 11-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 PK/Pdt/2021 Tanggal 30 September 2021 — THAMBRIN TANDARTO
Lawan
K. ANDERONIKUS RORONG
Dan
AHLI WARIS ALMARHUMAH MARTHA INAR, yang
dalam hal ini diwakili oleh LIDUIKUS anak dari INAR, DKK
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-09-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 738 PK/Pdt/2022 Tanggal 13 September 2022 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI cq GUBERNUR SULAWESI UTARA cq BUPATI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW
Lawan
1. TOTO S. SUKARNO PUTRA, Dkk
71 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-07-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 620 PK/Pdt/2022 Tanggal 13 Juli 2022 — ROY CHARLES NAINGGOLAN vs IBU LILY HELMI TURANGAN
200 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
200 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 PK/Pdt/2021 Tanggal 12 April 2021 — LORENSIUS MATOTO, dkk vs AGUSTINUS SUANGGA PABEBANG, dkk
99 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 248 PK/Pdt/2021bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata dalam putusannya dan telah ditemukan bukti baru (novum) berupa:1. Petikan Putusan Nomor 0247/L/KY/IX/2018 Komisi Yudisial RI Bukti PK1;2.
Berita Acara Mediasi dan Berita Acara Hasil Pemeriksaan LapanganSengketa/Konflik Tanah yang terletak di Kelurahan Tambunan,Kecamatan Makale Utara, Kabupaten Tana Toraja, antara LaurensiusMatoto dengan Agustinus Suangga Pabbang, dari BadanPertanahan/ATR Kabupaten Tana Toraja Bukti PK2;Bahwa selanjutnya Para Pemohon Peninjauan Kembali padapokoknya memohon putusan sebagai berikut: Menerima peninjauan kembali dari Para Pemohon Penijauan Kembali;Mengadili Sendiri:1.
kembali tanggal 15 dan 16Oktober 2020 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris yang menolakkasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Makale, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakim dalam putusan judexjuris, dan buktibukti baru yang diajukan tidak memenuhi syarat sebagaibukti baru karena dibuat tahun 2009, sedangkan perkara a quo telahdiregistarasi di Pengadilan Negeri tersebut tahun 2016; Bahwa lagi pula bukti
Putus : 12-08-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 PK/Pdt/2021 Tanggal 12 Agustus 2021 — KOBRIN
Lawan
PT DUTA SWAKARYA INDAH, DK
167 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-11-2022 — Upload : 25-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1009 PK/Pdt/2022 Tanggal 3 Nopember 2022 — 1. PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI I, Dkk
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Dan
TURUT TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
290 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
290 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-11-2022 — Upload : 19-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 PK/Pdt/2022 Tanggal 3 Nopember 2022 — BUDI PRASETYO, Dkk
Lawan
1. ROESMIATI BINTI ASMOREDJO RADIMIN, (meninggal dunia), Para Ahli Warisnya yaitu: SUS HARIYANTINI, HARTONO, dan SULISTIYONO, Dkk
Dan
1. FENDI, Dkk
119 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 April 2019 — SAURIP KADI
lawan
Tn. IDA BAGUS NGURAH WIJAYA
dan
EDWIN JOENOES, DKK
117 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 31 Mei 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat adanya novum (bukti
baru) sebagaimanaBerita Acara Pengambilan Sumpah Penemuan Bukti Baru tanggal 23 Juli2018 berupa:1.
Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali yang diterimapada tanggal 31 Mei 2018 dan kontra memori peninjauan kembali yangditerima pada tanggal 15 Agustus 2018 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Juris, ternyata buktibukti peninjauan kembali yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat diterima sebagai bukti
baru yang bersifatmenentukan, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa bukti baru yang diberi tanda PK1 berupa Salinan Akta Nomor16 tanggal 30 September 2004 yang dibuat oleh Notaris Vidi Andito, S.H.
Putus : 24-05-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 PK/Pdt/2021 Tanggal 24 Mei 2021 — Hj. ASIA vs HELIDA EVIANA ROSANDI,
128 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 206 PK/Pdt/2021diterima tanggal 31 Agustus 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan telahditemukan novum, yaitu: Fotokopi Surat Keterangan Nomor 400/CBRIIII/2007, tanggal 16 Maret2007, yang diberi tanda bukti PK1; Fotokopi Surat Keterangan Kehilangan Barang NomorSKKB/1164/VIII/2020/RES BARRU/SEK BARRU, tanggal 10 Agustus2020, yang diberi tanda bukti PK2; Fotokopi Surat Keterangan Nomor 181.1/307/CB/BR/VIII/2020, tanggal 12Agustus
2020, yang diberi tanda bukti PK3; Fotokopi Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Nomor 76, KohirNomor 872 Cl atas nama Becce bin Makkasara, yang diberi tanda buktiPK4;kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
Nomor 206 PK/Pdt/2021Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali tidak dapatdibenarkan karena setelah meneliti Memori Peninjauan Kembali tanggal 31Agustus 2020 dan Kontra Memori Peninjauan Kembali tanggal 15 September2020 dihubungkan dengan pertimbangan dan putusan judex juris, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa bukti baru tidak bersifat menentukan karena bukti baru yang diberitanda bukti PK1 sudah pernah diajukan dalam persidangan a quo dalamtingkat pertama, bukti baru PK2 dan PK3 dibuat
setelan adanya putusanperkara a quo dan bukti PK4 bukan merupakan alat bukti kepemilikanatas objek sengketa; Bahwa Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya sebagai pemilikobjek sengketa yang diperoleh dengan cara membeli objek sengketa dariBecce B.
Putus : 28-07-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juli 2022 — ARGUBI MENDAN
Lawan
GORGONIA
132 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-12-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 178/Pid.B/2011/PN.Pks Tanggal 15 Desember 2011 — MOH. HAFID BIN SAMITO
146 — 80
146 — 80
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil carry warna hijauNopol M381GA dan 1 (satu) lembar STNK mobil Carry warna hijauNopol M 381 GA, dikembalikan kepada terdakwa MOH.HAFID ; 4. Menetapkan supaya terdakwa MOH.
berupa : e 1 (satu) unit mobil carry warna hijau Nopol M381GA dan ; e 1 (satu) lembar STNK mobil Carry warna hijau Nopol M 381 GA ; Kesemuanya Barang bukti diatas telah disita secara sah menurut hukum, sehinggabagi Majelis Hakim dapat dijadikan sebagai barang bukti yang dapat dipergunakanuntuk tahap pembuktian dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa, maupun dengan keberadaan barang bukti dipersidangan, makadiperoleh faktafakta dan keadaan
Unsur dengan sengaja menghancurkan, merusakkan atau membuat sampaitak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang digunakan untukmeyakinkan atau menjadi bukti bagi kuasa yang berhak ; Untuk itu Majelis akan mempertimbangkan unsur demi unsur sebagaiberikut : Ad. 1.
Kedua Jaksa PenuntutUmum tersebut, maka Majelis Hakim telah memperoleh cukup bukti danberkeyakinan untuk berpendapat bahwa Terdakwa MOH.
HAFID Bin SAMITO telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menghilangkan barangyang digunakan untuk meyakinkan atau menjadi bukti bagi kuasa yang berhak ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ; Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit
Putus : 02-08-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/PDT/2021 Tanggal 2 Agustus 2021 — LA ALIMA, DKK
Lawan
HELMI ALZAGLADIE
Dan
LA SIRI, DKK
181 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-11-2022 — Upload : 19-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018 PK/Pdt/2022 Tanggal 3 Nopember 2022 — 1. Drs. ROBERT PANGGABEAN, Dkk
Lawan
1. PIMPINAN GEREJA METHODIST INDONESIA (GMI) WILAYAH I, Dkk
154 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-09-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 PK/Pdt/2020 Tanggal 14 September 2020 — ANDAR SITUMORANG
Lawan
HENRY PERAMONO
724 — 482 — Berkekuatan Hukum Tetap
724 — 482 — Berkekuatan Hukum Tetap