Ditemukan 19120 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Gono gini Gono- gini
Pengadilan PN PATI Perdata Pembagian Harta
Register : 09-12-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN PATI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti
Tanggal 19 Oktober 2016 — Budi Nugraheni <> Suro Handoko
741 — 310
  • Penggugat juga menganggap tidak ada itikad baik dariTergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepada anakanakpada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraan antaraPenggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidak tersiratitikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secara adil.Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0117/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 23 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
440 — 267
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1884 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — VICTOR IMMANUEL KANDOW vs MAYA H. CAMELIA
636 — 426 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan sesuai ketentuan hukumperdata khususnya dalam Pasal 119 dan 120 KUH Perdata yang mengaturtentang definisi harta gono secara tegas diatur tentang apa yang dimaksuddengan harta gono gini, bukan hanya terbatas pada perolehannya tapijuga mengatur tentang bentuk secara fisik, apakah ada sudah tidak ada;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas karena dalam dalilnya pada butir 5e.adalah tidak benar karena pada kenyataannya adalah bahwa Penggugattidak memiliki saham sebesar 10% (sepuluh persen) pada PT
    Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT. Epcon Multiguna sudah barang tentumempunyai kepentingan hukum atas saham yang didalilkan olehPenggugat tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan saham sudahsepantasnya mengetahui segala peristiwa hukum yang terjadi atas sahamsaham yang diterbitkannya tersebut; Bahwa karena PT.
    Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh ataupun keberadaannyadiadakan dalam kurun waktu) masa perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi maka sesuai dengan ketentuanPasal 119 dan 120 KUH Perdata serta Pasal 35 ayat (1) dan (2) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka beralasan hukum bila hartahartatersebut dinyatakan sebagai harta gono gini;.
    Bahwa keseluruhan harta gono gini yang kami sebutkan di atas sampai saatini buktibukti asli kepemilikannya masih disimpan oleh PenggugatRekonvensi dan belum dicairkan ataupun memberikan persetujuan untukpencairan danadana tersebut;. Bahwa karena terbukti apa yang diuraikan dalam angka 3 dalam gugatanRekonvensi merupakan harta gonogini maka beralasan hukum bila hartaharta tersebut dinyatakan harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;.
    Bahwa karena Penggugat Rekonvensi berhak atas harta gono gini tersebutmaka sesuai dengan ketentuan hukum, Penggugat berhak atas 50 (limapuluh persen) dari total keseluruhan harta gono gini tersebut;Halaman 9 dari 36 hal.Put.No. 1884.K/Pdt/20159.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juli 2017 — BENNY lawan FANY CHATARINA TARUMASELY
806 — 701 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus delapan puluh meter persegi) atas nama Benny, adalah hartabersama selama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini yangHalaman 3 dari 15 hal. Put.
    .:12.Bahwa ketentuan pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangpada intinya mengatur harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini setelah adanya Perceraian;13.
    Menetapkan bagian masingmasing untuk bagian Penggugat 50% (lima puluhpersen) dan bagian Tergugat 50 % (lima puluh persen) atas harta bersamaselama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1(satu) buah mobil merk Honda Jenis mobil penumpang, model minibus, tahun2010, isi cylinder 1.496 cc Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atasnama Fany Chatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah diPerumahan Pondok Candra JI.
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat bagiansejumlah 50% (lima puluh persen) dari harta bersama selama perkawinanatau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1 (satu) buah MobilMerk Honda Jenis Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun 2010, isi cilinder1496 CC, Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atas nama FanyChatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah di PerumahanHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt/2017Pondok Candra JI.
    gini sehingga selain 1(satu) unit mobil, tanah dan bangunan tersebut harus dibagi dengan TermohonKasasi;Bahwa terhadap pendapat tersebut Pemohon Kasasi dalam memorikasasinya tidak sependapat dan menyatakan pada pokoknya bahwa putusanHalaman 12 dari 15 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — FX. M. PETRUS KETTY, VS Dra. SRI IRIAWATI
644 — 539 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., halaman 31 alinea keempat: "bahwa buti T25,T26 dan T27 adalah hanya foto copy, tidak dapat diperlinatkan/ditunjukkan aslinya di persidangan dan bukti tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan rumah di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH16,Surabaya, atas nama Dra.Sri lriawati (Penggugat) yang tidak dituntutsebagai atau tidak dimasukkan dalam harta gono gini antara Penggugatdan Tergugat, lagi pula bukti harta berupa rumah di Surabaya tersebuttelah diakui dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Putus : 12-06-2007 — Upload : 25-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 21/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut
Tanggal 12 Juni 2007 — NY.LOOSJE JACOBUS SILFANUS lawan JULIYANTO HADI
786 — 700
  • Sah dan berharga ;- Menyatakan demi hukum bahwa harta bersama / gono-gini yang didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi berupa :1. Sebidang tanah berikut bangunan gudang yang berdiri diatasnya, seluas : 1.350 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1314/Sunter, tercatat atas nama JULIYANTO HADI, setempat dikenal sebagai Jl.Agung Timur 8, Blok O III No.22 Jakarta Utara. 2.
    Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi ; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat setengah bagian atau separuh dari harta bersama / gono-gini tersebut dan apabila tidak dimungkinkan dibagi Secara Riil atas harta bersama / gono-gini tersebut, maka pembagian harta bersama / gono-gini tersebut dilakukan penjualan dimuka umum (Lelang) dan hasil penjualan mana dibagi secara prorata (merata) dengan bagian 50% untuk Penggugat dan 50% untuk Tergugat ;- Menolak gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Februari 2013 — BUDI SANTOSA VS YENNY TJIAMUDJAJA
413 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1996 K/Pdt/2012Surakarta Nomor 104/Pdt.G/2009/Pn.Ska yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan Kutipan Akta Perceraian Nomor 0026/2010 tanggal, 30 Maret2010 yang diterbitkan/dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surakarta;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) sebagai berikut :a. Sebuah mobil merk Isuzu Panther Tahun 2003 Nomor Polisi. AD 8560 EFwarna biru tertulis nama pemiliknya/atas nama Budi Santosa (Tergugat);b.
    PPAT, di Surakartadengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :M. 165;e Sebelah Timur :M. 63;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat :M. 15;Untuk selanjutnya harta bersama (gono gini) selama perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sebagai obyek sengketa;Bahwa dalam putusannya Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkaraNomor 104/Pdt.G/2009/PN.Ska tanggal, 15 Desember 2009, Tergugat dihukumuntuk memberikan biaya hidup kepada Penggugat sebanyak Rp 1.350.000,00(satu juta tiga ratus
    Menyatakan bahwa obyek sengketa dalam petitum 2 huruf a, b dan ctersebut diatas adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat danTergugat yang diperoleh selama perkawinan;. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar obyek sengketakecuali tanah dibagi secara adil antara Penggugat dan Tergugat denganpembagian Penggugat mendapatkan hak '% (satu perdua) bagian danTergugat mendapat hak '% (satu perdua) dengan segala akibathukumnya;.
    Bahwa adapun jenis gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahgugatan Pembagian Harta Bersama (gono gini). Adapun harta gonoginiyang hendak dibagi antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiberikut :a. Mobil Merk Isuzu Panther tahun 2003 Nomor Polisi AD 8560 EFwarna biru sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat atasnama PT. Delta Merlin SDNG TEX;b. Bahwa benar, % (satu perdua) bagian dari Sertifikat Hak MilikNomor 1042 yang terletak di Nusukan Lor, Kec.
    No. 1996 K/Pdt/2012Tjiamudjaja, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen; denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara :M. 165;Sebelah Timur :M. 63;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat :M. 15;adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama perkawinan, yang masingmasing Penggugat danTergugat berhak separohnya;Menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembagi dua harta bersama tersebut, yangmasingmasing berhak separohnya atas hartabersama tersebut; Bila dalam pelaksanaannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2840 K/Pdt/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — RITA TJOA VS BUDIMAN TIANG
410 — 272 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Putus : 04-01-2012 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 122/Pdt.G/2010/PN.Kpj.
Tanggal 4 Januari 2012 — HENRY SUGIARTO TRISNO disebut juga TJHIN SIT PING, l m e l a w a n NG BIEK HAN disebut juga YOLANDA ANY EKAWATI
512 — 497
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-12-2008 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2158/Pdt.G/2008/PA.TA
Tanggal 11 Mei 2009 — Penggugat Tergugat
473 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-06-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — ALLEN PANJAITAN VS CHRISTINE MARGARETHA S
268 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 417 K/Pdt/2015.Bahwa uang muka sebesar Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) untuk pembayaran Apartemen/harta gono gini tersebut,kenyataannya dibayarkan oleh Kakak Ipar Penggugat/Pemohon Kasasi(Ny.
    Bahwa kalaupun ada uang yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasiuntuk biaya pelunasan Apartemen tersebut, secara hukum tidak dapatdijadikan/dikaitkan sebagai dasar pembagian harta gono gini dibagi dua,setelah dikurangi biaya pelunasan atas harta gono gini tersebut, karenaApartemen tersebut secara hukum merupakan harta bersama.
    gini tersebut;.
    Bahwa mengenai adanya hutang Termohon Kasasi sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini tersebut, bahwaTermohon Kasasi tidak pernah ada membuktikan uang sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini/Apartemen tersebut,karena sesuai Akta Jual beli Nomor 41/2004, bahwa harga ApartemenHal. 18 dari 22 hal. Put.
    , dansebelumnya kakak Ipar Pemohon Kasasi telah melakukan pembayaranuang muka dan uang cicilan atas harta gono gini tersebut yaitu sebesarRp303.000.000,00;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 10-08-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1748 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — JONO GUNADI VS YUNITA AMELIA
152 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3958 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — CHIA SAU MIN VS LIMI JUSUF
82 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3091 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — DIRMAN PARDOSI vs RUKIAH, Dkk
85 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2040/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
221 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-11-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2701 K/Pdt/2019
Tanggal 13 Nopember 2019 — I DESAK MADE INDAH MASMINI VS DEWA NYOMAN SUARTHA
94 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — JULIANA LESSE VS DJOKO SUTOPO
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/PDT/2015
Tanggal 21 Oktober 2015 — PENDI VS WIDYAWATI
144 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2762 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Oktober 2014 — ARIES TEGUH PUTRA, DKK. VS NY. JULIE HENDRA
229 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwasesuai dengan hukum acara perceraian di Pengadilan Negeri untukorangorang yang beragama non muslim, harus dipisahkan antara gugatanperceraian dengan gugatan harta gono gini inisesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14 April 1994, yangmenyebutkan bahwa:Suatu. gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, kedua tuntutanitu harus
    No. 2762 K/Padt/2012Menyatakan bahwa hartaharta sebagaimana tersebut dalam posita Point 4,Gugatan ini adalah harta gono gini (bersama);Menyatakan bahwa harta bersama sebagai mana terdapat dalam positaPoint 4 harus dibagi menjadi dua, antara Penggugat dengan Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita marital atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak sebagaimana disebutkan dalam posita point 4,gugatan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul di setiaptingkat pengadilan;Menyatakan
    No. 2762 K/Pat/201211.12.13.gugatan perceraian dengan gugatan harta gono gini ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14April 1994, yang menyebutkan bahwa:Suatu gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, keduatuntutan itu harus diajukan tersendiri.Karena perceraian Penggugat dan Tergugat telah berkekuatan hukumtetap (inkcrah)
    No. 2762 K/Pat/201214.15.16.Bahwa kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa iniperkara gugatan harta gono gini, membagi 2 (dua) harta bersamasesuai dengan ketentuan perundangundangan denganmempertimbangkan bahwa pengasuhan dan pemeliharaan anak adapada Penggugat;Bahwa karena permohonan ini didukung oleh buktibukti yang otentik,maka putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet dan banding;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat menjadi ///us
    No. 2762 K/Pat/2012Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa hartaharta sebagaimana yang disebut di bawah iniadalah harta gono gini(harta bersama), yaitu:1.~ @ oF f10.11.12.13.14.1 (satu) bidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang terletak diBukit Golf Mediterania Pantai Indah Kapuk, Jalan Kataraman Indah6/2B Kelurahan Kapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara,setelah direnovasi harganya Rp2.900.000.000,00 (dua miliar sembilanratus juta rupiah);1 (satu) Rukan di
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 566/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 3 Februari 2015 —
220 — 164
  • Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergguat masing-masing meperoleh (setengah) bagian dari harta bersama / gono-gini berupa : 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat dahulu ditinggali bersama-sama dengan Tergugat, yang terletak di Jalan Guru Mugni (d/h Jalan Karet Kuningan) No. 4 RT. 003/RW. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, seluas 246 M2 sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 220/Kel.Karet Semanggi tercatat atas nama
    sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh 2(setengah) bagian dari Harta Bersama/ gono gini, berupa :1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat
    sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan pemberian ijin kepada Penggugat untuk dapat melakukan perbuatanhukum melakukan penjualan atas Harta Bersama/ gono gini, berupa :e 1 (satu) bidang tanah dan bangunan
    gini tersebut dengan caracara yang sesuai hukum, dan apabila tidakdapat diserahkan langsung kepada Tergugat maka dilakukan dengan caramenitipkannya ke Pengadilan (Konsinyasi).6 Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun ada upaya Hukum Verzet, Banding, Kasasi, Peninjuan Kembali,maupun perlawanan tanpa tanggungan apapun;7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat
    gini berupa 1 (satu)bidang tanah dan bangunan rumah tinggal terletak di JI.
    Guru Mugni (d/h Jalan KaretKuningan) No. 4 Rt. 003/Rw. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan, menurut Penggugat 2 (setengah) dari harga gono gini itu menjadi hakPenggugat, dan Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar Penggugat diberi ijinuntuk menjual harga gono gini tersebut, yaitu % (setengah) untuk Penggugat dan %2(setengah) lagi untuk bagian Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak juga mengirimkan wakilatau kuasanya yang sah dalam persidangan walaupun