ENDANG SAEFUDIN tersebut adalah keliru karena yang bersangkutanbukanlah seorang ahli Paten namun hanya seorang dosen yang mengajartentang ilmu kimia saja sehingga sewajarnya yang harus diperhatikan dan diikutiadalah orang yang betulbetul seorang ahli di bidang Hak Paten dan dalam halini Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan dua orang ahli di bidang Hak Patenyaitu Sdr. ABDUL HAKIM, SH dan Ir.

MAHRUZAR keduanya seorang ahli dariJenderal HAKI Departemen Hukum dan Ham yang tentunya sudah mengetahulseluk belum tentang Hak Paten dan menyatakan mengatakan "secara teknisproduksi dari Terdakwa fungsinya sama dengan produksi PT Super DryIndonesia karena unsur yang digunakan oleh Terdakwa tidak terlaluHal. 7 dari 9 hal. Put. No. 159 K/Pid.Sus/2009berpengaruh dengan unsur pokok kalsium clorida.

Direktorat Paten judul Pompa sedot bahangalian untuk pertambangan (P 7); Bahwa tanggal 06 September 2001 Direktorat Paten menerbitkansertifikat Hak Paten ID: 0006462 judul Pompa Sedot bahan galian untukpertambangan kepada Tergugat;Bahwa pada tanggal 21 Juni 2001 Tergugat mendaftarkan bentukdan konfigurasi Desain Industri Pompa Sedot bahan galian untukpertambangan dengan judul Pompa Pasir kepada Turut Tergugat; Bahwa tanggal 18 Juli 2002 Turut Tergugat mengabulkan permohonanTergugat dengan menerbitkan

Sertifikat Desain Industri ID : 0000937judul Pompa Pasir;Bahwa bentuk dan konfigurasi Desain Industri Pompa Pasir yangdimohonkan Tergugat kepada Turut Tergugat tanggal 21 Juni 2001merupakan bentuk dan konfigurasi Desain Industri Pompa Sedot BahanGalian Untuk Pertambangan yang dimohonkan hak paten oleh Tergugattanggal 19 Agustus 1999 keparla Direktorat Paten;Bahwa Desain Industri judul Pompa Pasir yang dimohonkanTergugat kepada Turut Tergugat tanggal 21 Juni 2001 merupakan DesainIndustri yang tidak

baru karena; Bentuk dan konfigurasi Desain Industri judul Pompa Pasir yangdimohonkan Tergugat tanggal 21 Juni 2001 merupakan bentuk dankonfigurasi Desain Industri Pompa Sedot bahan galian untukpertambangan yang dimohonkan hak paten tanggal 19 Agustus 1999; Bentuk dan konfigurasi desain industri judul Pompa Pasir yang dimohonkan Tergugat tanggal 21 Juni 2001 telah dipublikasikan Tergugat melaluipermohonan.......5permohonan Hak Paten tanggal 19 Agustus 1999 judul Pompa Sedotbahan galian untuk pertambangan

Menyatakan, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bersalahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggar hak DesainIndustri dan hak paten milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.;2.

galian untukpertambangan Hak Paten ID: 0006462 didaftarkanTergugat asal hak desain industri dengan judul PompaPasir pada tanggal 21 Juni 2001 kepada Tergugat asal.c.

paten sederhana no.

paten.

Denganberbekal sertifikat hak paten haram di tangan, terbukti bahwa Penggugat telahberusaha melakukan berbagai upaya penekanan kepada semua bengkel alsintan diKab. Pinrang dan Kab. Sidrap dengan meminta royalti sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) per unit Stripper yang dibuat ;3 Bahwa gugatan Penggugat masih bersifat premature, karena gugatanpembatalan sertifikat hak paten sederhana No.

Di satu sisi telah mengokohkan/menguatkan eksistensi yuridis dari hak paten Penggugat dan di sisi lain telahmembuktikan kejahatan di bidang paten dari Tergugat ketentuan ini, sudahcukup menjadi dasar untuk menerima gugatan Penggugat apalagi sampai saatini sertifikat hak paten dari Penggugat masih berlaku dan belum ada suatuproses hukum yang meniadakan kekuatan hukum yang melekat di dalamnyasehingga tidak perlu menunggu seluruh proses hukum yang mendahuluinya.Namun demikian, harapan ini menjadi pupus

paten oleh TermohonVTermohon Kasasi melaluiTermohonllJturut Termohon Kasasi, sehingga keluarlah Hak Paten SederhanaNo.ID 0 000 656 S tanggal 22 Mei 2006 atas nama Paisal (Termohon);Bahwa pemberian Hak Paten Sederhana No.

Paten Sederhana No.

Stripper yang dikeluarkan sertifikat Hak Paten (Obyek sengketa) olehTermohonll atas nama Termohon teroukti adalah alat rekayasa pertanianyang dibuat oleh Silsoe Research Institute di Inggeris dan direkayasa olehRRI setelah mendapat mandate dari Shebourne Reynolds EngeneeringLimited sebagai pemegang hak paten;3.

Pinrang untuk menghentikan memproduksi Stripper model sisiran,dengan alasan bahwa dirinya memiliki hak paten atas Stripper model sisiran yangdisebutnya dengan Glebek merk Chandue.

paten padapertengahan tahun 2005.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon sebagai Wali yang sah bagi anaknya yang bernama Tegar Christian Dwi Mandiri, Laki-laki, Usia 17 Tahun dan Christiano Tri Bintang Eklesio, Laki-laki, Usia 10 Tahun, untuk kepentingan pengurusan balik nama Hak Paten Perusahaan PT.

Menyatakan Penetapan Perwalian ini dapat dipergunakan dalam halpengurusan balik nama Hak Paten Perusahaan PT. Mawar Sharon Resto,pengurusan suratsurat berharga lainnya, Pengurusan di Bank dan InstansiPemerintah maupun Swasta;4.

Paten Perusahaan PT.

Mawar Sharon Restoatas nama KWEE TJIEN HAO Alias Agus Eko Suhartono dan jugapengurusan Suratsurat berharga lainnya; Bahwa anakanak pemohon sangat bahagia hidup bersama pemohon;Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 41/Padt.P/2020/PN Gto Bahwa anakanak Pemohon tidak keberatan Pemohon sebagai wali untukmengurusi balik nama Hak Paten Perusahaan PT.

NIKO ELEKTRONIK INDONESIA tidak ada hubungan hukumapapun, karena hak paten sederhana adalah sah terdaftar padaDirektorat Paten, Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia.Sehingga gugatan Penggugat yang mendudukkan Saudara Edijantosebagai Tergugat sangat keliru, karena tidak mempunyai dasarhukum yang kuat ; Bahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat yang memohonhak paten sederhana dari Tergugat No.

Sementarainstitusi yang mengeluarkan Hak Paten Sederhana tersebut adalahkantor Tergugat II, sehingga gugatan Penggugat ini kabur ;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam angka 5 gugatannya bahwagugatan ini berdasarkan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndangNo. 14 Tahun 2001 tentang Paten (selanjutnya disebut UndangUndangPaten). Penggugat tidak menjelaskan Pasal 91 ayat (1) terdapat 3 alasangugatan pembatalan. Seharusnya Penggugat menjelaskan dasargugatan pembatalan berdasarkan alasan yang mana.

Oleh karenanya Pemohon Peninjauan Kembali (PK) dengan inimegajukan bukti baru sebagai berikut :Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah menemukan bukti baru (novum)berupa Surat Tembusan Buku Register Hak Paten Nomor Hak Paten :02348601.5 tanggal 19 September 2002 dan Gambar Mesin Air Minum(Dispenser) tanpa dilengkapi dengan pintu yang dikeluarkan Direktorat HakKekayaan Intelektual Negara Republik Rakyat China (terlampir), yang isinyaadalah sebagai berikut:l ITEMHal. 10 dari 13 hal. Put.

No. 075 PK/Pdt.Sus/2009 Nama rancangan penampilan : Mesin Air Minum (1) ; Pemegang Hak Paten: Zhao Yong Peng ; Alamat Pemegang Hak Paten: Jalan Fu Hua, Taman Jin Cheng Tower13, Unit 1, Kamar 201, Daerah Xi Hu, Hang Zhou, Provinsi Zhe Jiang ; Kode Pos Pemegang Hak Paten : 310012 Kewarganegaraan atau tempat Kantor Pusat berdomisili : China Perancang : Zhao Yong Peng ; Nomor Klasifikasi : 3100 ; Tanggal permohonan : 19 September 2002 ; Tanggal pengumuman : 21 Mei 2003 ; Tanggal Pemberian Hak : 21 Mei

HAL PENDAFTARANSetelah lewat dari tanggal penghabisan pengurusan Surat Tembusan BukuRegister Paten, Hak Paten sudah berakhir;Hak Paten BerakhirAlasan berakhirnya Hak Paten : Tidak melunasi iuran tahunan dalam waktuyang ditentukan ;Tanggal berakhirnya Hak Paten: 19 September 2003 ;Bahwa bukti surat yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Penggugat Petikan Asli dari Kantor Paten Cina ataspendaftaran paten mengenai dispenser dengan pintu untuk menutup keranyang telah terdaftar

Dwi Gading Wijaya Mandiriyang memproduksi As Ketingting dengan bahanbahan besi pipa untukdisambungkan, dengan mempunyai ciri khusus tanpa pengelasan dansambungan dan sudah mendapatkan Hak Paten sebagaimana dalamsertifikat ;Bahwa saksi mendaftar ke Departemen Kehakiman RI pada bulanDesember 1998 dan pada waktu masih memproduksi As Ketintingdengan adanya Sambungan dan ada yang memproduksi sama yaituPak Mujiono ;Bahwa saksi tahu produksi Mujiono di Toko Kembang Jepun dimanapada tahun 1990 samasama produksi

paten ;SOEKAR di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa yang saksi mengetahui mengenai produksi As Ketintingdimana produksi yang dibuat PT.

Dwi Gading Wijaya Mandiri produksiAs Ketinting juga ada pesanan ;Bahwa yang saksi ketauhi orang yang produksi As Ketinting danbagaimana bentuk balingbalingnya ada 3 orang selain pak Andi yaituMujiono, Wili Rizal dan Subambang pernah lihat produksi samasedangkan bentuk bolangbaling sama, bentuk dan type juga sama ;Bahwa yang telah mendapat hak paten dan desain industri yaitu pakAndi yang pertama memperoduksi As Ketinting tersebut ;Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2001 ikut pak Andi dan berdirinyaPT

surat bukti tersebut belumlahmemenuhi syarat sebagai alat bukti sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Majelis tidak sependapat dengan Penasehat HukumTerdakwa dalam pleidoinya yang menyatakan bahwa surat bukti hak paten yangdimiliki oleh Terdakwa hanya ditunjukkan fotokopinya dan tidak ada aslinyasehingga tidak terbukti Andi Wijaya sebagai pemegang hak paten, karena dalamyurisprudensi MARI No.142 K/Kr/1975 tanggal 19 Nopember 1977 yangmenyatakan bahwa Hakim bebas dalam memberikan penghargaan

Dalam hal ini bahanbahan bukti yang dikumpulkan olehHakim dapat menimbulkan konklusi bahwa perbuatan yang dituduhkan itu dapatterbukti dengan adanya materialmaterial itu tidak bertentangan satu sama lain dandalam perkara ini saksi Andi Wijaya Tirto Projo menyatakan benar bahwa dirinyatelah memperoleh sertifikat hak paten dan didukung oleh keterangan saksi Soekaryang menyatakan pernah melihat sertifkat hak paten tersebut dan berhubung denganitu, maka telah terbukti bahwa hak paten telah dimiliki oleh

Bahwa karena Tergugat menjadi menjadi Pemegang Hak Paten SederhanaHalaman 2 dari 35 hal Put.

Paten;Bahwa oleh karena Penggugat tidak berhak dan atau tidakmempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukanGugatan Pembatalan/atau Penghapusan Paten atas Alat PenyemprotElektrik atas nama Tergugat selaku Pemegang Hak Paten, makaTergugat mohon kepada Ketua Pengadilan Niaga pada PengadilanHalaman 9 dari 35 hal Put.

Bahwa ternyata Tergugat telah mengajukan permohonan Paten danmenjadi Pemegang Hak Paten Sederhana atas PeralatanPenyemprot Elektrik dengan merek CBA Electrik Baterry Sprayer,yang telah terdaftar dalam daftar umum Paten Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HAM RI. dst8.

Nomor 1366 K/Pdt.SusHKI/2017merek MIURA dan SHOHOR padahal tidak ada putusan dari Pengadilansebelumnya yang telah berkekuatan hukum tetap yang melarangnya;13.Bahwa dalam putusan Majelis Hakim halaman 80 alinea 5 dan 6 yangmenyatakan:Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya menyatakan bahwaPemegang Hak Paten atas Alat Semprot Elektrik a quo adalah berada diNegara China, akan tetapi Penggugat sama sekali tidak menyebut nama danalamat subjek hukum Pemegang Hak Paten tersebut, apakah individu atauBadan

Hukum dan tidak pula menjelaskan ada tidaknya hubungan hukumantara Penggugat dengan pihak Pemegang/Pemilik Hak Paten yang beradadi Negara China tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menjelaskan nama dankeberadaan pihak Pemegang Hak Paten a quo dan tidak pula menjelaskanserta membuktikan hubungan hukum antara Penggugat dengan pihakPemegang Hak Paten tersebut.

RejangLebong datang lagi menemui Terdakwa di ruang kerja Terdakwa diKantor Pemda Kabupaten Rejang Lebong, saat itu) Saksi RAMLAN,BA BIN BACHTIAR atas inisiatif sendiri dan tanpa membicarakanterlebih dahulu) dengan Panitia Pengadaan Pekerjaan Daerah(P3D) yang lain, menjelaskan kepada Terdakwa tentang rencanametode pemilihan penyedia barang pada Kegiatan pengadaanpakaian linmas dan atribut Pemerintah Kabupaten Rejang LebongTA.2007 yang akan dilaksanakan dengan metode penunjukanlangsung dengan alasan hak

paten bahan pakaian linmas adalahDepartemen Dalam Negeri dan distributor bahan pakaian linmasitu. adalah Koperasi' Primer Prajamukti Departemen DalamNegeri, hanya atas dasar informasi lisan dari Saksi H.

Atas rencana SaksiRAMLAN, BA BIN BACHTIAR tersebut Terdakwa memberikan kemudahandengan cara menyetujui secara lisan rencana itu, padahalsaat itu. tidak ada satupun bukti yang menyatakan DepartemenDalam Negeri adalah pemegang hak paten pakaian linmas danKoperasi Primer Prajamukti Departemen Dalam Negeri adalahdistributor bahan pakaian linmas yang ditunjuk oleh DepartemenAtas persetujuan lisan Terdakwa tersebut, kemudian SaksiRAMLAN, BA BIN BACHTIAR membuat konsep surat Panitia11Pengadaan Pekerjaan

paten atau pihak yangtelah mendapat izin, maka untuk pengadaan pakaian linmas danatribut dapat dilaksanakan dengan penunjukan /langsung.Meskipun saat itu tidak ada satupun bukti yang menyatakanDepartemen Dalam Negeri adalah pemegang hak paten pakaianlinmas dan Koperasi Primer Prajamukti Departemen DalamNegeri adalah distributor bahan pakaian linmas yang ditunjukoleh Departemen Dalam Negeri, namun Terdakwa tetap memberikankemudahan kepada Koperasi Primer Prajamukti DepartemenDalam Negeri agar dapat

Yang dimaksuddalam keadaan tertentu berdasarkan ketentuan Pasal angka 1Penjelasan Pasal 17 ayat (5) huruf d Peraturan Presiden RlNomor 79 Tahun 2006 tentang perubahan kelima Keppres RI Nomor80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan pengadaan Barang danJasa Pemerintah adalah pekerjaan yang hanya dapat dilakukanpemegang hak paten atau pthak yang telah mendapat izin.

HADI WASIS BIN WINASISmenawarkan kepada Terdakwa bahan Pakaian Linmas jenis POLYSTERBSY TWIST 58 inch dengan harga Rp.62.500, /meter dengan mengatakanpemegang Hak Paten bahan Pakaian Linmas adalah Departemen DalamNegeri dan distributor bahan Pakaian Linmas itu adalah Koperasi PrimerPraja Mukti Departemen Dalam Negeri.

TARMIZI USULUDIN,MM selaku Pejabat Pengguna Anggaran menjelaskan kepada SaksiDrs.H.TARMIZI USULUDIN,MM tentang rencana metode pemilihan penyediabarang pada kegiatan pengadaan Pakaian Linmas dan atribut PemerintahKabupaten Rejang Lebong TA.2007 akan dilaksanakan dengan metodepenunjukan langsung dengan alasan pemegang Hak Paten bahan PakaianLinmas adalah Departemen Dalam Negeri dan distributor bahan PakaianLinmas itu adalah Koperasi Primer Praja Mukti Departemen Dalam Negeriatas dasar informasi lisan

Yang dimaksuddalam keadaan tertentu berdasarkan ketentuan Pasal angka 1 PenjelasanPasal 17 ayat (5) huruf d Peraturan Presiden RI Nomor 79 Tahun 2006tentang perubahan kelima Keppres RI Nomor 80 Tahun 2003 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah adalahpekerjaan yang hanya dapat dilakukan pemegang Hak Paten atau pihakyang telah mendapat izin., selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal angka 4 huruf e Peraturan Presiden RI Nomor 79 Tahun 2006 tentangperubahan kelima Keppres RI

Nomor 80 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah disebutkanpenunjukan langsung dapat dilaksanakan dalam hal memenuhi kriteria:pekerjaan yang hanya dapat dilakukan pemegang Hak Paten atau pihak yangtelah mendapat izin." ; 0 222 20 ono non neen Setelah ada persetujuan dari Saksi Drs.H.TARMIZI USULUDIN,MM ,lalu Terdakwa menyiapkan dokumendokumen penunjukan langsung untukKoperasi Primer Praja Mukti Departemen Dalam Negeri pada PengadaanKegiatan Pakaian Linmas dan Atribut

HADI WASIS BIN WINASISmenawarkan kepada Terdakwa bahan Pakaian Linmas jenis POLYSTERBSY TWIST 58 inch dengan harga Rp.62.500, /meter dengan mengatakan15pemegang Hak Paten bahan Pakaian Linmas adalah Departemen DalamNegeri dan distributor bahan Pakaian Linmas itu adalah Koperasi PrimerPraja Mukti Departemen Dalam Negeri.

, promosi,pengajuan proposal dan lainlain denganrincian sebagai berikut:Tanggal 25 April 2018 untuk membeli paket bronze Rp. 500.000,Tanggal 27 April 2018 untuk membeli Tempelate Rp. 300.000,Tanggal 27 April 2018 untuk membayar asuransi Rp. 330.000,Tanggal 28 April 2018 untuk membayar domain Rp. 100.000,Tanggal 29 April 2018 untuk amplop sdr REZA Rp. 50.000,Tanggal 30 April 2018 pelunasan paket Bronze Rp. 500.000,Tanggal 01 Mei 2018 biaya transport Rp. 200.000,Tanggal 03 Mei 2018 untuk membayar hak

paten Rp. 300.000,Tanggal 04 Mei 2018 membayar IPPA (UKL/UPL) Rp. 1.500.000,Tanggal 09 Mei 2018 membuat stempel Rp. 100.000,Halaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor 142/Pid.B/2018/PN UnrTanggal 10 Mei 2018 membayar dokumen AMDAL Rp. 400.000,Tanggal 17 Mei 2018 membayar biaya pengajuan RAB Rp.750.000.Tanggal 18 Mei 2018 penambahan biaya pengajuan RAB Rp. 250.000,Tanggal 20 Mei 2018 membayar pengesahan IPPA (UKL/UPL) Rp. 500.000,Tanggal 25 mei 2018 membayar pengukuhan Pokdarwis Rp.300.000,Dengan total

, promosi,pengajuan proposal dan lainlain dengan rincian sebagaiberikut:Tanggal 25 April 2018 untuk membeli paket bronze Rp. 500.000,Tanggal 27 April 2018 untuk membeli Tempelate Rp. 300.000,Tanggal 27 April 2018 untuk membayar asuransi Rp. 330.000,Tanggal 28 April 2018 untuk membayar domain Rp. 100.000,Tanggal 29 April 2018 untuk amplop sdr REZA Rp. 50.000,Tanggal 30 April 2018 pelunasan paket Bronze Rp. 500.000,Tanggal 01 Mei 2018 biaya transport Rp. 200.000,Tanggal 03 Mei 2018 untuk membayar hak

paten Rp. 300.000,Tanggal 04 Mei 2018 membayar IPPA (UKL/UPL) Rp. 1.500.000,Tanggal 09 Mei 2018 membuat stempel Rp. 100.000,Tanggal 10 Mei 2018 membayar dokumen AMDAL Rp. 400.000,Tanggal 17 Mei 2018 membayar biaya pengajuan RAB Rp.750.000.Tanggal 18 Mei 2018 penambahan biaya pengajuan RAB Rp. 250.000,Tanggal 20 Mei 2018 membayar pengesahan IPPA (UKL/UPL) Rp. 500.000,Tanggal 25 mei 2018 membayar pengukuhan Pokdarwis Rp.300.000,Dengan total keseluruhan sejumlah uang sebesar Rp. 6.080.000, (enamjuta

paten Rp. 300.000.

Kurita's Patents Penggunaan hak paten;3. Penggunaan merek dagang;4. Inprovement of product,Bahwa penerima royalti (Kurita Water Industries Ltd, Jepang) benarbenaradalah pemilik hak paten, merek dagang dan know how atas produk the waterand proces treament chemicals and the related equipment. Hal ini dibuktikandengan terdaftarnya HAKI tersebut di instansi pemerintah yang terdiri dari:1.

royalti pada proses keberatan seharusnyaTerbanding mempertimbangkan dokumendokumen tersebut sesuaiketentuan Pasal 26A ayat (4) UndangUndang Ketentuan Umum TataCara Perpajakan;Bahwa dalam persidangan Pemohon Banding dapat menyajikan faktadata dan keterangan mengenai adanya biaya riset, pengembangandan rincian biaya yang dilakukan oleh induk perusahaan PemohonBanding beserta metode alokasinya pada anakanak perusahaanyang berlokasi di negara lain selain Indonesia;Bahwa Majelis berpendapat pemilik hak

paten, merk dagang danknow how atas produk water and process treatment chemicals andrelated equipment adalah Kurita Water Industnes Ltd Jepang;Bahwa antara Pemohon Banding dengan Kurita Water Industries Ltd,Japan terbukti terdapat hubungan istimewa sebagaimana dimaksudHalaman 9 dari 20 halaman.

paten;c) Penggunaan merek dagang;d) Improvement of product;Halaman 2 poin 2e:Berdasarkan datadata laporan keuangan konsolidasi KuritaWater Industries Ltd tahun yang berakhir 31 Maret 2009 yangtelah disampaikan pada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) terdapat pos biaya Research andDevelopment (R&D) expenses sebesar JPY 4.363 juta atausetara dengan kurang lebih Rp. 443.717 juta.

Putusan Nomor 165/B/PK/PJK/201610.5.10.6.Bahwa untuk meyakinkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah pemilik hak paten atasmerk dagang dan know how atas informasiinformasi rahasiadari Kurita Water Industries Ltd, Jepang, dalam proseskeberatan Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) menyampaikan sertifikat hak paten yang terdaftar diHAKI sebagai berikut:e Nomor Paten : ID 0018946 tanggal 28 Agustus 2002 Masaberlaku

TAKAL BARUS, AK3, adalah sebagai penemu (inventor)dan sebagai pemegang Hak Paten Nomor: ID 0011240 tertanggal 21 Oktober1994 dengan Nomor permintaan P941799 dengan judul penemuan: metoda danperalatan untuk meningkatkan efisiensi penggunaan uap dalam pabrikpengolahan Kelapa Sawit dan telah didaftarkan pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HAM RI;e Bahwa saksi Dr. Ir.

paten No.

saksi tidak pernah membayar pajak kepadanegara atas hak paten yang dimiliki oleh saksi tersebut ;Hal. 21 dari 27 Put.

Paten ID 0011240.

Tidakterdapat cukup bukti bahwa Terdakwa telah melanggar hak Paten milik Pelapor, unsurmembuat, menggunakan, menyimpan, menyewakan, menyerahkan atau menyediakanuntuk dijual atau disewakan atau diserahkan produk yang diberi Paten.

Menyatakan bahwa Hak Cipta sangatlan berbeda dengan Hak Paten.Dimana Hak Cipta merupakan ciptaan suatu ide dan konsep yangdituangkan dalam suatu bentuk nyata, namun Hak Paten adalah ciptaanatas teknologi tertentu;5. Menyatakan bahwa Penggugat yang telah lebin dahulu mendapatperlindungan hukum atas ciptaanya dilinat dari tanggal di daftarkannyaHalaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 419 K/Pdt. SusHKI/202010.11.12.Hak Cipta Penggugat di Dirjen Hak!

Bahwa gugatan Penggugat kabur, karena mencampurkan lalumenyamakan antara pengertian Hak Cipta dengan pengertian Hak Paten,sehingga gugatan ini tidak jelas tuntutannya;4. Bahwa Penggugat tidak mempunyai /ega/ standing dalam gugatan ini;5.

Paten adalah ciptaanatas teknologi tertentu;Menyatakan bahwa Penggugat yang telah lebin dahulu mendapatperlindungan hukum atas ciptaanya dilinat dari tanggal di daftarkannyaHak Cipta Penggugat di Dirjen Hak!

2020menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang;Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena terdapat salingbertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnya, begitu jugaobjek gugatannya apakah gugatan tersebut didasarkan atas pelanggaranhak cipta ataukah hak

paten atau gugatan atas perbuatan melawanhukum, sehingga objek gugatan tidak jelas (kabur);Bahwa oleh karena gugatan konvensi tidak dapat diterima, maka dengansendirinya gugatan rekonvensi juga tidak dapat diterima pula, karena tidakdapat ada gugatan rekonvensi jika gugatan konvensi tidak ada;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi

HADI WASISBIN WINASIS menawarkan kepada Terdakwa bahan Pakaian Linmas jenisPOLYSTER BSY TWIST 58 inch dengan harga Rp 62.500, /meter dengan mengatakanpemegang Hak Paten bahan Pakaian Linmas adalah Departemen Dalam Negeri dandistributor bahan Pakaian Linmas itu adalah Koperasi Primer Praja Mukti I DepartemenDalam Negeri.

80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang dan JasaPemerintah disebutkan penunjukan langsung dapat dilaksanakan dalam hal memenuhikriteria: pekerjaan yang hanya dapat dilakukan pemegang Hak Paten atau pihak yangtelah mendapat izin.

80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang dan JasaPemerintah disebutkan penunjukan langsung dapat dilaksanakan dalam hal memenuhi26kriteria: pekerjaan yang hanya dapat dilakukan pemegang Hak Paten atau pihak yangtelah mendapat izin.

Paten atau pihak yang telah mendapat izin

Indramayu dibawah RegisterNo.41/Pdt.G/2015/PN.Idm. yang uraian gugatannya sebagai berikut :Bahwa, Penggugat adalah pemegang sertifikat Hak Paten dengan nomor :1. IDP0032584B dengan judul KOMPOSISI PEMBASMI TIKUS YANGMENGGUNAKAN SISTEM PENGOMPASAN atas nama Sutanto Asman,S.H. yang beralamat di Blok Karang Baru Timur RT/Rw. 004/001, Desa Lobener,Kec. Jatibarang, Indramayu 45273,tertanggal 18 Desember 2012 (buktiterlampir).2.

Bahwa ,dalam sertifikat Hak Paten PENGGUGAT tercantum dan tercatatklaim sebagai berikut :Klaima.Suatu. komposisi pembasmi tikus yang menggunakan = sistimpengemposan asap belerang berbentuk selongsong kertas yangdipadukan dengan system mercon/petasan yang ramah lingkungandan efektif serta menimbulkan efek jera terhadap tikus lain, dimanakomposisi pembasmi tikus tersebut dicirikan dengan :Kandungan belerang atau sulfur (S) seberat 2000 gram untuk 120batang dengan persentase sebesar 60% 80% ; Kandungan

SERTIFIKAT PATEN yang dimiliki PENGGUGAT = mengenaiPerlindungan Paten untuk Invensi tersebut diberikan untuk selama 20 tahunterhitung sejak tanggal penerimaan yaitu tanggal 18 Desember 2012,hal inisesuai dengan pasal 8 sesuai dengan Undang undang Nomor 14 tahun2001 tentang Paten.Bahwa,PENGGUGAT menghasilkan produk atau barang berupa pembasmitikus BAMISKUS 66 PS yang telah ada serttifikat hak patennyasecara resmiterhitung sejak tanggal 18 Desember 2012.Bahwa,setelahPENGGUGAT memiliki sertifikat Hak

yang dapat dilaksanakan lebih dulu (uitvoerrbaar bij voerrad), sekalipun diajukan upaya hukum banding,kasasi danatau upaya hukum lainnya ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,akhirnya penggugat memohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Indramayu melalui MajelisHakim persidangan agar berkenan memeriksa,mengadili dan menjatuhkanputusan dalam perkara ini dengan putusan yang berbunyi sebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa sertifikat hak

Menyatakan bahwa Sertifikat hak Paten IDPO032584B atas namaPembanding/Penggugat adalah sah dan berkekuatan hokum tetap.113. Menyatakan bahwa Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhokum ;4. Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar kerugian, baik kerugian materilmaupun Immateril dengan perincian sebagaimana tercantum dalam posita tersebutdi atas ;5.