Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjalin hubungan dagang dimanaPENGGUGAT selaku penjual ( Distributor ) produk elektronik dengan merek LG dan TERGUGAT selaku Pembeli ( Dealer ) ;4. Bahwa dalam hubungan dagang tersebut pada tanggal 29 April 2006 sampai dengantanggal 31 Mei 2006, terjadi sejumlah transaksi dagang dimana TERGUGAT telahmembeli barang dari PENGGUGAT yang melahirkan kewajiban bayar bagiTERGUGAT sejumlah Rp 137.760.000, sebagaimana terbukti dalam :a.

dagang dimanaPenggugat selaku penjual ( distributor ) produk elektronik dengan merk LG dan Tergugatselaku Pembeli ( Dealer ) ;halaman 5 Putusan Nomor : 101/Pdt.G/2013/PN.SBYMenimbang, bahwa hubungan dagang tersebut terjadi sejumlah transaksi dagangdimana Tergugat telah membeli barang dari Penggugat yang melahirkan kewajiban bayarbagi Tergugat sebagaimana dalil Penggugat antara lain :Tergugat adalah pemilik usaha dagang yang diberi nama Toko ARJUNA beralamat diJI Kertajaya No. 108 Surabaya ;Antara

Penggugat dengan Tergugat telah terjalin hubungan dagang dimana Penggugatselaku penjual ( Distributor ) produk elektronik dengan merek LG dan Tergugat selakuPembeli ( Dealer ) ;Dalam hubungan dagang tersebut pada tanggal 29 April 2006 sampai dengan tanggal31 Mei 2006, terjadi sejumlah transaksi dagang dimana Tergugat telah membeli barangdari Penggugat yang melahirkan kewajiban bayar bagi Tergugat sejumlahRp 137.760.000, sebagaimana terbukti dalam :a.

wakilnya, maka dianggap tidak menggunakan haknyadan membenarkan dalil gugatannya Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil gugatannya, pihak Penggugatdipersidangan telah mengajukan alat bukti surat tanda P1 sampai dengan P4 ;Menimbang, bahwa walaupun dalam suratsurat yang diajukan oleh Penggugat tidakdidapat tentang perjanjian yang dibuat oleh kedua belah pihak secara tertulis, namun keduabelah pihak telah membenarkan antara Penggugat dengan pihak Tergugat telah terjadikesepakatan hubungan

dagang dimana pihak Tergugat telah membeli barang dari Penggugatyang melahirkan kewajiban bayar bagi Tergugat dimana sampai saat ini Tergugat masihmempunyai kewajiban membayar kepada Penggugat sebesar Rp 87.819.004.( Delapan puluh tujuh juta delapan ratus sembilan belas ribu empat rupiah ) ditambah denda6 % pertahun ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat dianggap ada pengakuantersebut dengan ditunjang oleh alat bukti yang lainnya yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan yaitu surat bukti

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka daliPemohon mengenai adanya hubungan dagang antara Pemohon denganTermohon Pailit: dan Termohan Pailit Il dapat dibenarkan",PEMOHON KASASI/TERMOHON I, Il menolak dan sangat keberatan denganpertimbangan Judex Facti tersebut karena kurang dalam pertimbanganhukumnya, selain itu.

merupakan alat pembayaran dan sebagai alatpembayaran nama yang tertera dalam giro (dalam hal ini PEMOHONKASASI/TERMOHON Il) tidak berarti punya hubungan dagang secaralangsung dengan penerima giro (dalam hal ini TERMOHONKASASI/PEMOHON PAILIT).Jadi, bukti T. 2a, T. 26 dan bukti T.1 2c yang disebutkan oleh Judex Factihanya membuktikan bahwa antara toko MULIA JAYA, TOKO MULIAPERKASA DAN TOKO SPACE AUDIO ada hubungan dagang.

Toko milik TERMOHON sebagaimana bukti P. 1asampai dengan P. 10 berupa nota dan stempel toko yang termuat dalamnota tersebut adalah toko MULIA JAYA milik TERMOHON PAILIT yangmelakukan hubungan dagang dengan TERMOHON KASASI/ PEMOHONPAILIT dan tidak ada sangkut pautnya dengan toko MULIA PERKASA milikHal. 11 dari 25 hal. Put.

Selama persidangan berlangsung, dapat dibuktikan dan sebagaimana telahdiuraikan pula pada bagian keberatan sebelumnya pada angka 1 (satu)sampai 3 (tiga) diatas bahwa TERMOHON II/PEMOHON KASASI tidakpernah ada hubungan dagang yang berakibat hutang kepada TERMOHONKASASI.

TERMOHONKASASI/PEMOHON tidak pernah membuktikan adanya perjanjian ataukesepakatan lain yang membuktikan adanya hubungan dagang atauhubungan berupa hak dan kewajiban yang harus dipenuhi olen PEMOHONKASASI/TERMOHON II kepada Kreditur lainnya tersebut.

dagang dengan Sdr.PAULUS sebagaisuplier barang berupa besi lonjoran ;Bahwa selama berlangsungnya hubungan dagang antara Tegugat denganSdr.PAULUS tersebut tidak pernah melibatkan Penggugat, sebabsebagaimana yang dialami sendiri oleh Tergugat bahwa yang memasok(sebagai supplier) barang berupa besi lonjoran ke toko milik Tergugat adalahSdr.

PAULUS) harussecara rutin dan berkala melakukan penagihan terhadap Tergugat, dan dalamprakteknya hal tersebut telah berlangsung secara terus menerus selamakurang lebih 2 (dua) tahun;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebabprinsipprinsip hubungan dagang antara Tergugat dengan Sdr.

PAULUS agar menjadi tidakjelas ;Adapun ketentuan yang diperbolehkan dalam praktek hubungan dagang yangobyeknya berupa bahan bangunan adalah sebagai berikut : Apabila Tergugattidak dapat membayar atas tagihan yang diajukan oleh pemasok barang(supplier ic. Sdr.

dagang dengan Sdr.

ditambah bunga dan denda, namun oleh karena PenggugatRekonpensi merasa tidak mempunyai hubungan dagang dan kewajibanHalaman 12 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.

Pengadilan Negeri Medan, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, atau dengan tipu mulsihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa yang membuka usaha plastik di tokonya dengan namaToko Lie Chen plastik bermaksud menjalin hubungan

dagang berupa karetgelang dengan saksi korban Pohan dengan mengatakan bahwa Terdakwadapat menjalankan dan memasarkan karet gelang tersebut kepada orang laindan atas perkataan Terdakwa saksi korban percaya lalu pada tanggal 16 Juni2010 Terdakwa memesan barang berupa karet gelang dari toko SUMBERREJEKI milik saksi koroban hingga membuat saksi korban menyuruh karyawanyaitu saksi Hendri dan saksi Sarwo Edy untuk mengantarkan karet gelangHal. 1 dari11 hal.

No. 2147 K/Pid/2011Bahwa dalam pertimbangannya tentang "Hal yang memberatkan dan halyang meringankan" jelas dan nyata Judex Facti meyakini hubungan antaraPemohon Kasasi dan korban adalah hubungan hutang piutang yang lahirdari hubungan dagang, sebagai berikut :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menghilangkan kepercayaan bagi orang lain yangsudah terjalin dengan baik yaitu saksi korban ;Hal yang meringankan : Terdakwa berjanji untuk membayar hutangnya kepada saksi korban ;Mengenai hilangnya

Oleh karena itu kepada Terdakwa tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban pidana padanya ;Bahwa dalam pertimbangan mengenai " hal yang meringankan " jelas dannyata Judex Facti masih meyakini perbuatan Terdakwa merupakanperbuatan hutang piutang dalam hubungan dagang, sebagaimana bunyipertimbangan Judex Facti yang menyatakan " Terdakwa herjanji untukmembayar butangnya kepada saksi korban " ;Bahwa pertimbangan Judex Facti putusan Pengadilan Tinggi Medan jugameyakini hubungan antara Terdakwa dan korban

sebagai hubungan hutangpiutang yang lahir dari hubungan dagang, sebab dalam pertimbangannyapada halaman 8 Nomor 3 dinyatakan :"Bahwa Terdakwa sampai dengan putusan ini, tidak ada maksud baik untukmembayar hutangnya kepada saksi korban " ;Bahwa perbuatan hutang piutang dalam hubungan dagang adalahmerupakan sengketa dalam hubungan keperdataan dan tidak dibenarkanhukum untuk dipaksakan melalui proses pemeriksaan perkara pidanamupun dalam vonis pidana ;Bahwa berdasarkan dalil di atas jelas dan nyata

TERMOHON telah tidak mem rk PEMOHONPEMOHONhutang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih;1.Bahwa selama ini TERMOHON mempunyai hubungan dagang denganPEMOHONPEMOHON dimana TERMOHON memesan dan membeli alatalatlistrik kepada PEMOHONPEMOHON;.

Bahwa pada mulanya hubungan dagang ini tidak ada masalah karenaTERMOHON tetap membayar kewajibannya sesuai dengan waktu yangdisepakati;Bahwa kemudian hubungan dagang ini menjadi tidak harmonis lagi dimanaTERMOHON tidak melakukan kewajibannya kepada PEMOHONPEMOHONsesuai dengan waktu yang telah disepakati dimana antara lain TERMOHONmembayar kepada PEMOHONPEMOHON dengan bilyet giro yang tak bisadiuangkan karena tidak ada dananya dan juga tagihantagihan lainnya yangtak dibayar oleh TERMOHON walaupun

Bahwa Kesepakatan tersebut lahir karena persetujuan keduabelah pihak dan telah memenuhi syaratsyarat persetujuan,sehingga hubungan dagang yang dilakukan para pihak sahsecara hukum dan para Pemohon mendalilkan Termohontidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telahdisepakati;Putusan Niaga No. 08/Pailit/2010/PN.Niaga/Medan, Halaman 11 dari 38123.

dagang antara Para Pemohon dengan Termohon dimanaTermohon ada memesan dan membeli alatalat kepada Para Pemohon.

dagang yang harmonis34tidak ada masalah karena Termohon tetap membayar kewajiban sesuai waktu yangdisepakati, kemudian hubungan dagang tersebuttidak harmonis lagi karenaTermohon tidak melakukan kewajibannya lagi;Menimbang, bahwa Termohon pun mengakui bahwa antara Para Pemohontelah terjadi hubungan dagang, oleh karena Termohon pada bulan September 2010mengalami kesulitan dan ketidak mampuan dalam pembayaran utangutangdagangnya sehingga sampai berpengaruh pada kelancaran usaha dan jadwalpembayaran

EKSEPSIHUBUNGAN HUKUM TERGUGAT , dan IL.Bahwa hubungan hukum ditariknya Tergugat dan Tergugat Il adalah kelirudan salah alamat, sebab Tergugat dan Tergugat Il tidak pernahmempunyai hubungan dagang berupa pembelian jenis kertas sampul jilidsebanyak 2820 bungkus terhadap Penggugat melainkan hubungan dagangyang terjadi adalah antara Tergugat dengan adik Penggugat yang bernamaA Kien als.

EKSEPSI TENTANG KEDUDUKAN PENGGUGAT (Diskualifikatoir)Bahwa kedudukan Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini adalahtidak tepat dan keliru sebab adanya hubungan dagang yang terjadiadalah hanya antara Tergugat dengan adik Penggugat yang bernama AKien als.

Bahwa kekeliruan dalam penerapan hukum judex facti adalah karena MajelisJudex tidak melihat bahwasanya hubungan dagang yang terjadi dalamperkara aquo berupa jual beli kertas sampul adalah antara turut TermohonKasasi dengan adik Termohon Kasasi (Terbanding) yang bernama Akien danbukan dengan Pemohon Kasasi sehingga seluruh kewajiban menyangkuthubungan dagang yang terjadi adalah tidak dapat dibebankan dengansendirinya kepada Pemohon Kasasi sebab kapasitas Pemohon Kasasihanyalah sebatas adik kandung

No. 1480 K/Pdt/201 1menerangkan hubungan dagang berupa jual beli kertas sampul adalah antaraTurut Termohon Kasasi dengan adik Termohon Kasasi yang bernama Akientermasuk terhadap pembayaran angsuran yang diserahkan oleh TurutTermohon Kasasi sebesar Rp.8.000.000 (delapan juta rupiah) tersebutadalah diserahkan kepada adik Termohon Kasasi.

Maka berdasarkan fakta uraian keterangan saksi diatas seharusnya menjadi pertimbangan dan penilaian kepada majelis judexfacti untuk menilai serta memberikan pertimbangan tentang petunjukbahwasanya hubungan dagang yang terjadi adalah benar antara TurutTermohon Kasasi dengan Akien (adik Termohon Kasasi) dan tidak pernahberhubungan secara langsung dengan Termohon Kasasi dalam perkaraaquo..

Putusan Nomor 653 K/Pdt/2013dahulu Tergugat I, II, II/Para Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriSemarang pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat adalah perseroan dalam usahanya antara lain dalam bidangperdagangan sepeda, telah menjalin hubungan dagang dengan Tergugat danTergugat 3;2 Bahwa dalam hubungan dagang tersebut, selanjutnya Penggugat telah mengirim/menjual beberapa unit Sepeda dengan berbagai jenis kepada Tergugat 1 sebagaiberikut:2.1. 668 unit VLU 8256123 # GG 2001 @325.000

ratus sebelas juta empat puluh ribu rupiah),sebagaimana Nota No: 002507 tertanggal 3 Nopember 2009.4 Bahwa transaksitransaksi antara Penggugat dengan Tergugat1, sebagaimana point2 dan 3 diatas seluruhnya adalah senilaiRp2.628.000.000, (dua miliar enam ratus dua puluh delapan juta rupiah);5 Bahwa perlu disampaikan pula bahwasannya Tergugat1 telah melakukanpengembalian barang/return kepada Penggugat senilai Rp711.190.000, (tujuhratus sebelas juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa disamping hubungan

dagang dengan Tergugat1, Penggugat melakukanhubungan dagang dengan Tergugat3, dimana Penggugat telah pula mengirim/menjual beberapa unit sepeda berbagai jenis sebagai berikut:6.1. 84 unit GG 2401 A# @ 360.000 jumlah Rp30.240.000,6.2. 60 unit GG 2403 A # @ 390.000 jumlah Rp23.400.000,6.3. 60 unit GG 2601 A# @ 365.000 jumlah Rp21.900.000,6.4. 120 unit GG 2603 A # @ 395.000 jumlah Rp 47.400.000,Total transaksi adalah 324 unit dengan nilai sebesar Rp122.940.000 (seratus duapuluh dua juta sembilan ratus

Smg, sehingga dengan demikiankeberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi terurai sebagaimana uraian dibawahini;2 Bahwa pokok perkara ini sebenarnya antara para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi tidak hanya sebatas hubungan dagang saja akan tetapi adalah suatu hubunganyang sangat baik dimana pada awalnya Termohon Kasasi bisa masuk dan memulaimembuka usaha di Indonesia sampai bisa menjadi besar seperti saat ini di Surabayasemuanya tidak lepas dari jasa keberadaan para Pemohon Kasasi dalammembesarkan

dagang ini, akan tetapi itikad baik dari paraPemohon Kasasi ini tidak pernah ditanggapi dengan baik oleh Termohon Kasasi danterkesan Termohon Kasasi selalu menghindar apabila akan diketemukan oleh paraPemohon Kasasi;Bahwa sesuai dalil dalil yang di ajukan oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya,yang pada pokok permasalahannya Termohon Kasasi merasa dirugikan oleh paraPemohon Kasasi sebesar Rp2.550.180.000, ( dua miliar lima ratus lima puluh jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) adalah dikarenakan

Putusan Nomor 653 K/Pdt/2013dahulu Tergugat I, II, II/Para Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriSemarang pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat adalah perseroan dalam usahanya antara lain dalam bidangperdagangan sepeda, telah menjalin hubungan dagang dengan Tergugat danTergugat 3;2 Bahwa dalam hubungan dagang tersebut, selanjutnya Penggugat telah mengirim/menjual beberapa unit Sepeda dengan berbagai jenis kepada Tergugat 1 sebagaiberikut:2.1. 668 unit VLU 8256123 # GG 2001 @325.000

ratus sebelas juta empat puluh ribu rupiah),sebagaimana Nota No: 002507 tertanggal 3 Nopember 2009.4 Bahwa transaksitransaksi antara Penggugat dengan Tergugat1, sebagaimana point2 dan 3 diatas seluruhnya adalah senilaiRp2.628.000.000, (dua miliar enam ratus dua puluh delapan juta rupiah);5 Bahwa perlu disampaikan pula bahwasannya Tergugat1 telah melakukanpengembalian barang/return kepada Penggugat senilai Rp711.190.000, (tujuhratus sebelas juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa disamping hubungan

dagang dengan Tergugat1, Penggugat melakukanhubungan dagang dengan Tergugat3, dimana Penggugat telah pula mengirim/menjual beberapa unit sepeda berbagai jenis sebagai berikut:6.1. 84 unit GG 2401 A# @ 360.000 jumlah Rp30.240.000,6.2. 60 unit GG 2403 A # @ 390.000 jumlah Rp23.400.000,6.3. 60 unit GG 2601 A# @ 365.000 jumlah Rp21.900.000,6.4. 120 unit GG 2603 A # @ 395.000 jumlah Rp 47.400.000,Total transaksi adalah 324 unit dengan nilai sebesar Rp122.940.000 (seratus duapuluh dua juta sembilan ratus

Smg, sehingga dengan demikiankeberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi terurai sebagaimana uraian dibawahinl;2 Bahwa pokok perkara ini sebenarnya antara para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi tidak hanya sebatas hubungan dagang saja akan tetapi adalah suatu hubunganyang sangat baik dimana pada awalnya Termohon Kasasi bisa masuk dan memulaimembuka usaha di Indonesia sampai bisa menjadi besar seperti saat ini di Surabayasemuanya tidak lepas dari jasa keberadaan para Pemohon Kasasi dalammembesarkan

dagang ini, akan tetapi itikad baik dari paraPemohon Kasasi ini tidak pernah ditanggapi dengan baik oleh Termohon Kasasi danterkesan Termohon Kasasi selalu menghindar apabila akan diketemukan oleh paraPemohon Kasasi;Bahwa sesuai dalil dalil yang di ajukan oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya,yang pada pokok permasalahannya Termohon Kasasi merasa dirugikan oleh paraPemohon Kasasi sebesar Rp2.550.180.000, ( dua miliar lima ratus lima puluh jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) adalah dikarenakan

Bahwa selanjutnya Penggugat membuat penawaran kepada Tergugat dan Tergugat Il untuk secara bersama sama bersedia mengadakanhubungan dagang dengan Penggugat, dan nyatanya Tergugat danTergugatll secara bersamasama (mohon untuk selanjutnya Tergugat dan Tergugat ll secara bersama sama dapat disebut dengan sebutansebagai Para Tergugat) bersedia menerima tawaran hubungan dagangdengan Penggugat tersebut, dan selanjutnya hubungan dagang antaraPenggugat dengan Para Tergugat tersebut dimulai dengan obyek jualbelinya

Bahwa hubungan dagang antara Penggugat dengan Para Tergugat tersebutsemula berjalan lancar dan saling menguntungkan, namun dalamperkembangannya kira kira mulai awal tahun 2012 hubungan tersebutmulai ada masalah dan pada akhirnya Para Tergugat secara sepihakmenghentikan hubungan dagang tersebut ;5.

Bahwa pada saat Para Tergugat menghentikan hubungan dagang denganPenggugat, sebenarnya Para Tergugat masih mempunyai tanggungan atau10.11.beban untuk melunasi hutangnya kepada Penggugat, yaitu hutang ataupinjaman pinjaman uang dan/atau barang kepada Penggugat, dan kalaudinilai dengan uang maka seluruh pinjaman Para Tergugat kepadaPenggugat tersebut adalah sebesar Rp.132.118.750, (seratus tiga puluhdua juta seratus delapan belas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ;Bahwa Penggugat telah beberapa kali

Gugatan Penggugat Premature,Bahwa ada 4 (empat) wujud di dalam perbuatan wanprestasi/ingkarjanji, yaitu : Tidak melaksanakan prestasi sama sekali Melaksanakan prestasi, tetapi tidak sebagaimana mestinya Melaksanakan prestasi, tetapi tidak tepat pada waktunya Melaksanakan perbuatan yang tterlarang' di dalamkontrak/perjanjianBahwa di dalam peristiwa hubungan dagang yang tidakditentukan momen atau saat (waktu) yang tepat kapan suatuprestasi dilaksanakan akan sulit menentukan kapan perbuatanwanprestasi

dagang Tebutersebut berjalan dengan lancar akan tetapi mulai awal tahun 2012hubungan dagang tersebut ada masalah dan akhirnya Tergugat danTergugat Il secara sepihak menghentikan hubungan dagang tersebut ;e Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat Il secara sepihak menghentikanhubungan dagang tersebut masih mempunyai hutang kepada Penggugatsebesar Rp.132.118.750, akan tetapi sudah dibayar Rp.110.000.000,sehingga hutang Tergugat dan Tergugat Il masih kurang Rp.22.118.750, dua puluh dua juta seratus delapan

Putusan Nomor 653 K/Pdt/2013dahulu Tergugat I, II, II/Para Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriSemarang pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat adalah perseroan dalam usahanya antara lain dalam bidangperdagangan sepeda, telah menjalin hubungan dagang dengan Tergugat danTergugat 3;2 Bahwa dalam hubungan dagang tersebut, selanjutnya Penggugat telah mengirim/menjual beberapa unit Sepeda dengan berbagai jenis kepada Tergugat 1 sebagaiberikut:2.1. 668 unit VLU 8256123 # GG 2001 @325.000

ratus sebelas juta empat puluh ribu rupiah),sebagaimana Nota No: 002507 tertanggal 3 Nopember 2009.4 Bahwa transaksitransaksi antara Penggugat dengan Tergugat1, sebagaimana point2 dan 3 diatas seluruhnya adalah senilaiRp2.628.000.000, (dua miliar enam ratus dua puluh delapan juta rupiah);5 Bahwa perlu disampaikan pula bahwasannya Tergugat1 telah melakukanpengembalian barang/return kepada Penggugat senilai Rp711.190.000, (tujuhratus sebelas juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa disamping hubungan

dagang dengan Tergugat1, Penggugat melakukanhubungan dagang dengan Tergugat3, dimana Penggugat telah pula mengirim/menjual beberapa unit sepeda berbagai jenis sebagai berikut:6.1. 84 unit GG 2401 A# @ 360.000 jumlah Rp30.240.000,6.2. 60 unit GG 2403 A # @ 390.000 jumlah Rp23.400.000,6.3. 60 unit GG 2601 A# @ 365.000 jumlah Rp21.900.000,6.4. 120 unit GG 2603 A # @ 395.000 jumlah Rp 47.400.000,Total transaksi adalah 324 unit dengan nilai sebesar Rp122.940.000 (seratus duapuluh dua juta sembilan ratus

Smg, sehingga dengan demikiankeberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi terurai sebagaimana uraian dibawahinl;2 Bahwa pokok perkara ini sebenarnya antara para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi tidak hanya sebatas hubungan dagang saja akan tetapi adalah suatu hubunganyang sangat baik dimana pada awalnya Termohon Kasasi bisa masuk dan memulaimembuka usaha di Indonesia sampai bisa menjadi besar seperti saat ini di Surabayasemuanya tidak lepas dari jasa keberadaan para Pemohon Kasasi dalammembesarkan

dagang ini, akan tetapi itikad baik dari paraPemohon Kasasi ini tidak pernah ditanggapi dengan baik oleh Termohon Kasasi danterkesan Termohon Kasasi selalu menghindar apabila akan diketemukan oleh paraPemohon Kasasi;Bahwa sesuai dalil dalil yang di ajukan oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya,yang pada pokok permasalahannya Termohon Kasasi merasa dirugikan oleh paraPemohon Kasasi sebesar Rp2.550.180.000, ( dua miliar lima ratus lima puluh jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) adalah dikarenakan

Putusan Nomor 653 K/Pdt/2013dahulu Tergugat I, II, II/Para Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriSemarang pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat adalah perseroan dalam usahanya antara lain dalam bidangperdagangan sepeda, telah menjalin hubungan dagang dengan Tergugat danTergugat 3;2 Bahwa dalam hubungan dagang tersebut, selanjutnya Penggugat telah mengirim/menjual beberapa unit Sepeda dengan berbagai jenis kepada Tergugat 1 sebagaiberikut:2.1. 668 unit VLU 8256123 # GG 2001 @325.000

ratus sebelas juta empat puluh ribu rupiah),sebagaimana Nota No: 002507 tertanggal 3 Nopember 2009.4 Bahwa transaksitransaksi antara Penggugat dengan Tergugat1, sebagaimana point2 dan 3 diatas seluruhnya adalah senilaiRp2.628.000.000, (dua miliar enam ratus dua puluh delapan juta rupiah);5 Bahwa perlu disampaikan pula bahwasannya Tergugat1 telah melakukanpengembalian barang/return kepada Penggugat senilai Rp711.190.000, (tujuhratus sebelas juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa disamping hubungan

dagang dengan Tergugat1, Penggugat melakukanhubungan dagang dengan Tergugat3, dimana Penggugat telah pula mengirim/menjual beberapa unit sepeda berbagai jenis sebagai berikut:6.1. 84 unit GG 2401 A# @ 360.000 jumlah Rp30.240.000,6.2. 60 unit GG 2403 A # @ 390.000 jumlah Rp23.400.000,6.3. 60 unit GG 2601 A# @ 365.000 jumlah Rp21.900.000,6.4. 120 unit GG 2603 A # @ 395.000 jumlah Rp 47.400.000,Total transaksi adalah 324 unit dengan nilai sebesar Rp122.940.000 (seratus duapuluh dua juta sembilan ratus

Smg, sehingga dengan demikiankeberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi terurai sebagaimana uraian dibawahini;2 Bahwa pokok perkara ini sebenarnya antara para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi tidak hanya sebatas hubungan dagang saja akan tetapi adalah suatu hubunganyang sangat baik dimana pada awalnya Termohon Kasasi bisa masuk dan memulaimembuka usaha di Indonesia sampai bisa menjadi besar seperti saat ini di Surabayasemuanya tidak lepas dari jasa keberadaan para Pemohon Kasasi dalammembesarkan

dagang ini, akan tetapi itikad baik dari paraPemohon Kasasi ini tidak pernah ditanggapi dengan baik oleh Termohon Kasasi danterkesan Termohon Kasasi selalu menghindar apabila akan diketemukan oleh paraPemohon Kasasi;Bahwa sesuai dalil dalil yang di ajukan oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya,yang pada pokok permasalahannya Termohon Kasasi merasa dirugikan oleh paraPemohon Kasasi sebesar Rp2.550.180.000, ( dua miliar lima ratus lima puluh jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) adalah dikarenakan

Putusan Nomor 653 K/Pdt/2013dahulu Tergugat I, II, II/Para Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriSemarang pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat adalah perseroan dalam usahanya antara lain dalam bidangperdagangan sepeda, telah menjalin hubungan dagang dengan Tergugat danTergugat 3;2 Bahwa dalam hubungan dagang tersebut, selanjutnya Penggugat telah mengirim/menjual beberapa unit Sepeda dengan berbagai jenis kepada Tergugat 1 sebagaiberikut:2.1. 668 unit VLU 8256123 # GG 2001 @325.000

ratus sebelas juta empat puluh ribu rupiah),sebagaimana Nota No: 002507 tertanggal 3 Nopember 2009.4 Bahwa transaksitransaksi antara Penggugat dengan Tergugat1, sebagaimana point2 dan 3 diatas seluruhnya adalah senilaiRp2.628.000.000, (dua miliar enam ratus dua puluh delapan juta rupiah);5 Bahwa perlu disampaikan pula bahwasannya Tergugat1 telah melakukanpengembalian barang/return kepada Penggugat senilai Rp711.190.000, (tujuhratus sebelas juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa disamping hubungan

dagang dengan Tergugat1, Penggugat melakukanhubungan dagang dengan Tergugat3, dimana Penggugat telah pula mengirim/menjual beberapa unit sepeda berbagai jenis sebagai berikut:6.1. 84 unit GG 2401 A# @ 360.000 jumlah Rp30.240.000,6.2. 60 unit GG 2403 A # @ 390.000 jumlah Rp23.400.000,6.3. 60 unit GG 2601 A# @ 365.000 jumlah Rp21.900.000,6.4. 120 unit GG 2603 A # @ 395.000 jumlah Rp 47.400.000,Total transaksi adalah 324 unit dengan nilai sebesar Rp122.940.000 (seratus duapuluh dua juta sembilan ratus

Smg, sehingga dengan demikiankeberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi terurai sebagaimana uraian dibawahini;2 Bahwa pokok perkara ini sebenarnya antara para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi tidak hanya sebatas hubungan dagang saja akan tetapi adalah suatu hubunganyang sangat baik dimana pada awalnya Termohon Kasasi bisa masuk dan memulaimembuka usaha di Indonesia sampai bisa menjadi besar seperti saat ini di Surabayasemuanya tidak lepas dari jasa keberadaan para Pemohon Kasasi dalammembesarkan

dagang ini, akan tetapi itikad baik dari paraPemohon Kasasi ini tidak pernah ditanggapi dengan baik oleh Termohon Kasasi danterkesan Termohon Kasasi selalu menghindar apabila akan diketemukan oleh paraPemohon Kasasi;Bahwa sesuai dalil dalil yang di ajukan oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya,yang pada pokok permasalahannya Termohon Kasasi merasa dirugikan oleh paraPemohon Kasasi sebesar Rp2.550.180.000, ( dua miliar lima ratus lima puluh jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) adalah dikarenakan

unsur Telah menjadikan sebagaimata pencaharian atau kebiasaan untuk membeli barangbarang, denganmaksud supaya tanpa pembayaran seluruhnya memastikan penguasaanterhadap barangbarang itu untuk diri sendiri maupun orang lain ;e Di mana dalam pertimbangan Majelis Hakim menyebutkan :Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi MADAN, ARVINDER serta HARESHCHANDRA dan keterangan Terdakwa sendiri bahwa hubungan antaraTerdakwa dengan saksisaksi tersebut adalah hubungan

dagang di manaTerdakwa membeli barang berupa kain kerudung dan bahan kerudung daripara saksi untuk dijualnya lagi ;Bahwa hubungan dagang ini sudah sejak kurang lebih 3 (tiga) tahunyang lalu di mana Terdakwa telah memesan barang dan para saksimengirimkan contohnya, dan kemudian antara mereka terjadi kKesepakatanbahwa Terdakwa membeli kain yang dipesannya dan para saksi mengirimkain pesanan Terdakwa melalui jasa expedisi pengiriman dan setelahsampai barang ditangan Terdakwa baru kemudian Terdakwa

No. 208 K/Pid/2013Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karenatelah mempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar,yaitu hubungan hukum antara Terdakwa dengan MADAN, ARVINDER danHARESH CHANDRA adalah hubungan dagang dan pembelian barang yangbelum dibayar oleh Terdakwa merupakan wanprestasi yang berada dalamdomain hukum perdata ;Bahwa Terdakwa melakukan hubungan dagang dengan para saksi sejaktahun

2000 sampai April 2002 dan hubungan dagang tersebut berjalan denganlancar ;Bahwa Terdakwa telah menunjukkan niat baiknya untuk membayarkepada para saksi mengangsur hutang 30%, tetapi para saksi meminta dibayarlunas sekaligus ;Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim Agung terdapatpendapat yang berbeda (dissenting opinion) yang diajukan oleh Hakim AgungDr.

Putusan Nomor 653 K/Pdt/2013dahulu Tergugat I, II, II/Para Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriSemarang pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat adalah perseroan dalam usahanya antara lain dalam bidangperdagangan sepeda, telah menjalin hubungan dagang dengan Tergugat danTergugat 3;2 Bahwa dalam hubungan dagang tersebut, selanjutnya Penggugat telah mengirim/menjual beberapa unit Sepeda dengan berbagai jenis kepada Tergugat 1 sebagaiberikut:2.1. 668 unit VLU 8256123 # GG 2001 @325.000

ratus sebelas juta empat puluh ribu rupiah),sebagaimana Nota No: 002507 tertanggal 3 Nopember 2009.4 Bahwa transaksitransaksi antara Penggugat dengan Tergugat1, sebagaimana point2 dan 3 diatas seluruhnya adalah senilaiRp2.628.000.000, (dua miliar enam ratus dua puluh delapan juta rupiah);5 Bahwa perlu disampaikan pula bahwasannya Tergugat1 telah melakukanpengembalian barang/return kepada Penggugat senilai Rp711.190.000, (tujuhratus sebelas juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa disamping hubungan

dagang dengan Tergugat1, Penggugat melakukanhubungan dagang dengan Tergugat3, dimana Penggugat telah pula mengirim/menjual beberapa unit sepeda berbagai jenis sebagai berikut:6.1. 84 unit GG 2401 A# @ 360.000 jumlah Rp30.240.000,6.2. 60 unit GG 2403 A # @ 390.000 jumlah Rp23.400.000,6.3. 60 unit GG 2601 A# @ 365.000 jumlah Rp21.900.000,6.4. 120 unit GG 2603 A # @ 395.000 jumlah Rp 47.400.000,Total transaksi adalah 324 unit dengan nilai sebesar Rp122.940.000 (seratus duapuluh dua juta sembilan ratus

Smg, sehingga dengan demikiankeberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi terurai sebagaimana uraian dibawahinl;2 Bahwa pokok perkara ini sebenarnya antara para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi tidak hanya sebatas hubungan dagang saja akan tetapi adalah suatu hubunganyang sangat baik dimana pada awalnya Termohon Kasasi bisa masuk dan memulaimembuka usaha di Indonesia sampai bisa menjadi besar seperti saat ini di Surabayasemuanya tidak lepas dari jasa keberadaan para Pemohon Kasasi dalammembesarkan

dagang ini, akan tetapi itikad baik dari paraPemohon Kasasi ini tidak pernah ditanggapi dengan baik oleh Termohon Kasasi danterkesan Termohon Kasasi selalu menghindar apabila akan diketemukan oleh paraPemohon Kasasi;Bahwa sesuai dalil dalil yang di ajukan oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya,yang pada pokok permasalahannya Termohon Kasasi merasa dirugikan oleh paraPemohon Kasasi sebesar Rp2.550.180.000, ( dua miliar lima ratus lima puluh jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) adalah dikarenakan

Bahwa atas hubungan dagang tersebut berdasarkan Surat PenunjukanDistributor Resmi Nomor: 073/IC/2016 tertanggal O07 Mei 2016 diatasHalaman 1 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2020/PN PdgPENGGUGAT telah melaksanakan pembayaran kepada TERGUGATsecara transfer pada :1) Sebesar Rp. 64.683.000.00 tertanggal 17 Januari 2018 melalui transferATM BCA kepada rekening Nomor:1958112288 a.n PT.

yang didalamnya memuat suatu tuntutan hakperdata oleh suatu pihak yang berkepentingan terhadap suatu hal yangmemuat suatu sengketa diantara para pihak ;Menimbang, bahwa syarat formil suatu gugatan harus memuat identitaspara pihak, diberi tanggal dan ditandatangani oleh penggugat atau kuasanyadan syarat materil adalah sedangkan syarat materil adalah dasar tuntutan dantuntutan penggugat tersebut diatas ;Menimbang, bawa berdasarkan gugatan diatas Penggugat menyatakanantara PENGGUGAT dan TERGUGAT ada hubungan

dagang atasHalaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2020/PN Pdgpendistribusian/pemasaran produkproduk PT.

tindak pidana dan/atau dalam perkara aquoTergugat telah melakukan wanprestasi sebagaimana diatur dalam pasal 1338dan pasal 1339 serta 1238 BW dan pasal 1243 BW sehingga PENGGUGATmengalami kerugian nama baik didalam bisnis dengan rekanan bisnis danberdampak negatif ke depan sehingga PENGGUGAT akan menuntut kerugianimmateril serta materil karena pencemaran nama baik di perusahaanPENGGUGAT;Menimbang, bahwa dengan demikian bahwa hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat karena ada dasar perjanjian hubungan

dagang ;Menimbang, bahwa untuk menentukan hubungan hukum = antaraPenggugat dan Tergugat Majelis Hakim harus terlebin dahulu memeriksahubungan hukum tersebut apakah beralasan atau tidak Penggugat mengajukangugatan kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu. bukti P1, yang menerangkan terdapat hubungan dagang antaraPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti P2, menunjukkan Penggugat pernahmembayar hutang kepada Tergugat melalui transfer rekening BCA

Suryadi ;14Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan didengar pula keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa kenal dengan Syahrir Ahmad Djafar pada waktu Nunukan sekitartahun 2010;Bahwa terdakwa pernah diperiksa pada waktu penyidikan dan sebelumterdakwa tandatangani terlebih dahulu terdakwa baca ;Bahwa saksi Syahrir Ahmad Djafar waktu di Nunukan dia sebagai penguruspartai ;Bahwa terdakwa mempunyai hubungan dagang dengan Syahrir Ahmad Djafar ;Bahwa terdakwa pernah

ditawarkan untuk dikirimkan mie Instan merk Sedapsebanyak 500 (lima ratus) untuk dijual di Nunukan dan setelah di kirim terdakwalangsung membayar ;Bahwa sebelum terdakwa mempunyai hubungan dagang dengan Syahrir AhmadDjafar, memang terdakwa sudah terlebin dahulu mempunyai hubungan dagangdengan Hj.

Ida (istri Syahrir Ahmad Djafar) ;Bahwa terdakwa tidak pernah menerima kiriman Syahrir Anmad Djafar sebanyak2.500 (dua ribu lima ratus) dos Mie Sedap waktu di Nunukan ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai utang kepada Syahrir Ahmad Djafar hanyaterdakwa masih mempunyai utang sama Hj. lda ;Bahwa terdakwa mempunyai hubungan dagang dengan Hj. lda sekitar tahun2010 ;Bahwa setiap terdakwa menerima barang di pelabuhan Nunukan, ada tandaterima baru diberikan barang ;Bahwa penyebab sehingga terdakwa meninggalkan

dagang tersebutsaksi Syahrir Achmad Jafar menjadi percaya kepada terdakwa sehingga padasekitar bulan Juni tahun 2012 yang sudah tidak diingat lagi hari dan tanggalnyaoleh saksi Syahrir Achmad Jafar, terdakwa kembali meminta mengikirimkan mieInstan merk Sedap sebanyak 2.500, (dua ribu lima ratus) dos/karton keNunukan Kalimantan Utara seharga Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) dengan kesepakatan bahwa barang diterima langsung di bayar olehterdakwa oleh karena percaya maka saksi Syahrir

dagang tersebut saksi Syahrir Achmad Jafar menjadi percaya kepadaterdakwa sehingga pada sekitar bulan Juni tahun 2012 yang sudah tidak diingat lagihari dan tanggalnya oleh saksi Syahrir Achmad Jafar, terdakwa kembali memintamengikirimkan mie Instan merk Sedap lebih banyak yaitu sebanyak 2.500, (duaribu lima ratus) dos/karton ke Nunukan Kalimantan Utara seharga Rp. 150.000.000.

dipinjamsebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa adapun sampai Terdakwa diperiksa dalam perkara ini karenaTerdakwa ada meminjam modal usaha milik saksi korban Afrianto Simamorapada bulan Februari 2020 dalam bentuk barang berupa Tembakau yangapabila diuangkan nilainya sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) dan saat itu terlambat mengembalikannya; Bahwa hubungan

dagang tembakau Terdakwa dengan saksi korban tersebutsudah berjalan sejak bulan September 2019 dan Terdakwa sudah seringmengambil tembakau kepada saksi korban; Bahwa pada akhirakhir ini, penjualan tembakau Terdakwa sangat berkurang,sehingga Terdakwa belum bisa mengembalikan modal tembakau saksikorban tersebut; Bahwa pada saat itu Terdakwa datang ke rumah saksi korban dengan tujuanmau meminjam tembakaunya ; Bahwa oleh karena kami ada hubungan dagang, selanjutnya saksi korbanmeminjamkan tembakaunya

Ketika Terdakwadatang kerumah saksi korban pada saat kejadian, Terdakwa meminjammodal usaha milik saksi korban berupa barang tembakau yang apabiladiuangkan sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa oleh karena ada hubungan dagang tembakau Terdakwa dengansaksi korban, selanjutnya saksi korban menyetujui keinginan TerdakwaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN.PSPtersebut dan menuliskannya dalam bentuk surat berupa kwitansi yangditandatangani Terdakwa dengan persetujuan

dagang tembakau yang kemudianpada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020 sekira 19.00 Wib, Terdakwa datangke rumah saksi korban dengan tujuan meminjam uang atau modal usaha saksikorban sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah), dimana padasaat itu saksi korban percaya dan menyetujui keinginan Terdakwa denganmemberikan uang sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)kepada Terdakwa dengan syarat uang pinjaman tersebut akan dikembalikanTerdawka seminggu setelah pinjaman

dagang tembakau maumeminjamkan uang miliknya dengan perjanjian akan dikembalikan seminggusetelah Terdakwa meminjam uang milik saksi korban, selanjutnya kesepakatanitu dituangkan dalam surat tertulis dalam bentuk kwitansi yang ditandatanganiTerdakwa dengan persetujuan saksi korban;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, Majelis Hakim mencobamemperhatikan dari faktafakta hukum yang terungkap di depan persidangantersebut diatas, apakah ada niat tidak baik atau iktikad buruk dari Terdakwauntuk melakukan

Bahwa hubungan dagang antara Penggugat dengan Tergugat telahberlangsung cukup lama, yaitu sejak tahun 2002, dimana Penggugatsebagai sub distributor, sedangkan Tergugat sebagai distributor untukHalaman 17 dari 16 Hal. Put.

dagang antara Penggugat sebagai sub distributor denganTergugat sebagai distributor, telah berjalan cukup lama dan selama ini tidakHalaman 6 dari 16 Hal.

Oleh karena itu, adanya perkara ini tidak sertamerta memutus hubungan dagang yang telah terjalin selama ini.

Nomor 531 PK/Pdt/201610.11.12.13.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa bunga sebesar 5% setiap bulan dari uang sebesar Rp5.309.903.279,00 atau sebesar perbulan Rp265.495.164,00 (dua ratus enam puluh lima juta empat ratussembilan puluh lima ribu seratus enam puluh empat rupiah) terhitung sejak1 September 2011 sampai dengan Tergugat mengembalikan/menyerahkanuang milik Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan Penggugat;Menyatakan bahwa hubungan dagang yang telah

Bahwa gugatan Penggugat tidak konsisten dan bertentangan antara satupetitum dengan yang lain, dimana dalam poin 5(lima), poin 6 (enam), poin 7(tujuh) posita, serta dalam poin 9 (sembilan) dan poin 10 (sepuluh) petitumpada pokoknya meminta Tergugat membayar kerugian, namun pada poin15 (lima belas) posita dan poin 12 (dua belas) petitum Penggugat memintasupaya hubungan dagang antara Penggugat dan Tergugat tidak serta mertaputus. posita dan petitum Penggugat tersebut bertentangan, karena apabilaPenggugat

Bahwa dalam hubungan dagang tersebut, terjadi sejumlah transaksi dagangdimana TERGUGAT telah rnembeli barang dari PENGGUGAT yang melahirkankewajiban bayar bagi TERGUGAT seluruhnya berjumlah Rp 113.745.000, (seratus tigabelas juta tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah) sebagaimana terbukti dalam 2 (dua)buah Daily Collection Report yang tangggal jatuh temponya tanggal 15 Sepetember5.

dianggap termuat pula dalam putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikanMenimbang, bahwa didalam surat gugatan tersebut pihak Penggugat padapokoknya telah mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi5(ingkar janji) dimana antara Penggugat dan Tergugat telah terjalin hubungan dagangdimana Penggugat selaku penjual ( distributor ) produk elektronik dengan merk LG dantergugat selaku Pembeli ( dealer ).Menimbang bahwa hubungan

dagang tersebut terjadi sejumlah transaksi dagangdimana TERGUGAT telah rnembeli barang dari PENGGUGAT yang melahirkankewajiban bayar bagi TERGUGAT seluruhnya berjumlah Rp 113.745.000, (seratus tigabelas juta tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah) sebagaimana terbukti dalam 2 (dua)buah Daily Collection Report yang tangggal jatuh temponya tanggal 15 Sepetember2007 sedang PENGGUGAT telah menagih TERGUGAT atas utang piutangnya tersebuttetapi sampai tanggal 02022010 TERGUGAT hanya melakukan pembayaran

surat tanda P1 sampai denganP4, == 22222 n nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nneeMenimbang, bahwa pihak Tergugat dalam perkara ini tidak mengajukan alat bukti,selanjutnya menyerahkan keputusannya kepada Majelis Hakim.Menimbang, bahwa walaupun dalam suratsurat yang diajukan oleh Penggugat tidakdidapat tentang perjanjian yang dibuat olen kedua belah pihak secara tertulis, namunkedua belah pihak telah membenarkan antara Penggugat dengan pihak Tergugat telahterjadi kesepakatan hubungan

dagang dimana pihak tergugat telah membeli barang daripenggugat yang melahirkan kewajiban bayar bagi tergugat dimana sampai saat initergugat masih mempunyai kewajiban membayar kepada Penggugat sebesar Rp31.888.000,Menimbang, bahwa sebagaimana yang dikemukakan dalam surat gugatan Penggugattertanggal 05 Pebruari 2013 dan surat jawaban pihak Tergugat tanggal 16 April 20113pihak Tergugat juga mengakui telah berhutang karenabelum melunasi kekurangan pembayaran sebesar Rp Rp 31.888.000,Menimbang, bahwa

keadaan harmonis, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil dan Pemohon tetap pada sikapnya untukmohon izin menjatuhkan talak terhadap Termohon.Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang disampaikan pada persidangan tanggal 18 Februari2015, yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil permohonanPemohon namun pada posita angka 3 yang menyatakan Termohonselingkuh ,itu tidak benar ,karena Termohon tidak selingkuh dengan lakilakitersebut namun hanya sebatas hubungan

dagang ;dan Termohon sudah tidakingin melanjutkan rumah tangganya bersama PemohonBahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1.

benarnama Firman dan juga dengan Tirto yang masih tetanggasendiri sejak Januari 2015 antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah , dan upaya perdamaian sudah sering dilakukan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebutTermohon telah mengakui dan mem,benarkan telah terjadi perselisihan danperetengkaran sekian lama namun namun tidak benar namun tidak benarTermohon berselingkuh dengan laki laki lain sebagaimana disebutkan olehPemohon namun hanya sebatas hubungan

dagang dan Termohon tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa di bidang perkawinandan Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Banjarnegara,maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 01Januari 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpeertengkaran yang disebabkan karena dalam pandangan PemohonTermohon sebagai isteri yang tidak setia karena telah selingkuh dengan priaidaman lain;jnamun menurut Termohon hanya sebatas hubungan dagang