Ditemukan 241605 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Jaminan. Jaminan fidusia Sita jaminan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789 PK/Pdt/2020
Tanggal 2 Nopember 2020 — KASAN BASRI bin H. IRSAD vs PT JASA MARGA PERSERO, Tbk
577 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT BANTEN
Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 45/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 18 September 2012 —
158 — 115
  • Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan berdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., jo.
    Menyatakan sita jaminan yang diletakkan dalam perkara iniberdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg.,Jo. No. 04/Pen.Pdt.CB/ 2012/PN.Srg. tanggal 20 Maret 2012, denganBerita Acara No. 48/Pdt.G/2011/ PN.Srg., No. 4/Pen.Pdt.CB/2012/PN.Srg., tanggal 03 April 2012 oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSerang adalah sah dan berharga ;5.
    Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan berdasarkanPenetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., jo. No. 04/pen.pdt.CB/2012/PN.Srg tanggal 20 Maret 2012, denganBerita Acara No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., No. 4/Pen.Pdt.CB/2012/PN.Srg tanggal O03 April 2012 oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSerang , tidak berharga dan harus diangkat ;10. Menyatakan gugatan rekonpensi dari Tergugat /Pembanding tidakdapat diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 PK/Pdt/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — BAMBANG EDIANTO (Ahli Waris dari Ny. ANNEKE CORRY KAROUWM) vs NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. PANGLIMA TNI, cq. KEPALA STAF ANGKATAN DARAT (KASAD), cq. PANGLIMA KADAM VII WIRABUANA, dkk
260 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT BANTEN
Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 45/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 18 September 2012 —
205 — 108
  • Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan berdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., jo.
    Menyatakan sita jaminan yang diletakkan dalam perkara iniberdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg.,Jo. No. 04/Pen.Pdt.CB/ 2012/PN.Srg. tanggal 20 Maret 2012, denganBerita Acara No. 48/Pdt.G/2011/ PN.Srg., No. 4/Pen.Pdt.CB/2012/PN.Srg., tanggal 03 April 2012 oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSerang adalah sah dan berharga ; 5.
    Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan berdasarkanPenetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., jo. No. 04/pen.pdt.CB/2012/PN.Srg tanggal 20 Maret 2012, denganBerita Acara No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., No. 4/Pen.Pdt.CB/2012/PN.Srg tanggal O03 April 2012 oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSerang , tidak berharga dan harus diangkat ; DALAM REKONPENSI10. Menyatakan gugatan rekonpensi dari Tergugat /Pembanding tidakdapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Putus : 17-07-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 50/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 17 Juli 2012 — TOHARI ABADI, cs. melawan DENNIE PISCES GWIE, cs .
275 — 117
  • Mengangkat Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Serang berdasarkan Surat Penetapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Serang Nomor : 05/Pen.Pdt.CB/2011/PN.Srg., Jo. No. 03/Pdt.G/2011/PN.Srg.,tanggal 11 Agustus 2011, terhadap barangbarang milik para Penggugat Konpensiyang berupa :e Sebidang tanah berupa Gunung batu berikut batubatu yang ada di atasnya, yangterletak di Jalan Kadong, Kp. Pangrango Rt. 10 Rw. 01, Desa Lambangsari, Kec.Hal.
    Yan dan masyarakat ;Sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor : 05/BA.Pdt.CB/2011/PN.Srg., Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2011 — Upload : 04-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2985 K/Pdt/2009
Tanggal 31 Mei 2011 — Ny. SADIRAH Alias MBAH KELENTENG, DK VS PERSEROAN TERBATAS (PT) UNIROYAL SUMATERA PLANTATIONS, DK
918 — 815 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2985 K/Pdt/2009Pengadilan Negeri Kisaran berkenan untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap hartaharta bergerak terutama berupa bidangtanah pertapakan berikut dengan bangunan permanen yang dipergunakansebagai kantor Tergugat Il yang terletak di Jalan Ir. H. Juanda, Kisaran,Kabupaten Asahan, Sumatera Utara ;27.Bahwa oleh karena bukti yang dijadikan dasar diajukannya gugatan a quomerupakan bukti kepemilikan yang sah dan diakui menurut hukum,.
    Makasangat patut dan wajar jika putusan atas perkara ini dapat dijalankan secaraserta merta dan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad) walaupun adaperlawanan banding maupun kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kisaran, agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sita penjagaan maupun sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini, sah dan berharga ;Menyatakan demi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Fidusia
Putus : 03-12-2018 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1550 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 3 Desember 2018 — CHRISTINE RAHARDJO anak dari almarhum S. BAHAGIONO
634 — 490 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Republik Indonesia Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminan Fidusia dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Christine Rahardjo denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi masa tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dan dendaRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) subsidair 5 (lima) bulankurungan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (satu) bendel aplikasi permohonan pembiayaan kreditkendaraan atas nama Christine R:= 1 (satu) bendel Akta Jaminan
    Fidusia Nomor: 470, tanggal 22 Mei2013; 1 (satu) bendel Akta Jaminan Fidusia Nomor: 170, tanggal 22Agustus 2013;= 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.11.287859.AH.05.01 tahun 2013; 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.11.627376.AH.05.01 tahun 2013; 3 (tiga) lembar Surat Peringatan (SP) 1, 2 dan 3 masingmasingtanggal 22 Desember 2014, 30 Desember 2014 dan tanggal 07Januari 2015; 3 (tiga) lembar Surat Peringatan (SP) 1, 2 dan 3 masingmasingtanggal 19 Desember 2014, 27 Desember
    Sus/2018Terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor141/Pid.B/2017/PN Sbr tanggal 13 Juli 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa Christine Rahardjo anak dari almarhum S.Bahagiono tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemberi fidusia mengalinkan bendayang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan
    Fidusia Nomor: 470, tanggal 22 Mei2013; 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor: 170, tanggal 22Agustus 2013;= 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.11.287859.AH.05.01 tahun 2013; 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.11.627376.AH.05.01 tahun 2013;= 3 (tiga) lembar Surat Peringatan (SP) 1, 2 dan 3 masingmasingtanggal 22 Desember 2014, 30 Desember 2014 dan tanggal 07Januari 2015;Hal. 3 dari 9 hal.
    fakta dalam persidangan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemberifidusia mengalinkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpapersetujuan tertulis dahulu dari penerima fidusia yang dilakukan denganCara: Terdakwa mencairkan kredit fidusia dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-01-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2232 K/Pdt/2008
Tanggal 19 Januari 2010 — RENGKAP br. TARIGAN, DKK VS DARMA GINTING, DKK
266 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan almarhum SintengGinting sebagai pemilik tanah terperkara jelas merupakan perbuatan sewenangwenang dan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;Hal.5 dari 29 hal.Put.No.2232 K/Pdt/2008Bahwa untuk menghindari kerugian para Penggugat yang mana paraPenggugat sangat khawatir akan sikap dan itikad buruk dari para Tergugatuntuk mengalihkan objek tanah terperkara dalam gugatan ini kepada pihak lainmaka para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini untuk meletakkan sita jaminan
    Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan dalamperkara ini sah dan berharga;3. Menyatakan secara hukum bahwa: 1. almarhumah Kertas br. Ginting, 2.almarhum Jandi Ginting, 3. almarhum Sinteng Ginting adalah anak kandungdan merupakan ahli waris yang sah dari almarhum Langkah Ginting danistrinya almarhumah Kar Kar br. Karo dan berhak mewarisi tanah objekterperkara;4.
    paraPenggugat Rekonvensi di tengahtengah masyarakat yang tidak dapat dinilaidengan uang, tetapi sangat beralasan menurut hukum agar para TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar ganti kerugian moril sebesarRp 100.000.000, (Sseratus juta rupiah);Bahwa guna menjamin agar gugatan yang diajukan para PenggugatRekonvensi tidak hampa, maka sangat beralasan menurut hukumhartakekayaan para Tergugat Rekonvensi baik benda bergerak maupun benda tidakbergerak yang akan ditentukan kemudian untuk diletakkan sita jaminan
    Rekonvensi untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau: Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Kabanjahetelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 41/Pdt.G/2006/PN.Kbj, tanggal 31Januari 2007, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat s/d V untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-10-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt/2011
Tanggal 20 Oktober 2011 — NY.SETYAWATI VS TAN GIOK SIEN, DKK
278 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indonesia dapat diberikanhak untuk dapat memiliki Tanah Sengketa tersebut ;Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II diikutsertakan dalam perkara ini sekedar untuk patuh dan tundukpada putusan perkara ini nantinya ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang agarsupaya memberikan putusan yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu sebagai berikutPRIMAIR :Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnyaMenyatakan sah dan berharga sita jaminan
    dalam Rekonvensi materiil dan immaterialsebesar Rp.1,020.000.000, + 750,010.000, =1.770.000.000, (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh jutarupiah) ;Bahwa Penggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensimempunyai sangka beralasan Tergugat dalam Rekonvensiakan memindahkan atau mengalihkan tanah sengketa kepadapihak lain maka mohon terlebih dahulu Pengadilan NegeriKabupaten Semarang berkenan meletakkan sita jaminan (CB)terhadap tanah sengeketa terebut ;Agar tuntutan Penggugat dan Penggugat I dalam Rekonvensitidak
    dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;Menyatakan dan berharga sita jaminan yang diletakkan atastanah dan rumah yang terletak setempat dikenal denganalamat RT.06/RW.04 Dukuh Junggul Desa BandunganKecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang dengan batasHal. 8 dari 15 hal. Put. No. 132PK/Pdt /2011batas sebagai berikutSebelah Utara : Jalan Kampung ;Sebelah Timur : tanah garapan milik sdri Rumini ;Sebelah Selatan : tanah garapan milik sdr.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-02-2012 — Upload : 02-04-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 5/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 20 Februari 2012 — Ny ZSUZI SJAFRIDA, Cs melawan . PT. JAYA REAL PROPERTY, Cs.
331 — 210
  • dipersidangan, oleh karenanyaPembanding memohonDALAM KONPENSDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Para Tergugat / Terbanding /Penggugat Rekonpensi;DALAM POKOK PERKARA Menerima permohonan banding dari Para Pembanding /Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ; Mengabulkan permohonan banding dari Para Pembanding /Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukseluruhnya ; Menyatakan bahwa Terbanding / TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ; Mengabulkan permohonan sita jaminan
    Boulevard,Bintaro Jaya Sektor 9, Tangerang 15227, PropinsiBanten ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan ; Menyatakan sah dan berharga akta =jual beli No.56/JB/AGR/1976 tanggal 17 Januari 1976 antara Alm.H.M.S. Mintaredja, SH selaku Pembeli dan Alm. LudjukSunah selaku Penjual ;Menyatakan sah dan berharga Surat Ketetapan IPEDALetter C No. 2328 atas nama H.M.S.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Fidusia
Putus : 24-09-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/PID.SUS/2018
Tanggal 24 September 2018 — A.H. YUSUF HARIRI bin KAMIL
272 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUSUF HARIRI bin KAMIL;: Mojokerto;: 47 tahun/6 Agustus 1967;: Lakilaki;Indonesia;: Dusun Gemekan RT.2, RW.3,Desa Gemekan, Kecamatan Sooko,Kabupaten Mojokerto;Islam;: Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMojokerto karena didakwa dengan dakwaan yaitu melanggar Pasal 36UndangUndang RI Nomor 42 Tahun 2009 tentang Jaminan Fidusia;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kabupaten Mojokerto
    YUSUF HARIRI bin KAMIL bersalahmelakukan tindak pidanaPemberi fidusia yang mengalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang menjadi obyekjaminan fidusia sebagaimana diatur dalam Pasal 36 UndangUndangRI Nomor 42 Tahun 2009 tentang Jaminan Fidusia;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ia Terdakwa A.H.
    YUSUFHARIRI bin KAMIL dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun danHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 550 kK/PID.SUS/2018denda sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) subsidair 6(enam) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) bendel kopi legalisir Pengadilan Negeri SurabayaPerjanjian Pembayaran Konsumen tanggal 15112010;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri SurabayaSertifikat Jaminan Fidusia tanggal 19082011;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri Surabaya
    Yusuf Hariri bin Kamil telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyewakan benda yang menjadi objek jaminan fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 Ayat (2) yang dilakukantanpa persetujuan tertulis terlebin dahulu dari penerima fidusia;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan, dan denda sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan
    Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) bundel kopi legalisir Pengadilan Negeri SurabayaPerjanjian Pembayaran Konsumen tanggal 15112010;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri SurabayaSertifikat Jaminan Fiducia tanggal 1882011;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri Surabaya BPKBNomor H06531878;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri Surabaya BAserah terima kendaraan dari Lik Motor Nomor PYR/72/X1/2010;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2828 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Juni 2014 — Ny. Hj. INDAHWATI, Dkk vs PT. BANK MEGA, Tbk, Dkk
357 — 462 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdul Chamid IX/60 Kota Pasuruan, tercatat atas nama Sylvi FaradibahAgustin;1Bahwa Penggugat I dengan persetujuan Turut Tergugat bersamasama denganPenggugat II telah menjaminkan objek sebagaimana tersebut pada point 1.1 sampaidengan 1.4 tersebut di atas pada Tergugat I sebagai jaminan hutang sebagaimanatersebut pada Akta Perjanjian Kredit tanggal 22 Mei 2008, Nomor 71., yang dibuatdihadapan Devi Chrisnawati, S.H., Notaris di Surabaya, dengan dibebani haktanggungan sebagaimana:e Sertipikat Hak Tanggungan
    PPAT di Pasuruan, yang diterbitkan oleh Kantor Pertahanan KotaPasuruan;e Sertipikat Hak tanggungan Peringkat I (Pertama) Nomor 470/2008., tanggal6 Agustus 2008, beserta Akta Pemberian hak tanggungan Nomor 163/GD/HT.VI Notaris/PPAT di Pasuruan, yang diterbitkan oleh Kantor PertahananKota Pasuruan;Bahwa sebagaimana Akta Perjanjian Kredit tanggal 22 Mei 2008, Nomor 71., ataskesepakatan bersama telah diperoleh Penggugat I dan II fasilitas kredit sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dengan Jaminan
    DJPLN Nomor 35/PL/2002., telah ditegaskanbahwa Bank sebagai Kreditur dapat menjadi peserta lelang barang jaminan yangdiagunkan kepada Bank yang bersangkutan, dengan ketentuan sebagai berikut:e Membuat Pernyataan Pembelian Dilakukan untuk Pihak Lain, syarat pertamaBank membuat:e Pernyataan yang menyatakan pembelian itu dilakukan untuk pihak lain yang akanditunjuk kemudian dalam jangka waktu (satu) tahun;e Pernyataan itu, harus berbentuk Akta Notaris, dan;e Pernyataan diserahkan kepada Pejabat Lelang
    , Gambar situast Nomor 27/Karanganyar., tercatat atas nama: Sylvi Faradibah Agustin, dengan harga limitRp854.880.000,00 (delapan ratus lima puluh empat juta delapan ratus delapanpuluh ribu rupiah);e Sehingga total dari nilai limit untuk 4 (empat) bidang atas barang jaminan/agunan Penggugat I dan II pada Tergugat I adalah sejumlah Rp3.341.378.000,00(tiga miliar tiga ratus empat puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh delapan riburupiah), dan apabila didasarkan atas NJOP (nilai jual objek pajak) maka
    nilaikeempat objek jaminan tersebut adalah menjadi sebesar Rp7.700.000.000,00(tujuh miliar tujuh ratus juta rupiah);11 Bahwa dari fakta hukum serta kenyataankenyataan sebagaimana yang telahdiuraikan di atas telah jelas kiranya bahwa pelaksanaan Pelelangan/ PenjualanUmum atas objek Jaminan Penggugat I yang telah mendapatkan persetujuan dariTurut Tergugat selaku suami dan Tergugat I, oleh Tergugat I selaku Pejabat LelangTanggal 28 Februari 2011, bertentangan dengan ketentuan Pasal 12 A UndangUndang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2610 K/Pdt/2023
Tanggal 24 Oktober 2023 — MARIATI WINATA, DKK VS SHERLY SAMANO, DKK
135 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penghinaan
Register : 21-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN SUKABUMI Nomor 70/PID.B/2014/PN.Smi
Tanggal 12 Juni 2014 — USEP SAEPUDIN Bin JUNAEDI
239 — 47
  • Menyatakan Terdakwa USEP SAEPUDIN Bin JUNAEDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggadaikan Objek Jaminan Fidusia Tanpa Persetujuan Tertulis Dari Penerima Fidusia;2.
    Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bundel Perjanjian Pembiayaan Syariah Dengan Prinsip Murabah Dan Dengan Jaminan Fidusia tanggal 30 Oktober 2012 antara Sdr. Ahmad selaku Underwriting Head PT. Astra Sedaya Finance dengan Sdr.
    .- 1 (satu) bundel Sertifikat Jaminan Fidusia nomor : W.8.99000AH.05.01.TH.2012/STD tanggal 03 Desember 2012.Dikembalikan kepada Saksi Zakaria Nugraha;- 1 (satu) lembar fotocopy surat pernyataan tanggal 14 Mei 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. Usep Saepudin.- 1 (satu) bundel perjanjian pembiayaan syariah dengan prinsip Murabah dan dengan jaminan Fidusia tanggal 30 Oktober 2012 antara Sdr. Ahmad selaku Underwriting Head PT. Astra Sedaya Finance dengan Sdr.
    1 (satu) bulan kurungan.Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (Satu) bundel perjanjian pembiayaan syariah dengan prinsipMurabah dan dengan jaminan Fidusia tanggal 30 Oktober 2012antara Sdr.
    USEP SAEPUDIN.e 1 (Satu) bundel perjanjian pembiayaan syariah dengan prinsipMurabah dan dengan jaminan Fidusia tanggal 30 Oktober 2012antara Sdr. AHMAD selaku Underwriting Head PT. ASTRASEDAYA FINANCE dengan Sdr.
    Astra Sedaya Finance CabangSukabumi sebagaimana tertulis di dalam Surat Perjanjian Pembiayaan dengan Syariahdengan prinsip Murabahah dan dengan jaminan fidusia tanggal 30 Oktober 2012 yangditandatangani Terdakwa serta Pasal 13 huruf c dan pasal 5 sertifikat Jaminan Fidusia;Put. Nomor 70/PID.B/2014/PN.Smi Halaman 9 dari 31e Bahwa tindakan Terdakwa yang mengalihkan unit kendaraan tanpa persetujuan PT.Astra Sedaya Finance Cabang Sukabumi merugikan PT.
    Mengalihkan, menggadaikan, atau menyewakan benda yang menjadi objekjaminan fidusiaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan menggadaikan adalah menjadikanbarang bergerak sebagai jaminan dari suatu hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal langka 2 UU Nomor 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia yang dimaksud dengan Jaminan Fidusia adalah hak jaminanatas benda bergerak baik yang berwujud maupun yang tidak berwujud dan benda tidakbergerak khususnya bangunan yang tidak dapat dibebani hak tanggungan sebagaimanadimaksud
    Ayat (1) UU Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminan Fidusia, menyatakan bahwa jaminan fidusia lahir pada saat didaftarkan;Menimbang, bahwa oleh karena sertifikat jaminan fidusia terhadap 1 (satu) unitkendaraan roda 4 (empat) baru merek Toyota New Yaris NC 91 E M/T20 warna merahtahun 2012 Nomor Polisi : F1601UM, Nomor Rangka MROS4HY91C4694247, Nomormesin 1 NZY649538 terbit pada tanggal 03 Desember 2013, maka sejak tanggal tersebutunit kendaraan tersebut menjadi objek jaminan fidusia;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2008 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473K/PDT/2008
Tanggal 9 Juni 2008 — INTERFLOUR LIMITED ; YUSUF MARADEN
214 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terhadap asetaset yang akan dieksekusi tersebut masihdibebani dengan hak jaminan kepada pihak ketiga.
    No. 473 K/Pdt/2008hak jaminan fiducia sebagaimana tersebut di atas, sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Bahwa hingga kini Pembantah belum melunasi hutanghutangnyaberdasarkan Perjanjian Kredit Sindikasi tersebut kepada para Kreditur Sindikasisehingga seluruh jaminan yang diberikan PIP masih berlaku dan dicadangkanuntuk kepentingan para Kreditur Sindikasi ;Bahwa mengingat doktrindoktrin, maka jelaslah bahwa Penetapan No.163/2004.
    Judex Factie seharusnyamempertimbangkan argument di atas dengan cermat dan tidakmengulangi kekeliruan yang dibuat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama.13.Pada saat dilakukannya Sita Eksekusi, Juru Sita sadar betul kalaumemang pihak PT Magna Finance bisa menunjukkan buktibukti yangdisyaratkan undangundang (Undangundang No. 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia) berupa Sertifikat Jaminan Fidusia atas namaPT Magna Finance, tentunya Juru Sita yang bersangkutan juga tidakakan meneruskan proses sita.
    Justrukarena sudah diberitahukan terlebih dulu maka PT Magna Finance yangmengaku sebagai kreditur pemegang jaminan fidusia datang saatdilaksanakannya sita eksekusi. Sebagai pihak yang hendakmempertahankan haknya, PT Magna Finance seharusnya sudahmenyiapkan buktibukti mengenai adanya jaminan fidusia yangdipegangnya. Karena PT Magna Finance tidak bisa menunjukkan buktiapapun maka tentunya Jurusita tidak bisa menerima dalil PT MagnaFinance.
    No. 473 K/Pdt/2008Finance, tetapi nama lain yang "faktanya" tidak pernah muncul dan tidakpernah mengajukan keberatan sama sekali pada saat dilakukannya SitaEksekusi (Mohon perhatian seksama dari Judex Juris atas SertifikatPerubahan Jaminan Fidusia pada Bukti PlIO sampai dengan P13 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi sendiri).
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 25-04-2024 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 20-06-2024
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 19-K/PM.III-13/AD/IV/2024
Tanggal 13 Juni 2024 — Oditur:
Hary Catur Widicahyono,S.E.,S,H
Terdakwa:
Bambang Eko Saputro
86 — 40

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa tersebut yaitu BAMBANG EKO SAPUTRO, Praka NRP 31060695310986 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dakwaan alternatif pertama Mengalihkan, menggadaikan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia yang tidak merupakan benda persediaan yang dilakukan tanpa persetujuan
  • 1 (satu) lembar fotokopi sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W15.01370095.AH.05.01 tahun 2021 tanggal 31 Desember.
  • 5 (lima) lembar fotokopi salinan/turunan jaminan fidusia atas nama Atik Asrofin.
  • 2 (dua) lembar fotokopi Perjanjian Pembayaran Nomor 030321215355 sebagai pihak pemberi persetujuan atas nama Bambang Eko saputro.
  • 1 (satu) lembar fotokopi surat kesepakatan.

  • r. 1 (satu) lembar surat keterangan Nomor 030321215355.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 PK/Pdt/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — SENIWATY VS AMRICK, DKK
738 — 652 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan kosong serta dengan seketika tanpa pembebanan hakhak apapun kepada Penggugat, terhitung sejak putusan dalam perkaraini telah mempunyai kKekuatan hukum tetap; Bahwa untuk menghindari kKerugian yang lebih besar lagi yang dialamiPenggugat dan juga Penggugat sangat khawatir terhadap objek tanahterperkara tersebut akan dialinkan kepada pihak lain sehingga akandapat mempersulit penyelesaian perkara ini, maka sangat beralasanhukum apabila terhadap tanah objek perkara tersebut untuk diletakkansita jaminan
    (conservatoir beslag); Bahwa begitu juga agar tuntutan ganti kerugian Penggugat dalamperkara a quo tidak hampa nantinya, maka dimohonkan kepadaPengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk mele;akkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta dari para Tergugat, baik atas barangHalaman 7 dari 32 hal.
    Nomor 678 PK/Pdt/2016Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga Surat Penyerahan Tanah, tertanggal 20Juni 1989, yang diketahui oleh Camat Perbaungan:;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Nomor 55/529/2/2001,tertanggal 9 Pebruari 2001, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tualangyang diketahui oleh Camat Perbaungan, Kabupaten Deli Serdang;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhak atas tanahseluas lebih
    Sehingga karenanya berdasarkan hal tersebut, tanah mana lagi yangdidalilkan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat untuk menggugatTergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo;Bahwa selain itu, kekeliruan selanjutnya adalah dimana HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam telah meletakkan sita jaminan dalamperkara a quo sebagaimana Penetapan Sita Jaminan Nomor01/CB/2011/53/Pdt.G/2010/PN LP tanggal 01 Februari 2011, junctoBerita Acara Sita Jaminan Nomor 01/CB/2011/53/Pdt.G/2010/PN LP,tanggal 09
    Februari 2011;Bahwa sita jaminan sebagaimana dalam Hukum Acara Perdata dapatdiberikan dengan alasanalasan dan dasar sebagai berikut:a.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 26-06-2024 — Putus : 17-07-2024 — Upload : 07-08-2024
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 75-K/PMT.III/BDG/AD/VI/2024
Tanggal 17 Juli 2024 — Pembanding/Terdakwa : Bambang Eko Saputro
Terbanding/Oditur : Hary Catur Widicahyono,S.E.,S,H
33 — 14
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Fidusia
Putus : 21-03-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/PID.SUS/2019
Tanggal 21 Maret 2019 — DUKRI DIANTORO bin MUTO
1093 — 842 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa DUKRI DIANTORO bin MUTO bersalahmelakukan tindak pidana Jaminan Fidusia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 36 UndangUndang RI Nomor 42 Tahun1999 dalam surat dakwaan Tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DUKRI DIANTORO binMUTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandan denda sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan kurungan;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 109 K/Pid.Sus/20193.
    Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bendel fotocopy Data Konsumen atas nama DUKRIDIANTORO, Alamat Jatilaba RT.002 RW.010, Kelurahan Jatilaba,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal:2. 1 (satu) bendel asli aplikasi Laporan Hasil Survey Debitur atasnama DUKRI DIANTORO;3. 1 (satu) bendel Asli Dokumen Perjanjian Pembiayaan DenganPernyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor 2310770839108tanggal 6 November 2014;4. 1 (satu) bendel salinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 303tanggal 10 November 2014 Notaris
    Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bendel fotocopy Data Konsumen atas nama DUKRIDIANTORO, Alamat Jatilaba RT.002 RW.010, Kelurahan Jatilaba,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal:2. 1 (satu) bendel asli aplikasi Laporan Hasil Survey Debitur atasnama DUKRI DIANTORO;3. 1 (satu) bendel Asli Dokumen Perjanjian Pembiayaan DenganPernyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor 2310770839108tanggal 6 November 2014;4. 1 (satu) bendel salinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 303tanggal 10 November 2014 Notaris
    Akhmad Khamami kepada Hanafi dengan hargaRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) karena dumptrucktersebut masih menjadi jaminan fidusia di PT. Bintang Mandiri Finance;b. Bahwa Terdakwa baru membayar uang muka angsuran selama12 (dua belas) kali, yang setiap bulannya sebesar Rp6.427.000,00(enam juta empat ratus dua puluh tujuh ribu rupiah), sehinggaTerdakwa masih mempunyai kewajiban membayar angsuran selama36 (tiga puluh enam) kali lagi;C.
    Bahwa Terdakwa tidak memberitahu secara tertulis kepada PT.Bintang Mandiri Finance mengenai pengalihan barang jaminan fidusiatersebut, sehingga PT. Bintang Mandiri Finance kesulitan mencarikeberadaan mobil dumptruck yang menjadi jaminan fidusia tersebut;d. Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196K/PDT/2008
Tanggal 31 Juli 2008 — DJUNAEDI EFFENDY, SH., ; PT. PRASETYA PRATAMAJAYA FARMA
74 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap