No. 2458 K/Pdt/2008bahwa adanya kelalaian atau kecerobohan dari para Tergugat tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum dari para Tergugat yang telahmengakibatkan kerugian bagi para Penggugat atas rusaknya bangunanAbiyasa Gallery yang ada serta tanah hak milik maupun isi property yang adadalam bangunan Abiyasa Gallery;bahwa akibat dari kelalaian dan kecerobohan para Tergugat tersebutjelas merupakan perbuatan onrechtmatige overheidsdaad (perobuatan melawanhukum) oleh Pemerintah Kota Yogyakarta selaku

menjadi tak terhingga sebesar Rp 0,00 (nol rupiah).Total kerugian materiil dan immateriil Rp 3.887.084.400,00(tiga milyar delapan ratus delapan puluh tujuh juta delapan puluh empatpuluh ribu empat ratus rupiah).bahwa oleh karena para Penggugat sudah berusaha melalui berbagaipendekatan guna menyelesaikan permasalahan ini secara musyawarahkekeluargaan kepada para Tergugat namun para Tergugat tetap saja tidak maumemenuhi atas kewajibannya sebagai pertanggungjawabannya tersebut ataskelalaian serta kecerobohan

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumOnrechtmatige overheidsdaad atas kelalaian dan kecerobohan dalammelakukan perawatan dan perbaikan aliran parit sebelah bangunan AbiyasaGallery milik para Penggugat dan telah mengakibatkan robohnya bangunanserta rusaknya barangbarang yang ada dalam Abiyasa Gallery milik paraPenggugat serta menimbulkan kerugian bagi para Penggugat;4.

Penyebab kerugian adalah kecerobohan dan kelalaian Tergugat VTerbanding atau sekarang Termohon Kasasi dalam merawat,memelihara, mengantisipasi dan memberikan perbaikan selokan/paritsebagai sarana dan prasarana wilayah kota Yogyakarta.b.

Bahwa kelalaian, kecerobohan, ketidakcermatan, ketidakprofesionalandalam mengelola, serta kelambanan dari para Tergugat/para Terbandingdalam melakukan perbaikan parit sebelah barat Abiyasa Gallery tidakterbantahkan sehingga mengakibatkan robohnya bangunan AbiyasaGallery milik para Penggugat/para Pembanding.18.Bahwa dengan demikian tindakan/perbuatan para Tergugat/paraTerbanding sebagaimana tersebut pada pointpoint di atas, jelas telahterkualifikasi sebagai kelalaian, karena dalam ilmu hukum telah

No. 074 K/Pdt.Sus/2010terkecuali wajib mengganti rugi segala kehilangan/kerusakan peralatan/barangbarang lainnya milik perusahaan yang disebabkan oleh kelalaianatau kecerobohan karyawan itu sendiri", berdasarkan ketentuan yangtersebut di atas dan juga berdasarkan dari keterangan saksi TergugatLinda yang pada saat itu memeriksa isi minibar dan pada saat dipanggilbersama dengan Penggugat oleh manager dan supervisor dimanaPenggugat bersedia mengganti minuman yang hilang tersebut, dandengan demikian

Bahwa judex facti tidak mempertimbangkan secara mendalam dalampengertian kelalaian/kecerobohan sebagaimana maksud dalamperaturan perusahaan tersebut, pengertian disini bukanlah dimaksudsebagaimana pertimbangan hukum judex facti, pengertiankelalaian/kecerobohan ini sesuai dengan maksud Peraturanperusahaan ini adalah akibat dari tindakan pihak lain, misalnya 2(dua) kaleng minuman yang hilang itu telah diambil oleh tamu hotel,tetapi oleh karena kelalaian Penggugat tidak menghitung jumlahminuman di dalam

minibar, atau kecerobohannya tidak membukaatau memeriksa mini bar pada waktu membersihkan kamar 202,ternyata setelah diperiksa oleh karyawan lainnya ternyata 2 (dua)kaleng minuman tersebut hilang, dapatlah diartikan kelalaian/kecerobohan dan hal ini memang benar ada kewajiban Penggugat/Termohon Kasasi untuk menggantikannya ; tetapi inti persoalannyabukanlah seperti itu, 2 (dua) minuman kaleng itu hilang disebabkandengan sengaja diambil oleh Penggugat/Termohon Kasasi, disinitidak ada pengertian kelalaian

/kecerobohan, tetapi yang adapengertiannya adalah dengan sengaja mengambil minuman untukHal. 6 dari 10 hal.

Masalah kecerobohan Tergugat dalam penggunaan uangyang bukan haknya.2.2.

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkane Masalah kecerobohan Tergugat dalam penggunaan uang yangbukan haknya.e Akibat kecerobahannya dari pemeriksaan ternyata Tergugat terbuktitelah menggunakan uang yang bukan haknya dan berakibat

Kar.e Masalah kecerobohan Tergugat dalam penggunaan uang yang bukanhaknya.e Akibat kecerobahannya dari pemeriksaan ternyata Tergugat terbukti telahmenggunakan uang yang bukan haknya dan berakibat dijatuhi hukumanPidana.akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 1 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan

Kar.Penggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkane Masalah kecerobohan Tergugat dalam penggunaan uang yang bukanhaknya.e Akibat kecerobahannya dari pemeriksaan ternyata Tergugat terbukti telahmenggunakan uang yang bukan haknya dan

201710.11.12.2016 dengan maksud dan tujuan agar Tergugat dapat lebih berhatihati,teliti, cermat dalam menjalankan pekerjaannya, serta berharap Tergugatdapat memotivasi dirinya untuk bisa lebih peduli terhadap kualitas produk;Bahwa Tergugat bukannya berusaha untuk memperbaiki atas kesalahankecerobohan dan kelalaiannya dalam menjalankan pekerjaan sebagaiQuality Control Final Upholstry yang telah dilakukan sebelumnya padabulan Maret 2016, akan tetapi Tergugat malah melakukan kembali/mengulangi kesalahan kecerobohan

Final Upholstry pada tanggal 20 April2016 dan pada tanggal 26 April 2016;Bahwa atas perbuatan Tergugat melakukan kembali/mengulangi kesalahankecerobohan dan kelalaiannya dalam menjalankan pekerjaannya,Penggugat memberikan surat peringatan ketiga (ke3) dengan Nomor001/SPGRACIAII/III/2016 pada tanggal 28 April 2016 sekaligusmengakhiri hubungan pekerjaan antara Penggugat dengan Tergugat,dengan tidak mempekerjakannya kembali sebagai karyawan Penggugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat melakukan kesalahan kecerobohan

buruh apabila pekerja/buruh yang bersangkutan tidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh;(3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanyadapat melakukan pemutusan hubungan kerja dengan pekerja/oburuhsetelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat dilakukansebagai bentuk pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukankesalahan kecerobohan

adalah Termohon Kasasi, Karyawan lain tidak mempunyaikewenangan untuk hal tersebut bahkan atasan Termohon Kasasi pun tidakbisa menilai, yang bisa melakukan penilaian hanyalah Said Anwar(Termohon Kasasi), dan hal ini sudah diketahui dan sangat dipahami olehTermohon Kasasi, karena sudah menjadi hukum kebiasaan TermohonKasasi melakukan pekerjaanya, Termohon Kasasi bukan pekerja baru satuatau dua tahun bekerja, sehingga kepercayaan Pemohon Kasasi/Penggugat kepada Termohon Kasasi sudah sangat besar;Bahwa kecerobohan

terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara seksama memori kasasi tanggal 6 Maret 2016 dan kontra memorikasasi tanggal 20 Maret 2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti,dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungtidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah memberikan Surat Peringatan II pada tanggal15 Maret 2016 atas kecerobohan

Tergugat , Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il dalam tindakan dan perbuatannyatersebut, jelas sama sekali tidak sesuai menurut ketentuan hukumNegara pada umumnya dan khususnya Hukum Waris Islam yang sudahberlaku secara permanen dalam Wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia untuk setiap warga negara Indonesia yang beragama Islam;Bahwa kesalahan dan kecerobohan Tergugat!

Adanyakesalahan:Bahwa kesalahan dan kecerobohan Tergugat !

Antara kesalahan dan kerugian terdapat hubungan kausalitas:Bahwa karena kesalahan dan kecerobohan Tergugat , Tergugat Il,Turut Tergugat! dan Turut Tergugat Il tersebut, telah mengakibatkankerugian yang teramat sangat besar jumlah dan nilainya bagi ParaPenggugat, Turut Tergugat XV dan Turut Tergugat XVI;10. Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

penentuan tuntutan dan pemberianganti rugi karena adanya suatu unsur kesalahan dan kecerobohan;Bahwa pembuktian unsur kesalahan dan kecerobohan dalam perkaraperbuatan melawan hukum a quo, telah bersesuaian dengan:a.

Nomor 2697 K/Pdt./2016karena adanya suatu unsur kesalahan dan kecerobohan dalamsetiap perbuatan melawan hukum, menurut ketentuan hukumnasional sebagaimana diatur dalam Pasal 1865 KUHPerdata danYurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Oleh karena kecerobohan dan ketidak hatihatianterdakwa tersebut, sepeda motor yang dikendarai terdakwa menabraksepeda motor Suzuki Tornado No. Pol : AA5559KD yang dikendaraiSamsul Arifin. 72272222 nn nn nnn nn nnn Bahwa akibat peristiwa tersebut, Samsul Arifin meninggal duniasebagaimana Visum et Repertum No.250/RSP/VER/Med/III/08 tanggal 11Maret 2008 yang ditandatangani ole dr.

Olehkarena kecerobohan dan ketidak hatihatian terdakwa tersebut, sepedamotor yang dikendarai terdakwa menabrak sepeda motor Suzuki TornadoNo. Pol : AA5559KD yang dikendarai Samsul Arifin. Bahwa akibat peristiwa tersebut, yaitu Fatin Amalina mengalami lukalukasebagaimana hasil Visum et Repertum No.252/RSP/VER/Med/III/08tanggal 11 Maret 2008 yang ditandatangani oleh dr.

Wahyu bukanlah termasukkelalaian atau kecerobohan dari Penggugat selaku Operation Supervisorkarena jelasjelas Penggugat tidak terlibat dalam permasalahan yangterjadi mengingat pencetakan/penerbitan Deposito Bilyet dan SertifikatTabungan Rencana adalah dicetak sendiri oleh Sdr.

PENGGUGAT tidak melakukan stock opname atas bilyet depositosehingga tidak dapat diketahul adanya kehilangan bilyet depositotersebut, yang dijadikan alat untuk melakukan fraud/dugaan tindakpidana oleh pegawai lainnya.Dan kecerobohan PENGGUGAT tersebut telah memenuhi unsurunsurPasal 11 ayat 1 huruf k Peraturan Perusahaan Tahun 2018 2020, yangmenyatakan : Pasal ayat1 : Tindakan yang dapat dipandang sebagaipelanggaran berat yang mengakibatkan Pemutusan HubunganKerja adalah : Huruf k : Melakukan kecerobohan

Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah telahberakhir bermula dari Penggugat telah melakukan kecerobohan dalambekerja yang mengakibatkan kerugian bagi Tergugat;Hal. 24 dari 36 hal. Put. Nomor 64/Pdt.SusPHI/2020/PN Sby253.

Bahwa kecerobohan kerja yang telah dilakukan oleh Penggugat adalahPenggugat telah lalai memonitoring proses transaksi, sehingga terjadifraud/dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh pekerja lainya, sehinggamerugikan nasabah Tergugat dan merusak nama baik Tergugat selakuBank Syariah.

Bahwa sesuai dengan Pasal 11 ayat (1) huruf k Peraturan PerusahaanPT Bank Syariah, kecerobohan yang telah dilakukan oleh Penggugattersebut adalah termasuk dalam katagori pelanggaran berat dengansanksi pemutusan hubungan kerja, sehingga Penggugat dinyatakanmengundurkan diri, efektif terhitung sejak tanggal 30 Agustus 2019;5.

No. 021 K/Pdt.Sus/2009Bahwa, majelis P4D/BPPKD a quo, telah salah dan keliru dalampertimbangan hukumnya sebagaimana termuat dalam Putusan a quodalam butir pertama halaman 5, yang menyatakan :"bahwa atas dasar permohonan ijin PHK yang dikemukakan perusahaandalam persidangan P4D Jabar adalah kecerobohan/kelalaian dan bukankarena yang bersangkutan mangkir 5 (lima) hari kerja berturutturut olehsidang dapat dimaklumi karena kecerobohan/kelalaian yang menimbulkankerugian Perusahaan tersebut adalah menyangkut

Lebih substansial lagi adalah pengakuan Perusahaan (TermohonKasasi) sebagaimana diakomodir dalam ANJURAN a quo sub 12 halaman4, yang menyatakan;"bahwa, alasan perusahaan dalam permohonan ijin pemutusan hubungankerja tersebut adalah Sudah menerima SP Ill, mangkir 5 hari, masuk kerjadan pergi tanpa izin meningggalkan tugas dan tanggungjawab.Dengan demikian dasar Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukanTermohon Kasasi bukanlah karena kecerobohan dan kelalaiansebagaimana dimaksud Majelis P4D/BPPKO.

Oleh karena Penggugat tidak masuk kerjasecara berturutturut tanpa alasan yang jelas dan tanpa pemberitahuansecara resmi kepada Penggugat, maka Tergugatm enganggap Penggugatsudah tidak berkeinginan/tidak berminat lagi bekerja di perusahaanTergugat ;Bahwa, akibat kecerobohan Penggugat dalam melakukan pekerjaandi perusahaan Tergugat, pernah bola lampu (fog lamp) mobil Avanza yangdipasang Penggugat meleleh sehingga Tergugat harus menggantinya danmembeli suku cadang dari Jakarta dengan harga Rp.350.000

Kemudian, pernah akibat kecerobohan Penggugatmemasang radiator mobi Avanza sehingga mesinj im (mesin mati total)sehingga Tergugat mengalami kerugian untuk membeli suku cadang danongkos mekanik dengan total Rp.8.000.000, (delapanjuta rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Pasal 158 ayat (1) UndangUndang Nomor : 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi : Pengusaha dapatmemutuskan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh dengan alasanpekerja/buruh telah melakukan kesalahan berat sebagai berikut : ( hurufa

Menghukum Penggugat untuk membayar kerugian yang dialamiTergugat akibat kecerobohan Penggugat sebesar Rp.8.350.000,(delapan juta tiga ratus lima puluhribu rupiah).5.

saat iniPenggugat tidak pernah hadir bekerja, maka pihak Tergugattelah mengeluarkan surat peringatan pertama tanggal 02 April2015, surat peringatan kedua tanggal 04 April 2015 dan suratperingatan ketiga tanggal 07 April 2015 kepada Penggugat;e Bahwa oleh karena Penggugat tidak masuk bekerja secaraberturutturut tanpa alasan yang jelas dan tanpa pemberitahuansecara resmi, maka Tergugat menganggap bahwa Penggugattidak berkeinginan atau tidak berminat lagi bekerja diperusahaan Tergugat;e Bahwa akibat kecerobohan

Penggugat dalam melakukanpekerjaan, pernah bola lampu (fog lamp) mobil avanza yangdipasang Penggugat meleleh sehingga Tergugat harusmenggantinya dan membeli suku cadang dari Jakarta sehargaRp. 350.000, dan juga akibat kecerobohan Penggugatmemasang radiator mobil avanza sehingga mesin jim (mesinmati total) sehingga Tergugat mengalami kerugian untukmembeli suku cadang dan ongkos mekanik sebesar Rp.8.000.000,;e Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sesuai Pasal 158 ayat (1)UU No. 13 Tahun 2003 tentang

keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota PalangkaRaya Nomor : 276/520.1/42/2001 tertanggal 20 Oktober 2001 Penggugatsangatlah keberatan sebab terbitnya Sertifikat tersebut jelasjelas terjadioverlap dengan kepunyaan Penggugat karena secara adminitrasimaupun factual dilapangan sangat jelas sekali terlihat yaitu tanah yangdiusulkan oleh Tergugat kepada Tergugat Il adalah kapling No.24namun ternyata sertifikat yang keluar atas kapling 23 (kepunyaanPenggugat) atas hal tersebut Tergugat Il telah melakukan kecerobohan

/kekeliruan yang sangat fatal bahkan jelas tidak profesional ;Bahwa atas kecerobohan/kekeliruan yang sangat fatal yang dilakukanoleh Tergugat Il tersebut Penggugat dengan secara resmi mengajukankeberatan sebagaimana surat tertanggal 21 September 2006 dan setelahbersamasama dilakukan peninjauan lokasi dengan Tergugat Il sertapihakpihak yang berbatasan dan atas hal tersebut maka sesuai faktadilapangan secara factual telah terjadi overlap atas penguasaan dankepemilikan tanah oleh Tergugat sebagaimana

No.2376 K/Padt/2010masalah tumpang tindin penguasaan/kepemilikan tanah akan tetapiTergugat Il sama sekali tidak memberikan solusi dan atau keputusan atascerobohan/kekeliruan yang sangat fatal tersebut ;Bahwa kecerobohan/kekeliruan yang sangat fatal yang dilakukan olehTergugat Il atas terbitnya Sertifikat Hak Milik No.3023 An.

Penggugattertanggal 29 Januari 2007 yakni melalui suratnya tanggal 5 Pebruari2007, yakni serta Berita Acara dan lampiran Berita Acara dimaka padaprinsipnya Tergugat Il menyatakan bahwa tanah Penggugat persisterletak pada Jalan Yos Sudarso VI padahal hal tersebut jelas tidak benarkarena disamping penataan yang terletak pernah berubah untuk lokasitanah tersebut juga adalah tidak logis jika hanya tanah Penggugat yangakhirnya dijadikan korban sehingga disebutkan persis di Jalan YosSudarso VI;Bahwa atas kecerobohan

USDEKLUTHERMAND,ST yang menerangan bahwa dilokasi tanah sengketamaupun jalan tidak ada perubahan dari dulu sampai sekarang dengandemikian maka akibat kecerobohan yang sangat fatal dilakukan olehTermohon Kasasi Il maka telah terjadi overlap dimana terbitnya sertifikat HakMilik No.3023 an.SUJARWO diatas tanah kavling 23 milik Pemohon Kasasi,Hal. 12 dari 16 hal. Put.

merugikanPenggugat, maka Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH.Perdata), oleh karenanya hal inimenimbulkan kewajiban Tergugat untuk melakukan pembayarankembali ganti rugi kepada Penggugat atas pembayaran klaim yangtelah dilakukan oleh Penggugat kepada Turut Tergugat I.Bahwa Penggugat telah mengeluarkan biaya Adjuster Fee ataspenunjukan Turut Tergugat Il sebagai perusahaan penilai kerugianakibat atas kelalaian, kecerobohan

Bahwa kelalaian dan kecerobohan Tergugat yang menyebabkankerugian kepada pihak lain yaitu Penggugat untuk membayarkanklaim kepada Turut Tergugat telah memenuhi unsurunsur PerbuatanMelawan Hukum, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) sebagaiberikut :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.

Perbuatan tersebut melawan hukum; yaituterjadi kelalaian, kecerobohan dan kesalahan peletakkan kontainerdi atas kapal yang tidak pada tempatnya sehingga barang didalamkontainer terkena paparan panas terus menerus.Z. dan adanya kerugian bagi pihak ketiga yaitukerugian bagi Penggugat sebagai Penanggung yang harusHaaman 15 Putusan Nomor 104/PDT/2020/PT.DKI26.27.28.29.30.membayar klaim kepada Turut Tergugat I, sebagai Tertanggungakibat peristiwa kerusakan barang tersebut.Oleh karena itu, berdasarkan

BAHWA PENGGUGAT TELAH MENGELUARKAN BIAYAADJUSTER FEE ATAS PENUNJUKAN TURUT TERGUGAT IlSEBAGAI PERUSAHAAN PENILAI KERUGIAN AKIBAT ATASKELALAIAN, KECEROBOHAN DAN KESALAHAN TERGUGAT.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat poin (16) terkait dengan finalReport Marine Cargo Insurance tanggal 2 Juli 2017, yang padapokoknya menyatakan kerusakan barang Turut Tergugat akibatkesalahan, kelalaian dan kecerobohan Tergugat, bahwa final reportTurut Tergugat II tidak berdasarkan buktibukti yang kongkrit dan hanyaberdasarkan asumsi belaka sehingga tidak dapat digunakan sebagaikesimpulan.

PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi berhak menerima imbalan berupa upahdengan rincian sebagai berikut: Gaji Pokok : Rp500.000,00 (4 minggu kerja); Tunjangan Kesehatan : Rp75.000,00 (4 minggu kerja); Tunjangan Transportasi :Rp75.000,00 (4 minggu kerja); Tunjangan Kehadiran : Rp520.000,00 (26 hari kerja); Tunjangan Konsumsi : Rp360.000,00 (26 hari kerja);Jumlah Rp1.430.000,00 (satu juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 12 April 2015 Penggugat membuat lagi kesalahan ataukelalaian atau kecerobohan

Atas kecerobohan ini perusahaan mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Halaman 8 dari 19 hal. Put. Nomor 1121 K/Pdt.SusPHI/20169. Bahwa Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut;10.

Pembuktian yang tidak Seimbang dengan MengedepankanCV Senapati Indah Property Sehingga hanya Mengabulkan sebagian keciltuntutan Penggugat asal dan bahkan hakim tingkat pertama telah membalikdan memutar balikan fakta bahwa Penggugatlah yang melanggar hukumakibat : kelalaian dan kecorobohannya;Serta Pengunduran Dirinya;Padahal diketahui Penggugat dipaksa menanda tangani surat pengundurandiri sebelum bekerja dan hal ini tidak dipertimbangkan oleh hakim tingkatpertama;Bahwa tidak ada kelalaian dan kecerobohan

Nomor 1121 K/Pdt.SusPHI/2016Atau Mohon putusan yang seadiladilnya (ex ae quo et bono);Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Majelis Hakim perkara a quo salah dan keliru menerapkan hukumkarena dalam putusannya halaman 29 alinea 1 telah menimbang bahwaterhadap kelalaian dan kecerobohan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi terkait dengan hilangnya Mesin Molen yang mengakibatkankerugian bagi perusahaan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) makamenurut Majelis karena kerugian tersebut merupakan kelalaian bersamasama

terungkap dipersidangan karena fakta hukum yangterungkap dipersidangan yaitu berupa bukti T7 yaitu Surat Pernyataan a.n.Nur Ilham, yang isinya menyatakan bahwa telah melakukan kesalahanbesar, bukti T8 yaitu Surat Pernyataan Nur Ilham yang menyatakan bahwatelah lalai dan Ceroboh dalam melaksanakan tugas rutin sehinggamengakibatkan hilangnya mesin molen milik Perusahaan, dan bukti T10tentang laporan Polisi terkait hilangnya mesin molen tersebut, maka telahcukup bukti kesalahan besar, kelalaian dan kecerobohan

Atas dasar BAP yang demikiansaya telah menjadi korban kecerobohan baik oleh penyidik maupun JaksaPenuntut Umum karena ketidak telitian dan ketidak profesionalan keduainstitusi Penegak Hukum tersebut ;Bahwa sesungguhnya Sdr.

APERIANSYAH bin AHMAD SYARIFUDIN(yang didudukkan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagai korban), adalahsebenarya akibat kecerobohannya sendiri yang telah menyeruduk sepedamotor Pemohon Kasasi dari belakang sehingga seharusnya Pemohon Kasasijuga adalah korban dari kecerobohan dan kesemberonoan APERIANSYAHtersebut. Sebagai orang tua yang sudah berumur 60 tahun Pemohon Kasasitidak mungkin ngebut menyalip sepeda motor Sdr. APERIANSYAH yangberumur 27 tahun, kenyataan sebenarnya adalah Sdr.

Jadi sama sekali tidak benar kalauPemohon Kasasi tidak mempunyai itikat baik ;Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak yang menyatakan pidana yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama terlalu. ringan, sebabsesungguhnya Pemohon Kasasi adalah korban dari kecerobohan,kesembronoan dan ketidak hatihatian dari Sdr.

permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Adapun ketidak puasan atas keputusan peradilan sampai dengan tingkatPengadilan Tinggi Negeri Yogyakarta, maka sehubungan dengan permohonanini, ijinkan saya mengungkapkan kejadian yang sebenarnya, pengakuan sayaatas kelalaian dan kecerobohan

untuk meninjau dan melihat serta mempertimbangkankembali supaya Bapak/lbu Ketua Majelis Hakim Mahkamah Agung dapatmengadili dengan seadiladilnya sesuai fakta kebenaran yang terjadi,sehubungan dengan kasus yang telah didakwakan kepada saya (Terdakwa),dengan melihat kembali dari beberapa sudut pandang seperti 4 bab yangtersebut diatas mengenai jalannya proses permasalahan dari kronologi kejadiansampai dengan proses peradilan yang amarnya memberikan hukuman yangtidak setimpal dengan kelalaian dan kecerobohan

Bapak/lbu Ketua Majelis Hakim yang saya hormati, sayamenerangkan bahwasanya sebagai penaggung jawab uang yang sayapinjamkan ke Bapak Prihadi Beni Waluyo, saya merasa bingung dan merasatidak enak dengan saudara Imam Munandar yang sudah memberikankepercayaan kepada saya sehingga kecerobohan saya (Terdakwa) maumelakukan tanda tangan atas perjanjian utang piutang ini dan saya (Terdakwa)memberikan kepercayaan lagi kepada Bapak Prihadi Beni Waluyo, menurutketerangan beliau, dia butuh lagi uang sebesar

Bapak/lbuKetua Majelis Hakim yang saya hormati, sebagai manusia saya (Terdakwa)memang tidak tahu malu, sudah melakukan kebodohan, kecerobohan danmempercayai seseorang secara berlebihan, sehingga saya terjerumus dalammasalah hukum yang berlaku, tapi saya masih tanpa malu meminta keringananhukuman dan saya mohon maaf yang sebesarbesarnya atas kecerobohan,kebodohan dan rasa kepercayaan saya yang berlebihan terhadap pimpinansaya kepada pihakpihak yang merasa dirugikan;Bapak/lbu Ketua Majelis Hakim Mahkamah

Saya (Terdakwa) adalah satusatunya tulang punggung keluarga yangharus memenuhi kebutuhan keluarga dan masa depan bagi anak saya yangbaru berusia 8 tahun yang masih sekolah kelas 3 SD, dan terancam putussekolah jika saya dihukum terlalu lama atas kecerobohan saya karena tidakada yang menggantikan untuk mencari biaya ;5.

(Dua ratus lima puluh ribu Dolar Amerika Serikat)atas kerusakan mesinmesin dimaksud yang diakibatkan oleh kelalaian,kecerobohan, dan kesalahan mutlak pengemudi truk Tergugat..

(Dua ratus empat puluh satu ribu lima ratusdelapan puluh lima Dolar Amerika Serikat) atas peristiwa kecelakaanyang mengakibatkan kerusakan mesinmesin milik Tertanggung tersebutyang disebabkan oleh kelalaian, kecerobohan, dan kesalahan mutlakkaryawan Tergugat, termasuk PT Kharisma Jasa Gemilang ;b.

No. 2456 K/Pdt/2010kerusakan mesinmesin milik Tertanggung tersebut dengan jelasterjadi dan disebabkan oleh kelalaian, kecerobohan, dan kesalahan mutlakPENGEMUDI TRUK ";Bahwa, Pengemudi truk yaitu Bapak Agus adalah subyek hukumyang berdiri sendiri dan mampu berbuat sendiri serta dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya ;Bahwa, akan tetapi dalam gugatan ini Pengemudi truk yaitu BapakAgus tidak ikut digugat, padahal dalam gugatan Penggugat secarategas dan jelas dinyatakan bahwa kerusakan mesin

milik Tertanggungterjadi dan disebabkan oleh kelalaian, kecerobohan dan kesalahan mutlakPengemudi Truk yaitu Bapak Agus ;Bahwa, dengan tidak dimasukkannya Pengemudi Truk yaitu BapakAgus selaku Pelaku Perouatan Melawan Hukum sebagai pihak dalamperkara ini, maka gugatan Penggugat adalah kurang pihaknya ataupihaknya tidak lengkap, sehingga harus ditolak dan atau setidaktidaknyadinyatakon tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Salah Alamat (Error in Person) :ileBahwa, gugatan Penggugat adalah mengenai

Perbuatan MelawanHukum, satu dan lain hal sebagaimana terurai dalam point 14 positadan point 2 petitum gugatan Penggugat ;Bahwa, kenyataannya Tergugat tidak pernah berbuat merusakkanmesin milik Tertanggung, dan justru sebaliknya Penggugat telahsecara tegas menyatakan bahwa kerusakan mesinmesin milik Tertanggungtersebut dengan jelas terjadi dan disebabkan oleh kelalaian, kecerobohan,dan kesalahan Pengemudi Truk yaitu Bapak Agus, sebagaimana point nt 9huruf e posita gugatan ;Bahwa, demikian pula dari

menikah pada tanggal 14 Mei 2014 di Dusun Bontona Desa lembannadan seterusnya, padahal sesuai gugatan Penggugat menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah pada tanggal28 Januari 2014 M, ;Hal 3 dari 8 Hal.Put.No.118/Pdt.G/2014/PTA MKSMenimbang, bahwa setelah diteliti ternyata Judex Facti tidak melakukankesalahan dalam masalah a quo karena tanggal 14 Mei 2014 yang dimaksud olehPembanding adalah tanggal surat gugatan Penggugat, sehingga dengan demikiankesalahan dan kecerobohan

;Menimbang, bahwa kecerobohan judex facti pada amar putusan padaromawi Ill dalam konvensi dan rekonvensi, berbunyi membebankan kepadaPenggugat dalam jawaban rekonvensi untuk membayar biaya perkaraRp 591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah), seharusnya berbunyi :Membebankan kepada Penggugat/ Tergugat rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu riburupiah) sehingga dengan demikian atas perbaikan tersebut kesalahan manadianggap telah diperbaiki

Bahwa pertimbangan PHI Medan tentang gugatan Penggugat bahwa AmanRayudi meninggal dunia akibat tertimpa pohon yang ditebangnya, MajelisHakim tidak membuat pertimbangan atas kesalahan, kecerobohan,kelalaian, penggugat untuk mengerjakan pekerjaannya dan sudah kepatutandan kebiasaan bahwa untuk menebang kayu harus memiliki kemampuandan pengalaman, mengingat resiko yang timbul sangat berbahaya,sementara sepengetahuan si Pemohon Kasasi alm.

perhitungannya sama denganperhitungan 2 (dua) kali uang pesangon sesuai pasal 156 ayat (2), 1 (satu)kali uang penghargaan masa kerja sesuai pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4), oleh Majelis Hakimhanya melihat satu sisi yaitu dari hubungan kerja yang seharusnya, MajelisHakim PN Medan harus melihat secara konferensip isi dan jiwa pasaltersebut sehingga pertimbangan yang diambil mengandung rasa keadilan,Sebab meninggalnya Aman Rayudi patut diduga akibat kesalahan,kecerobohan