Ditemukan 59903 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 6/Pdt.G/2012/PN-LSM Tanggal 28 Februari 2013 — Penggugat : NURFAHMI
Tergugat : NILA MUTIA, dkk
136 — 57
136 — 57
Danbukti P.1 ini adalah merupakan suatu persetujuan kerjasama yang dibenarkanmenurut hukum sebagaimana bunyi Pasal 1320 Kitab Undangundang HukumPerdata yaitu : Untuk Sahnya Persetujuanpersetujuan diperlukan empat syarat :1 Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ;2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;3 Suatu hal tertentu ;4 Suatu sebab yang halal ;Menimbang, bahwa untuk bukti P2 yaitu merupakan Surat Kuasa dari Alm.Amiruddin Haitami kepada Nurfahmi, dalam surat bukti ini tidak tercantumtanggal
Register : 28-05-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 54 / Pdt.G / 2014 / PN.Ptk. Tanggal 27 Nopember 2014 —
149 — 34
149 — 34
Bahwa pada tahun 2011 , antara Tergugat dengan Penggugat telahbersefakat untuk melakukan kerjasama mengelola Hak PengusahaanHutan (HPH) Tergugat dimaksud , sebagaimana tertuang dalam SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 19 Agustus 2011, yang pada pokoknya berisihak dan kewajiban masingmasing, antara lainA.
Bahwa selain itu mengingat Perjanjian Kerjasama antara Tergugat denganPenggugat sudah memasuki akhir tahun 2013 , dimana Penggugat masihberharap Kerjasama dengan Tergugat tetap diteruskan sambil mencarijalan keluar untuk mendapatkan RKT , maka pada bulan Agustus September 2013 baik secara lisan maupun tertulis Penggugat memintakepada Tergugat agar jangka waktu Kerjasama diperpanjang , namundengan alasan dan syarat yang mengadaada / tidak rasional ( Penggugatdisyaratkan harus memproduksi kayu bulat
Bahwa terhadap kenyataan sikap Tergugat tersebut , karena gagalnyapelaksanaan kerjasama pengelolaan HPH Tergugat dimaksud , maka padabulan Oktober 2013 Penggugat meminta kepada Tergugat agar menggantidan mengembalikan kepada Penggugat terhadap seluruh biayabiayayang reel telah Penggugat keluarkan selama dalam proses realisasipelaksanaan perjanjian kerjasama pengelolaan HPH Tergugat tersebutsejak tahun 2011 s/d. 2013 yakni Uang Jaminan , Biaya PengurusanIHMB , RKU dan Survey , biaya pengurusan RKT
tertanggal 19Agustus 2011.17.Bahwa adapun keinginan PENGGUGAT untuk mengajukan perpanjanganjangka waktu Perjanjian Kerjasama aquo, sebenarnya TERGUGATmemiliki keinginan yang sama walaupun ada beberapa syarat yang harusdipenuhi oleh PENGGUGAT yaitu PENGGUGAT harus memproduksi18.19.20.21.2.235kayu bulat RKT sebesar 5.000 m3 paling lambat pertengahan Desember2013.Bahwa terkait syarat tersebut adalah hal yang wajar mengingat dalamketentuan Pasal 2 huruf d perjanjian kerjasama aquo, seharusnyaPENGGUGAT
Fotocopy Surat Perjanjian Kerjasama antara TERGUGAT denganPENGGUGAT, tertanggal 19 Agustus 2011, berkaitan denganpengusahaan hutan milik TERGUGAT, diberi tanda T3 ;7. Fotocopy Surat Addendum (Tambahan) Pengelolaan ljin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu antara TERGUGAT denganPENGGUGAT, tanggal 20 Juli 2013, diberi tanda T4 ;8.
Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/PDT/2010 SYAHNIAR SUSANTI; FRANCESCO FRISONE GIUSEPE FRISONE
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-10-2008 — Upload : 22-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018K/PDT/2008 Tanggal 15 Oktober 2008 — BAKRI ABDULLAH, SH. (Dirut PT. Expo Indomas Perkasa) ; vs. DIREKTUR UTAMA PT. (PERSERO) PELABUHAN INDONESIA II JAKARTA Cq. GENERAL MANAGER PT. (PERSERO) PELABUHAN INDONESIA II CABANG TELUK BAYUR
105 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-04-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN PELAIHARI Nomor 29/Pdt.G/2012/PN.Plh Tanggal 10 April 2013 — HAJI KAPSUL ANWAR ; BAYU
189 — 166
189 — 166
Infinity Global Mining 168 berkedudukan diBanjarmasin (Tergugat) telah menghilang sudah lebih dari sejak 6 (enam) bulan yang lalusehingga sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya; Bahwa berdasarkan dalil terurai diatas adalah patut, wajar dan tidak menyalahihukum bila Penggugat juga mengakhiri perjanjian kerjasama Nomor 66, hari Senin, tanggal20 Desember 2010, Akta Notaris MEKAR HIDAYATI, SH yang dibuat antara Penggugatdan Tergugat; 2272222222 2222 =Pemutusan atau Pengakhiran Perjanjian Kerjasama
No.66Perjanjian Kerjasama, Senin tanggal 20 Desember 2010 antara H.IKAPSULANWAR Direktur CV. KARYA BERSAMA PELAIHARI dan BAYU DirekturUtama PY.
No.65 PerjanjianPembatalan Kerjasama, Selasa tanggal 20 Desember 2010 antara H.IKAPSULANWAR Direktur CV. KARYA BERSAMA PELAIJHARI dan BAYU DirekturUtama PT. INFINITY GLOBAL MINING 168 BANJARMASIN; bukti mana telahsesuai dengan aslinya dan tertanda1330.
SYAFARUDIN 5. 0220ccenenenccennnnnncccnnnnnnencnnnnnnnnennnnnnansBahwa saksi kenal dengan Penggugat maupunTergugat; Bahwa saksi mengetahui adanya perjanijan kerjasama antara Penggugat selakuDirektur CV. Karya Bersama dan Tergugat selaku Direktur Utama PT.
Kerjasama No. 66 , Senin tanggal 20 Desember 2010 telah disepakati bahwaantara Penggugat dalam akta tersebut selaku PIHAK PERTAMA secara sah mewakiliuntuk dan atas nama perseorangan komanditer CV.
Putus : 16-12-2008 — Upload : 23-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446K/PDT/2006 Tanggal 16 Desember 2008 — Tn. Ir. SYAHFUAN GATAM ; PT. BUKIT SUNUR
152 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkualitas "Steam Coal" dengankalori ratarata diatas 6.000 kalori/kilogram, dengan produksi batubara bersihsebesar Rp, 150,000 ton untuk tahun pertama dan 300.000 ton tahun keduaserta 600.000 ton untuk tahuntahun berikutnya yang dapat ditambang selama10 (sepuluh) tahun ;Bahwa untuk mengembangkan usahanya, Penggugat menerima tawarankerja sama Tergugat mengolah obyek perkara, selanjutnya untuk melindungihak pribadi, Penggugat atas obyek perkara, maka pada tanggal 19 September1983 dibuat perjanjian kerjasama
dengan syarat "Irrevocable" antara Penggugatdengan Tergugat, dengan kesepakatan pemberian keuntungan bagi Penggugatsebesar 90% dari net profit (Bukti P2) ;Bahwa adalah sangat wajar dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku apabilapara pihak berkewajiban melaksanakan kesepakatan dalam perjanjiantersebut ;Bahwa sejak penandatanganan perjanjian kerjasama tanggal 19September 1983 tersebut, Tergugat telah menikmati hasil ekspor ataspengolahan obyek perkara, yang apabila diuraikan sebagai berikut :.
kuasa eksplorasi D.U. 90/Bengkulu dan D.U. 92/Bengkulu tidakberpotensi untuk diolah, maka Termohon Kasasi menawarkan kerjasamakepada Pemohon Kasasi untuk mengelola konsesi D.U. 173/Bengkulu milikPemohon Kasasi (milik perorangan), dan selanjutnya untuk melindungi hakpengelolaan atas konsesi D.U. 173/Bengkulu terlebin dahulu PemohonKasasi membuat perjanjian dengan Termohon Kasasi yaitu perjanjiantertanggal 19 September 1983 yang telah diajukan sebagai bukti danditandai dengan bukti P2 ;Bahwa setelah kerjasama
Register : 07-11-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 26-06-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 128/PDT.G/2014/PN PTK Tanggal 17 Juni 2015 — PT. HILTON DUTA LESTARI
PT. TRIWILABA CONSULTANT
254 — 95
254 — 95
Register : 13-08-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Ptk Tanggal 26 April 2016 —
136 — 33
136 — 33
Menyatakan Tergugat telah wanprestasi atas perjanjian kerjasama distributor Handphone merk MITO dengan Penggugat ;3. Menghukum kepada Tergugat untuk melakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar : Rp.269.844.500,- (dua ratus enam puluh sembilan juta delapan ratus empat puluh empat ribu lima ratus rupiah) ;4.
Apabila tidak dibayar, maka produk harus dikirimkankembali kepada PENGGUGAT;Bahwa hubungan kerjasama yang terjalin tersebut tergolong lancar dansyarat PENGGUGAT mengirimkanbarang/produk kepada TERGUGATkemudian dibayarkansetelah 30 (tiga puluh) hari atau barang/produk dikirimkan kembali kepada PENGGUGAT telah berlangsung secara terusmenerus menjadi kebiasaan di antara PENGGUGAT dan TERGUGAThingga pertengahan tahun 2014.
Apakah dasar kerjasama pengiriman handphone merk MITO olehPenggugat atas permintaan Tergugat sejak tahun 2009 ;2. Apakah benar Tergugat telah melakukan wanprestasi atas kerjasamatersebut ;3.
antara Penggugat dengan Tergugat terjalin sejak tahun2009 tetapi saksi tidak tahu atas dasar apa kerjasama tersebut sedangkan saksiSutanto karyawan PT.Maju Express Indonesia yang bertugas sebagai salesHal 38 dari 48 Putusan Nomor : 97/Pdt.G/2015/PN Ptkatau pemasaran tidak mengetahui sama sekali atas dasar apa kerjasama antaraPenggugat dan Tergugat sebab sesuai dengan tugas saksi apabila adapesanan HP merk MITO dari Tergugat maka saksi Sutanto memberitahukan kebagian gudang dan bagian financial yaitu
tidak ada satupun bukti tertulis yangmengatur tentang kerjasama dengan system konsinyasi antara Penggugatdengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam pasal 1320 KUHPerdata disebutkan : Untuksahnya persetujuan diperlukan empat syarat :1.
Suatu sebab yang halal ;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada pasal 1320 KUHPerdata danpasal 1338 KUHPerdata, telah diakui oleh Penggugat dan Tergugat kerjasamadiantara mereka telah terjalin sejak tahun 2009 dan berlangsung sampai tahun2014;Menimbang, bahwa akan tetapi tidak ada satupun bukti tertulis sebagaidasar kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat sehingga tidak bisadikatakan kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat adalah kerjasamadengan system konsinyasi tetapi dari fakta dalam persidangan
Upload : 12-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 K/PDT/2010 MASTISON ISA, DKK.; PT. ABDI UTAMA MOTOR
66 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Perjanjian Kerjasama Penitipan Sepeda Motor tersebut di atasdibuat dan ditandatangani oleh para Pihak sehingga menurut hukum,Perjanjian Kerjasama Penitipan Sepeda Motor tersebut sah danmengikat kedua belah pihak serta sebagai UndangUndang yangharus dilaksanakan dengan iktikad baik, maka oleh karena itu patutkiranya Majelis Hakim menyatakan sah dan berkekuatan hukum SuratPerjanjian Kerjasama Sepeda Motor tersebut ;.
Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerjasama Penitipan Sepeda Motortersebut di atas Tergugat berkewajiban melakukan pembayaran atashasil uang penjualan baik secara cash maupun secara kredit SepedaMotor milik Penggugat tersebut yang telah terjual kepada konsumen ;.
Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi)dengan tidak melakukan pembayaran atas sisa penjualan sepedamotor milik Penggugat sesuai dengan Perjanjian Kerjasama PenitipanSepeda Motor No. / /AJUM/2003 tanggal 10 Juli 2003Rp 725.530.800,00 (tujun ratus dua puluh lima juta lima ratus tigapuluh ribu delapan ratus rupiah) ;.
Alfredo danyang bersangkutan Ikut menandatangai Surat Kerjasama PenitipanSepeda Motor No./ /AJUM/2003 tertanggal 10 Juli 2003, demikianjuga dengan surat Kesepakatan Perjanjian, tertanggal 28 Juli 2005 ;3. Dengan tidak diikutsertakannya Tn.
Alfredo atas nama CV Jasa Rimba Motor ;Bahwa Perjanjian Kerjasama Penitipan Sepeda Motor tersebut di atasditanda tangani oleh para pihak, Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi berserta Tn. Alfredo dan Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam WRekonvensi yang diwakili oleh Tn.Hal. 10 dari 25 hal. Put. No. 408 K/Pdt/2010Herkwanto pada tanggal 10 Juli 2003 ;.
Putus : 28-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 PK/Pdt/2020 Tanggal 28 Desember 2020 — ELFIANDA LONA vs HARTATI, dkk
155 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 995 PK/Pdt/2020 Tanggal 10 Desember 2020 — PT ADITYA LAKSANA SEJAHTERA vs PEMERINTAH DAERAH KARAWANG, dkk
208 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-03-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 172Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 30 April 2014 —
307 — 137
307 — 137
Januari 2010 & Supplementary Agreement tanggal31 Januari 2010 antara Penggugat dengan Tergugat V.1Bahwa pada tanggal 16 September 2009, Samyang Genex Corporation (TergugatV) dan Penggugat telah menandatangani sebuah Preminary Agreement yangkemudian diikuti oleh Joint Venture Agreement tertanggal Januari 2010 dansebuah Supplementary Agreement tertanggal 31 Desember 2010 (selanjutnyaPreliminary Agreement, Joint Venture Agreement dan SupplementaryAgreement secara bersamasama disebut dengan Perjanjian Kerjasama
DalamPerjanjian Kerjasama kedua belah pihak sepakat untuk mendirikan sebuahperseroan dengan nama PT.Samyang IDB ;Bahwa meskipun dalam gugatannya Penggugat tidak menyebutkan pasalpasaldalam Perjanjian Kerjasama, namun jelas sekali bahwa dari dalildalil yangdiungkapkan dalam gugatan perbuatan melawan hukum dari Penggugat terkaitdengan Perjanjian Kerjasama yang telah ditandatangani dan disepakati antaraPenggugat dan Tergugat V ;Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama telah disepakati bahwa apabila timbulperselisihan
Perjanjian diatur dan ditafsirkan sesuai dengan hukum negara Republik Korea.Pengadilan Negeri Pusat Seoul mempunyai yurisdiksi persidangan pertama atassetiap sengketa terkait dengan Perjanjian ;4 Bahwa karena gugatan Penggugat terkait dengan Perjanjian Kerjasama, makadengan demikian sudah seharusnya penyelesaian sengketa dalam perkara inidiselesaikan di Pengadilan Negeri Pusat Seoul di Republik Korea ;5 Bahwa adapun dalil Tergugat VI tersebut di atas, antara lain berdasarkan azashukum dan peraturan
perundangundangan sebagai berikut :a Azas hukum yang berlaku secara universal yaitu azas Pacta Sunt Servanda ;b Pasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Setiap perjanjian yang dibuat oleh para pihak secara sah berlaku danmengikat sebagai undangundang bagi mereka yang membuat perjanjiantersebut.6 Bahwa penentuan forum penyelesaian perselisihan di Pengadilan Negeri PusatSeoul di Republik Korea yang dibuat dan disepakati oleh para pihak dalamPerjanjian Kerjasama jelasjelas telah
Putus : 12-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/Pdt/2017 Tanggal 12 Juli 2017 — INDAH DEWI KHAIRANI DK VS YULIZAR UYUN;
63 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2284 K/PDT/2010 PT. NAJOGI JASA IKLAN, DK.; ALBERT DISEBUT JUGA ALBERT KANG, DK.
134 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/PDT/2009 PT. SS. SANGYO INDONESIA; PT. MARSOL ABADI INDONESIA / IN MINARO / KEDA
109 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini terlinat dari dalilposita Penggugat butir 12 dan 13 Gugatan yang bertentangan dengandalil posita Penggugat butir 14 dan 16 Gugatan dan petitum butir 2 dan4;10.Pada butir 12 Gugatan, Penggugat mengemukakan bahwa akibatpemutusan hubungan kerjasama pada tanggal 30 Juni 2006 PenggugatHal. 11 dari 27 hal. Put.
Hal ini terlihatdari dalil posita Penggugat butir 12 dan 13 Gugatan yangbertentangan dengan dalil posita Penggugat butir 14 dan 16 Gugatandan petitum butir 2 dan 4 ;14.Pada butir 12 Gugatan, Penggugat mengemukakan bahwa akibatpemutusan hubungan kerjasama pada tanggal 30 Juni 2006Penggugat mengalami kerugian berupa keuntungan yang seharusnyadiperoleh Penggugat terhitung sejak tanggal pemutusan hubungankerjasama tersebut hingga Penggugat menghentikan kegiatanoperasional pabrik pada bulan Desember 2006
Upload : 22-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 767 K/PDT/2010 SOEHARDJO GONDO, DK.; LIE THIEN PING
120 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 243 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — PARK YEAL WOO vs BEAK KYE LYONG, Dkk
255 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-03-2006 — Upload : 25-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150PK/PDT/2005 Tanggal 28 Maret 2006 —
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon peninjauankembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi / PenggugatTerbanding telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusanMahkamah Agung tanggal 23 Desember 2002 No. 2040 K/Pdt/2001 yang telahberkekuatan hukum yang tetap, dalam perkaranya melawan Termohonpeninjauankembali dahulu Termohon Kasasi / Tergugat Pembanding denganposita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggughat dengan Tergugat telah menjalin kerjasama
Upload : 27-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2113 K/PDT/2009 MUHAMMAD RETNANTO; PT. MERANGKAI ARTHA NUSANTARA
42 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
;bahwa pada tanggal 23 November 1995 dibuat Surat Perjanjian KerjaSama antara Bapak Mohammad Tafianto, S.E., yang bertindak untuk dan atasnama PT Merangkai Artha Nusantara dengan Bapak Hadi Sukirno yangbertindak untuk dan atas nama sebagai Kepala Desa Suka Damai, yang dalammelaksanakan perjanjian kerja sama tersebut telah mendapat persetujuan dariseluruh warga masyarakat Desa Suka Damai, Ketua KUD serta LKMD DesaSuka Damai ;bahwa selain dari pihak Tergugat dan pihak Penggugat sebagai orangyang menandatangani
Putus : 13-09-2007 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81K/PDT/2001 Tanggal 13 September 2007 — PT. MEGAKARA PURIPRAKARSA ; KOMISARIS UTAMA PT. MEGAKARA PURIPRAKARSA ; Dkk vs. Ir. ARNOLD A. MADONG,
64 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap