Ditemukan 880097 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-01-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/ 189-K /PM I-02/AD/Xll/2009 Tanggal 26 Januari 2010 — Misanto Pangkat Koptu NRP 614927
109 — 88
109 — 88
Keterangan para Saksi dibawah sumpah danketerangan Terdakwa Terdakwa di persidangan.Memperhatikan : 1 Tuntutan Pidana (Requisitoir) OditurMiliter yang diajukan kepada Majelia Hakim yang padapokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Melanggar Kesusilaan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut pasal: Pasal281 Ke1 KUHP.Oleh karenanya Oditur Militer mohon kepada Majelisagar menghukum Terdakwa dengan : Pidana penjara
pada malam hari, kemudian Terdakwa danSaksi 1 juga melakukan hubungan badan di lokasiPantai Pandan pada malam hari, dan sebenarnyaTerdakwa menyadari bahwa tanah lapang di KomplekPerumahan NBC Sarudik maupun pondok pondok = yangdijadikan tempat untuk melakukan persetubuhan antaraTerdakwa dengan Saksi 1 merupakan tempat umum yangsuatu waktu dapat didatangi orang lain, dan perbuatanTerdakwa dan Saksi 1 dapat dilihat oleh orang laindapat menimbulkan rasa jijik dan malu karenaperbuatan tersebut telah melanggar
KesusilaanBahwa yang diartikan dengan kesusilaan adalahkesopanan, sopan santun, keadaban.Melanggar kesusilaan dalam delik ini adalahperbuatan/tindakan yang melanggar kesopanan, sopansantun, keadaban dibidang kesusilaan yang harusberhubungan dengan kelamin dan atau bagian badantertentu. lainnya yang pada umumnya dapat menimbulkanperasaan malu, perasaan jijik atau. terangsangnyanafsu. birahi orang lain misal: meraba buah dadaseorang perempuan, meraba kemaluan wanita, mencium,memperlihatkan lat kemaluan
wargasetempat, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatantersebut perbuatan yang dapat menimbulkan rasa jijikatau dapat menimbulkan rangsangan birahi bagi yangmelihatnya , maka dengan demikian unsur ke2Dengan sengaja dan terbuka telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikandiatas, yang merupakan fakta fakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan= meyakinkan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana : Barang siapadengan sengaja dan terbuka melanggar
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu) : BONDAN (SAMARAN)Pangkat Koptu NRP 614927 Terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : Melanggar Kesusilaan.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Penjara selama 6 ( enam ) bulan, dan menetapkanselama waktulTerdakwa menjalani penahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yan dijatuhkan.3.
Putus : 20-11-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 76/Pdt.G/2013/PN.KPG Tanggal 20 Nopember 2013 — - I NYOMAN YOGA SAMADHI
- SARTJE SEUBELAN, SH
- JUBLINA MANAFE RISSI
lawan
- I GUSTI NGURAH SUPANGKAT
- ARIF BUDIMAN
- JAMES INGKIRIWANG
- Direktur Utama PT. GUDANG GARAM Tbk
- BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KUPANG
52 — 28
52 — 28
Putus : 26-05-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/56-K/PM I-02/AD/V/2010 Tanggal 26 Mei 2010 — Irwansyah Joko Saputro, Pangkat Pratu NRP 31030467970584
66 — 47
66 — 47
Tuntutan Pidana (Requisitoir) OditurMiliter yang diajukan kepada Majelis Hakim yang padapokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Melanggar Kesusilaan,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutPasal 281 ayat 1 KUHP dan oleh karenanya OditurMiliter mohon agar Majelis Hakim menghukum Terdakwadengan : Pidana : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara dalam perkara ini
Oditur Militertersebut di atas, Terdakwa pada pokoknya didakwasebagai berikutBahwa Terdakwa pada waktu waktu dan tempat tempat sebagaimanatersebut di bawah ini yaitu) pada tanggal tiga belas bulan = Junitahun 2000 enam s.d bulan Nopember tahun 2000 tujuh atau setidaktidaknya dalam tahun 2006 s.d 2007 #42x%4di Medan Propinsi SumateraUtara atau setidak tidaknya ditempat tempat yang termasuk wewenangPengadilan Militer I02 Medan, telah melakukan tindak pidana Barangsiapa dengan sengaja dan terbuka melanggar
Demikian pula pengertian umumdisini tidak selalu) harus masyarakat umum yang tidakdikenal atau arti umum secara luas tapi termasukjuga orang selain pelaku' yaitu) siapa saja yangmungkin dapat melihat.Yang dimaksud melanggar kesusilaan adalahperobuatan yang melanggar perasaan malu yangberhubungan dengan nafsu birahi ataupun dengankelaminan atau bagian bagian badan tertentu lainnyayang dapat menimbulkan rasa malu, jijik, saru atauterangsangnya birahi orang lain.Bahwa berdasarkan keterangan paraSaksi
Perbuatan Terdakwa melanggar norma hukum dannorma agama.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkanhal hal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum iniadalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalamtahanan sementara perlu) dikurangkan' seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana,maka ia harus dibebani membayar biaya perkara.Bahwa barang bukti yang diajukan~ dalamperkara
BOY (SAMARAN), Pangkat Pratu) NRP 31030467970584terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Melanggar kesusilaan.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu) dengan :Pidana : Penjara selama 7 (tujuh) bulan.3. Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar Visum Et Repertum dari RSPirngadi Kota Medan Nomor: 128/OBG/2009 tanggal28 Desember 2009 atas nama BAWANG (SAMARAN)yangditandatangani oleh dr. Fadjtir, SpOG NIP140161572.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
Register : 10-09-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 85-K/PMT.III/BDG/AD/IX/2018 Tanggal 24 September 2018 — TERDAKWA : SERTU MUHAMMAD ISJAR ;
ODITUR : MAYOR CHK HASTA SUKIDI, S.H.
281 — 219
281 — 219
III/BDG/AD/IX/2018Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun.Menetapkan barangbarang bukti berupa:1)Barangbarang:1 (satu) pasang handal High Hills merk Lynette;1 (satu) buah gelang terbuat dari besi;1 (satu) buah gelang permata;1 (satu ) buah kotak perhiasan warna merah.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi1Fitriana Hasanuddin.2) Suratsurat:1 (satu) lembar foto copy Visum Et RepertumNomor R/01/VER/I/2018 atas nama
Perbuatan Terdakwa dapat merusak citra TNI AD padaumumnya dan kesatuan Kostrad pada khususnya dimatamasyarakat yang telah melanggar Pasal 53 ayat (1) PPNomor 39 Tahun 2010 tentang Administrasi PrajuritPrajurit diberhentikan tidak dengan hormat dari DinasKeprajuritan karena (b) mempunyai tabiat dan/atauperbuatan yang nyatanyata dapat merugikan disiplinkeprajuritan atau TNI.c.
Ill/BDG/AD/IX/201 8Saksi1 tidak ada yang mampu menunjukan bahwa Terdakwatelah melakukan perbuatan yang melanggar kesusilaan denganSaksi1 di tempattempat terbuka tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya tentanghalhal yang memberatkan Terdakwa mohon kiranya dapatditinjau ulang oleh Majelis Hakim Pengadilan Militer Tinggi IIISurabaya dalam meringankan hukuman terhadap diri Terdakwasesuai permohonan Terdakwa yang dalam waktu dekat sedangmenanti kelahiran putra pertamanya.Bahwa selanjutnya
mempertimbangkankeberatan Penasihat Hukum Terdakwa, dengan menilai sifat hakekatperbuatan Terdakwa, motivasi perbuatan Terdakwa dan akibat yangtimbul dari perbuatan Terdakwa, yang akan diuraikan lebih lanjutdalam putusan ini.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer IIl16 Makassar Nomor66K/PM.III16/AD/VI/2018 tanggal 14 Agustus 2018, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana:Dengan sengaja dan terbuka melanggar
Putus : 19-02-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 60/PDT.G/2013/PN.DPK. Tanggal 19 Februari 2014 — SITI ARRYANI VS MUHAMMAD DEDY ZAINUDIN
154 — 77
154 — 77
pembuktian dan kesaksian,PENGGUGAT akan membuktikan secara sah dan meyakinkan adanya PerbuatanMelawan Hukum ini yang apabila dari bukti yang terungkap dalam persidangan,ADAUNSURUNSUR KESENGAJAAN, maka PENGGUGAT mereserveerhaknya untuk mengajukan laporan pidana kepada Kepolisian Negara RepublikIndonesia.Bahwa Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT berdasarkan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatayang berbunyi sebagaiberikut:12Tiap perbuatan yang melanggar
Register : 08-08-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 74-K/PMT.III/BDG/AL/VIII/2018 Tanggal 19 September 2018 —
686 — 481
686 — 481
Meskipun antara Terdakwa dan Saksi2 dudukbersebelahan, Terdakwa tidak melakukan perbuatan ciumankepada Saksi2, akan tetapi Saksi2 lah yang sempatmemegang paha dan penis Terdakwa begitu juga perbuatanserupa yang dilakukan Saksi2 terhadap Terdakwa dalamperjalanan pulang pada saat Terdakwa mengendarai mobil.Perbuatan melanggar susila mensyarakatkan adanyakesengajaan merusak kesopanan di muka umummengharuskan sengaja dilakukan di tempat yang dapat dilihatatau didatangi orang banyak atau dapat dilihat
bukti/oarang bukti yang diajukan dalam perkaraTerdakwa yang kemudian dijadikan dasar oleh Oditur MiliterIIl11 Surabaya sebagai alat bukti/oarang bukti untuk menuntutTerdakwa adalah tidak sesuai dan tidak terdapat persesuaiandengan alat bukti/ barang bukti yang dikehendaki olehUndangundang C.q menurut ketentuan pasal 167 Undangundang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997.Bahwa tindak pidana yang telah dilakukan Terdakwa menurutketentuan Pasal 281 ke1 KUHP, Barang siapa dengansengaja dan terbuka melanggar
tuntutan hukum harusnya tetap mendasariterhadap asas kepatutan dan telah tidak di pertimbangkan halini jelas sangat merugikan kepentingan pencari keadilan danmasih jauh dari terpenuhinya rasa keadilan berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, demikian halnya mengenai haltersebut menurut ketentuan pasal 4 ayat (1) huruf bUndangundang RI Nomor 12 Tahun 1953 menyebutkan:Anggota Angkatan Perang Republik Indonesia diberhentikankarena menurut keputusan hakim dihukum yang lamanya lebihdari 2 (dua) bulan karena melanggar
hukumhukum pidana atauhukumhukum pidana tentara, karena melanggar hukum hukumpidana atau hukum hukum pidana tentara.
denganpertimbanganpertimbangan dalam putusan Pengadilan TingkatPertama dan hanya memohon untuk menguatkan putusanPengadilan Tingkat Pertama, oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding tidak perlu untuk memberikan pendapatnya secara khusus.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer IIl12 Surabaya Nomor 87K/PM.III12/AL/1V/2018 tanggal 31 Juli 2018, yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana:Dengan sengaja dan terbuka melanggar
Putus : 12-01-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/MIL/2010 Tanggal 12 Januari 2011 — AMIRUDDIN
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wahyuni Daramang diPondok Srikandi Jalan Mamoa Baru No. 2 Kota Makassar Sulsel, atau setidaktidaknya di tempattempat lain yang termasuk daerah hukum Pengadilan MiliterllL16 Makassar telah melakukan tindak pidana : Barang siapa dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan. Perbuatan tersebut dengan caracarasebagai berikut :a.
No. 167 K/MIL/2010Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 281 ke1 KUHP.Dengan mengingat Pasal 281 ke1 KUHP dan peraturan perundangundanganlain yang berkaitan, kami mohon agar Terdakwa Serda Amiruddin NRP.21060233651 286 dijatuhi :Pidana Pokok : Penjara selama 19 (Sepuluh) bulan.Pidana Tambahan: Dipecat dari dinas Militer.Kami mohon pula agar barangbarang bukti :1. Berupa surat :a. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum dari RS.
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu bernama : AMIRUDDIN, SerdaNRP. 21060233651 286 tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Ke1 Melanggar Kesusilaan.Ke2 Menyuruh menggugurkan kandungan.2. Membebaskan Terdakwa dan segala dakwaan.3. Mengembalikan perkara tersebut kepada Papera untuk diselesaikan menurutHukum Disiplin Prajurit.4. Menetapkan barangbarang bukti berupa :Suratsurat : 1 (satu) lembar Visum Et Repertum dari RS.
sependapat apayang dikemukakan oleh Majelis Hakim, hal ini disebabkan karena yangterungkap di persidangan adalah sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta (keterangan Saksi1 Wahyuni Daramang maupun Saksi llonjo) yangterungkap di persidangan menyatakan Saksi (llonjo) melihat danmendengar Terdakwa berciuman dengan Saksi1 Wahyuni Daramangsehingga Saksi llonjo menjadi malu dan keluar dari Kamar Saksi1 WahyuniDaramang sehingga dengan demikian Dakwaan Kesatu Oditur Militer yaituDengan sengaja dan terbuka melanggar
persetubuhan dengan Terdakwabertempat di rumah orang tua Terdakwa di Kabupaten Takalar Sulsel, yangdilakukan di dalam kamar, saat itu tidak terdapat pintu kamar namunterhalang oleh kain gorden sehingga tempat tersebut merupakan tempatterbuka yang sewaktuwaktu dapat dilihat atau didatangi orang lain.Bahwa perkara Terdakwa tersebut tidak perlu dikembalikan kepada Paperauntuk diselesaikan menurut Hukum Disiplin, tetapi Terdakwa harusdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana Dengan sengaja danterbuka melanggar
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/MIL/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — HALIMAH RIA
75 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimanatersebut di bawah ini yaitu pada tanggal lima bulan Juni tahun dua ribu sepuluhdan tanggal sembilan belas bulan Juni tahun dua ribu sepuluh atau setidaktidaknya dalam bulan Juni tahun 2010 di Hotel Citra Inn Cikarang, Jalan RayaCikarang, Cibarusa, Cikarang Selatan, Bekasi atau setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk wewenang Pengadilan Militer IlO08 Jakarta, telahmelakukan tindak pidana :Barangsiapa dengan sengaja dan di muka orang lain yang ada di situbertentangan kehendaknya, melanggar
untuk diproses sesuaihukum yang berlaku.Berpendapat : Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam :Primer : Pasal 281 ke2 KUHP.Subsider : Pasal 284 Ayat (1) ke1 b KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il08 Jakartatanggal 9 April 2012 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja dan di muka orang lain yang ada di situ bertentangankehendaknya, melanggar
Nihil.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp15.000, (lima belasridu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Militer IlO8 Jakarta Nomor : 222K/PM II08/AD/II/2011 tanggal 15 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.10Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Halimah Ria Pangkat LetdaCom (K) NRP. 21960201720575 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair :Barangsiapa dengan sengaja dan di muka orang lain yang ada di situbertentangan kehendaknya, melanggar
Putus : 12-12-2012 — Upload : 04-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/MIL/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — RACHMAD EDI SAPUTRO
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenadidakwa :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada hari dan tanggal serta bulan yang tidak dapat diingat lagidalam tahun 2000 delapan sampai dengan tahun 2000 sepuluh atau setidaktidaknya dalam tahun 2008 sampai dengan tahun 2010 bertempat di daerahPanularan Rt.004 Rw.005 Lawean, Surakarta atau setidaktidaknya di tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta telahmelakukan tindak pidana :Barang siapa dengan sengaja dan terbuka melanggar
Terdakwa tersebut di atas bernama : Rachmad Edi Saputro,Serma Nrp. 516872 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :"Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas Militer.3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamperkara ini sebesar Rp15.000, (lima belas ribu rupiah).4.
Halini merupakan perbuatan keperdataan Pasal 58 KUH Perdata.Bahwa kejahatan di mana sifat melanggar kesusilaannya sudah melekatdengan sendirinya secara langsung dan seketika itu pada diri si pembuatpada saat melakukan perbuatan yang melanggar kesusilaan yang ketika itudilihat orang banyak.
Artinya sifat melanggar kesusilaannya yang melekatpada obyek tubuhnya sendiri ketika melakukan perbuatan yang melanggarkesusilaan tersebut.Bahwa melihat fakta hukum tersebut Judex Facti terbukti telah memberikanpenafsiran subyektif terhadap ruang tamu rumah dan dalam kamar tidurSaksi1 diartikan sebagai di muka umum dari unsur ketentuan Pasal 281ayat (1) KUHP dengan alasan sewaktuwaktu dapat dilihat atau dilewatioleh orang lain, sehingga bagi orang lain yang melewati akan merasa maludan jijik, yang
kenyataannya sampai saat ini ruang tamu rumah dan dalamkamar tidur belum ada ketentuan hukum pidana yang menerangkan ataumengartikan sebagai di tempat/di muka umum, sehingga diktumpertimbangan terhadap penafsirannya unsur di muka umum dari Pasal 281ayat (1) KUHP adalah keliru.Bahwa dengan demikian Pemohon Kasasi berkesimpulan bahwa caramengadili Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkara a quo suatuperaturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya, sehingga melanggar
Register : 28-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan DILMILTAMA Nomor 1-K/PMU/BDG/AU/II/2019 Tanggal 13 Maret 2019 — Terdakwa
317 — 130
317 — 130
Putus : 29-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3558 K/Pdt/2015 Tanggal 29 Maret 2016 — Ahli Waris dari almarhum H. M. IMRANSYAH (alias H.
IMBRANSYAH) bin ABDURRAHMAN dan almarhumah Hj.
JUMARIAH VS Drs. M. ZAINUDDIN MUSADDAD
226 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai Pemilik yang sah tidak pernah memperjualbelikan,menghibahkan, mewakafkan ataupun mengalihkan dalam bentuk apapun diatas tanah perwatasan yang menjadi objek sengketa tersebut di atasKepada Tergugat maupun Kepada pihak lain;Bahwa perbuatan Tergugat terurai di atas mengakibatkan timbulnyakerugian Penggugat, karena Penggugat sebagai pemilik yang sah tidakbisa/dapat menggunakan dan/atau memanfaatkan di atas tanah objeksengketa, dengan demikian perbuatan Tergugat sangat jelas merupakanperbuatan melanggar
Ganni; Sebelah Barat berbatasan dengan Samailla;Menyatakan sebagai hukum (verklaard voerrecht) bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad), dengansegala akibat hukum dari padanya;Halaman 4 dari 17 hal. Put.
Bahwa keberatankeberatan Pemohon Kasasi adalah Pengadilan telah salahmenerapkan hukum dan telah melanggar Undang Undang Nomor 4 Tahun2004 juncto Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Tidak memberikanMotivering yangcukup sebagai dasar Putusannya (on voldoende gemotiverd)berdasarkan alasanalasan sebagai berikut;2.
Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Majelis Hakim JudexFacti dalam Putusan a quo didalam pertimbanganpertimbangan hukumnyayang menurut hemat Pemohon Kasasi dinilai tidak tepat, keliru serta salahmemberikan kesimpulan terhadap faktafakta hukum yang terungkapdidepan Persidangan Pengadilan yaitu telah melanggar hukum terutamaHalaman 9 dari 17 hal. Put.
Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;3. Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh PeraturanPerundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaPutusan yang bersangkutan; Menurut Putusan tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 22Juni 1970 Nomor 638K/Sip/1969, dalam mengangkat abstrak hukumnyaberbunyi sebagai berikut:Halaman 14 dari 17 hal. Put.
Putus : 12-11-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 109/PID/2008/PT.BTN Tanggal 12 Nopember 2008 — ADE als. CURUT bin SANUSI
80 — 23
80 — 23
Putus : 11-03-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706 PK/Pdt/2014 Tanggal 11 Maret 2015 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, DKK VS NYONYA LILY WAZNA (Almarhum), DKK
153 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampai surat gugatan inidiajukan belum juga dicairkan oleh Para Tergugat;32.Bahwa dari seluruh uraianuraian tersebut di atas telah terbukti menuruthukum bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,karena tidak mencairkan deposito milik Penggugat, walaupun Penggugattelah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Para Tergugat;33.Bahwa kwalifikasi perobuatan yang telah dilakukan Para Tergugat kepadaPenggugat telah memenuhi isi Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan:"Tiap perbuatan melanggar
hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;34.Bahwa akibat dari perobuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, Penggugat telah mengalami banyak rugi, baik kerugian materillmaupun kerugian immateriil, sebagaimana diuraikan di bawah ini:34.1.
Bahwa Penggugat juga menyimpulkan bahwa Tergugat IV termasuk sebagaipihak yang melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur padaPasal 1865 KUHPerdata, sesuai surat gugatannya pada butir 33 yangberbunyi:"Bahwa kwalifikasi perbuatan yang telah dilakukan Para Tergugat kepadaPenggugat telah memenuhi isi Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan:"tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian
Bahwa oleh karena tidak dipertimbangkannya keberatankeberatanPemohon Peninjauan Kembali dan Il tersebut di atas, maka hal tersebutjuga menunjukkan bahwa Judex Juris tingkat Kasasi yang memeriksaperkara a quo telah melanggar asas audi et alteram partem, dimana seoranghakim dalam memeriksa suatu perkara harus mempertimbangkan seluruhdalildalil yang dikemukakan para pihak maupun seluruh buktibukti yangdiajukan oleh para pihak tanpa terkecuali.
tidak mendalami putusanputusan pada tingkatsebelumnya secara menyeluruh dimana Judex Facti Tingkat Banding danJudex Facti Tingkat Pertama tidak pernah memperhatikan dalildalil maupunbuktibukti yang disampaikan Pemohon Peninjauan Kembali dan II sertatidak cermat membaca dan memahami isi dari ketentuan/peraturan yangberkaitan dengan Program Penjaminan Pemerintah, yang mengakibatkanJudex Juris Tingkat Kasasi telah melakukan kekhilafan dan melakukankekeliruan yang nyata dalam penerapan hukum serta melanggar
Register : 19-10-2011 — Putus : 14-10-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 37/PDT.G/2008/PN.PL Tanggal 14 Oktober 2009 — ANDI FITRI REZKIANA MELAWAN Direktur PT Bank Rakyat Indonesia Pusat Cq. Direktur PT. Bank Rakyat Indonesia =: Cabang Palu Cq. Kepala Cabang Unit Gajah Mada PT Bank Rakyat Indonesia
216 — 116
216 — 116
Putus : 23-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1328 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Oktober 2013 — Dra. Hj. SRI UTARI vs PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Balikpapan
314 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
314 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat memberikan kuasadan atau SPK (Surat Perintah Kerja) kepada siapapun, adalahtidak beralasan hukum dan melampui kewenangan yangmerugikan Penggugat dan wajib membuka kembali pembayaranangsuran dari Pengggugat;20.Bahwa perbuatan Tergugat yang bertentangan dengan aturan/hukum, yang merugikan pihak lain dalam hal ini Penggugat,sehingga perbuatan Tergugat juga termasuk dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan segala akibat hukum daripadanya;21.Bahwa tiap perbuatan melanggar
Put Nomor 1328 K/Pdt/2013Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Balikpapan agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan seluruh buktibukti yang diajukan oleh Penggugat adalah sahdan berharga menurut hukum;Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatancurang dan melanggar ketentuan hukum, yang menimbulkan kerugianterhadap Penggugat dan atau perbuatan melanggar hukum (Onrechmatigedaag
Putus : 22-12-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1938 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — HADI CANDRA VS IBRAHIM ABRAHAM HANTA, DKK
121 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1938 kK/Pdt/201518.12,20.21.22.BW yang berbunyi tiap perbuatan melanggar hukum yang membawakerugian kepada orang lain mewajibkan orang karena salahnya menerbitkankerugian itu, menggantikan kerugian itu ;Bahwa atas tindakan / perbuatan Para Tergugat ic Tergugat s/d TergugatXIl yang telah menguasai dan membangun rumah di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat sejak tahun 2005 sampai dengan sekarangakibatnya Penggugat mengalami kerugian materiil dengan perincian bilatanah objek sengketa diolah
Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melanggar hukum;5. Menyatakan jual beli ataupun pengalihan hak dari Tergugat kepada TergugatIl sampai dengan Tergugat XI tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak terhadapobyek sengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketakepada Penggugat;7. Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag) atas obyek sengketaadalah sah dan berharga;8.
dulu rencanajalan raya, tanah Matias Djehadan dan YuliusSae dulu rencana jalan; Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Yosep Soe ;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Yosep Soe,Kali Wae Medu;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Fransiskus Mali,dulu dengan tanah Bonefasius Sakiong danTanah Ibrahim Hadi;3) Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Pakai Nomor : 167 tahun 1999 atasnama HADI CANDRA sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;4) Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melanggar
Register : 06-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PACITAN Nomor 3 / Pdt.G / 2014 / PN Pct Tanggal 24 September 2014 — 1. MOCH. SYAHRONI, 2. PUJI TRIANA, 3. IMAM MASHURI, 4. LILIK MACHMUDAH melawan 1. SOGIJAT, 2. KEPALA KELURAHAN PLOSO, 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PACITAN
169 — 85
169 — 85
Bahwa, Para Penggugat atas Perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugatmengenai Obyek Sengketa tersebut sangat dirugikan sekali dan perbuatanPara Tergugat dan Turut Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad);Bahwa, Para Penggugat untuk mencari Kepastian Hukum atas ObyekSengketa melalui Kuasa Hukum mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ( Onrechtmatige Daad ) kepada Para Tergugat dan Turut Tergugatdi Pengadilan Negeri Pacitan, mendasari :Pasal 1365 KUH Perdata : Tiap perbuatan melanggar
hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Bahwa, menurut Hukum Sertipikat Hak Milik No. 2131 atas nama Tergugat adalah Tidak Sah dan Cacat Hukum, sebab Penerbitan oleh Turut TergugatSHM No. 2131, atas nama Tergugat , seluas 834 meter persegi, Tanggal27 9 1983 telah melanggar Hukum dengan adanya Tanah milik ParaPenggugat masuk dalam Luas Tanah milik Tergugat ;Bahwa, perbuatan Tergugat II dengan membuat
Karenasalahnya merugikan orang lain : menimbulkan kerugian, melanggar hakorang lain, adanya kesalahan (pasal 1365 BW);. Ahli berpendapat Konversi tanah dimulai sejak tanggal 24 September 1960,sejak lahirnya UUPA;. Ahli berpendapat tanah gogolan itu intinya tanah desa yang dikerjakan olehmasyarakat secara bergilir;.
Perbuatan melanggar hukum yang dilakukan TurutTergugat saat penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 2131karena ada sebagian tanah warisan milik Para Penggugatmasuk dalam SHM No. 2131 yang saat ini atas namaTergugat seluas 834 meter persegi, tertanggal 27September 1983;2.
Perbuatan melanggar hukum yang dilakukan Tergugat Ildengan membuat Saluran Air (Selokan) dan Jalan Pavingdi atas Tanah Obyek tanpa ijin Pemilik Tanah yang Sah;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok sengketadiatas, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan posita eksepsiTurut Tergugat angka 4 (empat) yang pada pokoknya menyatakan ParaPenggugat tidak tepat mengajukan gugatan untuk menyatakan Sertipikat HakMilik No.2131 tahun 1983 dengan luas 834 meter persegi, terletak diKelurahan
Register : 17-01-2013 — Putus : 08-02-2013 — Upload : 04-03-2013
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor Reg/7-K/PM III-18/AD/I/2013 Tanggal 8 Februari 2013 — Oditur Vs Sertu La Ode Muhamad Hamidun Sangkalibu
43 — 26
43 — 26
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu La Ode Muhamad Hamidun Sangkalibu Sertu NRP. 21070504900587, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kesatu : Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan. Kedua : Penganiayaan. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana pokok : Penjara selama 5 (Lima) bulan.Pidana tambahan : Dipecat dari dinas militer. 3.
Seram Bagian Barat ( SBT)Propinsi Maluku atau setidaktidaknya di tempattempat lain yangtermasuk wewenang Pengadilan Miiiter IIl18 Ambon telah melakukantindak pidana :Barangsiapa dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a.
Bahwa benar persetubuhan Terdakwa dengan Saksi2 di tempat kosSaksi2 di Desa Bula Kecamatan Bula Kab.Seram bagian Barat yanghanya terbuat dari papan dan triplek, sehingga pembicaraan antaraSaksi2 dan Terdakwa dapat didengar dari luar kamar maupun darikamar sebelahnya menimbulkan rasa jijik atau terangsang bagi orangyang melihat atau mendengarnya sehingga perbuatan Terdakwatersebut dapat dikatagorikan melanggar kesopanan dan normakesusilaan.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa
Unsur kedua : Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan*.Bahwa yang dimaksud Dengan sengaja adalah menghendaki danmenginsafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya.Yang dimaksud dengan Terbuka adalah melakukan perbuatan di tempatumum atau disuatu tempat yang dapat didatangi orang missal pinggirjalan, lorong, gang, pasar, dsb. Maupun di tempat yang mudah dilihatorang dari tempat umum meskipun dilakukan di tempat yang bukan ditempat umum.
Yang penting adalah apakah umum dapat melihat atau13mendengar dari temapat lain ke tempat itu, sehingga dapat menimbulkanrasa jijik atau terangsang karenanya.Yang dimaksud dengan Melanggar kesusilaan adalah perbuatan yangmelanggar perasaan malu yang berhubungan dengan nafsu birahi oranglain.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa serta alat bukti lain yang diajukan ke persidangandapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :a.Bahwa benar pada bulan Januari
norma kesopanan dan norma kesusilaan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaituDengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan faktafakta. yang diperoleh dalam persidangan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanbahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana : Barang siapadengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan.Sebagaimana diaturdan diancam
Putus : 19-01-2010 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 K/PID.SUS/2009 Tanggal 19 Januari 2010 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA UTARA ; FREIST SULISTYO
510 — 483 — Berkekuatan Hukum Tetap
510 — 483 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penjaringan Jakarta Utara atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk daeranh hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dengansengaja dan tanpa hak melanggar hak pemegang paten dengan melakukansalah satu tindakan sebagaimana dimaksud dalam pasal 16, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas Terdakwa telahmemproduksi, mengedarkan dan atau menjual alat penyerap kelembabandengan memberi merk Humigard GL1000
ID 0019714 sehingga produk Humigard Indonesia milik TerdakwaFreist Sulistyo dapat dikategorikan melanggar Pasal 130 UU RI No. 14Tahun 2001 tentang Paten.Akibat perbuatan Terdakwa PT.
Super Dry Indonesia menderita kerugiansebesar Rp. 1.416.000.000, (Satu milyar empat ratus enam belas jutarupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 130UndangUndang RI No. 14 Tahun 2001 tentang PATEN.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Utara tanggal 31 Juli 2008 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Friest Sulistyo teroukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja tanpa hak melanggar hak pemegang paten denganmelakukan
Pengadilan Negeri Jakarta Utara di Jakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut telah menjatuhkan putusannya yangmembebaskan Terdakwa FRIEST SULISTYO dari segala dakwaan yangamarnya berbunyi tersebut di atas, telah melakukan kekeliruan sebagaimanadiatur dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP, yaitu peraturan hukum tidak diterapkanatau diterapkan tidak sebagaimana mestinya , yaitu :Tidak menerapkan hukum pembuktian yaitu keliru mengambil kesimpulantentang : Unsur barang siapa dengan sengaja tanpa hak melanggar
Oleh karena itu menurut ahliABDUL HAKIM, Sh perbuatan Terdakwa dapat dikategorikan melanggar Pasal130 UndangUndang RI No. 14 Tahun 2001 tentang Paten.
Register : 22-04-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 47/Pdt.G/2015/PN.Sgl Tanggal 17 Desember 2015 — TATIK
dan
RISMAWATI TARIGAN
109 — 35
109 — 35