Ditemukan 4 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-01-2010 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 K/PID.SUS/2009 Tanggal 19 Januari 2010 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA UTARA ; FREIST SULISTYO
507 — 481 — Berkekuatan Hukum Tetap
507 — 481 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-06-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2152 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 18 Juni 2014 — UDJAM JUNUS, DK
288 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
288 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
benar manfaat yang diperoleh dengan menaikkan suhusebesarmaksimum 320C adalah dapat menaikkan entalpi uap, sehingga daya turbinyang diperoleh naik (yakni sebesar 1200 kw).Bahwa Majelis Hakim sangat mempertimbangkan mengenai barang yang disitadari PT Super Andalas Steel berupa 5 (lima) batang pipa superheater yang telahdikembalikan secara resml oleh PPNS HKI sesuai dengan Berita Acara Pengembalianbarang sitaan tanggal 11 Januari 2006 karena 5 (lima) batang pipa superheater tersebuttidak terbukti melanggar
hak Paten ID 0011240.
Tidakterdapat cukup bukti bahwa Terdakwa telah melanggar hak Paten milik Pelapor, unsurmembuat, menggunakan, menyimpan, menyewakan, menyerahkan atau menyediakanuntuk dijual atau disewakan atau diserahkan produk yang diberi Paten.
Putus : 26-02-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 26 Februari 2013 — Faisal Chandue vs Muh. Nurhati
708 — 679 — Berkekuatan Hukum Tetap
708 — 679 — Berkekuatan Hukum Tetap
penyidik Polres Pinrang mengenai adanyapemasaran produk dari bengkel Mutiara milik Tergugat dan bengkel Makmurmilik turut Tergugat khususnya di daerah Pinrang dan Sidrap sebanyak 103unit mesin alat pemanen padi sistim sisir yang mana telah menjadi hak patendari Penggugat apa yang dilakukan oleh turut Tergugat adalah dibawahkoordinasi dan perintah dari Tergugat (bukti P.7 a & b).Cacatan :Paska putusan Mahkamah Agung yang menjatuhkan pidana kepada Tergugat,masih tetap memproduksi serta berkelanjutan melanggar
hak paten Penggugatdan seharusnya Majelis Hakim lebih realistik dalam menyelami kepentinganPenggugat yang mendapatkan perlakuan sewenangwenang.
Putus : 30-10-2007 — Upload : 02-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1730K/PID/2007 Tanggal 30 Oktober 2007 — BUDIANTO
254 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPaten, dengan mempertimbangkan bahwa Paten yang dimiliki olehSISWANDI (Saksi Pelapor) dengan Paten sederhana yang dimiliki olehTerdakwa/Pemohon Kasasi adalah SAMA, sehingga kemudian JudexFacti mengkonstantir dan mengkonstituir bahwa perbuatanTerdakwa/Pemohon Kasasi memprodukai pompa sedot bahan galiansesuai dengan Hak Paten sederhana yang diperolehnya secara sahmenurut hukum (sehingga saat ini tidak pernah dibatalkan, merupakanperbuatan pidana melanggar
Hak Paten Siswandi (saksi pelapor), jelasmerupakan pertimbangan dan putusan hukum yang tidak berdasarkanketentuan hukum yang termuat dalam UndangUndang Paten, sehinggadengan demiklan telah jelas pula Judex Facti telah salah/tidakmenerapkan hukum yang berlaku ; Berdasarkan argumentasi hukum diatas kiranya cukup beralasan jika Mahkamah Agung tidak lagimempertahankan amar putusan Judex Facti yang menyatakanTerdakwa BUDIANTO secara sah dan meyakinkan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana PATEN, dan