Ditemukan 1377 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-08-2005 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03PK/N/HaKI/2004 Tanggal 30 Agustus 2005 — Liong wang tjong ; Halim Pangestu Phang ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
172 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-10-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 021K/N/HAKI/2006 Tanggal 13 Oktober 2006 — Yuxi Hungta Tobacco (Group) Co. Ltd.; PT Permona; Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Hak Atas kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek
162 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-06-2003 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 018K/N/HAKI/2003 Tanggal 9 Juni 2003 — Utami Wijaya; Kokomto Inggratupoli, b.d.n. Multi Warna Rasa
244 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
244 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-08-2003 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 024K/N/HAKI/2003 Tanggal 1 Agustus 2003 — PT Senshido Indonesia Pratama; Senshido, Co. Ltd.
136 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-12-2003 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 025K/N/HAKI/2003 Tanggal 29 Desember 2003 — S.C. Johnson Home Storage Inc.; Abdul Alek Soelystio
360 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
360 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
akhirakhir ini banyak toko/supermarket yang menjual bareng Zip Lock Bag merek Bagus hasil produksi Pengqugat,dan Penggugat telah menerima surat teguran dari Tergugat yang memintauntuk menghentiken kegiatan penjualan serta menarik dari peredaran produkZip Lock Bag merek Bagus (bukti P3);Bahwa diketahui oleh Penggugat bahwa Tergugat adalah pemilikmerek yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual di bawah daftar No.413361, tanggal pendaftaran27 Maret 1998 berupa merek
dagang ZIPLOC dalam bentuk penulisan kataatau huruf clengan warna hitam putih sesuai bukti P4;Bahwa akan tetapi sejak tanggal pendaftaran 27 Maret 1998 hasilproduksi berang dengan merek sesuai daftar No.413361 tersebut tidak pernah dimasukkan (dieksport) ke Indonesia dan juga tidak pernah diproduksi diIndonesia, yang berarti bahwa merek sesuai daftar No.413361 tersebut tidakdigunakan selama 3 (tiga) tahun berturutturut dalam perdagangan barang diIndonesia... ...raIndonesia;Bahwa diketahui pula oleh
Konvensi Paris maupun UndangUndang Merek tidak terdapatpertentangan atau mengalahkan keberlakuannya satu sama lain.Berkaitan dengan pembatalan atau penghapusan suatu merek, Pasal5.C ayat (2) Konvensi Paris menyatakan bahwa:Ketentuan berikut harus dilaksanakan, mutatis mutandis, untukbeberapa penggunaan: yaitu penggunaan merek dagang olehpemilknya dalam suatu bentuk yang berbeda dimana unsurunsumyatidak mengubah karakter pembeda dari merek sebagaimana bentukmerek tersebut didaftarkan disalah satu
Putus : 23-09-2003 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 020K/N/HAKI/2003 Tanggal 23 September 2003 — Fujian Donghail Ltd.; Arifin Kusni; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat merek
136 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2005 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1482K/PDT/2001 Tanggal 24 Februari 2005 — THE PROCTER & GAMBLE COMPANY ; ABDUL ALEX SOELISTIO ; Pemerintah Republik Indonesia qq. Departemen Kehakiman qq. Direktorat Hak Cipta, Paten dan Merek qq. Direktorat Merek
210 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
210 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-01-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 038K/N/HAKI/2003 Tanggal 7 Januari 2004 — Boncafe International Pte. Ltd.; Evelina Natadihardja
270 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
270 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-08-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 020K/N/HaKI/2006 Tanggal 30 Agustus 2006 — Magic Com Co, LTD; PT Yong MA Indonesia
205 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-04-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2638 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 26 April 2019 — KUNARTO bin RIYOTO ;
221 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-02-2007 — Upload : 16-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 040K/N/HaKI/2006 Tanggal 14 Februari 2007 — Rudyan; Kabushiki Kaisha Exedy (Exedy Corporation)
384 — 310 — Berkekuatan Hukum Tetap
384 — 310 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa merek dagang EXEDY" milik Penggugat adalah merek terdaftaryang dilindungi UndangUndang Merek No. 15 tahun 2001 sesuaipendaftaran merek di bawah No. 369169 "EXEDY tanggal 27September 1996 untuk melindungi jenis barang Transmisi+transmisi danpengubah momen puntir untuk kendaraankendaraan, sepedasepedatermasuk dalam kelas 12 (Bukti P1).3.
Bahwa dengan terdaftamya merek dagang EXEDY" yang jugamerupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat, menurut pasal 3UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Penggugat adalah satusatunyapemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalam jangka waktutertentu menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya ;EXEDY" ADALAH MEREK TERKENAL DAN MERUPAKAN NAMABADAN HUKUM PENGGUGAT6. Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalampasal.......%?
Bahwa merek dagang EXEDY" selain dilindungi pendaftarannya dice ., Indonesia, juga merupakan merek terkenal yang dilindungi pendaftaranfz enya di sebagian besar Negaranegara dunia, tidak kurang dari 41 negara= i, (Buti P5: Daftar Negaranegara), karenanya termasuk merek terkenal/ yang dilindungi sesuai maksud ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf baN ..*# UndangUndang No. 15 tahun 2001.8.
Fakta yang nyata, merek dagang EXEDY yang terdaftar atasnama,..... Donnama Tergugat di bawah No. 467083 sesuai P6 mengandungpersamaan pada keseluruhannya dengan merek terdaftar No.369169 EXEDY milik Pengqugat, bahkan merek terdaftarTergugat tersebut nyatanyata sama persis dan reproduksibelaka dari bentuk hurufhuruf merek EXEDY milik Penggugatyang terdaftar dan dipakai dinegaranegara lain.12.2.
Bahwa oleh karena merek dagang EXEDY dibawah No. 487083 atasnama Tergugat merupakan merek yang harus ditolak ex. Pasal 6 ayat 1huruf a dan huruf b yo Pasal 6 ayat 3 huruf a yo.
Putus : 10-10-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 027K/N/HAKI/2006 Tanggal 10 Oktober 2006 — Edy Purwanto Siregar; Rizal; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek
121 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-01-2008 — Upload : 21-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192PK/PDT/2004 Tanggal 15 Januari 2008 — P.T. SARI INCOFOOD CORPORATION ; THE NUTRASWEET COMPANY ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq. DEPARTEMEN KEHAKIMAN qq. DIREKTORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATEN dan MEREK (DIREKTORAT MEREK)
147 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Merek dagang : NUTRASWEET ;bahwa merek dagang "NUTRASWEET Penggugat terdaftar di Indonesiapada Direktorat Merek Departemen Kehakiman R.I. antara lain dibawahNo.191.50B tanggal 16 Februari 1985, untuk melindungi hasilhasil yangtergolong dalam kelaskelas 1,5 dan 30 dan diperbaharui dibawah No.347.825tanggal 16 Februari 1995 untuk melindungi hasil hasil yang tergolong dalamkelas 30 (bukti Pl) ;bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugatmempunyai hak tunggal/hak khusus untuk memakai
merek dagang tersebut diIndonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasil hasil pihakpihak lain;bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat telahdidaftarkan suatu merek dagang yang dalam ucapan kata maupun suara samadengan nama dagang serta merek dagang Penggugat ialah :1.
untukmendaftarkan merek tersebut, kecuali niat untuk membonceng pada ketenarannama dagang serta merek dagang Penggugat yang telah dipupuk selamabertahuntahun dengan biaya yang tidak sedikit; .bahwa dapat dipastikan, bahwa tanpa di ilhami nama dagang sertamerek termashur Penggugat, Tergugat tidak akan memikirkan untukmendaftarkan merekmerek No.396.846, 396.847, 396.848 dan 396.489 ;bahwa Penggugat berkepentingan agar supaya pendaftaran merekTergugat tersebut dibatalkan, setidaktidaknya dinyatakan
Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia darinama dagang serta merek dagang "NUTRASWEET" dan karenanyamempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai nama dagang dan merekdagang tersebut di Indonesia; .2. Menyatakan, bahwa merekmerek Tergugat daftar No.396.846, 396.847,396.848 dan 396.849 dalam ucapan kata maupun suara sama dengan namadagang Penggugat ;3.
Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama di Indonesia darinama dagang serta merek dagang "NUTRASWEET" dan karenanyamempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai nama dagang dan merekdagang tersebut di Indonesia; .Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 192 PK/Pdt/20042. Menyatakan, bahwa merekmerek Tergugat daftar No.396.846, 396.847,396.848 dan 396.849 dalam ucapan kata maupun suara sama dengan namadagang Penggugat ;3.
Putus : 18-05-2005 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14K/N/HAKI/2005 Tanggal 18 Mei 2005 — Afoe Herlangga; PT Batik Keris; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman Dan Hak Asasi Manusia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek
163 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-03-2004 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 047K/N/HaKI/2003 Tanggal 24 Maret 2004 — Sri Linarti Sasmito ; PT Epiderma Indonesia Indah
220 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-09-2005 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 024K/N/HAKI/2005 Tanggal 13 September 2005 — PT Manacoco Sari; PT Monysaga Prima
166 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 538313 tanggal 23 Mei2002: Merek Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 29 Reg.
Menyatakan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 32 daftar No. 538313 tanggal23 Mei 2002 dan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 29 daftar No. 538312tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat terbukti telah dipergunakan di pasarantidak sesuai sebagaimana merek dagang tersebut terdaftar dalam sertifikat merek:4, Menghapus merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 23 daftar No. 538313 tanggal23 Mei 2002 dan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 29 daftar No. 538312tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat dari Daftar Umum
Memerintahkan Direktorat Merek untuk mentaati putusan Pengadilan Niaga sertamelaksanakan penghapusan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 32 daftar No.538313 tanggal 23 Mei 2002 dan merek dagang YEKO JELLYJUICE kelas 29 daftarNo. 538312 tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat dalam daftar umum merek:6.
Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 32 Daftar Nomor 538313tanggal 23 Mei 2002 dan Merek Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 29 Daftar Nomor538312 tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat terbukti telah dipergunakandipasaran tidak sesuai sebagaimana Merek Dagang tersebut terdaftar dalamSertifikat Merek:Menghapus Merek Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 32 Daftar Nomor 538313tanggal 23 Mei 2002 dan Merek Dagang YEKO JELLYJUICE Kelas 29 Daftar Nomor538312 tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat dari Daftar Umum DirektoratMerek
Menyatakan Merek Dagang Yeko JelleyJuice kelas 32 Daftar Nomor 538313tanggal 23 Mei 2002 dan Merek dagang Yeko JellyJuice kelas 29 Daftar Nomor538312 tanggal 23 Mei 2002 atas nama Tergugat terbukti telah dipergunakandipasaran tidak sesuai sebagaimana merek dagang tersebut terdaftar dalamSertifikat Merek;4.
Putus : 11-06-2002 — Upload : 26-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07K/N/HaKI/2002 Tanggal 11 Juni 2002 — PT Primajaya pantes garment ; Santa Barbara polo & racquet club ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
90 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-11-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04PK/N/HaKI/2004 Tanggal 4 Nopember 2004 — PT Aqua Golden Mississippi ; H.M Mansyur Syaerozi ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
254 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
dahulu sebagai para TermohonKasasi Para Tergugat dan dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal AQUA* untukjenis barang kelas 32, Merek AQUA untuk jenis barang kelas 32 milikPengugat telah terdaftar dalam daftar Umum Merek, Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual, di bawah No.488173 (ex No.273924 dan173975), No,488470 (ex. 273925) dan 173976) dan No.278194 sesuai buktiP1 s/d P3;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15 Tahun 2001,dengan terdaftarnya merek
dagang AQUA tersebut, Penggugat adalahpemegang hak eksklusif yang diberikan oleh Negara untuk menggunakanmerek terdaftar AQUA di seluruh wilayah Republik Indonesia.Bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranyatelah merupakan fakta notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenatermasuk merek terkenal yang dilindungi UndangUndang No.15 Tahun2001.
1995 dan Nomor: 394 PK/Pdt/1992 tanggal 5 September1994;Bahwa adanya putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara yangSama persoalannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, kiranyaputusanputusan tersebut felah merupakan yurisprudensi tetap dariMahkamah Agung Republik Indonesia, karenanya merek terkenal AQUAtersebut dilindungi UndangUndang merek Nomor 15 Tahun 2001 (Pasal 6ayat 1 huruf (b) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001).Bahwa Penggugat mengetahui dalam daftar umum merek telahdidaftarkan merek
dagang INDOQUA di bawah No. 372203 tanggal 07November 1997 atas nama Tergugat untuk melindungi jenis barang kelas32 yaitu antara lain air mineral;Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap pendaftaran merekNo. 372203 INDOQUA", karena merek yang dimintakan pendaftarannyatersebut mMempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, karena: Adanya persamaan pada pokoknya antara merek INDOQUA dan merekAQUA kiranya tidak dapat disangkal lagi, kareena
Faktayang kiranya tidak dapat disangkal lagi bahwa merek AQUA sudah sangatdikenal luas masyarakat secara umum sejak puluhan tahun.Bahwa oleh karena merek dagang INDOQUA" di bawah No.372203termasuk merek yang harus ditolak berdasarkan Pasal 6 ayat 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, maka berdasarkan Pasal 68 yo. 69 ayat 2UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 kiranya beralasan diajukan gugatanpembatalan terhadap merek No. 372203 INDOQUA" dari Daftar UmumMerek;Bahwa Tergugat Il turut digugat dalam perkara
Putus : 24-02-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 032K/N/HAKI/2003 Tanggal 24 Februari 2004 — Pioneer Kabushiki Kaisha; Century Batteries Indonesia Ltd; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Departemen Kehakiman dan Ham Cq Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten Dan Merek (Direktorat Merek)
627 — 600 — Berkekuatan Hukum Tetap
627 — 600 — Berkekuatan Hukum Tetap
Merek dagang: Pioneer,Bahwa Merek Dagang PIONEER Penggugat terdaftar di Indonesia,pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual(Haki), Departemen Kehakiman & HAM RI, antara lain dibawah No.268087tanggal 29 Oktober 1991 dan diperbaharui dibawah No.495651 tanggal 20Oktober 2001, untuk melindundgi:Pesawatpesawat penerima radio dan televisi, amplifieramplifier, pesawatpesawat untuk merekam dan memproduksi suara (termasuk phonographphonograph listrik, pesawatpesawat pemain piringan
Dagang yang dalam ucapan kata maupun suarasama dengan nama Dagang serta Merek Dagang Penggugat, ialah;Pioneer daftar Merek No.325925 tanggal 9 Januari 1995, untuk melindungiakumulator, baterai penyimpan tenaga listrik, baterai listrik untukkendaraan, serta alatalat dan perlengkapannya.
(Bukti P2):Bahwa pemakaian Merek Dagang Pioneer oleh Tergugat yangdalam ucapan kata maupun suara sama dengan Nama Dagang serta MerekDagang Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai seakanakan merek seria hasilhasil Tergugat berasal dari Penggugat, ataumempunyai hubungan erat dengan Penggugat;Bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat untukmendaftarkan Merek tersebut, kecuali niat utnuk membonceng padaketenaran Nama Dagang serta Merek Dagang Penggugat yang telahdipupuk selama
dagang yang dimiliki oleh pihak lain;Persyaratan formal tersebut diatas, juga mengandung arti pula bahwaMOLOR Geeta merek dagang terdaftar yang dapat diajukan pembatalannya olehpihak lain hanyalah merek dagang yang terdaftarnya di dalam DaftarUmum Merek belum lebih dari 5 (lima) tahun Bahwa berdasarkan fakta dan ketentuan hukum di atas, adalah telahnyata bahwa gugatan Penggugat telah melampaui 5 tahun, sehinggatidak memenuhi persyaratan formal sebagaimana disyaratkan olehketentuan Pasal 69 ayat
diatas sejalan dengan pasal 6 bis ayat (3) KonvensiParis yang menyatakan bahwa NO TIME LIMIT SHALL BE FIXED FORSEEKING THE CANCELLATION OF THE MARK REGISTERED IN BADFAITH,Mengenai ketentuan bahwa suatu gugtan pendaftaran merek dapatdiajukan tanpa batas waktu jika terbukti merek dagang yang didaftarkantersebut
Putus : 08-01-2004 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 030K/N/HaKI/2003 Tanggal 8 Januari 2004 — PT Diamond Cold Storage; Teddy Winata; Pemerintah RI. cq. Departemen Kehakiman dan HAM-RI. cq. Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
267 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
267 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Direktorat Merek,beralamat di Jalan Daan Mogot km 24Tangerang, sebagai Para Termohon Kasasidahulu Tergugat dan Il;Mahkainah Acung tersebut;Membeca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, ...teA4=WwpakFiiraa mfiboMenimsang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Periohon Kasasi sebagai Penggugat telah mengajukan qugatandi muka persdangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat, pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dagang DIAMOND di Indonesia
, untuk melindungi jenis barang antara lain susu segar, kentanggoreng, segala jenis kentang yang diawetkan dan sayursayuran yangdibekukan, termasuk dalam kelas 29:Merek dagang DIAMOND*" milik Penggugat adalah merek terdaftaryang dilindungi UndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001, sesuaipendaftaran merek dibawah No. 342190 DIAMOND & LukisanDiamond" tertanggal 25 Agustus 1995 (Bukti P1) dan No. 376181DIAMOND TERTANGGAL 4 Juli 1997 (Bukti P2);Bahwa dengan terdattarnya merek dagang DIAMOND & LukisanDiamond
dalam daftar Umum Merek sesuai bukti P1 dan P2,menurut psal 3 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, Penggugat adalahsatusatun /a pemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalamjangka wektu tertentu menggunakan sendiri merek tersebut ataumemberike n izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;Bahwa ternyata diketahui Penggugat bahwa dalam Daftar Umum Merektelah dicatat pendaftaran merek dagang DIAMOND & Lukisan Diamond"dibawah No. 451962 tertanggal 18 Agustus 2000 atas nama Terguygatl,untuk melindungi
dagang DIAMOND & LukisanDiamond" yang terdaftar atas nama Tergugat1 dibawah No.451962 sesuai P3 nyatanyata mengandung persamaanpada pokoknya, baik Kesan secara visual maupun bunyipengucapannya dengan merek terdaftar DIAMOND milikPenggugat; Bahwa adanya persamaan bunyi pengucapannya merek kataDIAMOND antara merek terdaftar milik Penggugat dan merekterdaftar milik Tergugatl sesuai P3 kiranya tidak dapatdisangkal lagi.
(Vide penjelasan pasal 6 ayat 1 huruf aUndangUndang No. 15 tahun 2001);Bahwa ole. karena merek dagang DIAMOND & Lukisan Diamond dibawah No 451962 atas nama Tergugat1 merupakan merek yang harusditolak ex. Pasal 6 ayat 1a jo.