sengketa dari: susunan opmak,tatamuka dan tatawarna (halaman 7 putusan Judex facti), karenaberdasarkan ketentuan pasal 5 huruf d UndangUndang Nomor 15 Tahun2001, bentuk opmak, susunan tatamuka dan tatawarna tidak merupakanbagian/unsur dari merek yang dilindungi oleh hukum.

H4.HC.01.10.62229/2002 (Videbukti T 6) dinyatakan bahwa "gambar piring berisi agaragar, kata tepungagaragar powder untuk jenis barang agaragar adalah bukan unsur merek,karena merupakan keterangan atau berkaitan dengan jenis barangnya" ;. bahwa Judex facti salah menerapkan atau melanggar hukum denganmenyatakan bahwa terdapat persamaan pada merek sengketa hanya daripersamaan bunyi kata "swallow" (putusan Judex facti halaman 7) padahalmerek yang disengketakan merupakan merek kombinasi yang juga terdapatgambar

/ logo yang mempunyai perbedaan : Pada merek Pengeugat daftar Nomor 361193 adalah suatu merekkombinasi yang terdiri dari logo/gambar " 1 (satu) burung ", gambarmatahari dan kala Swallow.Sedangkan pada merek yang diduga oleh Penggugat sebagai merekYAN... yayang diperjual belikan oleh Tergugat dipasaran adalah merek kombinasiyang terdiri dari logo/gambar "dua burung wallet" tanpa matahari dankala Swallow, sehingga secara hukum untuk memenuhi adanyapersamaan diantara merek sengketa harus dilihat secara

menyeluruhyaitu : Sangat sama betul ; Penampilan dan perwujudan nyatanyata sama;Bahkan harus pula dilihat adanya "persamaan jalur pemasaran" artinyakedua merek yang disengketakan tersebut sama jalur pemasarannya.Dalam hal ini merek Penggugat tidak terbukti sama jalur pemasarannyadengan merek yang diduga oleh Penggugat diedarkan di pasaran:Oleh karena itu karena terdapat perbedaan pada lopo/eambar di kedua' I merek sengketa dan tidak ada persamaan pada jalur pemasaran, makaA putusan Judex facti yang

menganggap kedua merek sengketa mempunyaipersamaan adalah keliru / salah menerapkan hukum tentang persamaandiantara merek sengketa ;3.

tertanggal 2 Februari 2012 (BuktiP2a) karena dianggap mempunyai persamaan dengan merek UCOMDaftar Nomor IDM000126473 atas nama Hadi Christianto Wijaya untukbarang sejenis yang termasuk dalam kelas 9;Penggugat pada tanggal 27 April 2012 mengajukan permohonanbanding pada Tergugat namun Tergugat dalam Putusannya Nomor 219/KBM/HKI/2012 tertanggal 27 Juni 2012 menolak permohonan bandingdari Pemohon Banding (sekarang Penggugat);Pertimbangan hukum Tergugat menolak permohonan bandingPenggugat adalah karena merek

sengketa mempunyai persamaan padapokoknya secara kesan dan konseptual, sebagaimana dapat dibacadalam pertimbangan hukumnya pada halaman 5 yang mengatakan :Menimbang bahwa secara kesan dan konseptual merek YUCOMnomor Agenda D002008034956 dan merek pembanding UCOM nomordaftar IDM000126473 dapat saling mempengaruhi satu sama lainnyasehingga akan semakin memperbear kemungkinan masyarakat untukterkecoh;Bahwa berdasarkan buku Petunjuk Teknis Pemeriksaan Merek padaDirektorat Merek yang dimaksud dengan

No.608 K/Pdt.SusHKI/20131..61..71..8Contoh merekmerek yang mempunyai persamaan konseptual dalamBuku Petunjuk Tekinis Pemeriksaan MerekHalaman 54Halaman 55Bahwa jadi yang dimaksud dengan persamaan secara kesan dankoseptual lebih ke persamaan bentuk dan tata letak unsur gambar yangmembentuk suatu merek tersebut, dan dalam hal ini Tergugat telahsecara keliru mengatakan merek sengketa ada persamaan konseptualkarena merek Penggugat YUCOM (Yu Won Communication) adalahhasil kreasi dan imajinasi Penggugat

No. 608 K/Pdt.Sus/2013konsumen bermaksud membeli merek YUCOM (Yu WonCommunication) tentunya tidak akan mau diberikan merek UCOM;1.9 Bahwa perlindungan merek salah satunya untuk perlindungankonsumen, jika masyarakat atau konsumen tidak tersesat membedakanantara YUCOM (Yu Won Communication) dengan merek UCOM,maka seharusnya merek tersebut dapat terdaftar berdampingan dalamDaftar Umum Merek;1..10 Mengingat merek sengketa sekarang ini tidak mempunyaipersamaan secara yuridis, maka tidak perlu lagi dipertimbangkanapakah

merek sengketa melindungi barang sejenis atau tidak, karenapersoalan barang sejenis atau tidak baru dipertimbangkan apabilamerek sengketa mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya;I..11 Berdasarkan alasan tersebut, maka putusan Tergugat yangmenolak merek Penggugat yang tidak mempunyai persamaan padapokoknya secara yuridis adaiah bertentangan dengan Pasal 6 ayat (1)Undangundang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek dan oleh sebabitu putusan yang demikian tersebut harus dibatalkan;Putusan tergugat

Yang sangat penting untuk dicatat adalahbahwa dalam etiket merek Cap Bola Dunia milik Termohon PK tersebut adayang menggunakan gambar sepiring agaragar yang sama secarakeseluruhannya dengan gambar sepiring agaragar pada merek SwallowGlobe Brand milik Pemohon PK sehingga tampilan keseluruhannya antarakedua merek sengketa sangatlah mirip (lihat lampiranlampiran).Catatan : Merek Pemohon PK bukti P1 adalah gambar burung walet danbola dunia dengan sepiring agaragar (perhatikan bukti P1), sedangkanyang

Semakin lama, merek yang didaftarkan dan yang digunakanoleh Termohon PK semakin banyak memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek Pemohon PK bukti P1, sehingga kini merek yang TermohonPK daftarkan/gunakan bukti P4 s/d P10 jelas nampak semakinmirip/menyerupai/sama dengan merek Swallow Globe Brand ataupun variasimerek milik Pemohon PK bukti P1, hal mana sudah pasti dapat mengecohkhalayak ramai konsumen mengenai asal usul barang dan mengira bahwasemua merek sengketa tersebut berasal dari 1 pabrik

No. 433 K/Pdt/1993 antaraEfendy dengan Soetjijo Rahardjo, mengenai merek Swallow Sun milikPenggugat Efendy dengan melawan merek daftar No. 262256, 229540,162097, dan 177680 milik Tergugat Soetjijio Rahardjo, MahkamahAgung R.I. telah memutuskan bahwa terdapat persamaan padapokoknya antara merek sengketa dan membatalkan merek Tergugat (lampiran 3).3. Bahwa dalam perkara No. 3443 K/Pdt/1995 antara Efendy dengan EdyHal. 15 dari 18 hal. Put.

Bahwa dalam perkara No. 3304 K/Pdt/1996 antara Efendy denganSoetjijo Rahardjo, mengenai merek Swallow Sun dan Swallow GlobeBrand milik Penggugat Efendy dengan melawan merek daftar No.272168, 248765, dan 230526 milik Tergugat Soetjijo Rahardjo,Mahkamah Agung R.I. telah memutuskan bahwa terdapat persamaanpada pokoknya antara merek sengketa dan membatalkan merekTergugat (lampiran 5).Bahwa masih banyak lagi putusan Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap yang membuktikan bahwa Mahkamah Agung R.I

dengan merekmilik Pemohon PK dan telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung R.I. namunmengapa dalam perkara sekarang ini, antara merek sengketa yang jelas jelas terlihat lebih sama/memiliki persamaan pada pokoknya, Majelis Hakim Kasasi dapat memutus hal yang sangat bertentangan?

BIAYA menurut Hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dailildalil sebagai berikut :Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat 1 UU No.15 Tahun 2001 TentangMerek menyebutkan gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapatdiajukan dalam jangka wektu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek.Apabila dicermati kedua merek sengketa baik merek CHILLINGTONCROCODILE + Luk.Buaya dengan nomor pendaftaran 301.634 TanggalPendaftaran 12 Maret 1994 dan

Dengan demikian gugatan Penggugat telahkadarluarsa karena merek sengketa telah melebihi batas waktu 5 tahunsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 69 ayat 1 UU No.15 Tahun 2001Tentang Merek.

Demikian pula terhadap pertimbangan Hakim Kasasi bahwa surat permohonan (gugatan) Pemohon dalam perkara No. 1843 K/Pdt/I990 yangdiajukan tgl. 18 Agustus 1989 pemilik merek MAMEE adalah Prisilia LykeTjiong No. .150.151 dan bukan atas nama Pemohon Kasasi/Termohon,kiranya dipertimbangkan tidak berdasarkan pada fakta pembuktian, karenapendaftaran merek No. 150151 bukan merek sengketa dalam perkara iniakan tetapi termasuk merek sengketa dalam perkara lain dibawah No. 1844K/Pdt/l990 ; Tegasnya dalam perkara

No. 1843 K/Pdt/I990 gugatan Pemohon telahsecara tepat diajukan terhadap Pang Tee Nam, karena dalam DaftarUmum Merek pendaftaran No. 150,296 MAMAMI masih tercatat atasnama Termohon Pang Tee Nam, bukan atas nama Prisilia Lyke Tjiong; Membuktikan bahwa Hakim kasasi tidak hanya keliru memberikanpenilaian hukum atas bukti Tl6.J dan TI6.K, tetapi dalam putusannyakiranya juga mengandung kekhilahan dalam melaksanakan hukumpembuktian khususnya penilaian merek sengketa sesuai P5, bukanmerek terdaftar No.

Bahwa Pasal 6 ayat 1 huruf a Undangundang No. 15 Tahun 2001tentang Merek menyatakan bahwa: "Permohonan harus ditolak olehDirektorat Jenderal apabila merek tersebut mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik pihak lain yangsudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan atau jasa sejenis":Bahwa dalam bunyi Pasal 6 ayat 1 huruf a diatas TIDAK ADA SATUKATA PUN YANG MENYATAKAN BAHWA ADANYA PERSAMAANMEREK DIHITUNG DARI JUMLAH HURUF YANG TERDAPAT DALAMMASING MASSING MEREK SENGKETA

sengketa mempunyai persamaan adalahkarena kedua merek sengketa samasama menggunakan kata CAMPUSSEBAGAI MAIN BRAND/KATA UTAMA ATAU KATA YANG PALINGPENTING DAN SAN GAT DOMINAN pada kedua merek sengketa, DANDALAM KELAS 16 DAN JENIS BARANG BUKU TULIS YANG SAMAPULA, sedangkan kata MILENIA hanyalah kata keterangan saja ataukata penunjang, buktinya, pada buku tulis dengan merek CAMPUSMILENIA yang beredar dipasaran kata CAMPUS sengaja dibesarintulisannya dan MILENIA malah sengaja dikecilkan tulisannya,

sehinggaterbukti Kedua merek sengketa mempunyai persamaan pada pokoknyadan keseluruhannya, menyebabkan pendaftaran Merek DagangCAMPUS MILENIA Daftar NO.1DM000314567 HARUS DIBATALKANPENDAFTARANNYA;3.

Bahwa bila merujuk pada doktrin persamaan secara menyeluruh (yangsecara implicit termaktub dalam ketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf aUndangundang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, maka suatu merekmempunyai persamaan pada pokoknya dan keseluruhan dengan merekpihak lain yang telah terdaftar dan dipakai iebih dahulu, jika memilikifactorfaktor sebagai berikut: Faktor adanya persamaan bentuk, komposisi, kombinasi unsurunsurbunyi ucapan (adanya samasama kata CAMPUS sebagai kata utamadalam kedua merek sengketa

sengketa;10.Bahwa JUDEX FACTI sengaja membiarkan dan menutup mata tentang11.pelanggaran merek yang di lakukan Termohon Kasasi dan bahkansangat memihak dan mengikuti kKehendak TERMOHON KASASI ,karena Merek Dagang CAMPUS MILENIA jelasjelas mempunyaipersamaan pada pokoknya dimana pada main brandnya samasamamenggunakan dan menonjolkan kata CAMPUS dan mempunyaipersamaan pada pokoknya karena samasama melindung!

Dengan demikiangugatan yang diajukan oleh Penggugat telah kadaluwarsa, karena gugatanyang diajukan oleh Penggugat telah melebihi tenggang waktu 5 (lima) tahunsejak tanggal terdaftarnya merek sengketa dalam Daftar Umum Merek;7.

kedua sampaidengan halaman 44 alinea kedua yang menyatakan seolaholah produk barangMerek NIPPON TAPE milik Tergugat sejenis dengan produk barang merekNIPPONTAPE milik Penggugat.Bahwa, Pertimbangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut adalah sangat mengadaada dan tidak berdasar, sertamenunjukkan ketidak telitian Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam memeriksa dan memutus perkara aquo, sebabdalam perkara sekarang ini terbukti antara kedua merek

sengketa jenisbarangnya yang berbeda sebagaimana dinyatakan dalam sertifikat merekPemohon Kasasi dan sertifikat merek Termohon Kasasi .

Hal mana juga telah ditegaskan oleh Saksi ahli yang telahdiajukan oleh Tergugat dalam persidangan bahwa bisa saja suatu merekdigunakan oleh pihak yang berbeda asalkan barang yang dilindungi tidaksejenis, dalam perkara sekarang ini terbukti antara kKedua merek sengketa jenisbarangnya yang berbeda sebagaimana dinyatakan dalam sertifikat merekPenggugat dan sertifikat merek Tergugat .

Bahwa putusan dan pertimbangan hukum Hakim Agung yang menyatakan diantara merek merek sengketa BAKERI HOLAN dan HOLLAND atas nama Pemohon Peninjauan kembaiimempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek HOLLAND BAKERY atas namaTermohon Peninjauan kembali adalah sudah bertentangan dengan ketentuan hukum dibidang merek.

Hukum dariketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.Penilaian Hakim Agung untuk menentukan adanya persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya diantara merekmerek sengketa yang diakibatkan adanya penggunaanmerekmerek kata HOLLAND dan BAKERI HOLAN oleh Pemohon Peninjauan kembalidianggap mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek HOLLAND BAKERY atasnama Termohon Peninjauan kembali tanpa mempertimbangkan unsurunsur jenis barangatau jasa yang dilindungi kedua merek

sengketa tersebut; Bahwa sesuai ketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek:"Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek lain;yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan atau jasa sejenis" dari ketentuanPasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Nomor 15 tersebut jelas sudah tersiratketentuanketentuan hukum untuk menilai ada tidaknya persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya

Associated Trademark dari pendaftaran merek Juvanaterdaftar di bawah No.167.337 tanggal 16 Oktober 1982 untukmelindungi barangbarang antara lain kosmetik dan detergent termasukdalam kelas 3 yang dalam putusan Register No. 3687 K/Pdt/1987 jo RolNo. 289/Pdt/G/1996 telah ditolak gugatan Pemohon (TermohonPeninjauan Kembali) untuk pembatalan pendaftaran merek JuvanaNomor 167.337 tanggal 16 Oktober 1982 antara lain berdasarkan alasanPemohon Peninjauan Kembali adalah pemakai dan pendaftar pertamaatas merek

sengketa ;Bahwa baik dalam jawaban maupun alasan kasasi, Pemohon PeninjauanKembali telah mengemukakan halhal sebagai berikut, yang sama sekalitidak mendapat tanggapan baik oleh Hakim tingkat pertama maupundalam tingkat kasasi ; Pada halaman 56 butir 4 (eksepsi) putusan (bukti PK3) bahwaselain dari pada itu gugatan Pemohon Konvensi juga harus ditolakoleh karena berdasarkan putusan Perkara Perdata Daftar No.289/Pdt.G/1986/PN.JKT.PST. terhadap perkara yang menyangkutmateri yang sama dan ditujukan terhadap

Nomor 382 K/PDT.SUS/2012,tanggal 15 Oktober 2012, dalam sengketa merek "Sophie Martin" denganmerek "Sophie" menegaskan adanya persamaan pada pokoknya antarakedua merek sengketa sebagaimana terlihat dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 36 s/d 37, yang selengkapnya dikutip sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi adalah Pendaftar Pertama Merek Sophie Martin,dengan Lukisan untuk Kelas 25 dan Merek Sophie Martin sudah masukkriteria merek terkenal di Indonesia dan di luar negeri seperti Singapura/dunia

Nomor 382 K/PDT.SUS/2012, tanggal 15 Oktober 2012, dalam sengketa Merek "Sophie Martin"dengan Merek Sophie menegaskan adanya persamaan pada pokoknyaantara kedua merek sengketa sebagaimana terlihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 36 s/d 37 (vide bukti P5), yang selengkapnyadikutip sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi adalah Pendaftar Pertama Merek SophieMartin, dengan Lukisan untuk Kelas 25 dan Merek Sophie Martinsudah masuk kriteria merek terkenal di Indonesia dan di luar negeriseperti Singapura

Nomor 234 K/Pdt.SusHKI/2015adanya persamaan antara merek sengketa yang berupa merekkombinasi serta warnawarna harus dinilai secara keseluruhan, baikbagian merek yang bersifat karakteristik maupun bagian yang tidakmerupakan inti dari merek tersebut, bahwa pada waktu penilaiansecara keseluruhan pada merek lukisan, terutama harus diperhatikanpada kesan yang timbul pada mata pembeli menurut bentuknya;(Dalam perkara antara PT. Rena Djaya lawan Ajinomoto Co. Inc.

./1987tanggal 13 April 1991 dan Yurisprudensi MA.RI No.1053 K/Sip/1982tanggal 22 Desember 1982 telah menyebutkan bahwasanya: "Untukmenentukan ada tidaknya persamaan kedua merek sengketa , haruslahdilinat secara keseluruhan dan bukan dengan cara merinci satu per ADALAH ANTAR BENUA, sehingga kata INTER CONTINENTAL ADALAHKATA UMUM den semua orang dapat menggunakannya, apalagi denganmengkombinasikan dengan kata dan gambar serta warna, kelas dan jenisjasa yang berbeda, tentu sangat jelas berbeda dalam

Terkenal:Bahwa Penggugat mendalilkkan mereknya adalah merek dagangyangterkenal sangatlah berlebihan hanya dengan mendalilkan tentangdasar hukum dari merek terkenal;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai terkenal tidak bisa hanyadilinat dari bukti pendaftaran di beberapa Negara saja akan tetapi jugaharus dibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana ditetapkandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila merek

sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merekapakah merek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, makaharuslah dibuktikan berdasarkan kondisi atau fakta hukum di negarahakim yang memeriksa sengketa tersebut, dengan demikian kewajibanPenggugat dalam sengketa ini adalah mencari faktafakta tentangketerkenalan merek Penggugat di Indonesia sesuai dengan ketentuanHalaman 11 dari 17 hal.

halaman 284285): Persamaan......a Persamaan pandangan (visual similarity); Persamaan kemasan (packing similarity); Persamaan dalam asosiasi (similarity in association): Persaman fungsi dan pemakaian (similarity in function and use);Bahwa mengenai ketentuan adanya persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya, sebagaimana tersebut dalam putusan YurisprudensiMahkamah Agung RI, yakni putusan Nomor 352/K/Sip/1975 tanggal 2Januari 1982, yang mempertimbangkan sebagai berikut adanya persamaanantara merek

sengketa yang berupa merek kombinasi serta warnawarnaharus dinilai secara keseluruhan, baik bagian yang tidak merupakan inti darimerek tersebut, bahwa pada waktu penilaian secara keseluruhannya padamerek lukisan, terutama harus diperhatikan pada kesan yang timbul padamata pembeli menurut bentuknya dan jenis barang yang sejenis:Bahwa demikian pula putusan pada yurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 217/K/1972 tangal 15 November 1972pada pokoknya menyatakan sebagai berikut ....

yangdimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merekmerekyang satu dan merek yang lain yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk cara penempatan, cara penulisan,ataupun kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapanyang terdapat dalam merekmerek tersebut,Bahwa selain dari pada itu menurut Putusan MA RI No. 2451 K/PDT/1987tanggal13 April 1991 disebutkan "Untuk menentukan ada tidaknyapersamaan kedua merek

sengketa, haruslah dilinat secara keseluruhandan bukan cara merinci satu persatu unsureunsur atau bagianbagianyang menjadi merek tersebut.Bahwa setelah Majelis mencermati kedua merek tersebut secaraseksama maka menurut majelis antara kedua merek tersebut terdapatpersamaan pada pokoknya yaitu, adanya unsur yang menonjol antaramerek yang satu dengan yang lain yang menimbulkan kesan adanyapersamaan cara penulisan maupun persamaan bunyi yang terdapat dalamkedua merek tersebut.Bahwa hal ini sesuai dengan

Kasasi halaman 10 a quo,mengingat: Ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tidakmengatur secara rinci tentang batasanbatasan persamaan padapokoknya, sehingga dalam praktek cenderung berpegang padakaidahkaidah yurisprudensi yang telah berlaku tetap; Menurut kaidahkaidah yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2451 K/Pdt/1987 tanggal 13 April 1991 dan yurisprudensiMahkamah Agung RI No. 1053 K/Sip/1982 tanggal 22 Desember1982 telah menyebutkan bahwasanya untuk menentukan adatidaknya persamaan kedua merek

sengketa, haruslah dilihat secarakeseluruhan dan bukan cara merinci satupersatu unsurunsur ataubagianbagian yang menjadi merek tersebut, artinya penilaianadanya persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan adanyakesan yang total (Totaal Indruk), bukan dengan memperbandingkanperbedaanperbedaan dalam bagianbagian merek; Mohon diperhatikan, Direktorat Merek telah mendaftarkan merekLOVE dan MY LOVE atas nama Termohon Peninjauan Kembalisekaligus telah mendaftarkan pula merek My Lowe atas namaPemohon Peninjauan

mempergunakanketentuan Pasal 6 (perihal persamaan pada pokoknya) untuk memutusperkara, padahal secara jelas dan nyatanyata Hakim Agungmenyatakan dasar gugatan ini perihal itikad tidak baik Bahwa apabila Hakim Agung di dalam memutus perkara ini dengandasar hukum adalah ketentuan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek (perihal itikad tidak baik) tentu pertimbanganhukum dari Hakim Agung seharusnya hanya sebatas ada tidaknya itikadtidak baik dari Pemohon Peninjauankembali di dalam mendaftarkanmerek merek

sengketa terhadap Turut Termohon Peninjauankembaliyang dalam sengketa sekarang ini sebagaimana di dalam putusanHakim Agung tidak dapat diketemukan halhal sudah terbukti yang dapatdijadikan acuan atau alasan hukum untuk menyatakan PemohonPeninjauankembali sebagai pendaftar merek yang beritikad tidak baikdan secara hukum tidak patut mempertimbangkan lagi ada tidaknyapersamaan pada pokoknya dalam sengketa sekarang ini.

Tentang Merek Tergugat6Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat, tenyata Tergugat telahmendaftarkan merek Bioneuron di Indonesia yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dengan Nomor IDM000138153 untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas 5 (Bukti P10) yang meniru keterkenalan merekPenggugat Neurobion yang sudah terdaftar di Indonesia lebih dahulu sejak tahun1970 kurang lebih 44 tahun (Vide Bukti P2) dan diberbagai negara sejak 1957kurang lebih 57 tahun (Vide Bukti P8);Merek

Sengketa Mempunyai Persamaan Pada Pokoknya Untuk Barang Sejenis7Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merek Tergugat BioneuronDaftar Nomor IDM000138153 (vide Bukti P10) karena mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek Penggugat Neurobion dan Neurobion + Logoyang sudah terkenal (vide Bukti P2 s/d P9) untuk barang yang sejenis sehinggaberdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek, permohonan pendaftaran merek Tergugat Bioneuron seharusnyaditolak oleh

Dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat telahkadaluwarsa, karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah melebihi tenggangwaktu 5 (lima) tahun sejak tanggal terdaftarnya merek sengketa dalam Daftar UmumMerek; Bahwa berdasarkan fakta dan ketentuan hukum di atas, adalah telah nyata bahwagugatan Penggugat telah melampaui 5 tahun, sehingga tidak memenuhi persyaratanformal sebagaimana disyaratkan oleh ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangundangNomor 15 Tahun 2001;Berdasarkan halhal tersebut

Total Indruuk), yakni: Yurisprudensi MA.RI No. 2451 K/Pdt/1987 tanggal 13 April 1991 :Untukmenentukan ada tidaknya persamaan kedua merek sengketa, haruslahdilihat secara keseluruhan dan bukan cara merinci satupersatu unsurunsur atau bagianbagian yang menjadi merek tersebut; Yurisprudensi MA.RI No. 1053 K/Sip/1982 tanggal 22 Desember 1982:Penilaian persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan adanya kesanyang total (Totaal Indruk), bukan dengan memperbandingkanperbedaanperbedaan dalam bagianbagian merek

PN.Niaga.Sby Halaman 63 dari 6764Menimbang, bahwa gambar berupa tulisan GREEN STAR, RED STAR,BLUE STAR tersebut berdasarkan bukti bertanda P4, P5, P6 , T17, T110, T1197T135,1144, T1 45, T21,T22,T23 adalah milik Tergugat sedangkan gambar berupatulisan STAR & LOGO BINTANG adalah milik Penggugat berdasarkan buktibertanda P3, T146, T147, T24;Menimbang bahwa sesuai dengan Yurisprudensi MARI No.2451K/Pdt/1987 tanggal13 April 1991 yang menyebutkan pada pokoknya untuk menentukan ada tidaknya persamaankedua merek

sengketa harus dilihat secara keseluruhan dan bukan cara merinci satu persatuunsure unsure atau bagian bagian yang menjadi merek tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah merek milik Tergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya yangdisebabkan oleh adanya unsur yang dominan antara MerekTergugat dengan MerekMilik Penggugat tersebut yang menimbulkan kesan adanya persamaan,carapenempatan,cara penulisan atau kombinasi antara unsur, maupuN persamaan bunyiucapan