Ditemukan 1043703 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak milik Sertifikat hak milik
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 14-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 166 /Pdt.G/2014/PN.Kpg
Tanggal 14 Agustus 2014 — JAMES KWEESLY LAWAN GABRIEL JACK JU JANI
204 — 171
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat bertemu dan telah saling mengenal sejaktanggal 15 Oktober 2012 untuk membicarakan Perjanjian Sewa Menyewa AlatBerat Three Will milik Penggugat.3.
    bertindak selaku Penggugat dalamperkara ini adalah GEORGE MARSONI TULLE alias OM VIKS TULLE karenasecara nyata, dialah yang mengadakan perjanjian lisan sewa menyewa atasalat berat Three Will milik Penggugat dengan Koordinator Lapangan Tergugatbernama : LODOWIK NURU KAPI alias OM KAISAR.Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat tidak pernah mengadakanperjanjian lisan sewa menyewa atas alat berat Three Will milik Penggugat,maka Penggugat tidak beralasan hukum untuk menggugat Tergugat;Hal. 9 darihal
    Bahwa sewa angkut Alat Berat Three Will milik Penggugat dari Seba keLokasi proyek ditanggung oleh LODOWIK NURU KAPI alias OM KAISAR;Hal. 10 dari hal. 29 Nomor 166/Pdt.G/2014/PN.Kpgc. Bahwa sewa angkut Alat Berat Three Will milik Penggugat dibayar per harikerja sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d. Bahwa lama kerja sehari adalah 8 jam;e.
    Bahwa Alat Berat Three Will milik Penggugat dioperasikan oleh OperatorPenggugat bernama : RADO;Bahwa waktu kerja Alat Berat Three Will milik Penggugat dibuktikandengan Catatan Harian Operator Walas (Time Sheet) yang ditandatangani oleh Operator Walas;g. Bahwa sewa angkut Alat Berat Three Will milik Penggugat dari lokasiproyek ke Seba ditanggung oleh LODOWIK NURU KAPI alias OMKAISAR;6.
    Bahwa alat berat Three Will milik Penggugat tersebut dipinjam olehTergugat untuk kepentingan pengerjaan proyek milik Tergugat diKabupaten Sabu Raijua ;3. Bahwa peminjaman alat berat tersebut dilakukan melalui perjanjiansecara lisan antara GEORGE MARSONI TULLE alias OM VIKS TULLEyang merupakan karyawan dari pada Penggugat dengan LODOWIK NURUKAPI alias OM KAISAR sebagai Karyawan Tergugat selaku KoordinatorLapangan Tergugat ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 17-01-2007 — Upload : 17-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184K/TUN/2003
Tanggal 17 Januari 2007 — LENG WUISANG ; Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar ; Drs. H. Umar Lakunnu.
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata
Register : 15-03-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 4/PDT.G/2012/PN.WNP
Tanggal 7 Nopember 2012 — - STEFANUS NGGOBI K. ROMU, SE.,M.Si.
137 — 115
  • Menyatakan hukum bahwa sikap dan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang mengklaim hewan kerbau tersebut sebagai hewan milik mereka tanpa dasar hukum kemudian menjual kepada Tergugat III adalah sebagai perbuatan yang melanggar hukum dan merugikan Penggugat sebagai pemilik yang sah;4.
    ke rumah Penggugat dalam keadaan sehat namun pada tanggal 6Desember 2011, polisi datang ke rumah Penggugat untuk mengambilkerbau tersebut; Bahwa kemudian Saksi mendapat berita dari Penggugat bahwa kerbau itusudah mati di Polres SumbaBahwa Saksi diberitahu Pak Ahmad bahwa kerbau itu bermasalah dansebelumnya telah dilaporkan26APRIANUS DUNDUBahwa Saksi diberitahu Penggugat bahwa kerbau milik Penggugat telahhilang;Bahwa kerbau milik Penggugat itu terdaftar di dalam buku kepemilikanhewan milik Saksi
    dari YUSAK LANDUJAWA yangdikenalinya saat berada di KarantinaWaingapuse Bahwa walaupun hewan tersebut milik Tergugat IT (YUSAKLANDUJAWA) namun pada tahun 2006 terdaftarkan dalam bukukepemilikan hewan NDILU KAWEHAMARAK dan tahun 2007didaftarkan dalam buku milik Saksi;e Bahwa pola penitipan hewan dalam buku kepemilikan orang lain tersebutdiperbolehkan dan tidak bertentangan dengan peraturan yang berlaku diSumba3132Bahwa Saksi mengetahui bahwa hewan tersebut adalah milik YUSAKLANDUJAWA sebab kerbau
    Penggugat tersebut didaftarkan dalam bukuhewan milik A.
    vaksinasi berbeda denganhotu dalam KKMT milik Penggugat sebab memang hewannya jugaDrh.
    Penggugatsebagai hewan kerbau milik Para Tergugat.
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 01-10-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN CIANJUR Nomor 30/PDT.G/2014/PN Cjr
Tanggal 29 Januari 2015 — JENAL ABIDIN LAWAN UHO
201 — 97
  • Cianjur sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret 1985 atas nama Uho ;5. Menetapkan Penggugat sebagai Kuasa dari Tergugat yang berwenang melakukan tindakan hukum mengalihkan hak atas tanah dan atas nama Tergugat di hadapan PPAT yang berwenang ;6.
    Cianjur sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret 1985 atas nama Uho.yang bertindak untuk dan atas nama diri sendiri sebagai Pembeli maupun bertindak sebagai kuasa dari Tergugat sebagai Penjual ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 871.000,- (delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);8. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ;
    Cianjur berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 53 atas namaUho dengan Tergugat seharga Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah),sebagaimana tersebut dalam kuitansi pembelian tertanggal 27 Juli 2006.2. Bahwa sejak penyerahan obyek jual bell tersebut hingga sekarang atassebidang tanah sawah tersebut berada dalam penguasaan danpenggarapan Penggugat, demikian juga dengan suratsurat asli berupaSertifikat Hak Milik No. 53 atas nama Uho.3.
    Bahwa karena Penggugat pada sekitar bulan Desember 2010 memerlukanuang, oleh Penggugat Sertifikat Hak milik No. 53 atas nama Uho dijaminkankepada Hengky Abidin yang beralamat di JI. Keadilan Il No. 42 Rt. 10/04Glodok Jakarta Barat.. Bahwa dalam penguasaan Hengky Abidin Sertfikat Hak Milik No. 53 atasnama Uho tersebut hilang pada tanggal 18 Pebruari 2011 yang kemudiandilaporkan ke Kepolisian Sektor Metropolitan Kemayoran tertanggal 23Oktober 2013 dengan surat tanda laporan kehilangan No.
    Cianjur sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret1985 atas nama Uho ;4. Menetapkan Penggugat sebagai Kuasa dari Tergugat yang berwenangmelakukan tindakan hukum mengalihkan hak atas tanah dan atas namaTergugat di hadapan PPAT yang berwenang ;5.
    Cianjur sebagaimana tersebut dalam SertifikatHak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret 1985 atasnama Uho ;7. Memerintahkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur untukmendaftarkan peralihan hak atas :sebidang tanah sawah seluas 1.315 M2 yang terletak di Desa Munjul C. 874Persil 104 D. Ill Kec. Cilaku Kab.
    Cianjur sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. 53 surat ukur No. 804/1985 tertanggal 27 Maret 1985atas nama Uho.Berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat oleh atau dihadapan PPAT sepertitersebut pada amar No. 5 di atas ;8.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 54 /Pdt.P/2016/PN Bsk
Tanggal 28 Desember 2016 — YASNIATI
205 — 63
  • Memberikan izin kepada Pemohon untuk bertindak atas nama anak yang masih dibawah umur dan belum cakap hukum tersebut, untuk melakukan perbuatan keperdataan mengadai, mengalihkan hak kepemilikan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 00459 tanggal 6 September 2016;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    Nomor 00459 tanggal 6 September 2016tersebut dibuat atas nama anak Pemohon yaitu MARLIANIS lahir di Bukittinggipada tanggal 24 Agustus 1996 dan NURHAYATI lahir di Balai Tangah padatanggal 4 Maret 2003;Bahwa anak Pemohon yang bernama NURHAYATI lahir di Balai Tangah padatanggal 4 Maret 2003 tersebut masih dibawah umur ;Bahwa pemohon ingin melakukan mengadaikan atas tanah tersebut yangtermuat dalam sertifikat Hak Milik Nomor 00459 tanggal 6 September 2016;Bahwa untuk melakukan mengadai tersebut, pemohon
    telah sependapat dengananakanak Pemohon atas Sertifikat Hak Milik Nomor 00459 tanggal 6 September2016 tersebut ;Bahwa oleh karena sertifikat tersebut adalah atas nama anakanak Pemohon(MARLIANIS) dan NURHAYATI) dimana anak Pemohon yang bernamaNURHAYATI yang masih dibawah umur, yang menurut hukum dianggap belumcakap untuk melakukan perbuatan hukum, maka untuk itu perlu pemohonditetanbkan sebagai Wali dari anak kandung Pemohon yang bernamaNURHAYATI tersebut oleh Pengadilan Negeri.Bahwa pemohon akan
    Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 00459 tanggal 6 September 2016, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai cukup, diberi tanda P.5;.
    atas Sertifikat Hak Milik tersebut;e Bahwa Pemohon ingin mendapat izin untuk mempergunakan sertifikat tanahuntuk mengadaikan sertifikat tanah tersebut untuk modal usaha demikesejahteraan keluarga pemohon;e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 25 Maret 2010;e Bahwa saksi mengetahui pemohon merupakan orang yang bertanggung jawabpada keluarga dan anakanaknya;Perdata No. 54/Pdt.P/2016/PN BSk Hal. 4 dari 92.
    AFRIZONe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anak saudaraPemohon;e Bahwa Pemohon telah mempunyai Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor00459 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanahDatar yang dikeluarkan pada tanggal 6 september 2016 ;e Bahwa sertifikat tanah tersebut atas nama anak Pemohon yaitu MARLIANISdan NURHAYATI;e Bahwa anak Pemohon yang bernama NURHAYATI masih dibawah umur danbelum bisa melakukan perbuatan keperdataan mengadai, mengalihkan hakkepemilikan
Pengadilan PN GARUT Perdata
Upload : 04-04-2014
Putusan PN GARUT Nomor Nomor. 04 / Pdt.G / 2011 / PN.Grt
147 — 63
  • Menyatakan sah sebagai milik Penggugat dan para ahli waris H.Atikah atas tanah sengketa yan terletak : Obyek sengketa yang pertama terletak di Blok Loa Desa Cigadog kecamatan Sucinaraja Kabupaten Garut dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : Jalan Desa ;- Timur : Jalan Desa ;- Selatan : Dahulu tanah Oman sekarang tanah Ajah ;- Barat : Tanah Abidin dan tanah Enjang ; Obyek sengketa yang kedua terletak di Blok Limus Desa Cigadog kecamatan Sucinaraja Kabupaten Garut dengan
    atau persil milik Penggugat sendiri kepada Tergugat V, sehinggaseluruh luas tanah sawah sekarang tanah darat yang digadaikan Penggugat kepada TergugatV seluas 60 tumbak atau sekitar 840 M2.
    Atikah) oleh Penggugattanah tersebut telah digadaikan kepada orang yang bernama DALAH, yaitu suami dan ayahkandung dari Tergugat 1, 2, 3, 4 dan 7, maka dengan adanya pengakuan penggugat bahwa111212tanah Sub.1 barang terperkara itu milik Ibu penggugat dan bukannya milik penggugat, danoleh karena HJ.
    ATIKAH telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris/anak yangjumlahnya 6 orang termasuk penggugat, maka secara hukum tanah (barang terperkara Sub. 1)bukannya milik Penggugat akan tetapi milik para ahli waris/anakanak dari HJ. ATIKAHtermasuk penggugat, akan tetapi gugatan dalam perkara ini hanya diajukan oleh Penggugatsendiri dan tidak oleh seluruh ahli waris/anakanak dari HJ.
    Atikah tapi tanah tersebut sekarang di tempati oleh Asep anak kandung PakWaelid ;4 ABIDIN :e Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat dan Para Tergugat yaitumengenai tanah milik Ny.
    Atikah dan Parid Sulaeman, buktitersebut adalah surat yang hanya berisi keterangan mengenai siapa yang melakukan pembayaranSPPT, sehingga bukti tersebut tidak dapat membuktikan adanya kepemilikan atas obyek sengketaataupun hubungan hukum lainnya ;32Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat Hak Milik sawah tertanggal 4 Maret1984 mengenai obyek sengketa yang terletak di Blok Loa adalah milik H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-03-2006 — Upload : 03-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526K/TUN/2005
Tanggal 21 Maret 2006 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG ; BAMBANG SOEGENG, SH ; IR. R. NOTARIAWAN ; vs. BUDIHERWANTO, SH.,
112 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 05-02-2008 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226K/TUN/2004
Tanggal 5 Februari 2008 — HENGKY SUWONGSO ; vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT
248 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,karena telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat, baik sebagaipembeli yang sah maupun sebagai penggarap yang beritikad baik,yakni berkurangnya hak milik atas tanah sebagaimana dimaksudPenggugat pada dalil posita gugatan butir 11 diatas ;Bahwa keberatan Penggugat' selanjutnya adalah denganditerbitkannya Sertifikat Hak Milik No. 473/Desa Pekan Tanjung Pura,Kecamatan Tanjung Pura Kabupaten Langkat dengan ukuran tanahseluas 414 M?
    No. 226 K/TUN/200415.16.17undangan dari Tergugat maupun pemohon Sertifikat tentang prosespenerbitan Sertifikat Hak Milik No. 473/ Desa Pekan Tanjung Pura,Kecamatan Tanjung Pura Kabupaten Langkat dengan ukuran tanahseluas 414 M?
    No. 226 K/TUN/200418.Hak Milik No. 473/Desa Pekan Tanjung Pura,bertanggal 19 April2002 di Kecamatan Tanjung Pura Kabupaten Langkat oleh Tergugattersebut, dan untuk itu pantas dan wajarlah kiranya Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan atau Kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini agar menyatakan batal atau tidak sah serta mencabutSertifika Hak Milik No. 473/Desa Pekan Tanjung Pura, bertanggal 19April 2002, yang sepanjang telah merugikan Penggugat,
    Penggugat di Desa Tanjung Pura,Kelurahan Pekan Tanjung Pura, Kecamatan Tanjung PuraKebupaten Langkat ratarata warga masih memiliki atas Hak tanahdengan status Hak Guna Bangunan, bukan Hak Milik, jadi Penggugatsangat meragukan keaslian/keabsahan tentang penerbitan SertifikatHak Milik No. 473/Desa Pekan Tanjung Pura,bertanggal 19 April2002 yang terletak di Kecamatan Tanjung Pura Kabupaten Langkat,apa sebenarnya dasar hukumnya dan dari mana asalusul atashaknya mengigat Penggugat tidak pernah mengetahui
    pemohonkasasi yang ditempati oleh keluarga dan orang tua pemohonkasasi selama puluhan tahun dan pembangunan gudang/rumah/sarang walet yang dilakukan yang bersangkutan disebelahbangunan rumah pemohon kasasi yang mengakibatkan rusakbangunan rumah milik pemohon kasasi (dinding retak, seng bocortertimpa semen dan kalau hujan terjadi banjir), BUKAN danTIDAK menyangkut permasalahan prosedure hukum = danpersyaratan penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 473/Desa PekanTanjung Pura (obyek sengketa TUN dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 20-09-2007 — Upload : 23-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218K/TUN/2000
Tanggal 20 September 2007 — MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL ; vs. HANNY LAUWENAS ; HERMAN KHOSUMA ; Dkk
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-07-2006 — Upload : 18-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263K/TUN/2004
Tanggal 6 Juli 2006 — MEILINA HAFNI ; NASER POHAN ; Dkk vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN TAPANULI TENGAH ; H. NAZARUDDIN PASARIBU ;
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.eZ.Mengabulkan gugatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 10-04-2007 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167K/TUN/2006
Tanggal 10 April 2007 — MASMURAH ; vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTABARU,
56 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Membatalkan perwakafan tanah ladang sengketa milik para Penggugattersebut antara almarkum Haji Mukhtar sebagai wakif dengan para Tergugatsebagai Nazir (penerima wakaf) atas tanah ladang sengketa ;5. Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan akta ikrar wakaf tanggal 1Mei 1993, Nomor W.2/K9/06/1993 sehingga tidak mempunyai kekuatanmengikat bagi para Penggugat terhadap tanah ladang sengketa ;6.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 14-02-2008 — Upload : 03-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82K/TUN/2004
Tanggal 14 Februari 2008 — PUDJIJONO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2529 K/PDT/2009
Tanggal 2 Nopember 2010 — NY. LANNY TENGGARA VS Ir. MULYA WARDHANA
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akta DjualBeli No.424/12/V1IV/1972 sebidang tanah Hak Milik No.C.534,seluas 1203, persil 54 A, di Desa Bedahan, Kecamatan Sawangan,Kabupaten Bogor, Jawa Barat a/n Drg. F.H. Tenggara. Akta JualBeli No.77/1975, sebidang tanah Hak Milik, beserta bangunanyang terletak di atasnya. Hak Milik NoC 4905/Cimacan ; Persil 147a. diDesa Cimacan, Kecamatan Pacet, Cianjur, Jawa Barat a/n.
    Bahwa terbukti dalam Surat Pernyataan tertanggal 30 Juni 1983 tersebuttanah dan bangunan milik PELAWAN yang terletak di jalan Cut Nyak DienNo.1 A Jakarta Pusat TIDDAK TERMASUK SEBAGAI BARANG JAMINANHUTANG dan Nilai Jaminan sudah mencukupi dari jumlah pinjaman.. Bahwa Drg. FREDDY HENDRAWANSYAH TENGGARA adalah merupakansuami PELAWAN yang juga ikut digugat sebagai Turut Tergugat yang telahHal. 2 dari 10 hal. Put.
    Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya milik Drg. F.H.Tenggara (Sertifikat Hak Milik No.51 gambar situasi No.8 tahun 1970)yang terletak di Desa Buaran, Kecamatan Serpong, Jawa Barat ;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 2529 K/Pdt/200914.15.16.17.18.19.20.4. Sebidang tanah berikut yang berdiri di atasnya yang terletak di Jalan CutNyak Dien No. 1 A Jakarta Pusat milik Ny.
    Bahwa Pertimbangan tentangPenyitaan tidak dapat dipertimbangkan untuk diterima karena tidak adakorelasinya dengan gugatan hutang terhadap PEMOHON KASASI karenaberdasarkan surat pernyataan tertanggal 30 Juni 1983 (vide bukti P3) isinyamenyebutkan :"Saya yang bertanda tangan di bawah ini menyatakan bahwa : Sertifikat Hak Milik No. 51 ; Gambar Situasi No. 8 thn. 1970 a/n. Drg.FREDDY HENDRAWANSJAH TENGGARA.
    Akta Djual Beli No. 424/12/VIV1972 sebidang tanah Hak Milik No.c.534,seluas 1293, persil 54 A, di Desa Bedahan, Kecamatan Sawangan,Kabupaten Bogor, Jawa Barat. a/n Drg. F.H. Tenggara.Hal. 7 dari 10 hal. Put. No. 2529 K/Pdt/2009 Akta Djual Beli No. 77/1975,sebidang tanah Hak Milik, beserta Bangunanyang terletak di atasnya. Hak Milik No. C.4905/Cimacan ; Persil No.147a. diDesa Cimacan, Kecamatan Pacet, Cianjur, Jawa Barat. a/n Drg. FREDDYHENDRAWANSYAH TENGGARA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 10-10-2007 — Upload : 29-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375K/TUN/2007
Tanggal 10 Oktober 2007 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN ; DR. HAJI BAGINDA PERLAUNGAN RITONGA ; vs. TENGKU FERIALDIN KAMIL ; TENGKU ABDUL AZIS
48 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Tindakan Penundaan :Menetapkan untuk memerintahkan Kantor Pertanahan kota Medan agartidak melakukan bentukbentuk Pengalinan ataupun Pembebanan terhadapSertifikat Hak Milik No.1270/Kotamatsum III sampai perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap ;B. Dalam Putusan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan ;Hal. 7 dari 14 hal. Put. No. 375 K/TUN/20072.
    Tentang Penggugat tidak mempunyai kepentingan (vide Pasal 53 ayat 1UndangUndang No.5 Tahun 1986 jo UndangUndang No.9 Tahun 2004) ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No.1270/Kotamatsum Ill terdaftar atasnama DR. H.
    Baginda Parlaungan Ritongasedang memohonkan balik nama kepada Kantor Pertanahan Kota Medan.Karena Surat Pemberitahuan tersebut adalah tertanggal 04 Mei 2006,sementara Sertifikat Hak Milik telah dibaliknamakan pada tanggal 03 Mei 2006.Jadi, karena telah dibaliknamakannya Sertifikat Hak Milik tersebutlah makapihak Tergugat II Intervensi melayangkan Surat Pemberitahuan tersebut ;Bahwa lebih dari itu apabila ditinjau secara juridis, berdasarkan alasanalasan gugatan Penggugat yang tidak masuk akal, diantaranya
    Bahwa rumahyang terletak diatas tanah di Jalan Puri No.4A tersebut adalah milik leluhurklient kami dan klient kami menyewa tanah dengan T. Chairah selama 30 tahun(vide: halaman pertama strip ke empat) ;Bahwa dari halhal tersebut diatas menjadi timbul seribu tanya siapasebenarnya pemilik objek perkara yang sesungguhnya hakmilik Sdr. T. AchmadSofyan dkk. ? Seolaholah menimbulkan dualisme kepemilikan atas objekperkara, yakni disatu sisi atas bangunan (rumah) milik Sdr.
    No. 375 K/TUN/2007 Menyatakan batal Sertifikat Hak Milik Nomor : 1270/Kelurahan KotamatsumIll tanggal 11 April 2006 atas nama DR. Haji Baginda Parlaungan Ritonga ; Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor1270/Kelurahan Kotamatsum Ill tanggal 11 April 2006 atas nama DR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-11-2007 — Upload : 23-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277K/TUN/2007
Tanggal 6 Nopember 2007 — RIRIS HASIBUAN ; vs. YAYASAN PARIK SABUNGAN ; DAN SALAH SATU KETURUNAN OMPU TETA BULAN ; Dkk
44 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 13-01-2009 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39K/TUN/2005
Tanggal 13 Januari 2009 — LETKOL CZI SURUNG SIBURIAN ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN ; SRI RATMINI
61 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kanwil Badan Pertahanan Nasional Sumatera Utara, sertasegala keberatan yang telah Penggugat sampaikan kepada Tergugatuntuk tidak sampai menerbitkan sertifikat tersebut;Bahwa karena proses penerbitan Sertifikat Hak Milik tanggal 24Desember 2002 Nomor : 331/Kel.
    PENETAPAN PENUNDAAN 26.27.Bahwa untuk menghindari kerugian lebih lanjut akibat penerbitanSertifikat Hak Milik Tanggal 24 Desember 2002 Nomor 331/Kel TitiRante tersebut tidak beralih kepada orang lain, maka Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan untuk menerbitkan Penetapan penundaan terhadappelaksanaan lebih lanjut administrasi Sertifikat Hak Milik tanggal 24Desember 2002 Nomor 331/Kel.
    Titi Rante tetapdipertahankan sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik tanggal 24Desember 2002 Nomor 331/Kel. Titi RanteMemerintahkan dan mewajibkan Tergugat untuk mencabut SertifikatHak Milik tanggal 24 Desember 2002 Nomor 331/Kel.
    Pasal 10 ayat (1) dan dalam halgugatan itu Penggugat tidak ada dirugikan, karena tanah dan bangunantersebut bukan hak Penggugat bukan atas nama Penggugat, dan tidaksatupun data yang memperlihatkan Sertifikat Hak Milik No. 331/Titi RanteMedan ada hubungannya dengan Penggugat selaku Kepala Zidam /BB,Hal. 14 dari 22 hal. Put.
    No. 39 K/TUN/2005melainkan adalah hak dan milik Penggugat Intervensi (Intervenient) sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 331/Titi Rante Medan, yang diterbitkan secarasah oleh Tergugat pertanggal 24 Desember 2002;Bahwa untuk melengkapi pasalpasal yang dikemukakan olehPenggugat Intervensi (Intervenient) bersama ini dikemukakan teks asli daripasalpasal itu sebagai berikut:1.Pasal 1 angka 4 Undangundang No. 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara:Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-03-2007 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343K/TUN/2005
Tanggal 6 Maret 2007 — HASBULLAH LUBIS ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANDAILING NATAL
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Membatalkan perwakafan tanah ladang sengketa milik para Penggugattersebut antara almarkum Haji Mukhtar sebagai wakif dengan para Tergugatsebagai Nazir (penerima wakaf) atas tanah ladang sengketa ;5. Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan akta ikrar wakaf tanggal 1Mei 1993, Nomor W.2/K9/06/1993 sehingga tidak mempunyai kekuatanmengikat bagi para Penggugat terhadap tanah ladang sengketa ;6.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-01-2008 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336K/TUN/2004
Tanggal 8 Januari 2008 — Tn. ANANDA PUTRA OHNIO ; Tn. LIANG TONNY ; Dkk vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR ; RONNY CHANDIARY
52 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 18-12-2007 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268K/TUN/2007
Tanggal 18 Desember 2007 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO ; FREDDY LAMIA ; vs. FRANS EFRAIM WUISAN, STh ;
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Membatalkan perwakafan tanah ladang sengketa milik para Penggugattersebut antara almarkum Haji Mukhtar sebagai wakif dengan para Tergugatsebagai Nazir (penerima wakaf) atas tanah ladang sengketa ;5. Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan akta ikrar wakaf tanggal 1Mei 1993, Nomor W.2/K9/06/1993 sehingga tidak mempunyai kekuatanmengikat bagi para Penggugat terhadap tanah ladang sengketa ;6.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-08-2008 — Upload : 02-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470K/TUN/2006
Tanggal 12 Agustus 2008 — EDWAR ; vs. Ir. ISHAK HASAN ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap