609 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

RendamasRealty dan Termohon PKPU II/Jane Christina Tjandra;Bahwa terhadap permohonan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 4/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Sby, tanggal18 Juli 2017, yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Termohon PKPU/PT Rendamas Realty, suatu perseroanterbatas yang berkedudukan di Bali, Jalan Arjuna Nomor 1 KelurahanLegian, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Bali, dan Termohon IlPKPU/Jane Christina Tjandra Pailit

Ni Wayan Umi Martina, SH., MH., Kurator dan Pengurus yang terdaftardi Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor AHU.AH. 04.0321, tanggal 23 Februari 2016, berkantor di LawFirm Arjaya Umi Martina & Partners Jalan By Pass Gusti Ngurah RaiNomor 61 Kuta, Bali, 80361;Sebagai Tim Kurator dari PT Rendamas Realty dan Jane ChristinaTjandra (Dalam Pailit);4.

Menyatakan harta pailit dari Para Termohon PKPU/PT Rendamas Realtydan Jane Christina Tjandra berada dalam keadaan insolvensi sejakputusan ini dibacakan;5. Menghukum Para Termohon PKPU/PT Rendamas Realty dan JaneChristina Tjandra untuk membayar Imbalan Jasa Pengurus dan BiayaKepengurusan yang ditetapkan dalam penetapan tersendiri;6.

Nomor 609 k/Padt.SusPailit/2018Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa rencana perdamaian dalam PKPU telah ditolak secara aklamasioleh seluruh kreditur, sehingga kemudian sesuai ketentuan maka debiturdinyatakan pailit;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 285 ayat (3) (4) juncto Pasal 289dan 290 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPKPU, maka terhadap putusan pernyataan pailit

165 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

., Advokat,berkantor di Setiarsa Regency Nomor 9, Kota Tasikmalaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 November 2016,Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPailit telah mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknyasebagai berikut:A.

Bahwa berdasarkan Pasal 3 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 tahun2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU), permohonan pernyataan pailit diajukan harus di Pengadilan(Niaga) yang daerah hukumnya meliputi wilayah tempat kedudukanDebitur;Bahwa Pemohon selaku Debitur berkedudukan di Bandung, oleh karenaitu. permohonan pernyataan pailit a quo seharusnya diajukan diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Klas A Bandung yangmeliputi wilayah tempat kekudukan Pemohon selaku Debitur

(legal standing) untuk mengajukanpermohonan pernyataan pailit oleh debitur a quo;B.

Bahwa karena Pemohon mempunyai Legal Standing untuk mengajukanpermohonan pailit, maka Pemohon Kasasi berwenang untuk mengajukanPermohonan Pernyataan Pailit melalui Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat sebagaimana ternyata dalam perkara yang terdaftar dibawah Reg. Nomor 46/Pdt.SusPailit/2016/PN.NIAGA.JKT.PST a quo;4.

Nomor 165 K/Padt.SusPailit/2017Pemohon Kasasi, maka dengan ini Pemohon Kasasi mohon agar kiranyaKetua Mahkamah Agung Republik Indonesia berkenan untuk mengadilisendiri dengan mengabulkan Permohonan Pernyataan pailit dari PemohonKasasi a quo, sebab Permohonan Pernyataan Pailit oleh Debitur yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi a quo, telah didukung oleh alatalat buktiotentik yang saling berkesesuaian satu sama lain, sehingga karenanyaPermohonan Pernyataan Pailit a quo sangatlah beralasan untuk dikabulkanseluruhnya

512 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Menyatakan batal Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi)Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor07/Pdt.SusPKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 10 Oktober 2014;Menyatakan Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untukmengawasi pengurusan dan pemberesan harta Termohon;6.

Menyatakan batal Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi)Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor07/Pdt.SusPKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 10 Oktober 2014;Menyatakan Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untukmengawasi pengurusan dan pemberesan harta Termohon;6.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT BANK KEB HANA INDONESIA, dan Pemohon Kasasi II: TIM KURATOR PT RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL INDUSTRI (Dalam Pailit), tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

1253 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1001 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Bahwa gugatan ini berawal dari adanya gugatan Kepailitan sebagaimanadimaksud dalam Putusan Pengadilan Niaga Semarang pada PengadilanNegeri Semarang Nomor 02/Pailit/2013/PN Niaga Smg., tanggal10 Oktober 2013 atas Debitur Pailit Tjan Wen Hung selaku pribadi danDirektur CV Zentrum DSB (dalam Pailit);Halaman 1 dari 25 hal. Put. Nomor 1001 K/Padt.SusPailit/20162.

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang Nomor 02/Pailit/2013/PN Niaga Smg., tanggal 10 Oktober2013 tersebut di atas, diangkatlah Endang Srikarti Handayani, S.H.,M.Hum. (Terlawan Il) selaku Kurator Tjan Wen Hung selaku pribadi danselaku Direktur CV Zentrum DSB (dalam Pailit) berkedudukan di JalanJambu Nomor 18 Siswodipuran Boyolali;3.

., tertanggal 25 November 2015, yangberawal dari adanya Putusan Pailit Nomor 02/Pailit/2013/PN Niaga Smg.juncto Putusan Nomor 03/G.PMH/2014 juncto Putusan Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014;Kewenangan mengadili Pengadilan Niaga Semarang;5.

Nomor 1001 K/Padt.SusPailit/2016terhadap penyitaan, atau perkara dimana Debitur, Kreditur, Kurator, ataupengurus menjadi salah satu pihak dalam perkara yang berkaitan denganharta pailit termasuk gugatan Kurator terhadap Direksi yangmenyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya ataukesalahannya.

Yang mana Debitur dalam perkarabersangkutan yaitu Tjan Wen Hung selaku pribadi dan selaku DirekturCV Zentrum DSB (dalam Pailit) berkedudukan di Semarang, olehkarenanya perkara ini merupakan ruang lingkup kewenangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang;Ill. Kedudukan Para Pihak;7.

98 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

497 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

pokoknya atas dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan pada penetapan Para Terlawan tertanggal 7 Mei2012 yang dilakukan dalam Rapat Verifikasi Kedua, Para Pelawanmerupakan Kreditor Konkuren atas boedel pailit PT.

Saphir Yogya SuperMall (dalam pailit) dengan jumlah klaim yang disetujui oleh ParaTerlawan adalah sebesar nilai harga pembelian ketika Para Pelawanmembeli sejumlah kios di Saphir Square;Bahwa pasca ditetapbkannya Para Pelawan selaku Kreditor Konkuren olehPara Terlawan, maka dalam rangka pemberesan harta pailit, ParaTerlawan kemudian mengajukan permohonan lelang kepada pihakKantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakartaatas boedel pailit baik yang berupa benda barang tidak bergerak

Nomor 13/Pailit/2009/PN.Smg. tanggal 18 Januari 2013, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak Permohonan Pelawan sampai dengan Pelawan XVIII untukseluruhnya;2.

Nomor 13/Pailit/2009/PN.Niaga. Smg. Jo.Nomor 01/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg. yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Semarang, permohonan tersebut disertai denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaSemarang pada tanggal 23 Januari 2013 itu juga ;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan XVI tersebut telahdisampaikan kepada:1. Termohon Kasasi/Para Terlawan pada tanggal 15 Februari 2013;2.

Adapun cacat hukum dikarenakan alasan :a). selama sidang perlawanan ini berlangsung (diperiksa), Hakim Pengawasb).dalam perkara pailit PT. Saphir Yogya Super Mall dengan Nomor 02/PKPU/2009/PN.Niaga.Smg Jo Nomor 13/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg tidakpernah memberi laporan tertulis di depan persidangan, sehingga PemohonKasasi tidak mengetahui secara rinci apa yang sudah dilakukan olehKurator perkara pailit PT.

Nomor 210 K/Pat.SusPailit/2018pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan sebagai berikut padapokoknya sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya; Menyatakan Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il, Pailit dengan segalaakibat hukumnya; Menunjuk Hakim Pengawas dari Lingkungan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Klas IA Khusus untuk mengawasi proseskepailitan

Termohon Pailit dan Termohon Pailit II;e Menunjuk dan mengangkat:Sdr.

AH.04.0398 tanggal 17September 2012 berkantor di Sijabat & Partners, Wisma Nugraha Lantai 5,Jalan Raden Saleh, Nomor 8, Jakarta Pusat sebagai Kurator dalam hal TermohonPailit dan Termohon Pailit Il dinyatakan Pailit atau sebagai Pengurus apabilamasuk dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);e Menghukum Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il untuk membayarbiaya perkara;Atau apabila Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatKlas IA Khusus berpendapat lain, mohon putusan yang

; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 46/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 27 Oktober2017, dengan segala akibat hukumnya; Menghukum Termohon Kasasi I/Termohon Pailit dan Termohon KasasiIl/Termohon Pailit I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;MENGADILI SENDIRI Mengabulkan Permohonan Pailit dari Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit; Menyatakan Termohon Kasasi /Termohon Pailit dan Termohon KasasiIl/Termohon Pailit II Pailit dengan

dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafaktadalam perkara a quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup,dimana hubungan hukum antara Pemohon Pailit dengan Para Termohon Pailitbermula dari Perjanjian Kerjasama pemberian modal usaha dari Pemohon Pailitkepada Para Termohon Pailit yang tidak dapat dipenuhi oleh Pemohon Pailit dandilanjutkan dengan perjanjian baru berupa pengembalian modal yang telahditerima oleh Para Termohon Pailit yang juga tidak dapat dipenuhi oleh ParaTermohon Pailit

76 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Pailit/2014/PN.Niaga.Sby., yang dalam amar putusannya berbunyi sebagaiberikut:1) Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2) Menyatakan Pemohon Pailit, pailit dengan segala akibathukumnya;3) Mengangkat Sdr.

keadaan tersebut saat Penggugat menerimaSurat tertanggal 18 Juni 2014 berasal dari Tergugat (Bukti P8);Bahwa surat yang dikirimkan oleh Tergugat, isinya mengenaiPemberesan Harta Pailit dan Rapat Kreditor Ali Tjandra Soetjipto(Dalam Pailit) yang intinya meminta Penggugat sebagai salah satuahli waris dari Debitur Pailit untuk dapat hadir dalam rapatPemberesan Harta Pailit.

;Bahwa mengapa setiap permasalahan hukum selalu melibatkanbesan Debitur Pailit dan mantu Debitur Pailit sebagai pihak yangmempunyai kepentingan? Bukankah ini adalah hal yang anehmengingat bahwa Debitur Pailit tinggal serumah/berdampingandengan mereka?

.2014/PN.Niaga.Sby., karena tidak mempertimbangkan yangcukup baik bukti dan dasar hukum mengenai utang sebagai dasarmengajukan permohonan pailit oleh Ali Tjandra Soetjipto sehinggaberakhir dengan terbitnya Putusan Pailit Nomor 02/Pailit.2014/PN.Niaga.Sby.

Nomor 02/PAILIT/2014/PN.Niaga.Sby.

907 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa tagihan pada butir 1 (satu) tersebut dalam Rapat Verifikasi danPencocokkan Piutang yang diselenggarakan di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 14 September 2016 telahdibantah kebenarannya oleh Debitur Pailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit);.

Dan apabila pihak KPP Pratama Wonocolo Surabaya tidakmengajukan bantahan atau surat permohonan renvoi procedure maka olehhukum dianggap menyetujui bantahan dari Debitur Pailit PT Jafa Indonesia(Dalam Pailit);.

, serta tagihantagihanyang telah diajukan oleh Para Kreditur, telah pula diakui benar oleh DebiturPailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit), kecuali hanya 1 (satu) orang yangdibantah kebenarannya oleh Debitur Pailit yakni tagihan yang diajukan olehPihak Kreditur Preferen (KPP Pratama Wonocolo Surabaya) a quo;Pendapat Hakim Pengawas:Berdasarkan halhal yang terurai di atas, dan dengan mencermati adanyabantahan dari Debitur Pailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit) atas tagihan yangHalaman 2 dari 23 hal

Bahwa besarnya utang pajak PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit) adalahsebesar Rp8.047.137.709, (delapan miliar empat puluh tujuh juta seratusHalaman 9 dari 23 hal. Put.

Undangundang telah melarang kurator membagikan harta WajibPajak dalam pailit, kepada Pemegang Saham atau Kreditur lainnyasebelum menggunakan harta tersebut untuk membayar utang pajakWajib Pajak;9.

555 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Dengan demikian terbukti kami merupakan Kreditor Konkurendari PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit);Bahwa dalam proses kepailitan PT Karya Cipta Putera Persada (DalamPailit), Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) belummenuntaskan pemberesan terhadap seluruh harta pailit PT Karya CiptaPutera Persada (Dalam Pailit), dimana Tim Kurator PT Karya Cipta PuteraPersada (Dalam Pailit) baru melakukan pemberesan terhadap harta pailitberupa peralatan dan mesin, house keeping dan room

tanahsewa serta asetaset boedel pailit lainnya.

dan PT Saniasri Prima Lestari harus dikembalikan keboedel pailit PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) agar dapatdibagikan kepada kreditor kreditor PT Karya Cipta Putera Persada(Dalam Pailit) lainnya termasuk kepada kami;Di samping itu Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)seharusnya juga tidak melakukan pembagian kepada siapapun dan tidakmengakhiri proses kepailitan PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)ini, Karena sampai dengan saat ini perkara Nomor 435/Pdt.G/2015

(Dalam Pailit) lainnya;8.

(Dalam Pailit) agar dapat dibagikan kepadakreditorkreditor PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnyatermasuk kepada Pemohon Kasasi.30.

927 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

828 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Membatalkan Daftar Pembagian Terakhir kepada Para Kreditor PTPandu Dewa Nata (Dalam Pailit) yang dibuat Termohon;3. Menghukum Termohon untuk membayar tagihan yang diajukanPemohon dan telah diakui oleh Termohon secara penuh;4.

Menolak permohonan keberatan Pemohon Kantor Pengawasan danPelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean A Bogor atas DaftarPembagian kepada Para Kreditur PT Pandu Dewa Nata (Dalam Pailit)tanggal 5 April 2018;2. Menetapkan sah dan mengikat Daftar Pembagian kepada Para KreditorPT Pandu Dewa Nata (Dalam Pailit) tanggal 26 Maret 2018;3. Membebankan biaya perkara ini kepada boedel!

Membatalkan Daftar Pembagian Terakhir Kepada Para Kreditur PTPandu Dewa Nata (Dalam Pailit) yang dibuat Termohon Kasasi;4. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar tagihan yang diajukanPemohon dan telah diakui oleh Termohon Kasasi secara penuh;5.

PT PanduDewa Nata (Dalam Pailit) termasuk Pemohon Keberatan telah disetujui HakimPengawas dan telah diumumkan melalui 2 (dua) media sebagaimana diaturHalaman 3 dari 5 hal.

pailit PT Pandu Dewa Nata (Dalam Pailit) berarti juga mengikatPemohon Kasasi.

1646 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

Dalam pertemuan tersebut terjadi kesepakatan bahwa Termohon Pailit sepakatmenganggap dan mengakui bahwa pencairan bilyet giro yang dilakukan oleh TermohonPailit pada tanggal 30 Mei 2011 adalah sebagai utang kepada Pemohon Pailit dan wajibdibayar oleh Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit pada saat ditagih;Bahwa pada tanggal 06 November 2012, Pemohon Pailit telah mengirimkanpenagihan kepada Termohon Pailit, namun hingga permohonan ini diajukan belum adapembayaran dari Termohon Pailit;Dengan demikian

utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit telah jatuh waktu dandapat ditagih, sebagaimana dimaksud oleh pasal 2 ayat 1 UU Kepailitan.Bahwa, selain mempunyai utang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit jugamempunyai utang kepada kreditur lain, telah jatuh tempo dan tidak dibayar yaitu:a.

Menolak Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon;2.

Apabila Pemohon Pailit telah dapat menundapembangunan, berarti telah ada serah terima gedung dari Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit.

bahwa Debitordinyatakan pailit kalau Debitor mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih;Bahwa walaupun Termohon Pailit tidak hadir, tetapi harus dibuktikan apakahbenar Termohon Pailit mempunyai dua atau lebih kreditor;Bahwa ternyata Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan bahwa Handy Lim,PT.

769 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya;Il.

Mega Graha International(selanjutnya disebut Daftar Harta/Boedel Pailit);Halaman 6 dari 35 hal. Put. Nomor 769 K/Padt.SusPailit/2016IV. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3505/Meruya Utara adalahmilik/terdaftar atasnama The Hwie Gwan sehingga bukan merupakanharta/boedel pailit PT.

Mega Graha International, sebagaimanayang akan Penggugat jelaskan berikut ini;10.Bahwa yang dimaksud dengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta11milik/terdaftar atas nama Debitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalahseluruh Harta yang harus dimilikiterdaftar atas nama PT.

Utara tersebut sebagai Harta/Boedel Pailit PT.

Mega GrahaInternational, sehingga jelasjelas Sertifikat Hak Guna Bangunan3505/Meruya Utara bukan merupakan Harta/Boedel Pailit PT. MegaGraha International;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, yang dimaksuddengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta milik/terdaftar atas namaDebitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalah seluruh harta yangharuas dimiliki/terdaftar atas nama PT.

47 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

90 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

Apartemen Kebagusan City, Tower C,Nomor KC30, Jalan Baung, Kebagusan, Jakarta Selatan;sebagai Pengurus dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU), Para Termohon PKPU (CV 369Tobacco/ Perusahaan Rokok CV 369 Tobacco (Termohon PKPU), Goenadi (Termohon I PKPU) dan Leny Hendrawati(Termohon Ill PKPU), selanjutnya sebagai Kurator apabila ParaTermohon PKPU (CV 369 Tobacco/Perusahaan Rokok CV 369Tobacco (Termohon PKPU), Goenadi (Termohon II PKPU) danLeny Hendrawati (Termohon III PKPU) dinyatakan Pailit

Apartemen KebagusanCity, Tower C, Nomor KC30, Jalan Baung, Kebagusan, JakartaSelatan sebagai Pengurus dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) Para Termohon PKPU (CV 369Tobacco/Perusahaan Rokok CV 369 Tobacco (Termohon PKPU),Goenadi (Termohon II PKPU) dan Leny Hendrawati (Termohon IIIPKPU), selanjutnya sebagai Kurator apabila Para Termohon PKPU(CV 369 Tobacco/Perusahaan Rokok CV 369 Tobacco (Termohon PKPU), Goenadi (Termohon Il PKPU) dan Leny Hendrawati(Termohon Ill PKPU) dinyatakan Pailit

Menetapkan CV 369 Tobacco (dalam PKPU), Goenadi (dalamPKPU), Leny Hendrawati (dalam PKPU) Pailit dengan segala akibathukumnya;4. Menunjuk dan mengangkat Sifa Urosidin S.H., M.H., HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagaiHakim Pengawas dalam Kepailitan Debitor a quo;5. Menunjuk dan mengangkat Sdr.

/PK/PAILIT/2017/PN.

Kasasi pada tanggal 12 Februari 2018, kKemudian TermohonKasasi mengajukan jawaban alasan peninjauan kembali yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 15 Februari2018;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Pemohon Peninjauan Kembalimengajukan permohonan peninjauan kembali atas putusan kasasi perkarakepailitan yang berasal atau diawali oleh putusan Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) Tetap yang tidak disetujui oleh Kreditor, sehinggakemudian Debitor dinyatakan pailit

480 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut pada pokoknya sebagai berikut:1.seluruhnya.Mengangkat:Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit

Menghukum CV Arjuna, Maninga Dayan dan Idi Erik Edianto untukmembayar seluruh biaya pengadilan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Para Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Surat Kuasa Pemohon Pailit I, Il Cacat Formil; Surat Kuasa Harus Dileges KBRI Singapura; Surat Kuasa Pemohon Pailit I, Il Tidak Mencantumkan Identitas JelasDari Pihak Pemberi Kuasa dan Penerima Kuasa; Permohonan Pernyataan Pailit Kurang Pihak; Permohonan

Pernyataan Pailit Ada Salah Pihak; Adanya klausula Arbitrase dalam Perjanjian Perdamaian pada bulanApril 2017;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut ditolak olehPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dengan PutusanNomor 2/Pdt .Sus/Pailit/2018/PN Niaga.Sby. tanggal 25 Juni 2018, yangamarnya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal.

Menerima permohonan kasasi dan memori kasasi yang diajukan ParaPemohon Kasasi (dahulu Para Pemohon Pailit).2. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 02/Pdt.Sus/Pailit/2018/PN.Niaga.Sby, yangHalaman 4 dari 8 hal. Put.

Nomor 480 K/Pdt.SusPailit/2019diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 25Juni 2018.Dan Dengan Mengadili Sendiri1.Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit untukseluruhnya.Menyatakan CV Arjuna, Maninga Dayan dan Idi Erik Edianto pailit dengansegala akibat hukumnya.Mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusan danpemberesan harta pailit CV Arjuna, Maninga Dayan dan Idi Erik Edianto.Mengangkat:(i) Boby Rahman Manalu, SH., MH., Kurator dan Pengurus Terdaftarmenurut