No.70/PDT/208/PT.MTR.12. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbuldalam perkara ini;ATAU :Menjatuhkan putusan lain yang adil menurut hukum ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat mengajukan jawaban tertulis pada tanggal 5 Oktober 2017 sebagai berikut:1. Bahwa benar dulu pernah hidup suami istri yang bernama ABDULLAH AliasKO ATENG meninggal pada tahun 1994 dan Istrinya GO TJI ING meninggalpada tahun 2006.2.

No.70/PDT/208/PT.MTR.Bahwa Tergugat II,III dan IV melalui para kuasa hukumnya dengan ini akanmengajukan Eksepsi terhadap Gugatan para Penggugat adalah sebagai berikut :1. Bahwa Gugatan Para Penggugat tertanggal 2 Agustus 2017, yang terdaftar diPengadilan Negeri RabaBima tanggal 3 Agustus 2017 adalah Gugatan yang keliru,salah dan kurang sempurna serta Gugatan yang sangat kabur dan tidak lengkapkurang pihak karena:2.

No.70/PDT/208/PT.MTR.tanggal 26 September 2016 dan putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang mengikat/Inkrah, sehingga dalam putusan tersebut dimenangkan oleh TergugatIll selaku Penggugat dan tanah pekarangan dan bangunan obyek sengketa dalamperkara ini adalah sah milik Tergugat III berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriRabaBima No. 44/PDT.G/2015/PN.RBI tanggal 12 November 2015 jo.

No.70/PDT/208/PT.MTR.Menyatakan hukum, menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat II,IIl dan IVuntuk seluruhnya ;2. DALAM POKOK PERKARA :1.Menyatakan hukum, menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat II,III dan IVuntuk seluruhnya ;Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum, Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebagai akibatadanya perkara Perdata ini.

No.70/PDT/208/PT.MTR.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas permohonan eksekusi Terlawan (Pemohon Eksekusi) atas penetapan Eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/PDT-Pen.Pdt.G/2007/PN DUM, tanggal 8 Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/Pdt.G/2007/PN Dum, tanggal 29 Oktober 2007 jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 15/Pdt/208/PT.R jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 2434 k/Pdt/2008, tanggal 1 Oktober 2009 hingga perkara ini mempunyai hukum tetap.5.

MKS, tanggal 20 Mei 2015 Jo putusan kasasi PutusanMahkamah Agung Nomor : 3122 K/pdt/2015, tanggal 10 Agustus 2016 JoPutusan Peninjauan Kembali Nomor : 427 /PK/PDT/208.Hal. 2 dari 14 hal. Put.No. 298/PID/2020/PT MKStidaknya ............08Bahwa kemudian tanah seluas 76 are tersebut di Eksekusi olehPengadilan Negeri Sidrap pada tanggal 11 Januari 2019 sebagaimanadalam Surat Eksekusi Nomor : 14/Eks/Pen.Pdt.G/2014/PN Sidrap dan dihadiri oleh terdakwa 1.

MKS,tanggal 20 Mei 2015 Jo putusan kasasi Putusan Mahkamah AgungNomor : 3122 K/pdt/2015, tanggal 10 Agustus 2016 Jo PutusanPeninjauan Kembali Nomor : 427 /PK/PDT/208.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 227 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya No.Reg. Perk.

Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi dan MembatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 21 Mei 2018 Nomor163/PDT/208/PT BDG Juncto Putusan Pengadilan Negeri Ciamistanggal 11 Jauari 2018 Nomor 12/PDT.G.LW/2017/PN Cms danMohon Untuk Mengadili Sendiri Perkara ini .DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menguatkan Pembantah/Pembanding Pemohon Kasasi yangmempunyai itikad baik; .3.

saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal18 September 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 83/Pdt

/208/PT Sby tanggal 22 Mei 2018;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor738/Pdt.G/2016/PN Sby tanggal 9 Agustus 2017;Atau,Apabila yang mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon dalam peradilan yang baik memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 29 Oktober 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor291/PDT/208/PT SMG., tanggal 16 Agustus 2018 juncto PutasanPengadilan Negeri Tegal Nomor 45/Pdt.G/2017/PN Tgl., tanggal 22Februari 2018.Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:A. Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;2. Menolak gugatan Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/ParaPenggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi untukHalaman 6 dari 13 hal. Put.

Nomor 623 PK/Pdt/2018diajukan permohonan Peninjauan Kembali pada tanggal 16 Februari 2017sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan PeninjauanKembali Nomor 1379 K/PDT/2009 juncto Nomor 30/PDT/208/PT PALUjuncto Nomor 61/Pdt.G/2007/PN PL., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palu, permohonan tersebut diikuti dengan memori peninjauan kemballyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 16 Februari 2017;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan

Jurisdalam memutus perkara kasasi seharusnya hanya mempertimbangkanada atau tidak ada penerapan hukum yang salah oleh Judex Facti;Bahwa dengan demikian, Judex Juris telan nyata melakukan suatukekhilafan atau Suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa dengan demikian, cukup alasan bagi Yang Mulia Bapak KetuaMahkamah Agung RI untuk memeriksa kembali perkara ini danmemberikan pertimbangan terhadap ketentuan hukum dalam perkaratersebut dan selanjutnya cukup alasan membatalkan KeputusanMahkamah Agung RI No. 135 K/PDT

/208 tertanggal 3 November 2008;.

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 578/PDT/208/PT.Sby; Jo. Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1323/PDT/2009.Alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena perkara di pengadailan Negeri SidoarjoNomor Perkara 160/Pdt.G/2007/PN.Sda; Jo putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor :578/PDT/2008/PT.Sby; Jo. Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor : 1323K/PDT/2009,16adalah Perkara Perbuatan Melawan Hukum, sedangkan gugatan Penggugat di PengadilanAgama Sidoarjo ini adalah gugatan kewarisan ;4.

Putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 578/PDT/208/PT.Sby; Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1323/PDT/2009.

Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor42/PDT.G/2014/PN.Pms tanggal 3 Maret 2015 antara:1) Kondar Napitupulu/ Turut Terlawan , sebagai Penggugat I/ PembandingI/ Pemohon kasasi I/ Turut Termohon Peninjauan Kembali.2) Kahtijah Napitupulu/ Turut Terlawan Il, sebagai Penggugat Il/Pembanding II/ Pemohon Kasasi II/ Pemohon Peninjauan Kembali.MELAWANTonny Napitupulu/ Terlawan, sebagai Tergugat/ Terbanding/ TermohonKasasi/ Termohon Peninjauan Kembali.12.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No 319 PK/PDT

/ 208 tanggal 18 Mei2018 amarnya berbunyi sebagi berikut:MENGADILI Menolak permohonan Peninjaun Kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali Khatijah Napitupuluu tersebut.

judex facti tidakmenerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya terutamaterhadap Bukti P19 (Sertifikat Hak Milik No. 233) yang jelasjelasmerupakan bukti otentik yang kurang dipertimbangkan(Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 487 K/Pdt/1991); Bahwa oleh karena telah nyata dan jelas judex facti salah dan kelirudalam menerapkan hukum pembuktian, maka cukup alasanMahkamah Agung RI Cq Majelis hakim Agung yang mengadili danmemeriksa perkara ini untuk membatalkan Putusan PengadilanTinggi Medan No. 339/Pdt

/208/PTMdn tanggal 10 Oktober 2008dan menolak gugatan Penggugat/Termohon Kasasi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI: Bahwa halhal yang telah disampaikan dalam konvensi diatas secaramutatis mutandis dianggap telah dimasukkan dalam Rekonvensi iniHal. 21 dari 24 hal.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49, Pasal 50 ayat 2,Penjelasan Umum alinea 2 UndangUndang No. 3 Tahun 2006Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama terakhir diubah denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor1019 K/ Pdt/208 tanggal 23 Desember 2008, YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 1384/K/Pdt/2008 tanggal 7 Mei 2010dan Buku Il Pedoman Tekhnis Administrasi

gugatan Penggugat dalam Konvensi dan II/Terbanding dan II tidak dapat diterima (niet ontvenkalijke verklaarad);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi dan II/Terbanding dan II tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah); Di tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1386 K/PDT

/208.

Putusan Nomor 859 K/Pdt/2014Amar Putusannya;Mengadili: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RE.Baringbing, S.H., Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Bahwa setelah Penggugat/Pemohon Kasasi/RE Baringbing, S.H., mendapatSalinan Putusan Kasasi Nomor 1386 K/Pdt/208., tanggal 11 Februari 2009tersebut, Penggugat/Pemohon' Kasasi/RE.

Jo Nomor 139/Pdt/208/PT SMG Jo Nomor3468K/PDT/2018, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1917 BW telahmemenuhi unsurunsur Obyek tuntutan sama, Alasan sama, Subyekgugatan sama, walaupun obyek dan subyek telah diubah sedemikian rupayang tujuannya adlah sama yaitu pembagian harta warisan;Halaman 31 Putusan Nomor 412/PDT/2019/PT SMG5.

Nomor 147 PK/Pdt/2017tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Di tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1386 K/PDT/208, tanggal 11Februari 2009;Pertimbangan Hukumnya: Menimbang, bahwa ternyata pertimbangan hukum Pengadilan Tinggidalam perkara ini tidak bertentangan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi RE.Baringbing, S.H., tersebut, harus ditolak";Amar Putusannya;Mengadili: Menolak permohonan kasasi

dari Pemohon Kasasi RE.Baringbing, S.H., Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Bahwa setelah Penggugat/Pemohon Kasasi/RE Baringbing, S.H., mendapatsalinan Putusan Kasasi Nomor 1386 K/Pdt/208., tanggal 11 Februari 2009tersebut, Penggugat/Pemohon Kasasi/RE.

Ismini dengan pembayaran secara bertahap, yang selanjutnyadituangkan dalam Akta Pemindahan/Penyerahan Hak dan Kuasa Nomor0797/DD/2002 Tanggal 19 September 2002 yang dibuat oleh DarmawinDahram, SH, Notaris di Tarakan (vide : bukti surat tertanda P5) dst.nya;Y Bahwatanah obyek sengketa perkara a guo adalah merupakan tanahobyek Eksekusi Putusan Peninjauan Kembali Nomor 703 PK/PDT/208,tanggal 21 April 2011 jo.

Nomor 177, tanggal 11 Juli 1986 atas nama Sukmawati ic.Terbanding I/Terlawan 1;Menimbang, bahwa selanjutnya GS Nomor 122/Bul/ 1986, tanggal 11Maret 1986 tersebut yang dituangkan dalam Surat Ukur Nomor 94 /1986,tanggal 11 Juli 1986 tersebut telah digunakan sebagai salah satu buktibaru/novum oleh Terbandingl/ Terlawan I, hingga terbit Putusan PeninjauanKembali Nomor 703 PK/PDT/208, tanggal 21 April 2011 dan dimohonkanEksekusinya oleh Terbandingl/Terlawan dkk.

Sebagaimana YurisPrudensi MA RI No 1068 K/Pdt/208 tgl 21 januari 2009, lelang yang telahdilaksanakan tidak dapat dibatalkan dan hak pembeli lelang harusdilindungi.6.