Bahwa putusan Judex Facti dalam pokok perkara yang menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima dengan alasan demi kepastian hukum karenagugatan Penggugat telah lewat tenggana waktu 5 (lima) tahun menuruthemat Pemohon Kasasi adalah tidak benar dan sangat bertentangan denganmaksud dan tujuan dari UndangUndang Merek itu sendiri, yaitu untukmelindungi kepentingan umum yaitu khalayak ramai konsumen dan pemilikmerek yang sesungguhnya, jadi bukan untuk melindungi peniru/penjiplak/pembajak merek ;2.

Memerintahkan agar barangbarang bukti berupa :1 (satu) buah mesin pembajak Merek Quik, merek Mesin Ratna Diesel;1(satu) buah parang ;1 (satu) buah sabit ;Dikembalikan kepada tedakwa 2 FIFERY KARIMAN Pgl UJANGsegera setelah putusan ini diucapkan;HI.

FiferyKariman Pgl Ujang, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana kejahatanPengrusakan yang dilakukan secara bersamasama terhadapsuatu barang ;Menjatuhkan pidana penjara kepada para Terdakwa tersebut selama 4 (empat)bulan ;Membebankan agar para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsejumlah Rp1000,00 (seribu rupiah);Memerintahkan agar barangbarang bukti berupa :1 (satu) buah mesin pembajak Merek Quik, merek Mesin Ratna Diesel;1(satu) buah parang ;1 (satu) buah sabit ;

Bahwa berdasarkan bukti PK10, PK11, PK 12, PK13,PK14, terbukti bahwa Termohon PK telah mempersiapkandengan mendaftarkan berbagai merek dengan kombinasiutama adalah kata kata NASHUA, seperti S NASHUAREG,USANASHUA, NASHJANK, NASHUARI, seluruhnya dalam kelas 16dan bukan dalam kelas 17, ini bentuk antisipasi daripara Pembajak Merek atas kelemahan sistem yang masihterjadi di Ditjen HKI, karena sudah sewajarnya bilaDitjen HKI memperhatikan degan serius ting kat pembajakanmerek terkenal di Indonesia dan

IDM000128856 yang diajukan pada tanggal 11 November 2005dan terdaftar pada tanggal 17 Juli 2007 atas TermohonPK, bukti ini jelas mengantisipasi apabila MahkamahHal. 52 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010Agung dalam tingkat peninjauan kembali ini mengabulkangugatan Pemohon PK untuk seluruhnya, akibatnya PemohonPK kembali harus berhadapan dengan siste m hukum yangtidak menguntungkan, di mana para Pembajak Merek tel ahmemanfaatkan kelemahan sistem yang masih saja terjadi diDitjen HKI, karena sudah

Dengan menyatakan bahwa memutuskan bahwa merekyang mirip dengan nomor pendaftaran yang berbeda sebagai persoalanyang sama, hal ini akan memberikan celah bagi pendaftar merek denganiktikad tidak baik dan/atau pembajak merek terkenal untuk kembalimengajukan dan mendaftarkan merek yang sama, atau mirip denganpendaftaran merek yang telah dibatalkan oleh putusan pengadilan yangtelah memiliki putusan tetap dan menyatakan bahwa merek yang barudidaftarkan adalah sama dengan yang dahulu telah dibatalkan dimanahal