Eksepsi Penggugat yang tidak dilengkapi Akta Perubahan JabatanPresiden Direktur tidak memiliki legal standing untuk mengajukan gugatanpembatalan merek;G.Eksepsi Penggugat yang tidak dilengkapi dengan bukti pengajuanpermohonan pendaftaran merek di Indonesia tidak memiliki legal standinguntuk mengajukan gugatan pembatalan merek;H. Eksepsi surat kuasa Penggugat tidak memenuhi syarat formil karena tidakditerjemahkan oleh penterjemah tersumpah;.

., dan kawankawan Advokat dan Pengacara beralamat di Jalan Kali BesarNomor 5 Jakarta 11230, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 10 Juni 2002, Termohon kasasi dahulu Terguaat:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa darn surat surat tersebut ternyata bahwasekarang Permohon kasasi sebagai Penggugat telah mengajukanGugatan Pembatalan Merek dimuka persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negen Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildallil Bahwa Penggugat adalah

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan gugatan Pembatalan Merek oleh Penggugat;
2. Menyatakan sah pencabutan gugatan Pembatalan Merek yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dibawah Nomor Reg. Nomor 86/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN.Niaga.Jkt.Pst;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencatat perkara Nomor 86/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN.

Niaga.Jkt.Pst, dari Buku Register tersebut telah dicabut oleh Penggugat tersebut;

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan pencabutan gugatan Pembatalan Merek oleh Penggugat;
2. Menyatakan sah pencabutan gugatan Pembatalan Merek yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dibawah Nomor Reg. Nomor 91/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN.Niaga.Jkt.Pst;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencatat perkara Nomor 91/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN.

Niaga.Jkt.Pst, dari Buku Register tersebut telah dicabut oleh Penggugat tersebut;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Pencabutan Perkara Gugatan Pembatalan Merek;
2. Menyatakan sah pencabutan gugatan pembatalan merek yang terdaftar di Kepaniteraan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dibawah Register Nomor 107/Pdt.Sus-Merek/2022/PN.Niaga.Jkt.Pst.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan gugatan Pembatalan Merek yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp4.140.000,00 (empat juta seratus empat puluh ribu Rupiah);

Merek 4.

Gugatan pembatalan merek a quoyang diajukan Penggugat sudah melewatijangka waktu pengajuan gugatan pembatalan merek yang diatur dalam UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis (UUMerek).2.

Tentang Gugatan A Quo Pembatalan Merek Yang Diajukan PenggugatYang Sesungguhnya Tidak Memiliki Kapasitas Untuk MengajukanGugatan Pembatalan Merek Terdaftar Serta Gugatan A Quo AdalahGugatan Pembatalan Merek Yang Daluwarsa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan a quo butir 1 s/d 8 yang padapokoknya Penggugat mendalilkan dirinya memiliki kapasitas untuk mengajukanGugatan a quo pembatalan merek Gymkhana milik Tergugat yang sudahterdaftar dan pengajuan Gugatana quo pembatalan merek ini masih dalamjangka

Dengan demikian Penggugat tidak memilikikapasitas hukum untuk mengajukan gugatan pembatalan merek.Lebih lanjut lagi, andaikatapun benar quod non Penggugat memiliki kapasitashukum untuk mengajukan gugatan pembatalan merek, Gugatana quo2414.15.16.pembatalan merek yang diajukan Penggugat yang didaftarkan pada tanggal 15Oktober 2018 adalah gugatan pembatalan merek yang daluwarsa karenadiajukan melebihi jangka waktu gugatan pembatalan merek yang diatur dalamPasal 77 ayat (1) UU Merek, dimana merek Gymkhana

Merek.

M E N G A D I L I

1. Menolak Gugatan Pembatalan Merek yang diajukan oleh Penggugat Untuk Seluruhnya;

1. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.2.405.000,00 (dua juta empat ratus lima ribu rupiah);

merek Cornetto antara UnileverN.V melawan PT.

Dengan demikianterbukti pengaiuan gugatan pembatalan merek a quo telahmemenuhi persyaratan mengenai tengqang waktu sebagaimanadimaksud pada Pasal 69 UU Merek;15.

Nomor 968 K/Pdt.SusHKI/201611.Pasal 11 UU Merek mengenai hak prioritas sebagai pertimbanganutama dalam menolak gugatan pembatalan merek yang diajukanPemohon Kasasi/semula Penggugat dalam perkara ini.

Gugatan pembatalan merek Casanova telah memenuhi unsurunsur untukdibatalkan berdasarkan ketentuan Pasal 68 UU Merek;13. Bahwa terbukti gugatan pembatalan merek terdaftar Casanova yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/semula Penggugat telah memenuhiunsurunsur untuk dilakukannya pembatalan merek terdaftar Casanovaatas nama Termohon Kasasi/semula Tergugat berdasarkan ketentuanPasal 68 juncto Pasal 6 huruf (b) UU Merek sebagaimana dibuktikanpada faktafakta sebagai berikut:13.1. Merek J.

Disamping itu oleh karena gugatan pembatalan merek yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/semula Penggugat dalam perkara inididasarkan pula pada adanya itikad tidak baik dari TermohonKasasi/semula Tergugat untuk mendompleng, membonceng, meniruatau menjiplak keterkenalan merek J. Casanova milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat maka sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (2) UUMerek gugatan pembatalan merek ini diajukan tanpa batas waktu;15.

Gugatan a quo tidak berdasarkan hukum (Onrechtmatig OfOngegrond)Dasar gugatan pembatalan merek hanya diatur secara terbatas (limited)pada Pasal 68 ayat (1) dan (2) Undang Undang Merek yang menyatakanbahwaGugatan pembatalan merek dapat diaiukan oleh pihak vanaberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal1. 5. dan 6;Gugatan a guo sama sekali tidak didasarkan pada Pasal 4, 5 dan 6Undang Undang Merek karena Penggugat tidak menguraikan/Halaman 9 dari 22 hal Put.

Pasal 68 ayat (1) dan (2) UU Merek secara tegas menyatakan bahwaGuaatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam pasal 4.5. dan 6 dan kemudian ayat (2) menyatakan: Pemilik Merek yang tidakterdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)setelah mengajukan Permohonan kepada Direktorat Jenderal"3.

Gugatan a quo kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena Penggugatmenggabungkan objek pembatalan merek Bharathdarshan danBharath Dharsan atas nama Turut' Tergugat denganBharath Darshan atas nama Tergugat, padahal penggabungan duaobjek gugatan dalam satu gugatan tidak diperbolehkan dan dilarang tegasoleh Hukum Acara Perdata;5.

Gugatan a quo tidak berdasarkan hukum (eksepsi onrechtmatig ofongegrond)6 Dasar gugatan pembatalan merek hanya diatur secara terbatassebagaimana dapat dilihat pada Pasal 68 ayat (1) dan (2) UU Merek yangmenyatakan bahwa Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalampasal 4. 5. dan 6;Halaman 12 dari 22 hal Put.

Dengan demikian terhadap merekmerek objeksengketa yang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuaiketentuan pasal tersebut adalah sudah tidak dapat diajukan gugatanpembatalan;Bahwa Pengggugat mengajukan gugatan pembatalan merek terhadapmerek Bharath Darshan atas nama Asoka Trading Co denganNomor IDM 000287198 terdaftar tanggal 31 Desember 2010;Bahwa Pengggugat mengajukan gugatan pembatalan merek terhadapmerek Bharath Darshan atas nama David Widjaja Gani denganNomor IDM000259149 terdaftar

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan perkara oleh Kuasa Penggugat;
2. Memerintahkan sah pencabutan perkara Permbatalan Merek yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dibawah Nomor : /P41dt.Sus-Merek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencatat pencabutan perkara Pembatalan merek Nomor 41/Pdt.Sus-Merek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst

Gugatan Pembatalan Merek tertanggal 24 Juli 2017 yang, didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 09 Agustus 2017 tercatat dibawah Reg.

::ccceceeeeeeeceeeceeeeeeeeceaeeeaaeanaeeaececeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeessaaseaaeeees Tergugat;4 Surat Permohonan Pencabutan perkara Pembatalan Merek No.41/Pdt.SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst dari Kuasa Pemohon tertanggal 25 April2017;Hal 1 Penetapan No.41/Pdt.SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca surat permohonanpencabutan perkara Pembatalan Merek yang disampaikan Penggugatsebagaimana tersebut diatas dan karena perkara ini acaranya belum sampaiJawaban maka Majelis berpendapat

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk mencatat pencabutan perkara Pembatalan merek Nomor41/Pdt.SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 24 Juli 2017 yang,didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 09 Agustus 2017 tercatat dibawah Reg. Nomor :41/Pdt.SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst, tersebut;4.

Merek 4.

Gugatan pembatalan merek a quoyang diajukan Penggugat sudah melewatijangka waktu pengajuan gugatan pembatalan merek yang diatur dalam UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis (UUMerek).2.

Tentang Gugatan A Quo Pembatalan Merek Yang Diajukan PenggugatYang Sesungguhnya Tidak Memiliki Kapasitas Untuk MengajukanGugatan Pembatalan Merek Terdaftar Serta Gugatan A Quo AdalahGugatan Pembatalan Merek Yang Daluwarsa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan a quo butir 1 s/d 8 yang padapokoknya Penggugat mendalilkan dirinya memiliki kapasitas untuk mengajukanGugatan a quo pembatalan merek Gymkhana milik Tergugat yang sudahterdaftar dan pengajuan Gugatana quo pembatalan merek ini masih dalamjangka

Dengan demikian Penggugat tidak memilikikapasitas hukum untuk mengajukan gugatan pembatalan merek.Lebih lanjut lagi, andaikatapun benar quod non Penggugat memiliki kapasitashukum untuk mengajukan gugatan pembatalan merek, Gugatana quopembatalan merek yang diajukan Penggugat yang didaftarkan pada tanggal 15Oktober 2018 adalah gugatan pembatalan merek yang daluwarsa karenadiajukan melebihi jangka waktu gugatan pembatalan merek yang diatur dalam2414.15.16.17.Pasal 77 ayat (1) UU Merek, dimana merek

Merek.

Gugatan Penggugat kabur /Obscuur Libel;Penggugat Telan Mencampuradukkan antara Pembatalan Merek denganPenghapusan Merek.1. Bahwa Penggugat tidak menguraikan gugatannya secara cermat danjelas, sehingga isinya gelap, kabur, dan sulit dimengerti apa maksuddan tuntutan Penggugat. Dalam gugatan tertanggal 15 Januari 2010,Penggugat telah dengan nyatanyata dan tegas memberi judul padahalaman pertama Gugatan sebagai "Gugatan Pembatalan Merek".4 hal Put. No.207 K/PHI/2006 Hal. 4 dari 28 hal. Put.

Kesalahan Penggugat bukan sajamengenai pencantuman judul gugatan, namun hal tersebut terlihat puladalam surat kuasa Penggugat, dimana kuasa yang diberikan adalahuntuk mengajukan gugatan pembatalan merek milik Tergugat, yangberbunyi: "khusus mewakili pemberi kKuasa sebagai Penggugat,mengajukan gugatan pembatalan merek Nashua No. IDM 000029370tanggal 11 Februari 2005 dan No.

Mangunsong &Partners hanya menyebutkan bahwa kuasa yang diberikan hanyalah untukmengajukan gugatan "pembatalan merek" (bukan "penghapusan merek")milik Pemohon Kasasi (petikan bunyi surat kuasa dimaksud adalah:"khusus mewakili pemberi kuasa sebagai Penggugat, mengajukangugatan pembatalan merek Nashua ... dst .. Namun ternyata, dalam suratgugatannya tepatnya pada bagian petitum gugatan, yang diminta olehPenggugat (in casu Termohon Kasasi) adalah agar Judex Facti17 hal ~ Put.

Pada pokoknya menyampaikanbahwa judul gugatan adalah "Gugatan Pembatalan Merek", selanjutnyadalam posita gugatan tepatnya halaman 2 (dua) juga menguraikanmengenai "pembatalan merek" (petikan bunyi gugatan pada halaman 2:Penggugat dengan ini mengajukan gugatan tentang pembatalan: 1.Sertifikat Merek Nashua No. IDM 000029370 tanggal 11 Februan 2005;2. Sertifikat Merek Nasbua No. IDM 000072059 tanggal 28 April 2006;19 hal ~ Put. No.207 Hal. 19 dari 28 hal. Put.

Jika dikaitkandengan surat kuasa yang dijadikan dasar mengajukan gugatan, makaterlinat dengan tegas bahwa kuasa yang dberikan ialah "mengajukangugatan pembatalan merek" (bukan "penghapusan merek').

MEREK ;Bahwa dalam posita Gugatan Penggugat point 3 telah mendalilkanHalaman 12 dari 57 Putusan HK!

Pengertian pelanggaran Merek sama halnya dengan unsurunsursebagaimana diuraikan dalam ketentuan pidana Pasal 100, 101 dan 102UndangUndang No. 20 Tahun 2016;Bahwa perbedaan alasan gugatan pembatalan Merek dan gugatanpelanggaran Merek aquo telah diatur pula dalam ketentuan TRIPs secaraBERBEDA, yaitu gugatan pembatalan Merek diatiir dalam Pasal 16 TRIPs,sedangkan gugatan pelanggaran Merek diatur dalam Pasal 45 TRIPs;Bahwa oleh karena dalam hal ini Gugatan Penggugat telah terbuktiMENCAMPURADUKAN antara

Merek dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggalHalaman 15 dari 57 Putusan HKI Nomor 9 /Pdt.SusHKI/2020/PN Niaga Sbypendaftaran merek, oleh sebab itu Gugatan Pembatalan merek vanediaiukan Penggugat telah lewat waktu (daluarsal sehingga sejatinya gugatanPenggugat patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkVerklaara);EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE, KARENA TELAH ADAPERJANJIAN PERDAMAIAN YANG DISEPAKATI SEBELUMNYA ANTARAHINDARTO (IC.

Apabila PerjanjianPerdamaian tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan, maka barulahPenggugat dapat mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran Merek aauo;Bahwa oleh karena Gugatan Pembatalan merek yang diajukan PenggugatPREMATURE maka sejatinya gugatan Penggugat patut untuk dinyatakanHalaman 18 dari 57 Putusan HK!

merek terhadap merekKILAT atas nama PT.

Nomor 531 K/Pdt.SusHKI/2014syarat dalam mengajukan gugatan pembatalan merek sesuai denganhakeket permohonan pendaftaran merek yang disyaratkan dalam halmengajukan gugatan pembatalan merek sebagaimana dimaksuddalam Pasal 68 ayat (2) Jo Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15tahun 2001, sehingga permohonan pendaftaran merek dbx yangdiajukan oleh Penggugat tidak dapat dijadikan syarat untukmengajukan gugatan pembatalan merek ini, oleh karenanya gugatanPenggugat aquo harus dinyatakan tidak memenuhi syarat

tertanggal 7 November 2007 (vide bukti P1)sebagai syarat untuk mengajukan gugatan pembatalan merek sudahditolak oleh Turut Tergugat (tidak valid), sehingga bukan lagi dianggapsebagai permohonan pendaftaran merek sebagaimana diatur dalamPasal 1 angka 5, Pasal 13 sampai dengan Pasal 15, Pasal 18,19,20,pasal 21, 22.

Pengakuan/fakta a quo semakin menguatkanbahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat tidak dapat mengajukangugatan Pembatalan Merek terhadap merek dBX milik PemohonKasasi dahulu Tergugat, karena tidak memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 68 ayat (2) UU Merek, seharusnya Termohon Kasasaidahulu Penggugat menunggu sampai adanya Putusan Komisi BandingMerek untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Merek dBX milikPemohon Kasasi dahulu Tergugat, atau untuk lebih amannya dan agarGugatan Termohon Kasasi dahulu Penggugat

formildalam pengajuan gugatan Pembatalan Merek sesuai ketentuan Pasal68 ayat (2) UU Merek;Bahwa sebenarnya Termohon Kasasi dahulu Penggugat telahmenyadari kelemahan dari gugatan Pembatalan Merek terhadap merekdBX yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat, dimanaTermohon Kasasi dahulu Peggugat menyadari kelemahannya bahwapermohonan pendaftaran merek dbx Nomor Agenda DOO 2007.036612,tertanggal 7 November 2007, kelas 9 (P1), yang sudah ditolak bahkansedang mengajukan Banding pada Komisi Banding

Nomor 531 K/Pdt.SusHKI/2014teradap Merek dBX aquo, bahkan semakin membuktikan kelemahandari Gugatan Pembatalan merek dBX aquo, karena buktipermomohonan pendaftaran merek dbx Nomor Agenda D00.2013.053364 tertanggal 8 Novemver 2013 untuk melindungi barangbarangkelas 9 (bukti P2) baru diajukan oleh Termohon Kasasi dahuluPenggugat setelah adanya Jawaban dari Pemohon Kasai dahuluTergugat atau setelah gugatan pembatalan merek terhadap Merek dBXdiajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat yaitu tanggal