PURBA, S.Si, Apt,bahwa produk kosmetik yang disita oleh petugas Balai Besar POM diMedan dari Gudang Pengangkutan Barang PT.

Bahwa bekerja sebagai Penanggungjawab Operasional diGudang Pengangkutan Barang PT. Indah Cargo Jalan Menteng RayaNo. 165 AA Medan. Bahwa petugas Balai Besar POM di Medan, ada melakukanpemeriksaan ke Gudang Pengangkutan Barang PT. Indah Cargo JalanMenteng Raya No. 165 AA Medan. Bahwa pada tanggal 21 Juli 2018 ada ditempat KejadianPerkara dan melihat petugas Balai Besar POM Medan melakukanpemeriksaan di Gudang Pengangkutan Barang PT. Indah Cargo JalanMenteng Raya No. 165 AA Medan.

Aptbersama dengan rekan lainnya melakukan pemeriksaan terhadapGudang Pengangkutan Barang PT.Indah Cargo Jalan Menteng Raya No.165 AA Medan, saat itu Petugas menemukan~ sejumlah produkkosmetik yang disita oleh petugas Balai Besar POM di Medan sebanyak1 (Satu) jenis dari Gudang Pengangkutan Barang PT.

air dan perlengkapan pengangkutan yangberkaitanbahwa dari Bagian XVII tersebut yaitu dalam Bab 87 yang menampung Kendaraan Selainyang Bergerak Diatas Rel Kereta Api atau Trem dan Bagian serta Aksesorinya termasuk jenisbarang : kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang;bahwa catatan 3 Bab 87 menyatakan: Sasis motor dilengkapi dengan kabin, digolongkandalam pos 87.02 sampai dengan 87.04 dan bukan dalam pos 87.06;bahwa pos 87.01 untuk menampung jenis kendaraan tractor dan pos 87.02 dan pos 87.03

barang yang diimpor oleh PemohonBanding terdiri atas Chassis Motor dilengkapi dengan Kabin (Landasan Mobil Barang) denganEngine terpasang, tanpa bak angkutan barang, tanpa towing coupling device, sehingga tidakdapat diidentifikasi sebagai tractor head for semi trailler;bahwa menurut Majelis, kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang yang diimporPemohon Banding tersebut masuk sub pos takik 1 (satu) Lainlain, yaitu pos tarif selain dumperoffhighway, dengan mesin piston pembakaran nyala kompresi

(disel atau semi disel);bahwa subpos ini terdiri atas 3 (tiga) subpos dengan 2(dua) takik, yaitu :8704.21 Massa total tidak melebihi 5 ton;8704.22 Massa total melebihi 5 ton tapi tidak melebihi 20 ton;8704.23 Massa total melebihi 20 ton;bahwa kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang yang diimpor GVW nya 41.000 kg,sehingga masuk subpos 8704.23 dan subpos 8704.23 terdiri dari 2 (dua) subpos / pos tarif 3(tiga) takik yaitu :Massa total tidak melebihi 24 ton;Massa total melebihi 24 ton;bahwa kendaraan

bermotor untuk pengangkutan barang dengan GVW atau massa total melebihi24 ton terdiri atas 2 (dua) subpos/pos tarif 4 (empat) takik, yaitu :CKD;Lainlain;bahwa karena massa total (GVW) kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang yangdiimpor adalah 41.000 Kg dan bukan dalam keadaan CKD, maka masuk sub pos 4 (empat)takik Lainlain;bahwa subpos 4 (empat) takik Lainlain ini terdiri atas pos tarif 5 (lima) takik, sebagaiberikut :8704.23.41.00 Van pendingin8704.23.42.00 Kendaraan pengumpul sampah mempunyai

alat untuk memadatkan sampah8704.23.43.00 Kendaraan tangki8704.23.49.00 Lainlain;bahwa dengan demikian menurut Majelis kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang yangdiimpor Pemohon Banding dengan identifikasi: Chassis Motor (Landasan Mobil Barang)dilengkapi dengan Kabin dengan Engine terpasang 370 HP, merk Volvo FM370 (6x4),berbahan bakar solar (diesel), dengan Gross Vehicle Weight (GVW) 41.000 kg, tanpa towingcoupling device, negara asal Sweden, masuk klasifikasi pos tarif 8704.23.49.00;TARIF

;e Bahwa ..... namun pada saat pemeriksaan fisik tanggal 02 November2010, Terbanding tidak melakukan penimbangan;e Bahwa dari penjelasan dan data yang dikemukakan diatas, Majelisberkesimpulan tentang identifikasi barang impor yang diajukanpermohonan banding oleh Pemohon Banding adalah: KendaraanBermotor Untuk Pengangkutan Barang Dalam Keadaan Bukan Baru(Dump Truck, Wing Box Truck, Tank Truck, Self Loader Truck),memakai bahan bakar Solar, dengan GVW diatas 24 Ton, merekMitsubishi dan Nissan;e 2.

Astra Nissan Diesel Indoensia ;23) Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka hasil identifikasi PemohonPeninjauan Kembali terhadap barang impor dalam perkara a quo berupa:* Used Nissan Dump Truck, Used Mitsubishi Self Loader Truck, dan UsedNissan Self Loader Truck untuk Nomor Urut 1, 8, 9, dan 10 pada PIBperkara a quo sebagai kendaraan pengangkutan barang bukan baru denganmassa total (gross vehicle weight) tidak lebih dari 20 Ton;* Used Mitsubishi Wing Box Truck, Used Nissan Wing Box Truck,

KEBERATAN KEDUA :Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegas pertimbangan hukumJudex Facti perkara a quo yang menyatakan:e Bahwa sesuai kesimpulan Majelis tentang identifikasi barang, yaituKendaraan Bermotor Untuk Pengangkutan Barang Dalam KeadaanBukan Baru (Dump Truck, Wing Box Truck, Tank Truck, Self LoaderTruck), memakai bahan bakar Solar, dengan GVW diatas 24 Ton, merekMitsubishi, maka ....... maka Dump Truck, Wing Box Truck, Self Loader Truck tersebut pada PIBNomor 083890 tanggal 1

barang bukan barudengan massa total (gross vehicle weight) tidak lebih dari 20 Ton;e Used Mitsubishi Wing Box Truck, Used Nissan Wing Box Truck, danUsed Nissan Tank Truck untuk Nomor Urut 2, 3, dan 4 pada PIB perkaraa quo sebagai kendaraan pengangkutan barang bukan baru dengan massatotal (gross vehicle weight) tidak lebih dari 24 Ton ;Bahwa Penetapan Klasifikasi Barang atas barang yang diimpor dalam perkara aquo, ditetapkan berdasarkan BTBMI 2007 yang telah diberlakukan sejak 1Januari 2007 berdasarkan

pengangkutan barang, dengan massa total melebihi 24T sebagaimanapemberitahuan Termohon Peninjauan Kembali maupun penetapan MajelisHakim Pengadilan Pajak ;Bahwa berdasarkan uraian pada Subpos 8704.22 dan 8704.23 BTBMI dan hasilidentifikasi barang impor yaitu berupa kendaraan pengangkutan barang denganmassa total (GVW) tidak lebih dari 20 Ton dan tidak lebih dari 24 Ton, makabarang impor dalam perkara a quo diklasifikasikan dengan sistematika sebagaiberikut: 8704 Kendaraan bermotor untukpengangkutan

Saksi SLAMET RIYADI Alias SLAMET Bin PONIDI, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dihadirkan dipersidangan sehubungan denganperistiwa pengangkutan barang bekas berupa belt conveyor tanpa seijinpemiliknya yakni PT.

Saksi RIDUANSYAH Bin SYAHRUDIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui alasan ia dihadirkan ke persidangan adalahsehubungan dengan peristiwa pengangkutan barang berupa belt conveyormilik PT.

ITPTarjun telah terjadi pengangkutan barang yang tidak sesuai surat jalan (DO)terhadap barang bekas berupa belt conveyor serta tidak dilengkapi dengan standarsafety yang dilakukan oleh para buruh atas perintah saksi Slamet Riyadi selakucoordinator buruh ke dalam bak mobil truk fuso warna merah nomor polisi W 8278 Nyang dikemudikan oleh saksi Mudjianto Alias Pak Ero Komari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Keji dan saksi Radi, keduanyamerupakan buruh angkut yang turut melakukan pengangkutan barang

barang berupa beltconveyor dilokasi open yard PT.

barang bekasberupa belt conveyor milik PT.

Leuseur), sebanyak 30 M3;3: Fitting HW (dari PT. lradat Aman), sebanyak 60 M3;Bahwa, dalam Surat Perintah Kerja (Vide : Bukti P3) tersebut, Tergugattelah menyetujui harga penawaran yang diajukan oleh Penggugat, yaknibahwa total ongkos/biaya pengangkutan barang/material dari Jakarta keSingkawang tersebut adalah sebesar Rp.767.500.000, (Tujuh ratus enampuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, dalam perjalanan pengangkutan barang/material tersebut keSingkawang, Tergugat meminta secara lisan agar

Bahwa, Penggugat telah melaksanakan pekerjaan pengangkutan barang/material tersebut ke Singkawang dan Bengkayang, dan menyerahkannyakepada Tergugat, selanjutnya oleh Tergugat diserahkan kepada PT. Alhassebagaimana termuat dalam Berita Acara Serah Terima Material tanggal22 Pebruari 2012 (Bukti P4) dan kepada PT.

Sisa ongkos/biaya untuk pengangkutan barang/material keSingkawang yang belum dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat, sebesar Rp.767.500.000, Rp.464.972.177, =Rp.302.527.823. (Tiga ratus dua juta lima ratus dua puluhtujuh ribu delapan ratus dua puluh tiga rupiah);2. Ongkos/biaya tambahan untuk pengangkutan barang/materialke Bengkayang yang belum dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat, sebesar Rp.232.155.000. (Dua ratus tiga puluhdua juta seratus lima puluh lima ribu rupiah);3.

Majelis Hakimyang mulia untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini denganamar sebagai berikut :1.23.4Mengabulkan gugatan Pengugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat telah menyelesaikan prestasi;Menyatakan Tergugat telah Ingkar Janji/Wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunaidan sekaligus, berupa :1.Sisa ongkos/biaya untuk pengangkutan barang/material keSingkawang yang belum dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat, sebesar Rp.767.500.000, Rp.464.972.177

(Tiga ratus dua juta lima ratus dua puluhtujuh ribu delapan ratus dua puluh tiga rupiah);Ongkos/biaya tambahan untuk pengangkutan barang/materialke Bengkayang yang belum dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat, sebesar Rp.232.155.000.

: .........cccccccccceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeeeeeeneeeneeenee Bahwa dari penjelasan dan data yang dikemukakan diatas, Majelisberkesimpulan tentang identifikasi barang impor yang diajukanpermohonan banding oleh Pemohon Banding adalah: "KendaraanBermotor Untuk Pengangkutan Barang Dalam Keadaan Bukan Baru,memakai bahan bakar Solar, dengan G VW diatas 34 Ton, merekMitsubishi/Nissan";e 2.

Barang Dalam Keadaan BukanBaru, memakai bahan bakar Solar, dengan GVW diatas 24 Ton,merek Mitsubishi";e 2.

barang bukanbaru dengan massa total (gross vehicle weight) 20 Ton;e Used Nissan Dump Truck Nomor Urut 13 pada PIB perkara a quosebagai kendaraan pengangkutan barang bukan baru denganmassa total (gross vehicle weight) 20 Ton; dane Used Mitsubishi Cargo Truck Nomor Urut 14 pada PIB perkara aquo sebagai kendaraan pengangkutan barang bukan barudengan massa total (gross vehicle weight) 20 Ton;sebagaimana telah ditetapbkan kembali olen Pemohon PeninjauanKembali adalah benar dan sesuai dengan fakta yang

KEBERATAN KEDUABahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Judex Factie perkara a quo yang menyatakan:e bahwa sesuai kesimpulan Majelis tentang identifikasi barang, yaituKendaraan Bermotor Untuk Pengangkutan Barang Dalam KeadaanBukan Baru, memakai bahan bakar Solar, dengan GVW 34 Ton,merek Mitsubishi/Nissan, maka..........

barang bukan barudengan massa total (gross vehicle weight) 20 Ton;e Used Nissan Dump Truck Nomor Urut 13 pada PIB perkara a quosebagai kendaraan pengangkutan barang bukan baru denganmassa total (gross vehicle weight) 20 Ton; dane Used Mitsubishi Cargo Truck Nomor Urut 14 pada PIB perkara aquo sebagai kendaraan pengangkutan barang bukan baru denganmassa total (gross vehicle weight) 20 Ton;Bahwa Penetapan Klasifikasi Barang atas barang yang diimpor dalamperkara a quo, ditetapbkan berdasarkan BIBMI

Barang Fajar Baru untuk mengambil barangbarang tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan Terdakwa tidak keberatan;2.

Barang Fajar Barumemberitahukan bahwa barangbarang yang saya kirim telah hilang;e Bahwa saksi menemukan 1 (satu) unit laptop merk Toshina Satelite C40A No.

Barang Fajar Barutersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan Terdakwa tidak keberatan;4.

Barang FajarBaru tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1(satu) unit laptop merk Toshiba Satellite C40A No.

Barang Fajar Baru mengalamikerugian sebesar Rp. 23.942.500, ( dua puluh tiga juta sembilan ratusempat puluh dua ribu lima ratus rupiah) ;e Bahwa Terdakwa dan teman lainnya tidak memiliki izin untuk mengambilbarangbarang dari Jasa Pengangkutan Barang Fajar Baru tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah

Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracarasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwayang sebelumnya memang mempunyai hubungan kerja dengan saksiBAMBANG WAHYU ABIMANYU Bin SOUVENIR WELLY yaitu supir tetap yangmelakukan pengangkutan barang /ekspedisi dengan memakai mobil miliksaksi BAMBANG WAHYU ABIMANYU Bin SOUVENIR WELLY, terdakwa datangkerumah saksi BAMBANG WAHYU ABIMANYU Bin SOUVENIR WELLY untukmengambil 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Truck Colt Diesel

barang /ekspedisi denganmemakai mobil milik saksi BAMBANG WAHYU ABIMANYU BinSOUVENIR WELLY, terdakwa datang kerumah saksi BAMBANG WAHYUABIMANYU Bin SOUVENIR WELLY untuk mengambil 1 (satu) unit mobilMitsubishi Truck Colt Diesel Nomor Polisi: B9140WDA, nomer mesin4D34TF41726, No rangka MHMFE74P5AK030052, untuk memuatWong coco dengan tujuan Pekanbaru.

Bahwa benarcara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara yaitu, terdakwayang sebelumnya memang mempunyai hubungan kerja dengan saksiBAMBANG WAHYU ABIMANYU Bin SOUVENIR WELLY yaitu supir tetap yangmelakukan pengangkutan barang /ekspedisi dengan memakai mobil miliksaksi BAMBANG WAHYU ABIMANYU Bin SOUVENIR WELLY, terdakwa datangkerumah saksi BAMBANG WAHYU ABIMANYU Bin SOUVENIR WELLY untukmengambil 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Truck Colt Diesel Nomor Polisi:B9140WDA, nomer mesin 4D34TF41726

Bahwa benar cara terdakwa melakukanperbuatan tersebut dengan cara yaitu, terdakwa yang sebelumnya memangmempunyai hubungan kerja dengan saksi BAMBANG WAHYU ABIMANYU BinSOUVENIR WELLY yaitu supir tetap yang melakukan pengangkutan barang /ekspedisi dengan memakai mobil milik saksi BAMBANG WAHYU ABIMANYUBin SOUVENIR WELLY, terdakwa datang kerumah saksi BAMBANG WAHYUABIMANYU Bin SOUVENIR WELLY untuk mengambil 1 (satu) unit mobilMitsubishi Truck Colt Diesel Nomor Polisi: B9140WDA, nomer mesin4D34TF41726

Barang Fajar Baru memberitahukan bahwa barangbarang yang saya kirim telah hilang;Bahwa saksi menemukan 1 (satu) unit laptop merk Toshina Satelite C40ANo.

Barang Fajar Baru untuk mengambil barangbarangtersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan Terdakwa tidak keberatan;3.

Barang Fajar Barutersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan Terdakwa tidak keberatan;4.

Barang Fajar Baru tersebut;Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor394/Pid.B/2014/PNTjbMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1(satu) unit laptop merk Toshiba Satellite C40A No.

Barang Fajar Baru mengalami kerugiansebesar Rp. 23.942.500, ( dua puluh tiga juta sembilan ratus empat puluhdua ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa Terdakwa dan teman lainnya tidak memiliki izin untuk mengambilbarangbarang dari Jasa Pengangkutan Barang Fajar Baru tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa

Menyatakan sah Purchase Order (PO) Nomor 075/ProHPPP/V/2016,tertanggal 17 Mei 2016, mengenai pemindahan/pengangkutan barang;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadapPurchase Order (PO) Nomor 075/ProHPPP/V/2016, tertanggal 17 Mei2016, mengenai pemindahan/pengangkutan barang;4.

Menyatakan sah Purchase Order (PO) Nomor 075/ProHPPP/V/2016,tertanggal 17 Mei 2016, mengenai pemindahan/pengangkutan barang;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Tergugat membayar kerugian yang dialami olen Penggugatsebesar Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah);Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 1044 K/Pdt/20195. Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp615.000,00 (enam ratus lima belas riburupiah);6.

DIANagar kiranya ikut andil dalam rencana usaha yang di gagas/di motori oleh TergugatImam Heri susila, SH;Bahwa untuk kelancaran bisnis pengangkutan barang milk PT.

Hamsin dan TergugatImam Heri Susila, dimana ide kerjasama tersebut berasal dari Tergugat ;Bahwa bisnis tersebut bergerak dalam hal pengangkutan barang milik PT. GlobalindoAgung Lestari (GAL) ;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa awalnya ketika pada tanggal 19 Juni 2013,Penggugat H. Hamsin dan rekan bisnisnya H. DIAN melakukan kerjasama denganTergugat Imam Heri Susila, dimana terjalin kesepakatan yakm pihakpihak yangbersangkutan (Penggugat dan H.

Hamsin dan Tergugat pada bulan Juni 2013, Tergugat mendatangiPenggugat dan menawarkan bisnis/kerjasama dalam hal Pengangkutan barang milik PT.Globalindo Agung Lestari (GAL) untuk kelancaran bisnis Penggugatmenggandeng/mengajak rekan bisnisnya yang bernama H. DIAN agar kiranya ikut andildalam rencana usaha yang di gagas/di motori oleh Tergugat Imam Heri susila, SH;Bahwa untuk kelancaran bisnis pengangkutan barang milk PT.

GAL), dimana pihak Penggugat selaku pembeli mobil akan menerimaproyek untuk kegiatan pengangkutan barang yang berasal dari PT. Globalindo AgungLestari (PT. GAL) tempat dimana Tergugat bekerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P.1 , P.2 dan P.6, yang didukungketerangan saksi ARBIAN dan sdr.

barang dari PT.

barang tersebut, dandengan menggunakan mobil truk wingbox Nopol B9177BYU yang disewa olehTerdakwa kemudian memuat Duplex suparma sebanyak 20 palet dan dilanjutkandengan mobil truk wingbox nopol B9278EG yang memuat Cello Metalizedsebanyak 38 palet.e Bahwa setelah mobilmobil truk wingbox tersebut keluar dari gudang PT.Grafitecindo Ciptaprima kemudian Terdakwa menjual barang tersebut keJaberson Sitomorang seharga Rp. 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah),dan hasilnya dibagi rata antara Terdakwa

barang tersebut, dan denganmenggunakan mobil truk wingbox Nopol B9177BYU yang disewa olehTerdakwa kemudian memuat Duplex suparma sebanyak 20 palet dan dilanjutkandengan mobil truk wingbox nopol B9278EG yang memuat Cello Metalizedsebanyak 38 palet.Bahwa kemudian Saksi pulang karena jam kerjanya sudah lewat.Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan Majelis Hakimdalam persidangan.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.113.

barang tersebut, dan dengan menggunakan mobiltruk wingbox nopol B9!

77BYU kemudian memuat duplex suparma sebanyak 20palet dan dilanjutkan dengan mobil truk wingbox nopol B9278EG yang memuatcello metalized sebanyak 38 palet.Bahwa kemudian Saksi melihat pengangkutan barang tersebut akan tetapikarena hujan kemudian Saksi menghubungi Florencio Als Cio danmemberitahukan jika pengangkutan sedikit tertunda karena ada hujan, dankemudian pengangkutan tersebut selesai pada pagi hari sekitar pukul 05.00 WIB.Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan Majelis Hakimdalam

Sutrisno dan selanjutnya Saksi Muhyil Umam menyetujuipengiriman tersebut dan memberitahukan kepada petugas gudang yang lainyaitu Saksi Jainal Aziz agar memproses pengangkutan barang tersebut;e Bahwa kemudian dengan menggunakan mobil truk wingbox nopol B9!

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah mengadakan kerjasama berupapemberian pelaksanaan pekerjaan pengangkutan barang yangdituangkan dalam surat yang dibuat dan ditandatangani oleh diantarakeduanya pada tanggal 7 Agustus 2018 yang selanjutnya disebutPerjanjian Pengangkutan Barang yang menempatkan Penggugatsebagai pelaksana kerja danTergugat sebagai pemberi kerja;Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Padt.G/2020/PN Bil10..

Bahwa, berdasarkan Pasal 1 Perjanjian, Penggugat sebagai PelaksanaKerja memiliki kewajiban untuk mengangkut barang milik Tergugatketempat tujuan yang ditentukan oleh Tergugat di wilayah RepublikIndonesia.Bahwa, berdasarkan Pasal 3 Perjanjian, Penggugat sebagai pelaksanakerja atas jasa pengangkutan barang berhak memperoleh pembayarantarif pengangkutan dari Tergugat.Bahwa, Penggugat telan melaksanakan semua kewajiban sebagaipelaksana kerja kepada Tergugat sesuai dengan Perjanjian..

Putusan Nomor 1432 K/Pdt/2014tersebut dan selisih jumlah kurang antara surat jalan muat dengan realitaspenerimaan di tempat tujuan;2 Bahwa pada tanggal 12 April 2007, Tergugat selaku penyedia jasa/usahapengangkutan barang (selanjutnya disebut sebagai transporter) yang dikenaldengan nama SW Coklat, telah menyetujui seluruh ketentuan yang disyaratkanoleh Penggugat tentang pengangkutan barang dibuktikan Tergugatmenandatangani surat tertanggal 12 April 2007 (selanjutnya disebut SuratKesepakatan tertanggal

Banyuwangi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2s3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) adalah sah dan berharga;Menyatakan sebagai hukum bahwa kesepakatan pengangkutan barang antaraPenggugat dan Tergugat tertanggal 12 April 2007 adalah sah dan berharga;4. Menyatakan sebagai hukum Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi);5.

Pasal 114 RV;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banyuwangi telahmemberikan Putusan Nomor 132/Pdt.G/2009/PN.BWL., tanggal 27 Oktober 2010 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan bahwa kesepakatan pengangkutan barang antara Penggugat danTergugat tertanggal 12 April 2009 adalah sah dan berharga;3 Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;4 Menghukum Tergugat untuk membayar

Dengan begitu, bukti surat bertanda P1 tetapberlaku sebagai perjanjian yang sah terhadap Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi;Bahwa dalam suatu kerjasama pengangkutan barang, sebagaimana kerjasama antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, tidak ada ketentuan hukum yangmengatur mengenai bentuk tertentu suatu perjanjian kerjasama antara pengguna jasapengangkutan dengan penyedia jasa pengangkutan, atau tidak ada hukum yangmengatur kewajiban terhadap kerjasama di bidang pengangkutan barang harusdibuatkan

2009 (BuktiSurat bertanda P3) dan dalam bukti surat bertanda P1 telah disepakati: TermohonKasasi bertanggung jawab penuh (100%) atas pengangkutan barang jadi milikPemohon Kasasi yang diangkutnya sampai dengan barang tersebut secara utuhsampai pada tujuan, dan pertanggungjawaban tersebut tetap ada pada TermohonKasasi dalam hal terjadinya kecelakaan lalu lintas, keteledoran/kekurang hatihatianpengemudi, penjarahan, dan pencurian, sebagaimana telah disepakati oleh PemohonKasasi dan Termohon Kasasi

Penghasilan dari jasa pengangkutan barang berdasarkan SuratPenunjukan Kerja oleh PT Lintas Bahari Pontianak pada pelabuhanbesar Pontianak yang mana Surat Penunjukan Kerja tersebutdiperoleh selama perkawinan dan sampai sekarang dikelola olehTergugat perbulannya ratarata memperoleh hasil sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan apabila Surat Penunjukankerja tersebut dijual seharga Rp.50.000.000, ( lima puluh jutarupiah).3.28.

Penghasilan dari jasa pengangkutan barang berdasarkan SuratPenunjukan Kerja oleh PT Lintas Bahari Pontianak pada pelabuhankecil Pontianak yang mana Surat Penunjukan Kerja tersebutdiperoleh selama perkawinan dan sampai sekarang dikelola olehTergugat perbulannya ratarata memperoleh hasil sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan apabila Surat Penunjukankerja tersebut dijual seharga Rp.200.000.000, ( dua ratus jutarupiah).4.

SuratPenunjukan Kerja oleh PT Lintas Bahari Pontianak pada pelabuhanbesar Pontianak yang mana Surat Penunjukan Kerja tersebutdiperoleh selama perkawinan dan sampai sekarang dikelola olehTergugat perbulannya ratarata memperoleh hasil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan apabila Surat Penunjukan kerjatersebut dijual seharga Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah).2.28.Penghasilan dari jasa pengangkutan barang berdasarkan SuratPenunjukan Kerja oleh PT Lintas Bahari Pontianak pada pelabuhankecil

barang berdasarkan SuratPenunjukan Kerja oleh PT Lintas Bahari Pontianak pada pelabuhanbesar Pontianak yang mana Surat Penunjukan Kerja tersebutdiperoleh selama perkawinan dan sampai sekarang dikelola olehTergugat perbulannya ratarata memperoleh hasil sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan apabila Surat Penunjukan kerjatersebut dijual seharga Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah).3.28.Penghasilan dari jasa pengangkutan barang berdasarkan SuratPenunjukan Kerja oleh PT Lintas Bahari Pontianak

barang berdasarkan SuratPenunjukan Kerja oleh PT Lintas Bahari Pontianak pada pelabuhanbesar Pontianak yang mana Surat Penunjukan Kerja tersebutdiperoleh selama perkawinan dan sampai sekarang dikelola olehTergugat perbulannya ratarata memperoleh hasil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan apabila Surat Penunjukan kerjatersebut dijual seharga Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah).4.28.Penghasilan dari jasa pengangkutan barang berdasarkan SuratPenunjukan Kerja oleh PT Lintas Bahari Pontianak

Selanjutnya, saksi ERWN BAHARI meminta bantuan JAMI(belum tertangkap) untuk pengurusan pemasukan dan pengangkutan barang imporberupa tekst yaitu kainkain yang dikirimkan oleh Mr.Rong dari China. Oleh JAMI, untukpengurusan pemasukan dan pengangkutan barang impor tersebut diserahkan kepadaTerdakwa ANIS FUADI als. ANIS als. EKO als. BAROTO dengan imbalan sebesarRp.100.000.000, (Sseratus juta rupiah) per container. Selaniuinya, Terdakwa ANS FUADIals. ANIS als. EKO als.

Selanjutnya, saksi ERWN BAHARI meminta bantuan JAMI(belum tertangkap) untuk pengurusan pemasukan dan pengangkutan barang imporberupa tekstl yaitu kainkain yang dikirimkan oleh Mr.Rong dari China. Oleh JAMI, untukpengurusan pemasukan dan pengangkutan barang impor tersebut diserahkan kepadaTerdakwa ANIS FUADI als. ANIS als. EKO als. BAROTO dengan imbalan sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) per container. Selaniutnya, Terdakwa ANIS FUADIals. ANIS als. EKO als.

barang impor berupateksiil tersebut, Terdakwa ANIS FUADI dijanikan imbalan sebesar Ro 100.000.000(Seratus juta rupiah) per kontainer oleH JEMIBahwa benar, terkait dengan kegiatan pemasukan dan pengangkutan barang importersebut, Terdakwa ANIS FUADI alias ANS alias EKO alias BAROTO memakai jasaALI MUSI FAKSI (penuntutan terpisah) selaku Staff Impor PKB/PDKB PT.

barang impor berupateksiil tersebut, Terdakwa ANIS FUADI dijanikan imbalan sebesar Ro 100.000.000(seratus juta rupiah) per kontainer oleh JEMI;Bahwa benar, terkait dengan kegiatan pemasukan dan pengangkutan barang importersebut, Terdakwa ANIS FUADI alias ANS alias EKO alias BAROTO memakai jasaALI MUSI FAKSI (penuntutan terpisah) selaku Staff Impor PKB/PDKB PT.

JAMI sekitar 5 (lima)tahun lalu dan telah beberapa kali menerima order pengurusan impor barang dari JEMBahwa benar, untuk pengurusan pemasukan dan pengangkutan barang impor berupateksiil tersebut, Terdakwa ANI FUADI dijanikan imbalan sebesar Ro 100.000.000(seratus juta rupiah) per kontainer oleH JEMIBahwa benar, terkait dengan kegiatan pemasukan dan pengangkutan barang importersebut, Terdakwa ANIS FUADI alias ANS alias EKO alias BAROTO memakai jasaSdr.

,M.si memerintahkan Terdakwa Budusalam, Saksi SafarulRamadhan, Zainal Abidin, Angga Fabrian, Alisman untuk melakukanpengamanan dan pengangkutan barang bukti kayu jati dari Lokasi ke kantorSeksi Wilayah BauBau ;Bahwa setelah sampai dilokasi Kawasan Taman Wisara Alam (TWA) TirtaRimba Kelurahan Kasibau Baru, Kecamatan Sorawolio Kota Bau baumenemukan beberapa pohon jati yang sudah ditebang sebanyak 5 ( lima )pohon yang sudah terpotong potong dengan berbagai ukuran ;Kemudian pada hari Rabu tanggal 29

April 2020 Terdakwa bersama dengansaksi Djunuddin, saksi Alisman, saksi Ramadhan, saksi Zainal Abidin,mendatangi lagi lokasi penebangan kayu tersebut diatas dengan maksud untukmelakukan pengangkutan barang temuan menuju ke kantor BKSDA SeksiWilayah Bau Bau, lalu terdakwa = menghubungi terdakwa Il untukmencarikan tukang chaisaw kemudian Terdakwa II menghubungi saksi MarlanKaimuddin untuk mencarikan orang yang bisa memotong dan menebang kayulalu saksi Marlan kaimuddin bertemu dengan saksi Yanto Bin

barang temuan menuju ke kantor BKSDA Seksi Wilayah Bau bau dilakukan setelah makan siang dan sebelum sholat Ashar dan sewaktudilakukan pengangkutan barang temuan ada juga terdakwa II La Rais, SP.

Resort untukmelakukan pengangkutan barang bukti dari lokasi pembalakan liar dKawasan TWA Tirta Rimba menuju kantor SKW Baubau. Bahwa saksi Yanto yang memotongmotong 3 batang kayu jati pembalakanliar. Bahwa kayu jati temuan yang telah dipotongpotong kemudian diangkutdengan menggunakan truk menuju ke kantor Seksi Wilayah Baubau.

Harmoni Indah tanpa dilengkapi dengan Dokumen BC.2.3 yaitu dokumenPemberitahuan Pengangkutan Barang Import / Ekspor dari satu tempat ketempat lain dalam Pengawasan Pabean dari Petugas Bea dan Cukai menujuRuko Bintang Terang Garmindo milik saksi Andrew Sakalim alias Asiong(pembeli barang). Setelah dalam perjalanan menuju Ruko Bintang TerangGarmindo, kendaraan Truk Hino No.Pol. B 9909 SA beserta barangbarangyang dikeluarkan dari kawasan berikat PT.

Harmoni Indah diberhentikan olehsaksi Ilham Indra Saputra bersama rekanrekannya (Petugas Bea dan Cukai)dan menanyakan Dokumendokumen barang yang dibawa tersebut, namunsaksi Heru Sahrudin (Sopir truk) tidak dapat menunjukkan DokumenKepabeanan yakni BC.2.3 terkait pengangkutan barang dari PT.

Harmoni Indah harusada persetujuan serta dilengkapi dokumendokumen BC.2.3 yaitu dokumenPemberitahuan Pengangkutan Barang Import / Ekspor dari satu tempat keHal. 2 dari 15 hal. Put. No.1544 K/Pid.Sus/2008tempat lain dalam Pengawasan Pabean dari Petugas Bea dan Cukai, karenaPT.

Harmoni Indah diberhentikan olehsaksi Ilham Indra Saputra bersama rekanrekannya (Petugas Bea dan Cukai)dan menanyakan dokumendokumen barang yang dibawa tersebut, namunsaksi Heru Sahrudin (Sopir truk) tidak dapat menunjukkan DokumenKepabeanan yakni BC.2.3 terkait pengangkutan barang dari PT.

Harmoni Indah harusada persetujuan serta dilengkapi Dokumendokumen BC.2.3 yaitu dokumenPemberitahuan Pengangkutan Barang Import / Eksport dari satu tempat ketempat lain dalam Pengawasan Pabean dari Petugas Bea dan Cukai, karenaPT.