Menyatakan Terdakwa ROY KENTLY terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dengan pemberatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROY KENTLY dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaHal. 4 dari 13 hal. Put. No. 517 K/Pid/2013Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Kuasa Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25 Juni 2003 No.62 /Pid.B / 2003 / PN.Sby. dengan perbaikan sekedar mengenai penjatuhan pidanaterhadap Terdakwa sehingga amar selengkapnya beerbunyi sebagai berikut :1,Menyatakan Terdakwa yang namanya seperti tersebut diatas yaitu YongkyTiro telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana kejahatan Penggelapan

Dengan Pemberatan ;Menghukum ia oleh karena itu dengan hukuman pnjara selama (satu) tahun;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari hukuman yang dijatuhkan tersebut ;Memerintahkan agar Terdakwa dimasukkan dalam tahanan Rumah TahananNegara ;Memerintahkan agar barang bukti berupa : Fotocopy legalisir laporan khusus kas dan Bank tahun 1996 2001 PT.IMIT Tulungagung oleh Akuntan Publik Drs.

:bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pemohon Peninjauankembali mendasarkan permohonannya pada adanya bukti baru, sebagaimanadimaksud oleh Pasal 263 ayat 2 huruf a UndangUndang No.8 tahun 1981(KUHAP), namun tidak ternyata adanya bukti baru yang bersifat menentukanbahwa Pemohon Peninjauan kembali telah tidak terbukti melakukan perbuatanpidana Penggelapan Dengan Pemberatan, yang terdapat hanya pembedaanpendapat antara Hakim dan Pemohon Peninjauan kembali mengenai telah terbuktiatau tidak

:bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pemohon Peninjauankembali mendasarkan permohonannya pada adanya kekhilafan yang nyata dariputusan Hakim, sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 263 ayat 2 huruf c UndangUndang No.8 tahun 1981 (KUHAP), namun tidak ternyata adanya kekhilafanHakim, yang terdapat hanya perbedaan pendapat antara Hakim dan PemohonPeninjauan kembali mengenai terbukti atau tidak terbuktinya Pemohon Peninjauankembali melakukan perbuatan pidana Penggelapan Dengan Pemberatan, yangterdapat

Menyatakan Terdakwa RAFLES, S.Pd. bersalan melakukan tindak pidanaturut melakukan penggelapan dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)KUHP dalam dakwaan Primair;Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 766 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAFLES, S.Pd. dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah untuk ditahan;3.

LUKMAN HAKIM MUSTAIN, SH bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatan yang dilakukansecara berturutturut, sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUH jo 64 (1)KUHP, dalam dakwaan Primair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

Kerugian akibat penggelapan dengan pemberatan sebesar Rp 89.008.500,(delapan puluh Sembilan juta delapan ribu lima ratus rupiah) yang menjadikorban adalah PT. Jakarta Sinar Intertrade. Yang menjadi pelakunya adalah salah satu karyawan saya yang bekerjadibagian Administrasi keuangan dengan jabatan pinata Administrasi keuangandan bernama sdri DWI LESTARI yang beralamat di Jin. Asrama DinasKebersihan Blok A No. 7 Rt. 014, Rw. 007, Kel. Sunter Jaya, Kec.

DWI LESTARI memberikan kuitansi kepadadepcolector untuk melakukan penagihan ke tenanttenant.Dalam hal ini dapat saya jelaskan bahwa bukti yang mengguatkan bahwapelaku dalam peristiwa penggelapan dengan pemberatan ini adalah sdri. DWILESTARI dapat saya jelaskan sebagai berikut :1. Dari beberapa tenant yang saya lakukan klarifikasi, mereka menjelaskanbahwa karyawan yang menerima pembayaran tersebut adalah sdri. DWILESTARI.2.

Dalam hal ini dapat saya jelaskan bahwa bukti yang mengguatkan bahwapelaku dalam peristiwa penggelapan dengan pemberatan ini adalah sdri. DWILESTARI dapat saya jelaskan sebagai berikut :1. Dari beberapa tenant yang saya lakukan klarifikasi, mereka menjelaskanbahwa karyawan yang menerima pembayaran tersebut adalah sdri. DWILESTARI.2.

JakartaSinar Intertrade (JSI) yang bernama sdri DWI LESTARI, dari kejadian itu sayadapat mengetahui peristiwa penggelapan dengan pemberatan dan penipuan.Saya melakukan pembayaran iuran keamanan dan kebersihan kepada sdri DWILESTARI sudah dua kali dengan periode sebagai berikut :a. Periode bulan Juli 2015 s/d September 2015, senilai Rp 828.000,b.

JakartaSinar Intertrade (JSI) yang bernama sdri DWI LESTARI, dari kejadian itu sayadapat mengetahui peristiwa penggelapan dengan pemberatan dan penipuan. Saya melakukan pembayaran iuran keamanan dan kebersihan kepada sdri DWILESTARI sudah dua kali dengan periode sebagai berikut :a. Periode bulan Juli 2015 s/d September 2015, senilai Rp 828.000,b. Periode bulan April 2016 s/d Juli 2016,senilai Ro 828.000.

Channel lantai dasar No.3A sejumlahRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) tertanggal 21 Oktober 2006 ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Anmad Fikri Firdaus ;Menetapkan agar Terpidana membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seriou rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bandung No.684/Pid.B/2007/PN.Bdg. tanggal 02 Juli 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa ARMEN EFFENDI bin ABDUL MALIK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan PENGGELAPAN

DENGAN PEMBERATAN ;Memidana Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 3 dari 8 hal.

Menyatakan Terdakwa ARMEN EFFENDI bin ABDUL MALIK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanakejahatan PENGGELAPAN DENGAN PEMBERATAN ;2. Memidana Terdakwa dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negaradikurangi dengan pidana penjara yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

No.2448 K/Pid/2007secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan PENGGELAPAN DENGAN PEMBERATAN ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan ;3. Menetapkan lamanya pidana yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Tangerang sebagai Building Manager danSaksi bekerja di perusahaan tersebut + 2 (dua) minggu sejak tanggal 21Nopember 2018 sampai dengan sekarang 26 Nopember 2018, Tugastanggung jawab Saksi adalah mengatur jadwal karyawan dimasingmasingdivisi sekaligus mengatur operasional gedungBahwa yang melakukan penggelapan dengan pemberatan tersebutadalah Sdri.SEPTITA RIYANI Alias TITA (Admin Parkir), + 35 Tahun, Islam,Karyawan Swasta, Jl.Sempor V No.05 Rt.008/011 Kel.BenconganKec.Kelapa Dua Kab.Tangerang dan

SEPTITARIYANI Alias TITA melakukan tindak pidana penggelapan denganpemberatan tersebut dan yang Saksi ketahui bahwa Sdri.SEPTITA RIYANIAlias TITA melakukan hal tersebut guna menutupi kebutuhan hutanghutangnya sehingga Sdri.SEPTITA RIYANI Alias TITA nekat melakukantindak pidana penggelapan dengan pemberatan tersebut;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Tangerang;Bahwa Saksi bekerja di PT.KIM MAY INDONESIA OnePM LifestyleBuilding Boulevard Gatling Serpong Kel.Curug Sangereng Kec.Kelapa DuaKab.Tangerang sebagai Internal Audit dan Saksi bekerja di perusahaantersebut + 1 (Satu) Tahun sejak bulan Mei 2017 sampai dengan sekarangNopember 2018, Tugas tanggungjawab Saksi adalah melakukanpengecekan laporan dan penyusunan laporan keuangan yang ada diperusahaanBahwa yang melakukan penggelapan dengan pemberatan tersebutadalah Sdri.SEPTITA RIYANI Alias TITA

Tangerang sebagai Teller atau Finance ; Bahwa Saksi bekerja di perusahaan tersebut + 1 (Satu) Tahun sejak bulanOktober 2017 sampai dengan sekarang Desember 2018, Tugas tanggungjawab saksi adalah menerima uang setoran sewa gedung Onepm dariCustomer dan menerima titipan uang hasil setoran parkir kemudian uangtersebut (uang sewa gedung dan uang setoran parkir) disetorkan ke nomorrekening Bank Mandiri milik PT.KIM MAY INDONESIA;Bahwa yang melakukan penggelapan dengan pemberatan tersebutadalah Sdri.SEPTITA

Curug Sangereng Kec.KelapaDua Kab.Tangerang sebagai Pemilik perusahaan dan saksi bekerja diperusahaan tersebut + 4 (empat) Tahun sejak Tahun 2014 sampai dengansekarang Desember 2018, Tugas tanggung jawab saksi adalahmemberikan petunjuk kepada management untuk menjalankanoperasional perusahaan;Bahwa yang melakukan penggelapan dengan pemberatan tersebutadalah Sdri.SEPTITA RIYANI Alias TITA (Admin Parkir) di PT.KIM MAYINDONESIA OnePM Lifestyle Building; Bahwa awalnya saksi mendapat laporan dart Sdri

Menyatakan Terdakwa TRIMURTI AGUSRAWATI ZEGA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatan melanggarPasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRIMURTI AGUSRAWATI ZEGAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3.

Menyatakan Terdakwa TRIMURT AGUSRAWATI ZEGA, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan dengan pemberatan" ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRIMURTI AGUSRAWATIZEGA, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.

dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiJaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan dalammenjatuhkan putusannya telah sependapat dengan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni bahwa Terdakwa TRIMURT AGUSRAWATI ZEGAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan

dengan pemberatan ; Bahwa keputusan Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Sumatera Utaratersebut, tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya serta tidaksesuai dengan rasa keadilan masyarakat karena perbuatan Terdakwasangat meresahkan masyarakat ;Pertimbangan Majelis Hakim berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa yang pada saat kejadian bekerja sebagai kasir diLembaga Persada Nias bertanggungjawab atas uang kas PersadaNias yang telah dipakai Terdakwa untuk keperluan peribadinya

ACOY Bin ARIFIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOCHAMAD KHOIRIL Als. ACOY Bin ARIFIN, dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.5.

karena masih pakai untuk keperluan pribadi terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan hukum tersebut,maka semua unsur dalam dakwaan kedua Penuntut Umum harus dipandang telahcukup terpenuhi dan terbukti dalam diri maupun perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan keduaPenuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti dalam diri maupun perbuatan Terdakwa,maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan

dengan Pemberatan ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung ternyata tidakdiketemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar dalam diri maupunperobuatan Terdakwa, sehingga Terdakwa harus dinyatakan sebagai subyek hukumyang mampu dipertanggung jawabkan menurut Hukum Pidanadi Indonesia dan ataskesalahan yang telah dilakukan haruslah dijatuhkan pidana yang setimpal ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsungdari tingkat penyidikan hingga tingkat persidangan

ACOY Bin ARIFIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOCHAMAD KHOIRIL Als. ACOY BinARIFIN, dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) bulan ;Hal. 15 dari16 hal. Put. No. 241/Pid.B/2015/PN.BIt.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkansepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.5.

Saksi AGUNG SEKTI LAKSANA, memberikan keterangan di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terjadi tindak pidana Penggelapan dengan pemberatan atas uangjasa pengiriman barang milik PT GLOBAL BINTANG TIMUR EKSPRESyang di lakukan oleh karyawannya (bagian sprinter / antar jemput barang)yang bernama BUDI SEPTIANA bin LUKMANA;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari kamis Tanggal 31 Agustus2017 jam 13.00 Wib, di: Drop Point Jakarta 15 JI Kepu Timur Raya No 2RT 02/04 Kecamatan Kemayoran

Saksi CHRISTIAN JANUAR, memberikan keterangan di depan persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terjadi tindak pidana penggelapan dengan pemberatan atas uangjasa pengiriman barang milik PT GLOBAL BINTANG TIMUR EKSPRESyang terjadi pada hari kamis tanggal 31 Agustus 2017 jam 13.00 Wib, di:Drop Point Jakarta 15 JI Kepu Timur Raya No 2 RT 02/04 KecamatanKemayoran, Jakarta pusat;Bahwa orang yang melakukan penggelapan uang perusahaan tersebutadalah seorang karyawan bagian sprinter (antar jemput

Saksi AGUS SULARTO, memberikan keterangan di depan persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terjadi tindak pidana penggelapan dengan pemberatan pada harikamis tanggal 31 Agustus 2017 jam 13.00 Wib, di: Drop Point Jakarta 15JI Kepu Timur Raya No 2 RT 02/04 Kecamatan Kemayoran, Jakartapusat yang dilakukan oleh terdakwa yang merupakan karyawan PTGLOBAL BINTANG TIMUR EKSPRES (perusahaan bidang ekspedisi)yang bertugas pada bagian sprinter (antar jemput barang);Bahwa mengetahui kejadian karena

Menyatakan Terdakwa NORMA bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari idana yang dijathkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.

HEN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penggelapan dengan pemberatan ;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun 6 ( enam ) bulan ;3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menyatakan Terdakwa tetap berada ditahanan didalam Rumah Tahanan Negara ; 5.

Putusan Nomor 1304 K/PID/2016sudah dijatuhkan oleh Judex Facti karena pidana yang dijatuhkan tidakselaras dan tidak sebanding dengan delik yang dilakukan oleh Terdakwayaitu tindak pidana penggelapan dengan pemberatan sebagaimanaketentuan Pasal 374 KUHP yang diancam pidana maksimal empat tahun;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyatakan bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan menelitidengan seksama seluruh berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan

Namun tidak ada pertanggung jawaban secara administrasifinansial atas uang yang diminta Terdakwa dari saksi Anthon Santoso,dimana sebahagian uang tersebut digunakan Terdakwa untukkepentingan pribadi Terdakwa, antara lain untuk membeli tiket pesawatpulang pergi JakartaPalembang, makan dan jalanjalan, sehinggasemestinya Terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatan sebagaimanaketentuan Pasal 374 KUHP dalam dakwaan kesatu sehingga terdakwasemestinya

Menyatakan Terdakwa Heri Hernadi Bin Bangbang Sutejo bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan Dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1( satu ) tahun dan 6 ( enam ) bulan dikurangkan seluruhnya dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa.3.

Menyatakan terdakwa HERI HERNADI BIN BANGBANG SUTEJO bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan dengan pemberatan sebagaimanadiaturdan diancam pidana dalam pasal 374 KUHP.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1( satu ) tahun dan 6 ( enam ) bulan dikurangkan selurunnya dengan masapenahanan yang telah dijafani oleh terdakwa.4.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Adimas Paruntu Alias Adi Bin Jemi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dengan pemberatan, sebagaimana dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;