Ditemukan 14 data
100 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
343 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena apabila tindakpeniruan/penjiplakan merek mewabah di Indonesia akan memilikiresiko keengganan investor asing menanamkan modalnya diIndonesia. Sementara itu saat ini keadaan ekonomi Indonesiasedang dalam keadaan terpuruk, dimana keberadaan investorasing akan sengat membantu. memulihkan sebagianpermasalahan ekonomi di Indonesia.
235 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek ZORRIKTergugat dengan Merek "ZORRIK" milik Penggugat yang nota beneadalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek "ZORRIK" Tergugatmerupakan hasil penjiplakan Merek "ZORRIK" milik Penggugat;b.
Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek ZORRIKTermohon Kasasi dengan Merek "ZORRIK" milik Pemohon Kasasi yangnota bene adalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek"ZORRIK" Termohon Kasasi merupakan hasil penjiplakan Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi;b.
270 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga terbukti sekalikalau TERDAKWA melakukan perbuatan melawan hukum secara sengajadan berulang kali walaupun TERDAKWA sudah mengetahuinyasebelumnya.Bahwa di Akta Perjanjian Lisensi Nomor 6 tanggal 12 Oktober 2000 yangdibuat Notaris Ina Megahwati S.H. dalam Pasal 10 dijelaskan bahwa apabilaTerdakwa melakukan peniruan dan/atau penjiplakan merek Campus tidakdiperlukan peringatan.Jadi tidak benar pertimbangan Majelis Hakim yang menjelaskan bahwaPelapor tidak melakukan peringatan peringatan.Sangat
380 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sephora milik Tergugatdidaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksudmeniru dan membonceng keterkenalan Merek Sephora milik Penggugatyang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa, dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat dapat dilihat darifaktafakta sebagai berikut:a.Adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek Sephora milikTergugat dengan Merek Sephora milik Penggugat yang nota beneadalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek Sephora milikTergugat merupakan hasil penjiplakan
Merek Sephora milikPenggugat;Adanya fakta bahwa Merek Sephora milik Tergugat didaftarkan setelahPenggugat mendaftarkan dan mempergunakan Merek Sephora dibanyak negara di dunia oleh Penggugat, jaun sebelum Tergugatmendaftarakan dan mempergunakannya..
281 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya persamaan antara Merek TOMMY BAHAMA Tergugat dengan MerekTOMMY BAHAMA milik Penggugat;Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek TOMMYBAHAMA Tergugat dengan Merek TOMMY BAHAMA milik Penggugat yangnota bene adalah merek terkenal merupakan suatu bukti awal yang menegaskanadanya itikda tidak baik Tergugat dengan mendaftarkan Merek TOMMYBAHAMA yang merupakan hasil penjiplakan Merek TOMMY BAHAMA milikPenggugat;b.
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa peniruan dan/atau penjiplakan merek milik Penggugat Rekonvensioleh Tergugat Rekonvensi tersebut nyata dan tidak lain dilakukanTergugat Rekonvensi untuk membonceng ketenaran merek PenggugatRekonvensi serta menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh,dan menyesatkan konsumen untuk menggunakan produk dengan merekatau logo milik Tergugat Rekonvensi yang memiliki persamaan padapokoknya dan/atau keseluruhannya dengan Merek Dagang milikPenggugat Rekonvensi yang telah dikenal dan tersebar luas
425 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 58 PK/Pdt.SusHKI/2017adalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek "ZORRIK" Tergugatmerupakan hasil penjiplakan Merek "ZORRIK" milik Penggugat;b.
262 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya persamaan antara Merek Tommy Bahama Tergugat denganMerek Tommy Bahama milik Penggugat;Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek TommyBahama Tergugat dengan Merek Tommy Bahama milik Penggugat yangnota bene adalah merek terkenal merupakan suatu bukti awal yangmenegaskan adanya itikda tidak baik Tergugat dengan mendaftarkanMerek Tommy Bahama yang merupakan hasil penjiplakan Merek TommyBahama milik Penggugat;b.
853 — 474 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya persamaan yang kental dan dominan antara merek "Keen" milikTergugat dengan merek "Keen" milik Penggugat yang notabene adalahmerek terkenal, sehingga patut diduga merek "Keen" milik Tergugatmerupakan hasil penjiplakan merek "Keen" milik Penggugat;b.