Ditemukan 14 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-04-2003 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07K/N/HaKI/2003 Tanggal 30 April 2003 — Liem Giok Mui; Vanson Electronics, Ltd.,
100 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-04-2005 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 013K/N/HAKI/2005 Tanggal 15 April 2005 — Handy Butun; Hawthorne Enterprises Limited
89 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-02-2003 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 08K/N/HAKI/2003 Tanggal 13 Februari 2003 — Aki Habara Electric Corporation Pte Ltd; Njiauw Nie Tjzie
83 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-12-2003 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 031K/N/HaKI/2003 Tanggal 23 Desember 2003 — Bakri Gani; PT Aqua Golden Mississippi tbk.
144 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-01-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 033K/N/HAKI/2003 Tanggal 8 Januari 2004 — PT Aqua Golden Mississippi Tbk; Tuan Tau Gwan Harjanto
129 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-04-2007 — Upload : 21-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 013PK/N/HAKI/2005 Tanggal 16 April 2007 — Daiichi Pharmaceutical Co., Ltd.; PT. Lapi; Pemerintah RI., cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
343 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
343 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena apabila tindakpeniruan/penjiplakan merek mewabah di Indonesia akan memilikiresiko keengganan investor asing menanamkan modalnya diIndonesia. Sementara itu saat ini keadaan ekonomi Indonesiasedang dalam keadaan terpuruk, dimana keberadaan investorasing akan sengat membantu. memulihkan sebagianpermasalahan ekonomi di Indonesia.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — SUPER-MAX IPR HOLDINGS AG VS RICHARD LITYO, DK
235 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek ZORRIKTergugat dengan Merek "ZORRIK" milik Penggugat yang nota beneadalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek "ZORRIK" Tergugatmerupakan hasil penjiplakan Merek "ZORRIK" milik Penggugat;b.
Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek ZORRIKTermohon Kasasi dengan Merek "ZORRIK" milik Pemohon Kasasi yangnota bene adalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek"ZORRIK" Termohon Kasasi merupakan hasil penjiplakan Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi;b.
Putus : 30-07-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2391 K/PID.SUS/2014 Tanggal 30 Juli 2015 — SALLY KARTIKA SETIAPUTRA
270 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
270 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga terbukti sekalikalau TERDAKWA melakukan perbuatan melawan hukum secara sengajadan berulang kali walaupun TERDAKWA sudah mengetahuinyasebelumnya.Bahwa di Akta Perjanjian Lisensi Nomor 6 tanggal 12 Oktober 2000 yangdibuat Notaris Ina Megahwati S.H. dalam Pasal 10 dijelaskan bahwa apabilaTerdakwa melakukan peniruan dan/atau penjiplakan merek Campus tidakdiperlukan peringatan.Jadi tidak benar pertimbangan Majelis Hakim yang menjelaskan bahwaPelapor tidak melakukan peringatan peringatan.Sangat
Putus : 14-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — YUANA TANAYA VS SEPHORA, DK
380 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
380 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sephora milik Tergugatdidaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksudmeniru dan membonceng keterkenalan Merek Sephora milik Penggugatyang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa, dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat dapat dilihat darifaktafakta sebagai berikut:a.Adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek Sephora milikTergugat dengan Merek Sephora milik Penggugat yang nota beneadalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek Sephora milikTergugat merupakan hasil penjiplakan
Merek Sephora milikPenggugat;Adanya fakta bahwa Merek Sephora milik Tergugat didaftarkan setelahPenggugat mendaftarkan dan mempergunakan Merek Sephora dibanyak negara di dunia oleh Penggugat, jaun sebelum Tergugatmendaftarakan dan mempergunakannya..
Putus : 01-04-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 1 April 2015 — TOMMY BAHAMA GROUP, INC VS ELLIS FITRI AMBARITA
281 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
281 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya persamaan antara Merek TOMMY BAHAMA Tergugat dengan MerekTOMMY BAHAMA milik Penggugat;Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek TOMMYBAHAMA Tergugat dengan Merek TOMMY BAHAMA milik Penggugat yangnota bene adalah merek terkenal merupakan suatu bukti awal yang menegaskanadanya itikda tidak baik Tergugat dengan mendaftarkan Merek TOMMYBAHAMA yang merupakan hasil penjiplakan Merek TOMMY BAHAMA milikPenggugat;b.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 29 Maret 2016 — SAN ANTONIO SENJAYA VS PT. GERBANG CAHAYA UTAMA
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa peniruan dan/atau penjiplakan merek milik Penggugat Rekonvensioleh Tergugat Rekonvensi tersebut nyata dan tidak lain dilakukanTergugat Rekonvensi untuk membonceng ketenaran merek PenggugatRekonvensi serta menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh,dan menyesatkan konsumen untuk menggunakan produk dengan merekatau logo milik Tergugat Rekonvensi yang memiliki persamaan padapokoknya dan/atau keseluruhannya dengan Merek Dagang milikPenggugat Rekonvensi yang telah dikenal dan tersebar luas
Putus : 20-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — SUPER-MAX IPR HOLDINGS AG VS RICHARD LITYO
425 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
425 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 58 PK/Pdt.SusHKI/2017adalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek "ZORRIK" Tergugatmerupakan hasil penjiplakan Merek "ZORRIK" milik Penggugat;b.
Putus : 11-11-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 11 Nopember 2016 — TOMMY BAHAMA GROUP, INC VS ELLIS FITRI AMBARITA, DK
262 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
262 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya persamaan antara Merek Tommy Bahama Tergugat denganMerek Tommy Bahama milik Penggugat;Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek TommyBahama Tergugat dengan Merek Tommy Bahama milik Penggugat yangnota bene adalah merek terkenal merupakan suatu bukti awal yangmenegaskan adanya itikda tidak baik Tergugat dengan mendaftarkanMerek Tommy Bahama yang merupakan hasil penjiplakan Merek TommyBahama milik Penggugat;b.
Putus : 08-09-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 8 September 2016 — KEEN, Inc VS ARIF,DK
853 — 474 — Berkekuatan Hukum Tetap
853 — 474 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya persamaan yang kental dan dominan antara merek "Keen" milikTergugat dengan merek "Keen" milik Penggugat yang notabene adalahmerek terkenal, sehingga patut diduga merek "Keen" milik Tergugatmerupakan hasil penjiplakan merek "Keen" milik Penggugat;b.