Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang terbukti salah menerapkanatau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 5 yang memerintahkan PN Maumere untukmembuka kembali persidangan Perkara Nomor 39/PDT.G/2014/PN Mme.

Maumere Nomor 12/Pdt.G/2013/PN MME., tanggal 25Juli 2013 dan T/TT.II,III20 berupa Putusan PN Maumere Nomor13/Pdt.G/2013/PN MME tanggal 25 Juli 2013 dimana saksiMarianus Moa, S.H., cs selaku kuasa hukum dalam dua perkaratersebut;Bahwa dalam dua perkara sesuai alat bukti surat Terbandingsemula Tergugat in casu sekarang Pemohon Kasasi produkT/TT.UU,WI19 dan T/TT.I,II20, Pembanding semula Penggugat incasu sekarang Termohon Kasasi melalui saksi Marianus Moa, S.H.

Bahwa dua bukti surat tambahan Pembanding semula Penggugat incasu sekarang Termohon Kasasi PP5 dan PP6 merupakan suratbukti dibawah tangan dari Aloysius Da Gomes tertanggal 30 Juli2015 dan Yoseph Soge Uran tertanggal 28 Juli 2015 yang dibuatoleh saksi hanya dengan membaca putusan PN Maumere tanpamembaca secara utuh berita acara sidang perkara ini.

Padahalpertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama dalam memutusperkara ini didasarkan pada alatalat bukti saksi Aloysius Da Gomesdan Yoseph Soge Uran yang keterangannya tercatat dalam beritaacara sidang sebagaimana dicatat/dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang terikat atau melekat dengan sumpah jabatan in casuPanitera Pengganti PN Maumere serta ditandatangani MajelisHakim;Halaman 21 dari 38 hal.Put. Nomor 342 K/Pdt/20173.2.

Hal ini juga sebagaimana telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Judex Facti Pertama(vide Putusan PN Maumere hlm.58 alinea ketiga s/d 60 alineapertama) dan Hakim Anggota II (Miniardi, S.H; M.H.) majelis bandingmelalui dissenting opinion (vide putusan PT Kupang hlm.46 s/d 48)sehingga mohon dipertahankan oleh Majelis Hakim Agung dalamperkara ini di tingkat kasasi;2.4.

tersedia ParaTergugat untuk melawan Putusan PN.

Maumere tersebut di atas.Oleh karena itu Putusan PN Maumere Nomor 12/PDT.G/2004/PN.MMR,tanggal 27 Januari 2005 tersebut harus dilaksanakan atas Perintah KetuaPengadilan Negeri dipimpin oleh Ketua Pengadilan Negeri berdasarkanPasal 206 Rbg/195 HIR jo.

Pasal 36 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2004,Tentang Kekuasaan Kehakiman.Dengan demikian Gugatan Perlawanan (Derden Verzet) MARIA NONAREDJA PARERA, atas Putusan PN Maumere tersebut di atas, adalahIntervensi terhadap Kekuasaan Pengadilan/Kehakiman yang tidak dapatdibenarkan oleh hukum.Berdasarkan Pasal 1917 KUHPdt menentukan bahwa pada asasnyaPutusan tidak mengikat Pihak Ketiga.Il.

Maumere, Putusan PengadilanTinggi, Putusan Mahkamah Agung tersebut di atas;Bahwa pengakuan MARIA NONA REDJA PARERA (Pelawan) bahwatanah yang ditempati janda NONA GARE adalah milik A.

DALAM EKSEPSI:1) Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar.2) Menyatakan bahwa Gugatan Perlawanan adalah tidak sempurna ataukabur;3) Menyatakan bahwa Perkara Perdata Nomor 12/PDT.G/2004/PN.MMRtelah diputuskan oleh PN Maumere dan Putusan Nomor12/PDT.G/2004/PN.MMR, tanggal 22 Januari 2005Putusan PN Maumere tersebut di atas telah memperoleh kekuatanhukum tetap dan eksekutorial dari Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 72/PDTK/2005/PTK, tanggal 22 September 2005 dan PutusanMahkamah Agung

Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Maumere dalammengadiliperkara ini tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya.Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Maumere dalam pertimbangan hukumnya(Vide Putusan PN Maumere hal. 55 pada alinea pertama)menyatakan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan silang pendapat antara parapihak tersebut, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandengan cara memperbandingkan kekuatan hukum antara bukti suratmaupun bukti Saksi yang diajukan oleh

Serta YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 588 K/Sip/1972 tanggal 13 Juli 1976 yang menyebutkanBahwa Majelis Hakim dalam memutus perkara haruslah memeriksa,mengadili perkara secara keseluruhan dan harus tepat dan terperinci.Bahwa Majelis Hakim pada pengadilan tingkat pertama tidak konsisten serta tidakmerujuk pada Yurisprudensi yang telah dikemukakan diatas, hal ini terdapat padapertimbangan Majelis Hakim hal mana termuat lengkap pada halaman 56 (VidePutusan PN Maumere hal. 56) bahwa dalam keternagan

PN Maumere hal. 3) bahwa mamaNEAN meninggal dunia pada sekitar tahun 1964, dan Saksi LAURENSIUS REHINhalaman 19 dari 28. halaman.

Bagaimana mungkin Saksi dapat menerangkan pemberianizin tinggal atas tanah sengketa kepada KASING dan dalam keteranganya padasaat itu Saksi hadir dan ikut dalam pembicaraan permitaan dan pemberian izintinggal, yang dilakukan oleh KASING kepada NEAN, ketrangan Saksi halaman 47(Vide Putusan PN Maumere hal. 47 garis datar pertama ), sedangkan sebelumsaksi tingal bersama NEAN, KASING sudah meninggal terlebih dahulu 1(satu)tahun sebelum Saksi tinggal bersama NEAN yaitu pada tahun 1963Bahwa dengan kenyataan

(Vide : Putusan PN Maumere hal. 57 alineakedua). bahwa Saksi tidak pernah tinggal di Tanah Wolo dan saksi tingal ditanahmilik saksi yang lokasinya agak jauh dari Tanah Wolo, pertimbangan Majelis Hakimini tidak sesuai dengan Sidang Pemeriksaan Lokasi dimana lokasih yangmerupakan satu hamparan tersebut hanya dikenal dengan nama atau sebutanTanah Wolo/Wolokoli.Bahwa hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 313K/Sip/1973 tanggal 29 April 1977 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 30K

RobertusLameng, MBA bahwa rumah di Sidoarjo (Trosobo)Jawa Timur dijual tahun2012 dan rumah di Bali (Denbar Kodya Denpasar) dijual tahun 2013.Bahkan Pengugat (ibu tiri) datang membawa surat persetujuan saksi dr.Atanasius Paulus Kostant Lameng untuk penjualan rumah di Bali (Vide:Putusan PN Maumere him. 50 dan him. 54);Faktafakta hukum sebagaimana diuraikan pada angka 1 dan 2 di atas telahmembuktikan bahwa tanah dan rumah di Sidoarjo (Trosobo) Jawa Timurserta tanah dan rumah di Denbar Kodya DenpasarBali

Robertus Lameng, MBA dan saksi Thomas Petrus Lameng (Vide:Putusan PN Maumere him. 50, 54 dan 56):Bahwa meskipun pembangunan Hotel Solis mulai tahun 2011 hinggaselesai dan beroperasi pada November 2013 menelan biaya yangdiperkirakan/ditaksir sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah)yang dibangun saat Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi masih terikatperkawinan, akan tetapi seluruh biaya pembangunan Hotel Solis tersebutbersumber dan/atau berasal dari uang simpanan/tabungan yang merupakanharta bersama

Robertus Lameng, MBA dan saksi Thomas Petrus Lameng(Vide : Putusan PN Maumere him. 47, 50, 54 dan 56);Faktafakta hukum a quo telah dibenarkan oleh Termohon Kasasi melaluisaksi Willias Stefanus Rame Wila sebagai tukang yang mengerjakan HotelSolis namun ditahun 2012 saksi berhenti dan baru mengerjakan dua lantaibangunan, sedangkan saksi Petrus Yohanes P.B. Malun melanjutkanhingga finishing/selesai di tahun 2013 (Vide: Putusan PN Maumere him. 38dan 40);7.

Robertus Lameng, MBA dan saksi Thomas Petrus Lameng,ST (Vide : Putusan PN Maumere him. 49, 5354 dan 5556);. Bahwa sementara Termohon Kasasi tidak dapat dan/atau tidak mampumembuktikan bagaimana harta/barangbarang bergerak tersebutdiperoleh dan hanya secara sepihak dan subyektif mengklaimharta/barang bergerak tersebut sebagai harta bersama karena diperolehdalam perkawinan dengan Pemohon Kasasi; Sedangkan saksisaksiHal. 27 dari 33 hal. Put.

Maumere him 75 alineapertama);Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan dengan pertinbangan hukuma quo dengan alasan sebagai berikut:1.Meskipun benar, bahwa Hotel Solis merupakan harta bawaan PemohonKasasi sebagaimana telah Pemohon Kasasi uraikan pada Memori Kasasibagian A di atas , akan tetapi sebagian uang/modal pembangunan HotelSolis berasal dari uang tabungan Pemohon Kasasi dalam perkawinandengan istri pertama almarhum Ibu AKBP Veronika Lukiati Suryaningsih,BA, telah digelapkan/disalangunakan

Judex Factie Pertama menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya.Bahwa Judex Factie Pertama dalam pertimbangan hukum hlm. 33 s/d 43alinea keempat (Vide : Putusan PN Maumere hlm 33 s/d 34) menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena itu dengan tidak samanya identitasPenggugat yang ada dalam gugatan dengan realitas yang sebenarnyatidak menyebabkan Penggugat tidak memiliki Persona Standi In Judiciodalam perkara ini.Selanjutnya untuk mendukung pertimbangan hukum a quo, Judex Factiepertama menggunakan ketentuan

Penyebutan lain tidak imperative (Vide : Putusan PN Maumere hlm 33alinea ketiga).Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dan/atau menolak putusantersebut dengan alasan sebagai berikut :1. Bahwa Judex Factie pertama ternyata tidak melakukan penafsiransecara sistimatis (intepretasi sistimatis) yaitu mengabaikan dan/ataumengesampingkan ketetentuan Pasal 58 ayat 2 huruf m Jo. Pasal 64ayat 1 UU No. 24 Tahun 2013 Tentang Perubahan UU No. 23 Tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan.1.1.

Bahwa sekarang pilar di depankubur almarhum Robertus Roga disamping rumah depanPenggugat sejak Penggugat membangun rumah sudh tidak lihat,sedangkan pilar batas sebelah selatan di bagian timur masik ada(Putusan PN Maumere him. 2526). Sedangkan saksi Marzuki Engamenegaskan : Bahwa pilar di batas sebelah selatan saksi lihat sejaktahun 1992 di batas sebelah selatan ada pilar dibagian timur yangberbatas dengan Penggugat dan dibagian barat yang berbatasandengan Raimundus Reo.

Mikael Du.Bahwa pilar sebelah utara yang didepan kubur, sekarang tidak lihat(Putusan PN Maumere him. 28). Bahwa keterangan saksi ini telahmendukung dan memperkuat alat bukti surat Para Pembanding/ParaTergugat produk TK/PR1, TK/PR2 dan TK/PR3.. Bahwa hasil decente oleh Majelis Hakim tersebut kemudian dipertegasmelalui saksi Zadrak Obet N.

Maumere hlm. 40 alinea pertama dan kedua).Bahwa dilain pihak ternyata Judex Factie Pertama justru tidakmempertimbangkan posita gugatan angka 6 dimana dalam prosespembuktian, Penggugat/Terbanding tidak mampu membuktikan adapengecekan batas oleh Petugas Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka.Selanjutnya terhadap pertimbangan bahwa Para Pembanding/ParaTergugat tidak bisa membuktikan adanya Berita Acara pengukuran jelasmerupakan pertimbangan yang tidak adil dan obyektif oleh karenaBerita Acara sebagai produk

NegeriMaumere tanggal 15Pebruari 19 T17Fotocopi PenetapanPenyitaan dari PNMaumere No. 21/Pen.Pid/2016/PN Mmetanggal 19 Pebruari T18Fotocopi Surat TandaPenerimaan Barang Buktitanggal 22 Pebruari T19Fotocopi Surat PerintahPenyitaan Barang BuktiTanggal 1 Maret Fotocopi Berita AcaraPenyitaan tanggal 1 Maret Fotocopi Berita AcaraPembungkusan dan atauPenyegelan Barang Buktitanggal 1 Maret Fotocopi Laporanmemperoleh PersetujuanPenyitaan kepada KetuaPN Maumere tanggal 2Maret Fotocopi Penetapan dariKetua PN

Maumere No.26/Pen.Pid/2016/PN Mmetanggal 4 Maret Fotocopi Surat TandaPenerimaan Barang Fotocopi Surat PerintahPenyitaan No.

SP.Sita/26/IV/2016/Reskrim tanggal4 April 2016; Fotocopi Berita AcaraPenyitaan Barang Buktitanggal 4 April Fotocopi Laporan gunamemperoleh persetujuanpenyitaan kepada KetuaPN Maumere tanggal 5April 2016; Fotocopi Berita AcaraPembungkusan dan atauPenyegelan Barang Buktitanggal 4 April Fotocopi Penetapan dariKetua PN Maumere No.36/Pen.Pid/2016/ PN Mmetanggal 11 April Fotocopi Surat TandaPenerimaan Barang Buktitanggal 22 Pebruari Fotocopi Surat PerintahPenyitaan Barang Buktitanggal 22 Pebruari Fotocopi

Berita AcaraPenyitaan Barang Buktitanggal 22 Pebruari Fotocopi Berita AcaraPembungkusan dan atauPenyegelan Barang Buktitanggal 22 Pebruari Fotocopi Laporan gunamemperoleh persetujuanpenyitaan barang buktitanggal 29 Pebruari Fotocopi Penetapan dariKetua PN Maumere No.25/Pen.Pid/2016/PN Mmetanggal 4 Maret Fotocopi Penjelasan Status 21 Tersangka Markus Megokepada Kepala KantorPemerintahan Desa Kab.Sikka tanggal 28 Maret Fotocopi Pemberitahuanberkas P 21 dari KepalaKejaksaan NegeriMaumere Kepada KepalaKepolisian

edar, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut:e Pada awalnya petugas dari Badan Pengawas Obat dan Makanan Kupangmencurigai terdakwa, disamping berjualan emas juga masih menjual sediaanfarmasi berupa kosmetika yang tidak memiliki izin edar, kecurigaan manakarena pada tahun 2015 petugas dari Badan Pengawas Obat dan MakananKupang pernah melakukan penindakan terhadap terdakwa berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Maumere yang telah berkekuatan hukum tetapdengan Nomor : 14/Pid.C/2015/PN

Maumere tanggal 27 Mei 2015 sehinggapada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas petugas dari BadanPengawas Obat dan Makanan Kupang melalui saksi SELVINA YOVITATERU sengaja membeli kosmetika di Kios No. 4 yaitu Kios Cahaya Inayayang adalah milik terdakwa yang teletak di komplek Pasar Tingkat Maumeredimana Saksi SELVINA YOVITA TERU membeli La Bella Day Creamsebanyak 1 (satu) pcs; La Bella Night Cream sebanyak 1 (satu) pcs;Diamond Cream (1) sebanyak 1 (satu) pcs dan Herbal Plus Day & NightCream

Bahwa, pembelian kosmetik oleh saksi tersebut berawal atas kecurigaanpetugas dari Badan Pengawas Obat dan Makanan Kupang terhadap TokoEmas milik Terdakwa yang selain menjual emas juga menjual kosmetik,karena pada tahun 2015 petugas dari Badan Pengawas Obat dan MakananKupang pernah melakukan penindakan terhadap terdakwa dan kemudiandiproses hingga dijatuhi pidana sebagaimana putusan Pengadilan NegeriMaumere yang telah berkekuatan hukum tetap dengan Nomor : 14/Pid.C/2015/PN Maumere tanggal 27 Mei 2015

boleh diperdagangkan atau dengan kata lain hasil darikejahatan, maka terhadap barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa dapat merusak kesehatan orang lain;e Terdakwa pernah dijatuhi pidana sebagaimana putusan PengadilanNegeri Maumere yang telah berkekuatan hukum tetap dengan Nomor :14/Pid.C/2015/PN

Maumere tanggal 27 Mei 2015;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 107/Pid.

oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formildapat diterima ; Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, Pembanding semulaPenggugat mengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut : A Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Maumere dalam mengadili perkaraini tidak melakukan sebagaimana mestinya yaitu tidak menerapkan hukumpembuktian sebagaimanamestinya. 2200222222222 e eee n eee eeeBahwa judex factie Pengadilan Negeri Maumere dalam pertimbangan hukumnya(Vide putusan PN

Maumere hal.30 alinea pertama) menyatakan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyangkaldalildalil Penggugat, karenanya menjadi kewajiban hukum bagi Penggugat untukmembuktikan dalil gugatannya, sebaliknya pihak Tergugat dapat mengajukan buktibalik untuk menguatkan dalildalilbantahannya Bahwa dalam pertimbangan a quo judex factie telah membagi beban pembuktianantara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding yaitu Penggugat/Pembanding mempunyai kewajiban

hukum untuk membuktikan dalil bantahan atausangkalannya.Bahwa19Bahwa akan tetapi dalam pertimbangan berikutnya pada halaman 31 alineakedua dan ketiga (vide putusan PN Maumere hal.31 alinea kedua dan ketiga)judex factie hanya memberi penilaian terhadap kedudukan dan/ atau kualitas alatbukti surat Tergugat/Terbanding produk T.1 dan T.2 dimana alat bukti suratproduk T.1 dan T.2. tidak mempunyai nilai pembuktian berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3901 K/Pdt/1985 tanggal 29 Nopember1988,

Selanjutnya terhadap bukti surat produk P.3 menurut judex factie bahwapesan singkat/SMS tersebut tidak menguraikan secara utuh isi percakapan antaraPenggugat dan Tergugat sehingga redaksi yang termuat dari isi pesan singkat/SMSyang dimaksud tidak jelas, dengan demikian pesan singkat/SMS tersebut tidak dapatdiartikan/disimpulkan sebagai suatu permintaan uang dari Tergugat kepadaPenggugat atau sebuah perjanjian gadai (Vide: Putusan PN Maumere hal. 35alinea pertama garis datar pertama).Bahwa terhadap

(Vide: putusan PN. Maumere hal.36).Bahwa terhadap pertimbangan tersebut Pembanding/Penggugat sangat berkeberatandan menolak pertimbangan a quo dengan alasan sebagai berikut:a Bahwa perjanjian baik lisan maupun tertulis mengikat para pihak atausubyek hukum yang mengadakan perjanjian tersebut saat detikdisepakatalam perkara ini perjanjian gadai obyek sengketa mengikatPembanding/Penggugat dengan Terbanding?

Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat beberapa kali berpisahtempat yaitu pada saat Penggugat menempuh S2 di Universitas BrawijayaMalang pada tahun 2006, pada saat Tergugat melaksanakan tugas sebagaihakim pada PN Maumere Kabupaten Sikka Nusa Tenggara Timur (NTT)pada tahun 2007, pada saat itu kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan normal, karena masingmasing bisa saling menjagakepercayaan;.

Bahwa pada tahun 2010 Tergugat mendapat TPM dari PN Maumere NTTke PN Parigi Sulteng;. Bahwa selama melaksanakan tugas di PN Parigi setiap minggu Tergugatkembali ke Kabupaten Poso (PosoParigi ditempuh dalam waktu kuranglebih 3 jam perjalanan);.

I, HW, HI, 1V5 melaluiPernyataan Nomor 15 tanggal16022009 dibuat dihadapan Notaris RosaliaKuki Nurak, S.H, Mkn (vide bukti surat produk P.6 dan keterangan saksiEduardus Bura dalam Putusan PN Maumere halaman 1319);5 Bahwa oleh karena surat pernyataan produk T.I, II, HI dan TT. J, UJ, Ul, V5bukan surat perjanjian atas objek sengketa antara pemberi hibah in casuBapak Sebastianus Bati (almarhum) dengan para ahli waris terhadap objeksengketa yang akan dihibahkan kepada Yohanes Suda.

Termohon Kasasi serta Turut TermohonKasasi I, II, If dan IV untuk menghilangkan dan/atau melenyapkan hak ParaPemohon Kasasi untuk memperoleh bagian mutlak atau /egitima porsi atasobjek sengketa.Bahwa selain itu pertimbangan hukum a quo juga secara nyata telahmembenarkan bahwa proses hibah atas objek sengketa maupun perlalihan hakatas objek sengketa tidak diketahui oleh Para Pemohon Kasasi;3 Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang terbukti menerapkan hukum tidak1sebagaimana mestinya.Bahwa Judex Facti (PN

Maumere dan PT Kupang) dalam pertimbanganhukumya ternyata tidak mencermati Akta Hibah Nomor Nomor 4/KA/XII/1992 tanggal 9 September 1992;Bahwa meskipun kedudukan akta hibah sebagai akta othentik, namun aktatersebut harus memenuhi dua syarat, yaitu syarat formil dan materil.13Jika dicermati lebih jauh ternyata dalam Akta Hibah objek sengketa a quoYohanes Suda (almarhum) bertindak selaku Penerima Hibah sekaligussebagai saksi untuk dirinya sendiri yang sangat tidak lazim serta tidak sesuaidengan asas

Don silipi RT.01 RW.01, Dusun Tour OrinBao, Desa Nita, Kecamatan Nita, Kabupaten Sikka berdasarkansurat kuasa khusus tertangga 18 Nopember 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan PN Maumere pada tanggal 21 Nopember 2013,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANFerdinandus Juang Parera, tempat lahir maumere, 15 Oktober 1958, JI. Mawar,RT.001/RW.05, Kel. Madawat, Kec. Alok, Kota Maumere, diwakilioleh kuasanya bernama Servatius Sadipun, SH., MHum. DanYohanes Nggumbe, SH.

Advokad yang beralamat di Jl.Kelurahan Margahayu Ill/ 9, RT.007 RW. 07 Kodya Bekasiberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 17 Desember 2013yang terdaftar di Kepaniteraan PN Maumere pada tanggal 26Februari 2014 , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Maumere Nomor: 52/Pen.Pdt/2013/PN.MMR tertanggal 03 Desember 2013 Tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua

Kelurahan Margahayu Ill/ 9, RT.007RW. 07 Kodya Bekasi berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 17 Desember2013 yang terdaftar di Kepaniteraan PN Maumere pada tanggal 26 Februari 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak sebagaimana ketentuan pasal 154 RBg dan Peraturan MahkamahAgung RI No. 01 tahun 2008, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator Putu DimaIndra, SH. tertanggal 13 Januari 2014 bahwa mediasi tidak berhasil, sehinggapemeriksaan perkara dilanjutkan

surat produk PK/TR5 adalah putusan yangbersifat declaratoir yang sematamata menegaskan suatu keadaan hukumatau hubungan hukum tertentu yang telah ada, tidak ada perintahmenghukum Penggugat/Petrus Nolaskus Dias membayar sisa uang hargatanah kepada Tergugat/Lamen Bogar ataupun sebaliknya danseterusnya, maka beralasan bagi Tergugat (Lamen Bogar untuk tidakmenerima uang sisa jual beli tanah sebesar Rp6.690.000,00 (enam jutaenam ratus sembilan puluh ribu rupiah) dari Penggugat/Dorcas Yacob(Vide: Putusan PN

Maumere halaman 48 angka 5 dan 6);Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan dan menolak pertimbanganJudex Facti Pertama dengan alasan sebagai berikut:1.1.

Atas permohonanpenawaran pembayaran dan penitipan sebagai konsinyasi olehPemohon PK tersebut, PN Maumere mengabulkan melalui penetapansesuai bukti surat produk PK/TR6 sebagai wujud pelaksanaanPerjanjian Jual Beli Tanah Tahun 1997 yang telah dinyatakan sahberdasarkan Putusan PT Kupang sesuai bukti surat produk PK/TR5;1.4.

Nomor2459 K/Padt/2016tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan patut untukdikesampingkan (Vide: Putusan PN Maumere halaman 4950 angka 10);Bahwa Putusan Judex Facti Pertama tersebut mengandung OnvoldoendeGemotiveerd dengan alasan sebagai berikut:1. Bahwa Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tanggal 21 Juli 1997antara suamiPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi telah dinyatakan sahberdasarkan bukti surat produk PK/TR5 dan PK/TR1;2.

untuk memperjuangkanhakhaknya dalam koridor hukum, yaitu dengan cara mengajukan gugatan kePengadilan Negeri, hal mana dalam mengajukan gugatan tersebut Penggugatmempunyai hak untuk menentukan siapasiapa orang atau pihakpihak yangakan diajukan sebagai pihakpihak dalam gugatan Penggugat, termasuk untukmenentukan apakah ibu kandung dari Tergugat dan II yang bernamaMARGARETHA MANAN akan dijadikan pihak atau tidak oleh Penggugatdalam gugatannya merupakan sepenuhnya hak dari Penggugat (Vide :Putusan PN

Maumere, him 40 alinea kedua s/d him 41).Bahwa PEMBANDING tidak sependapat dan/atau menolak pertimbanganhukum tersebut dengan alasan :1.

Selanjutnya jual beli kedua terjadi antaraAGNES NESIA dengan MARGARETHA MANAN ditahun 2007(Vide : alat bukti surat produk T.Il2 dan saksi MARGARETHAMANAN dan THERESIA REMISTIKA, putusan PN Maumere, him. 32s/d 36).3.2.

(Vide : Putusan PN Maumere hlm. 25).Berdasarkan bukti Surat TERBANDING/Penggugat produk P5 berupa AktaJual Beli Nomor : 24/KA/II/2000 tanggal 19 Pebruari 2000 dimana obyeksengketa bidang tanah di JI. Gunung Agung Nomor 5, RT.002, RW.006,Halaman 26 dari 33 halaman Putusan Nomor 101/PDT/2020/PT KPGKelurahan Kota Uneng, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka baru dibeli olehTergugat tanggal 19 Pebruari 2000.

Bahwa pemasangan portal di atas tanah/lokasi yangsemula adalah wilayah/tanah ulayat SUKU EGON LEREbersama 6 anak sukunya sama sekali tidak menghalangi aktifitasproduktif Penggugat sebagaimana diuraikan dalam butir 7 dan 8surat gugatan oleh karena tanah hak milik Penggugat termasukyang sudah dijual kepada Wiliam Iwo dan Hendrikus Iwo terletakdi tanah Rotanepot (disebelan barat portal) yang sudahdieksekusi oleh PN Maumere pada tahun 2009.

Sedangkanlokasi portal terletak di sebelah timur dari tanah Penggugat.Dengan kata lain lokasi portal adalah lokasi Jalan UsahaTani/Jalan Desa yang merupakan batas ulayat SUKU EGONLERE dan berada di luar tanah Rotanepot yang sudahdieksekusi oleh PN Maumere.10. Bahwa dalil gugatan butir 10, 11, 12 dan 13 juga harus ditolakberdasarkan alasan berikut ini :a.

Bahkan Tergugat sudah beberapa kalimemohon kepada PN Maumere agar diberkan Berita AcaraTeguran sehingga Tergugat dapat melakukan pembelaandalam perkara ini. Dengan demikian gugatan yangdidasarkan salah satunya pada Berita Acara Teguran harusditolak oleh karena hak Penggugat untuk mengajukanpembelaan dalam perkara ini terutama hak untukmendapatkan dokumen tersebut telah diabaikan oleh PNMaumere.c.

Majelis Hakim PN.

Maumere : tidak dilakukan penahanan;Terdakwa di depan persidangan menegaskan bahwa dalam persidangan perkara iniTerdakwa berkehendak untuk menghadapi sendiri dan tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Maumere Nomor142/Pen.Pid/2012/PN.MMR tanggal 10 Desember 2012 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca pula Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor142/Pen.Pid/B/2012/PN.MMR tanggal 10 Desember

diajukan Termohon Kasasi sama sekali tidak mengetahuiadanya peristiwa hukum jual beli 1 (satu) Exavator Hitachi model ZX 210FMFGNO: AUN003325 warna orange, melainkan hanya mendengarpernyataan sepihak dari Termohon Kasasi;Dengan demikian keterangan saksi Termohon Kasasi bersifat testimoniumda auditu. yang secara yuridis tidak mempunyai nilai pembuktian.Sedangkan alat bukti surat Termohon Kasasi produk P1 berupa slippenyetoran uang tertanggal 28 Agustus 2014 untuk pembayaran Exavator(Vide: Putusan PN

Maumere h alaman 46) bukan merupakan bukti suratyang menunjukan adanya pembayaran jual beli Excavator Hitachi sebagaitindak lanjut dari perjanjian jual beli Excavator Hitachi;Bukti surat Termohon Kasasi produk P1 merupakan bukti penyetorandan/atau pembayaran sewa pakai 1 (satu) Exavator Hyundai dan 1 (satu)Exavator Hitachi model ZX 210F MFGNO: AUN003325 warna orange dimana Termohon Kasasi secara sepihak menyatakan sebagai pembayaranjual beli atas 1 (satu) Exavator Hyundai dan 1 (satu) Exavator Hitachimodel

Sedangkan alat bukti surat TermohonKasasi/Tergugat dalam Rekonvensi produk P1 berupa slip penyetoranuang tertanggal 28 Agustus 2014 untuk pembayaran Exavator (Vide:Putusan PN Maumere hlm.46) bukan merupakan bukti surat yangmenunjukkan adanya pembayaran jual beli Excavator Hitachi sebagaitindak lanjut dari perjanjian jual beli Excavator Hitachi;4.

Majelis Hakim PN. Maumere sejak tanggal 02Agustus 2010 sampai dengan tanggal 31 Agustus2010 ;5 5.Perpanjangan penahanan oleh Ketua PengadilanNegeri Maumere sejak tanggal 01 September 2010sampai dengan tanggal 30 Oktober 2010 ; 6. Perpanjangan penahanan oleh Ketua PengadilanTinggi Kupang sejak tanggal 31 Oktober 2010sampai dengan tanggal 29 Nopember 2010 ; 7. Perpanjangan penahanan II oleh Ketua PengadilanTnggi Kupang sejak tanggal 30 Nopember 2010sampai dengan tanggal 29 Desember 2010 ;8.

Majelis Hakim Tingkat Pertama menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya.12Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukum him.50 dari 59 alinea kedua baris kelima (Vide : Putusan PN Maumere)menyatakan :Dalam mengajukan gugatan tersebut Penggugat mempunyai hak untukmenentukan siapasiapa orang atau pihakpihak yang akan diajukansebagai pihakpihak dalam gugatan Penggugat tersebut termasuk untukmenentukan Agraria Tata Ruang/BPN Kantor Pertanahan KabupatenSikka serta 8 ahli waris lainnya,

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanggan hukumpada halaman 54 dari 59 alinea kelima (Vide : Putusan PN Maumere)menyatakan : bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Majelis Hakimmeragukan surat bukti T (I,Il)1 tersebut dan tidak akan menggunakandalam pertimbngan sebagai alas hakatas objek sengketa dan dengandemikian syarat bukti T (I,Il)2 sampai dengan bukti T (I,II)24 haruslahjuga dikesampingkan yang berarti Para Tergugat tidak dapatmembuktikan kalau tanah objek sengketa milik Para

Bahwa gugatan Penggugat tidak berdasarkan faktafakta hokum yangbenar dengan alasaalasan berikut ini :2s Ls2.2.2.3.Bahwa perkara dengan obyek sengketa hak milik Tergugat telah 3(tiga) kali digugat oleh Penggugat.Bahwa gugatan pertama teregiester di PN. Maumere menjadi 2(dua) perkara yaitu : Perkara Perdata Putusan No.12/PDT.G/2013/PN.MMR tanggal 25 Juli 2013 dan Putusan No.13/PDT.G/2013/PN.MMR tanggal 25 Juli 2013.

Dalam dua perkaratersebut, Penggugat pada posita gugatan angka 8 menyatakanpahwa tanpa diketahul, disetujui oleh Pihak Penggugat, PihakTergugat (in casu Tergugat dalam perkara ini) membuka usahadagang di lokasi/obyek sengketa........ dstnyaquod non.Bahwa dalam perkara kedua teregister di PN. Maumere No.26/PDT.G/2014/PN.MMR tanggal 27 Agustus 2014, Penggugatdalam posita gugatan angka 4 berdalih ..............

Putusan No: 39 / Pdt.G / 2014 / PN.MmeMenimbang, bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat tersebut danmenyatakan bahwa dalil tersebut bohong belaka dan mengadaada;Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya, Tergugatmenghadirkan bukti berupa surat bertanda T/TT.ILIII 17 berupa gugatanPengosongan 1 Ruko (Eben Travel) yang didaftarkan di PN. Maumere dengannomor 12/PDT.G/2013/PN.MMR, bukti surat bertanda T/TT.ILIIl 18 berupagugatan Pengosongan 1 Ruko (Eben Seluler) yang didaftarkan di PN.