PT. HARAPAN RIMBA RAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1313/B/PK/Pjk/2020ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 2 April 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

PT. HARAPAN RIMBA RAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

PT HARAPAN RIMBA RAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.

PT HARAPAN RIMBA RAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 19 Maret 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

PT HARAPAN RIMBA RAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 759/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :PT HARAPAN RIMBA RAYA, beralamat di Jalan RuhuiRahayu Il, Nomor 42 RT 58, Sepinggan BaruBalikpapanSelatan, Kota BalikpapanKalimantan Timur 76115, yangdiwakili oleh Tatang Firdaus, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Frans Stanly,Advokat beralamat di Jakarta Utara, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 124/

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00114/KEB/WPJ.14/2017 tanggal 19 Juni 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2013 Nomor 00037/207/13/725/16 tanggal 04 Mei 2016, atasnama : PT Harapan Rimba Raya, NPWP: 02.196.700.5725.000,alamat : Jalan Ruhui Rahayu Il Nomor 42, RT 58, SepingganBaruBalikpapan Selatan, Kota BalikpapanKalimantan Timur76115 tidak sesuai dengan buktibukti, faktafakta

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 9 Maret 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.

PT HARAPAN RIMBA RAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 19 Maret 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

PT. HARAPAN RIMBA RAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1193 B/PK/Pjk/2020Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 2 April 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

PT. HARAPAN RIMBA RAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1192 B/PK/Pjk/2020Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 2 April 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

PT HARAPAN RIMBA RAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 19 Maret 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;

PT HARAPAN RIMBA RAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

tanggal 27 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116171.16/2013/PP/M.VB Tahun 2018, tanggal 25 Juli 2018 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00105/KEB/WPJ.14/2017tanggal 19 Juni 2017, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2013 Nomor 00028/207/13/725/16tanggal 4 Mei 2016, atas nama PT

Harapan Rimba Raya, NPWP02.196.700.5725.000, beralamat di Jalan Ruhui Rahayu Il, Nomor 42, RT58, Sepinggan Baru, Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Kalimantan Timur76115;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 8 Agustus 2018,Halaman 2 dari 7 halaman.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1408/B/PK/Pjk/2020Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H.M.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;

PT HARAPAN RIMBA RAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;

PT HARAPAN RIMBA RAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

tanggal 27 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116179.16/2013/PP/M.VB Tahun 2018, tanggal 25 Juli 2018 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhnadap Keputusan Terbanding NomorKEP00113/KEB/WPJ.14/2017 tanggal 19 Juni 2017, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan JasaMasa Pajak November 2013 Nomor 00036/207/13/725/16 tanggal 4 Mei 2016, atas nama PT

Harapan Rimba Raya, NPWP02.196.700.5725.000, beralamat di Jalan Ruhui Rahayu Il, Nomor 42, RT58, Sepinggan Baru, Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Kalimantan Timur76115;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 8 Agustus 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 12 November 2018 dengan disertai alasanalasannyayang diterima

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H.M.

SALVINUS ULIN, melawanPT. HARAPAN RIMBA RAYA (PT. HRR),

WI8UII/35/HK.02.1/III/2017 tanggal15 Maret 2017, selanjuinya disebutSC@DAQAI~~ nnn nnn nnn nnn nn PENGGUGAT;PT. HARAPAN RIMBA RAYA (PT. HRR), berkedudukan dan berkantor cabang diCamp Kedang, Kampung Besig, Kecamatan Damai, Kabupaten KutaiBarat, Kalimantan Timur Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya yangbernama AGUSTINUS, S.H. advokat pada kantor advokat AGUSTINUS& REKAN, berkantor di Jalan Juanda II Rukan Juanda Condoshop BlokCJ Nomor 11, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 2, Tergugat tanggapisebagai berikut:4.1.4.2.Bahwa Tergugat menguasai lokasi tanah obyek sengketa adalah sahmenurut hukum, oleh karena tanah sengketa yang masuk didalam lokasilin Usaha Perkebunan atas nama PT. Harapan Rimba Raya dan SertifikatHak Guna Usaha PT.

Harapan Rimba Raya ;Bahwa lokasi obyek sengketa dikuasai oleh Tergugat untuk melakukankegiatan usaha perkebunan Kelapa Sawit selain berdasarkan Izin Usaha4.3.4.4.Perkebunan dan Sertifika Hak Guna Usaha atas nama PT. HarapanRimba Raya ( Tergugat ), dan juga lokasi tanah obyek sengketa tersebutsudah dibayar tali asin oleh Tergugat kepada sdr. Dewan (alm), sdr.Sonteng/Nodang, sdr. Yohanes Luncir/Kui, sdr. Dato dan sdr.

Bahwa dengan tidak adanya perjanjian/perikatan antara Penggugatdengan Tergugat berkaitan dengan kegiatan usaha perkebunan kelapasawit yang dilakukan oleh Tergugat ( PT. Harapan Rimba Raya ) diatastanah obyek sengketa dalam perkara ini, maka secara hukum tidak adaperbuatan ingkar janji ( wanprestasi ) yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat dalam perkara ini ;8. Bahwa Tergugat menolak keras dalil gugatan Penggugat angka 7 berdasarkanalasan hukum sebagai berikut:8.1.

Penggugat:
SALVINUS ULIN
Tergugat:
PT. HARAPAN RIMBA RAYA

Yohannes Luncir/ KUI (adadua pihak sekaligus) denganPIHAK KEDUA atas nama PT. HARAPAN RIMBA RAYA yang diwakilioleh Dedi Hermawan adalah cacat hukum karena nomor tidaktercantum lengkap, kemudian kolom PIHAK KEDUA (parapihak) tidak menanda tangani, kolom saksi juga tidak ada yangmenanda tangani dan PIHAK KECAMATAN dikolom yang disediakanjuga tidak menanda tangani, kolom Kepala Kampung Besiq juga tidakditanda tangani, begitu juga terhadap Surat Pernyataan Sdr.

Dengan kata lain tidak ada pihak lain manapunyang masuk dalam gugatan PENGGUGAT kecuali hanya kepadaTERGUGAT atas nama PT. HARAPAN RIMBA RAYA sehingga dalamgugatan PENGGUGAT tidak ada dalil alasan yang dicaricari sebagaigugatan kurang pihak ( Exeptio Pluriu Consortium). Masalah setting tali asihkepada masyarakat penerima, yang nyata tidak didukung dengan data yangkuat (datadata cacat hukum) adalah merupakan perbuatan akalakalanTERGUGAT sendiri.

Bahwa data tersebut adalah, Alamat : PT. Harapan Rimba Raya, JI. KadrieOening No. 45 RT/RW 021/004 Kel. Air Hitam Telp. 0541744503, Fax 0541734811 setelah di cek ke alamattersebut ada penghuninya tetapi orang lain yang mendiami di alamattersebut; Izin Lokasi (Ha) : 503//1058/EXTU.P/XI/2005 tanggal 9112005525.26/K669/2007 tanggal 1 Agustus 2007; Lokasi : Kosong; Komoditi :Kosong.

Harapan Rimba Raya No. IUP : 503/035/SosekTu.P/III/2006, Sertifikat Hak Guna Usaha ( HGU ) nomor : 03 tanggal 16September 2011 An. PT. Harapan Rimba Raya dan untuk lokasi tanah sengketaternyata pihak Tergugat sudah membayar tali asin kepada Sdr. Dewan (alm),sdr.Sonteng/Nodang, sdr. Tongken, sdr. Yohanes Luncir/Kui, Sdr.

Saksi YASIN, berjanji pada pokoknya memberikan keterangannya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Peggugat dan Tergugat ;Halaman 61 dari 90 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2017/PN SdwBahwa saksi hanya mengetahui masalah Sengketa tanah Salvinus Ulindengan PT. Harapan Rimba Raya (HRR) ;Bahwa Lokasi Tanah Penggugat berada di aliran sungai Muhaq KampungBesiq Kecamatan Damai Kab.

asli sehingga dapat mendatangkan kerugian secara berlanjut;

• 53 (lima puluh tiga) lembar bon permintaan barang (PT

  Harapan Rimba Raya);

• 25 (dua puluh lima) jerigen warna putih yang berisi Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar;
• 1 (satu) tandon warna putih yang berisi Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar;
• 2 (dua) drum plastik warna biru yang berisi Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar;
• Penghapus atau Tipe X warna merah dan putih;
• Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar sebanyak kurang lebih 2520 (dua ribu lima ratus dua puluh) liter

• kembalikan kepada PT.

  Harapan Rimba Raya

6 (enam) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan barang bukti berupa:-1 (satu) unit sepeda motor merek Honda warna orange hitam KT 2205 PY nomor rangka MH1JBB217BKO45275 dan nomor mesin JBB2E 1039041;Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa;-1 (satu) buah alat ukur GPS merek Garmin warna hitam (GPS map 76CSx);Dikembalikan kepada PT

Harapan Rimba Raya;Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Harapan Rimba Raya bertempat dekat sungai Tohan di arelDivisi 2 Tohan Plasma, PT.

Harapan Rimba Raya ining 2(dua) alat GPS tersebut dikembalikan maka PT.

Harapan Rimba Raya Sungai Tohan PlasmaDivisi 2 kampung Besiq Kec. Damai Kab. Kutai Barat, terdakwamengambil dua buah alat ukur GPS merek Trimble Geo XT warnakuning milik PT. Harapan Rimba Raya serta GPS Garmin warna hitammilik PT. Sigma Mutiara kontraktor PT.

Harapan Rimba Raya sertaGPS Garmin warna hitam milik PT. Sigma Mutiara kontraktor PT.

Damai Kab.Kutai Barat; Bahwa awalnya pada saat itu yang saksi lakukan di Divisi 4 Tohan EstateBlok O63 PT. Harapan Rimba Raya yang beralamat di Kamp. Besig Kec.Damai Kab. Kutai Barat yaitu. ingin mendatangi Terdakwa untukmengklarifikasikan atau meluruskan permasalahan yang ada, yang manaHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN Sdwpada saat sebelumnya Terdakwa tersebut berada Divisi 4 Tohan Estate BlokO63 PT. Harapan Rimba Raya yang beralamat di Kamp. Besigq Kec. DamaiKab.

Damai Kab.Kutai Barat;Bahwa awalnya pada saat itu yang saksi lakukan di Divisi 4 Tohan EstateBlok O63 PT. Harapan Rimba Raya yang beralamat di Kamp. Besiq Kec.Damai Kab. Kutai Barat yaitu. ingin mendatangi Terdakwa untukmengklarifikasikan atau meluruskan permasalahan yang ada, yang manapada saat sebelumnya Terdakwa tersebut berada Divisi 4 Tohan Estate BlokO63 PT. Harapan Rimba Raya yang beralamat di Kamp. Besiq Kec. DamaiKab.

BOIRAN untuk mengambil kayu ulin di Divisi 4 Tohan EstateBlok O63 PT. Harapan Rimba Raya yang beralamat di Kamp. Besiq Kec.Damai Kab. Kutai Barat untuk keperluan TIT PANEN (kayu yang digunakan untuk jembatan arco / gerobak untuk membawa buah sawit);Bahwa kemudian setelah kayu di muat di dalam Jhonder Tractor saksi dananggotanya yaitu Sdr. SOGI dan Sdr.

Damai Kab.Kutai Barat; Bahwa awalnya pada saat itu yang saksi lakukan di Divisi 4 Tohan EstateBlok O63 PT. Harapan Rimba Raya yang beralamat di Kamp. Besig Kec.Damai Kab. Kutai Barat yaitu. ingin mendatangi Terdakwa untukmengklarifikasikan atau meluruskan permasalahan yang ada, yang manapada saat sebelumnya Terdakwa tersebut berada Divisi 4 Tohan Estate BlokO63 PT. Harapan Rimba Raya yang beralamat di Kamp. Besigq Kec. DamaiKab.

BOIRAN untuk mengambil kayu ulin diDivisi 4 Tohan Estate Blok O63 PT. Harapan Rimba Raya yang beralamat diKamp. Besiq Kec. Damai Kab. Kutai Barat untuk keperluan TIT PANEN(kayu yang di gunakan untuk jembatan arco / gerobak untuk membawabuah sawit);Bahwa kemudian setelah kayu di muat di dalam Jhonder Tractor saksiANANDA SUTARKO dan anggotanya yaitu Sdr. SOGI dan Sdr.

KPL ) dan sdr.Ramog sebagai Para Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa dengan tidak ditariknya PT. Harapan Rimba Raya, PT. KetapangHijau Lestari ( PT. KPL ) dan sdr.

Kruing Lestari Jaya ( Tergugat ) dan PT. Harapan Rimba Raya sudahterbit pada tahun 2007 masingmasing tanggal 14 Agustus 2007 dantanggal 8 Agustus 2007, untuk PT. Kruing Lestari Jaya dengan IzinKoridor sepanjang 125.473,73 meter dan lebar maksimal 34 meter,sedangkan untuk PT. Harapan Rimba Raya dengan Izin Koridorsepanjang 159.707,82 meter dengan lebar maksimal 34 meter,sedangkan suratsurat tanah atas nama Penggugat ( sdr.

Kruing Lestari Jaya dan PT. Harapan Rimba Raya ;. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat menolak keras dalilposita gugatan Penggugat angka 4 dan angka 5, oleh karena PT.Harapan Kaltim Lestari ( PT.

Kruing Lestari Jaya sebagai Tergugat,sedangkan yang menggunakan tanah objek sengketa untuk dipergunakansebagai sarana jalan kegiatan perusahaan selain Tergugat ternyata masih adapihak lain yaitu PT. Harapan Rimba Raya sesuai dengan Keputusan GubernurKalimantan Timur nomor : 503/K.402/2007 tanggal 8 Agustus 2007 Tentang :Pemberian Izin Penggunaan Koridor an. PT. Harapan Rimba Raya Melalui ArealKerja IUPHHK PT. Roda Mas Timber Kalimantan IUPHHTI PT.

Ramoqsebagai Para Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa dengan tidak ditariknya PT. Harapan Rimba Raya, PT. Ketapang HijauLestari ( PT. KPL ) dan sdr.

HARAPAN RIMBA RAYA Kamp.

Harapan Rimba Raya (HRR);Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Desember 2014 sekira pukul 06.00WITA, saksi mendapatkan laporan dari saksi Santir bahwa di simpang tigaBlok M31 Divisi Tohan PT. HRR Kamp. Besiq Kec. Damai Kab.

Harapan Rimba Raya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;SAKSI Ill: MARIANUS DUAN nak dari DOMINIKUS BASENTI Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Desember 2014 sekira pukul 20.00WITA, saksi sedang berada di posko 1 sungai Pilos Estate dan mendapatinformasi dari sdr.

Harapan Rimba Raya (HRR) dengan pintu depanterbuka dan terdakwa mengatakan kepada korban agar jangan sering smsan karena terdakwa merasa curiga dan cemburu;Bahwa tidak lama kemudian masuk sms ke handphone korban yangdigantung di dinding rumah kemudian terdakwa ambil handphone tersebutdan terdakwa baca isi smsnya ternyata ada kata "kapan kita ketemu";Bahwa terdakwa dan korban tidur di dalam kamar sedangkan Darmi tidurdi ruang depan mess dan tidak lama kemudian terdakwa mendengar suarapintu belakang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HARAPAN RIMBA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 Februari 2020, oleh Prof. Dr. H.M. HaryDjatmiko, S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H.