Ditemukan 492375 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD
Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA VS 1. VONI MAGONTA 2. SIUS MAGONTA
10481
  • LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
    karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
    RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Putus : 13-05-2009 — Upload : 20-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378K/TUN/2007
Tanggal 13 Mei 2009 — Ahli Waris Alm. SIA BUDIONO dh. SIA JOE SING alias BUDIONO ; KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA ; TATANG HERMAWAN
37 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1712 K/Pdt/2011
Tanggal 22 Desember 2011 — YUNI MULYANI , dkk VS RIA TANUDJAJA, dkk
21 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Raya Mrican, KelurahanLemper Kidul, Kecamatan Semarang Selatan, Kota Madya Semarang,Provinsi Jawa Tengah, seluas : tanah 815 M?
    Oleh karena itu untuk menjaminterpenuhinya hakhak Para Penggugat, maka sudah sepantasnya terhadapharta benda para Tergugat diletakkan sita jaminan, yaitu : Tanah dan bangunan serta bendabenda yang melekat padanya, milikTergugat , yang terletak di JL. Halmahera! No. 28, Semarang; Tanah dan bangunan yang terletak diatasnya milik Tergugat Il, yang terletak diJI. D.I.
    Panjaitan No. 22, Semarang 50135; Tanah dan bangunan yang ada diatasnya, yang merupakan milik TergugatIll, yaitu yang terletak di JI.
    Penyerahan tanah obyeksengketa tersebut, telah pula disetujui oleh Tergugat Rekonvensi. Kemudianpada tanggal 7 Mei 2009. Para Tergugat Rekonvensi datang ke kantor TurutTergugat Il Rekonvensi selaku PPAT/Notaris membawa sertifikat tanah obyeksengketa untuk dilakukan jual beli.
    Olehkarena jual beli atas tanah obyek sengketa sebagaimana akta jual beli No.385/2009 tanggal 18 Mei 2009 antara Tergugat Rekonvensi selaku penjualdengan Turut Tergugat Rekonvensi selaku pembeli adalah sah, maka TurutTergugat Ill Rekonvensi berkewajiban untuk memproses dan mengabulkanpermohonan balik nama atas tanah obyek sengketa;Bahwa sebagai tindak lanjut atas jual beli antara Tergugat Rekonvensidengan Turut Tergugat Rekonvensi, maka kemudian dibuatlah perjanjianpengosongan tanah obyek sengketa
Putus : 04-03-2008 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 757K/PDT/2007
Tanggal 4 Maret 2008 — STEPHEN SONDA BASSA ; Ir. YANUS PAKASI, dkk. ; LUKAS PAKASI ; DAMARIS RANTE BIRI, dkk.
31 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-05-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 307 K/Pdt/2007
Tanggal 27 Mei 2010 — DASRIL, SH vs. ROSMIATI
10 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-08-2014 — Upload : 03-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — SU’UD MARIADJANG vs IRNA KASIM
40 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kabupaten BanggaiKepulauan;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarang Para Pemohon Kasasidahulu Tergugat I/Pembanding dan Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/TurutTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Luwuk pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah
    Mopok.Sebelah Selatan Dengan kintal rumahnya Aniko.Ahaba/Sujono Dahlan.Sebelah Barat Dengan kintal ruamahnya Hamsu Hamadi/Ta'a.selanjutnya tanah pekarangan dan rumah permanent yang ada diatasnya disebutsebagai objek sengketa dalam gugatan ini.2 Bahwa objek sengketa diperoleh Penggugat karena penyerahan dan ataupemberian dari Paman Penggugat yaitu Sdr.
    Tergugat I atas tanah sengketa dianggap tidakmengikat atau batal dengan hukum, harus diartikan bahwa sertifikat Nomor37 an.
    pekarangan dimana sebidang tanah pekarangantersebut merupakan objek sengketa dalam perkara a quo;Bahwa sebidang tanah pekarangan tersebut diperoleh Penggugat karenapenyerahan dari paman Penggugat bernama Wenas Tanus, sesuai dengan buktiP.5;Bahwa terkait dengan dalil Penggugat (Termohon Kasasi) tersebut, bahwaPenggugat tidak bisa membuktikan bahwa Penggugat pernahmenerima penyerahan atas sebidang tanah yang dimaksud secara pisik;Hal. 9 dari 13 Hal.
    mengikat bahkan harusdianggap tidak pernah ada;h Bahwa oleh karena secara yuridis penyerahan sebidang tanah yang merupakanobjek sengketa dalam perkara a quo dari lelaki Wenas Tanus kepada diriPenggugat (Termohon Kasasi) dianggap tidak pernah ada, maka secara yuridispula harus dipandang bahwa antar tanah yang merupakan objek sengketa dalamperkara a quo tidak memiliki hubungan hukum dengan Penggugat (TermohonKasasi);i Bahwa dengan demikian guagatan Penggugat seharusnya diputuskan olehPengadilan Tinggi
Putus : 15-12-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/PDT/2011
Tanggal 15 Desember 2011 — TN. MOE KHIAN KIOEN, dk vs. FRANGKY BAMBANG SETIAWAN (ONG ENG BENG),
21 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 972 K/PDT/2011Jakarta Barat, Daerah Khusus loukota Jakarta dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Timur dengan tanah dan bangunan Suardi Salim/Toko Subur; Sebelah Utara dengan Jalan Pangeran Tubagus Angke; Sebelah Barat dengan tanah dan bangunan Pinda Kusnadi; Sebelah Selatan dengan tanah dan bangunan Thang Nio;(sesuai Rekomendasi Kepala Kelurahan Jembatan Lima tanggal 11 Juni1999), selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa;.
    Bahwa keabsahan kepemilikan PENGGUGAT atas tanah dan bangunanobyek sengketa tak terbantahkan lagi oleh karena diperkuat oleh PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3416 K/Pdt/2002 tanggal 8Desember 2005, jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor :445/Pdt/2001/PT.DKI tanggal 12 Maret 2002, jo Putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor : 333/Pdt.G/2000/PN.JKT.BAR. tanggal 13 Pebruari2001, yang menyatakan bahwa tanah OBYEK SENGKETA adalah milik sahPENGGUGAT (bukti P3);.
    Bahwa Penggugat bukan pemilik tanah dan bangunan aquo sehinggaPenggugat tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan ini, oleh karena ituTergugat Ill memohon agar Pengadilan menolak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;5. Bahwa Tergugat Ill tidak pemah ada hubungan hukum dengan Penggugat,Tergugat Ill tinggal di atas tanah dan bangunan sengketa semula karenamenyewa dari ayah Tjia Tjin Min yaitu Tjia Boen Giok.
    Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Gugatan Kabur), Bahwa gugatanPenggugat qua non di dalam positanya, Penggugat sama sekali tidakmenyebutkan tanah dan kios mana yang Tergugat Ill tempati maka gugatanPenggugat dapat disimpulkan salah alamat karena yang menjadi obyeksengketa di dalam perkara ini adalah sebidang tanah dan bangunan seluaskurang lebih 668 M2, yang terletak di Jalan Pangeran Tubagus AngkeNo.5859 Kelurahan Jembatan Lima, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat;8.
    No. 972 K/PDT/2011 Sebelah Timur dengan tanah dan bangunan Suardi Salim/Toko Subur Sebelah Utara dengan jalan Pangeran Tubagus Angke Sebelah Barat dengan tanah dan bangunan Pinda Kusnadi Sebelah Selatan dengan tanah dan bangunan Thang NioSehingga jelas terbukti Majelis Hakim Tingkat Pertama maupun TingkatBanding tidak mempertimbangkan hal di atas, seandainya Majelis HakimTingkat Pertama maupun Tingkat Banding mempertimbangkan hal di atas,maka akan terbukti obyek gugatan adalah sudah jelas dan berkaitan
Putus : 25-08-2014 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3184 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Agustus 2014 — ARMAN, dan kawan-kawan melawan EDI CANDRA Pgl SARDI, dan kawan-kawan dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL SUMATERA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
30 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2011 — Upload : 04-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2331 K/Pdt/2010
Tanggal 13 Desember 2011 — HOWARD JUNAIDI vs. HJ. ELZA ZEIN
31 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Howard Djunaidi) dengan tanah milikTergugat (Hj. Elza Zen).
    Nasir UK + 200 M ;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Garuda Sakti UK + 50 M ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Teman UK + 61,5 M ;Dari kedua objek tanah milik Tergugat tersebut jika dibandingkan denganluas tanah yang dimaksud Penggugat dalam dalil gugatannya, terlihatbahwa tanah Tergugat jauh lebih besar jumlahnya dari tanah yangdiklaim sebagai miliknya, yaitu seluas 8.825 meter persegi milikPenggugat dan 23.643 meter persegi milik Tergugat.
    :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Johan UK + 227M ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Nasir UK + 200M ;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Panam UK + 100 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Teman UK + 123M ;Bahwa sejak dibeli dari sdr.
    Rudiana hingga saat initidak pernah menelantarkan tanah tersebut. Dengan kata lain tanah tersebutselalu diurus dan dirawat serta dijaga dengan baik. Di atas tanah tersebuttelah dibuat parit batas, telah diberi tanda patok (batas tanah) dari batusemen yang dicor di setiap sudutnya, telah dibuatkan pagar kawat berduri disekeliling tanah, dan ditempatkan sdr.
    sengketa dari saksiMarlis sebagai pemenang lelang atas tanah a quo.
Putus : 28-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2014 — PIETER REGAH, DK VS JETTY WEWENGKANG
10 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah kebun yang terletakditempat bernama Marawas, masuk dalam wilayah KepolisianKelurahan Luaan Kecamatan Tondano Timur dengan batasbatas:Utara: Saluran air;Timur : Kelurahan Sumampouw;Selatan : Jalan Kebun;Barat :Kelurahan Tumiir;Selanjutnya disebut Tanah Kebun Sengketa;2. Bahwa Tanah objek sengketa tersebut Penggugat peroleh sebagaiwarisan dari orang tua Penggugat yaitu Ayah Johan Wewengkang danlou Femmy Paath;Hal 1 dari 7 hal.
    Penggugat selaku Pemilik atas tanah objekkebun tersebut;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang sering mengganggu Penggugatbahkan saat ini telah masuk dan menguasai tanah kebun milikPenggugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena tanah kebun sengketa adalah milik Penggugat,maka penguasaan dan pendudukan Tergugat atas tanah kebunsengketa tersebut tidak sah tanoa hak dan melawan hukum, untukitu. adalah patut menurut hukum menghukum kepada ParaTergugat, untuk keluar dari tanah sengketa
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Tondano atas tanah obyek sengketa tersebut;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa sebagaimanayang dimaksud dalam gugatan point 1 adalah sah milik Penggugat;4. Menyatakan menurut hukum tanah kebun sengketa adalah peninggalan dariorang tua Penggugat yaitu ayah Johan Wewengkang dan lbu;5.
    Menghukum kepada Tergugat untuk keluar dari tanah sengketa tersebutdan mengosongkannya beserta barangbarangnya dan orangorangyang mendapat hak dari padanya lalu segera menyerahkan tanah obyeksengketa tersebut kepada Penggugat untuk dipakai dengan bebas danaman dan apabila perlu dengan bantuan aparat keamanan TNI danPolri;7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara serta mertawalaupun Tergugat mengajukan verset, banding, dan kasasi ataupun upayahukum lainnya;8.
    Bahwa Judex Facti juga keliru menerapkan hukum dimana dalampertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama membenarkanPembanding mempunyai tanah di Marawas akan tetapi bukan tanahsengketa melainkan tanah ditempat lain, kesimpulan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut berarti kebun di Marawas sepertinya ada duabidang/tempat padahal yang benar hanya ada satu bidang milik PemohonKasasi yaitu tanah objek sengketa;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat
Putus : 15-05-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 K/ Pdt/ 2012
Tanggal 15 Mei 2012 — HASANUDDIN alias NUDDIN bin BOLLENG vs. H. BABA, dkk
21 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selatan, Kabupaten Sinjai;Bahwa luas tanah yan disengketakan kurang lebih 1 ( satu ) hektar;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu;Utara dengan tanah darat Per.Cinta;Timur dengan Tanah darat Lel.Condeng;Selatan dengen Tanah darat Lel.Condeng;Barat dengan Tanah darat Aking bin Bolleng;Bahwa asal usulnya tanah yang disengketakan adalah dari Bolleng;Bahwa Bolleng peroleh tanah dari Bapak saksi yang bernama Pasusaid;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut dari Bapak saksi karenaBapak saksi yang menyampaikan
    terbentang dari Utara keSelatan;Bahwa tanah sengketa yang dibelah jalan lebih luas di sebelah Baratjalan dari pada di sebelah Timurnya;Bahwa batas tanah sengketa sebelah Barat jalan adalah:Timur dengan jalanan;Selatan dengan tanah darat Abu;Barat dengan tanah darat Akin;Bahwa batas tanah sengketa di sebelah Timur jalan adalah:Utara dengan tanah darat Nurdin;Timur dengan Tanah darat Condeng;Selatan dengan Tanah darat Condeng;Barat dengan Jalanan;Bahwa yang mengusai tanah sengketa sebelah timur jalan
    Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai;Bahwa luas tanah yang disengketakan adalah kurang lebih 1 (satu)hektar;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu:Utara dengan Tanah darat Per. Cinta;Timur dengan tanah darat Lel. Condeng;Selatan dengan tanah darat Lel.
    Condeng;Barat dengan tanah darat Aking Bin Bolleng;e Bahwa asal usulnya tanah yang disengketakan sekarang adalahdari Bolleng;e Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa asalnya dari Bollengkarena saksi lahir disekitar tanah sengketa pada tahun 1943; Bahwa Bolleng sering mengerjakan tanah sengketa;e Bahwa tidak ada yang mengerjakan tanah sengketa selain Bolleng;e Bahwa Bolleng mengerjakan tanah sengketa sejak tahun 1950 danBolleng juga tinggal di atas tanah sengketa; Bahwa Bolleng membangun rumah kayu
    Kasim bilangbahwa tanah tersebut adalah miliknya Bolleng;Bahwa ada jalanan yang membelah tanah sengketa;Bahwa jalan tersebut dibuat pada tahun 1962;Bahwa yang membuat jalan adalah Bolleng dan Hasanuddin(Penggugat);e Bahwa lebih luas tanah sengketa sebelah kiri jalan dari padasebelah kanannya; Bahwa batas tanah sengketa sebelah kiri jalan yaitu;e Utara dengan tanah Hasanuddin;e Timur dengan tanah Condeng;e Selatan dengan tanah Paijja;e Barat dengen jalanan;Bahwa tanah sengketa sebelah kanan jalan
Putus : 28-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 327 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — 1. BERTI WORAN, dk melawan Pdt. SUSJEANE KONDOY, S.Th dan NONTJE EMOR
20 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat memiliki sebidang Tanah kebun seluas + 2.896,37 m?yang terletak ditempat bernama Hulu Wulantak wilayah Kepolisian DesaWalewangko, Kecamatan Langowan Barat, Kabupaten Minahasa yangdiperoleh berdasarkan pembelian dari Nontje Emor/Turut Tergugat padatanggal 6 Juni 2007, dengan batas batas sebagai berikut:Hal. 1 dari 10 Hal. Putusan Nomor 327 PK/Pdt/2015Utara. : Dengan tanah Denny Kiling;Timur =: Dengan tanah H.
    Kembuan dan Jus Woran;Selatan : Dengan tanah Wolter Woran;Barat : Dengan tanah Johanis Sumual. Sebagaimana yang tercantumdalam Surat Bukti Penerimaan tanggal 6 Juni 2007. Selanjutnyadisebut objek sengketa;. Bahwa semenjak tanah tersebut di atas dibeli Penggugat, tanah tersebutlangsung dikuasai dan dikerjakan Penggugat;. Bahwa kemudian sekitar bulan September 2007, tanah kebun milikPenggugat dikuasai oleh Tergugat, dengan cara mengerjakan tanah tersebuttanpa izin Penggugat;.
    Menyatakan menurut hukum sebidang Tanah Kebun seluas + 2896,3 7 m?
    yang terletak di tempat bernama Hulu Wulantak wilayah Kepolisian DesaWalewangko, Kecamatan Langowan Barat, Kabupaten Minahasa yangdiperoleh berdasarkan pembelian dari Nortje Emor/Turut Tergugat padatanggal 6 Juni 2007 dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Dengan tanah Denny Kiling;Timur : Dengan tanah H.
    Kembuan dan Jus Woran;Selatan : Dengan tanah Wolter Woran;Barat : Dengan tanah Johanis Sumual;Sebagaimana yang tercantum dalam surat bukti penerimaan tanggal 6 Juni2007, adalah milik yang sah dari Penggugat;. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah kebun yang terletak ditempat bernama Hulu Wulantak wilayah Kepolisian Desa Walewangko,Kecamatan Langowan Barat, Kabupaten Minahasa tersebut adalah tidak sahdan melawan hukum;.
Putus : 16-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1843 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Desember 2014 — 1. BAPAK SONNY BUDI WINARSO, dk. VS 1. JEJEN ZAENAL, dkk. dan 1. PT PURI FADJAR PURNAMA, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI JAWA BARAT cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA CIMAHI
74 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2579 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — TAWIL, dkk VS SUBHAN Hi ARAS
33 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aras; Timur berbatasan dengan Jalan Raya; Selatan berbatasan dengan tanah milik UPT Dinas PDK Kecamatan Batui(Koperdik); Barat berbatasan dengan tanah Lokasi Perkuburan Umum;Selanjutnya, Luas, letak dan batasbatas tanah tersebut di atas ditempatkansebagai objek sengketa (objectum Iitis) dalam perkara perdata ini;Bahwa sebelumnya tanah sengketa tersebut adalah milik bersama antaraHi. Moh.
    Hasna Ahmad, tanah mana merupakan bagiandari tanah Hi. Moh. Aras bersama istrinya Hj. Hasna Ahmad yang dibeli darialmarhum Hi. Lababa pada tahun 1972;Bahwa pada tahun 2004, Hi. Moh. Aras berkeinginan menjual tanah objeksengketa tersebut, namun sebelum mencari pembeli orang lain, Hi.
    Bahwa adapun luas dan batasbatas objek sengketa yang dikuasai danditempati oleh masingmasing Tergugat tersebut adalah sebagai berikut: Luas tanah objek sengketa yang dikuasai bersama olehTergugat dengan Tergugat II (suami istri) adalah kurang lebih 6M x 32M, denganbatasbatas: Utara dengan tanah objek sengketa yang dikuasai bersamaoleh Tergugat III dengan Tergugat IV, Timur dengan Jalan Raya, Selatandengan tanah milik UPT Dinas PDK Kec.
    Batui (Koperdik), Barat dengantanah Lokasi Perkuburan Umum; Luas tanah objek sengketa yang dikuasai bersama oleh Tergugat IlldenganTergugat IV (suami istri) adalah kurang lebih 4M x 32M denganbatasbatas: Utara dengan tanah objek sengketa yang dikuasai bersamaoleh Tergugat V dengan Tergugat VI, Timur dengan Jalan Raya, Selatandengan tanah objek sengketa yang dikuasai bersama oleh Tergugat dengan Tergugat II, Barat dengan tanah Lokasi Perkuburan Umum; Luas tanah objek sengketa yang dikuasai bersama
    oleh Tergugat Vdengan Tergugat VI (suami istri) adalah kurang lebih 4M x 32M denganbatasbatas: Utara dengan tanah objek sengketa yang dikuasai olehTergugat VII, Timur dengan Jalan Raya, Selatan dengan tanah objeksengketa yang dikuasai bersama oleh Tergugat Ill dengan Tergugat IV,Barat dengan Lokasi Pekuburan Umum; Luas tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat VII adalahkurang lebih 4M x 32M dengan batasbatas: Utara dengan tanah milikalmarhum Hi.
Putus : 14-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Maret 2017 — ROBERT FACHRUN VS NURBAITI, S.H.
83 Berkekuatan Hukum Tetap
  • bangunan tambahan pada bulanDesember 2013 (Bukti PIII, PIV, T5 dan T6);Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Palembang pada halaman 17 telahkeliru dalam mempertimbangkan tentang keberadaan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi pintu keluar ke belakang (dekat toilet lantai )rukonya, Karena pintu yang dimaksud sudah ada sejak Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi membeli ruko tersebut pada tahun 1990,sedangkan Terbanding/Termohon Kasasi membeli ruko yang ditempatinyasekarang ini baru ditahun 2005, artinya tanah
    Nomor 601 K/Pdt/2016Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat: Bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Palembang yangmemperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Palembang) tidak salahmenerapkan hukum karena putusan tersebut telah sesuai dengan faktapersidangan yang menunjukkan bahwa perbuatan Termohon Kasasimenambah bangunan di atas tanah miliknya dilakukan sesuai ketentuanyang berlaku in casu didasarkan pada izin bangunan serta persetujuantetangga sehingga bukan
Putus : 23-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2356 K/Pdt/2014
Tanggal 23 Maret 2015 — NURSUDI, dk vs PANIYEM
56 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah Lahan Usaha Il tertanggal 6Desember 2004;1.2.
    /jalan; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun sawit Darmi (Kav.209);Adalah sah milik Penggugat;.
    berbatas dengan tanah kebun Darmi (Kav.209);Kepada pihak Penggugat beserta tanaman sawit dalam kondisi baik dantanpa syarat;.
    Yusuf, S.H., PejabatPembuatan Akta Tanah (PPAT) pada Kecamatan Pelepat llir, KabupatenBungo;3.
    dengan tanah kebun Darmi (Kav.209);Kepada pihak Penggugat beserta tanaman sawit dalam kondisi baik dantanpa syarat;.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2768 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — MUKILLAH alias AMAQ HALIPI, dkk vs Drs. H. M. USMAN ZAINUDDIN URIF, M.AB. alias HAJI USMAN, dkk
31 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2768 K/Pdt/2017Sebelah Selatan : Jalan setapak/sawah .Parihin;Dan selanjutnya tanah Sawah tersebut disebut sebagai Obyek Sengketa;Bahwa Para Penggugat memperoleh tanah sawah (obyek sengketa)tersebut berdasarkan harta peninggalan dari almarhum orang tuanya yangbernama Log Amil alias Amag Mukillah, meninggal pada tahun + 2016;Bahwa tanah sawah milik almarhum Log Amil alias Amaq Mukillah tersebutdiatas yang luas 98 (sembilan puluh delapan) are, telah dijual olehalmarhum Amaq Mukillah (orang tua
    49 (empat puluh sembilan) are padahal yang dijual oleh AmagMukillah (+) adalah seluas 25 (dua puluh lima) are;Bahwa sekitar tahun 1962 tanpa sepengetahuan almarhum Amag Mukillah(Orang tua Para Penggugat), sisa tanah seluas 49 (empat puluh sembilan)are secara diam diam almarhum Amaq Kijahim (kakek Para Tergugat)membuat surat jual beli atas tanah sengketa tersebut atas nama anaknyabernama Saenudin (+) orang tua dari T.1, T.2 dan T.3;Bahwa setelah Amaq Kijahim meninggal dunia tanah sengketa tersebuttelah
    Haji Usman(T.1) menguasai tanah sengketa seluas 17 (tujuh belas)are;@. Zohriyah,SH (T.2) menguasai tanah sengketa seluas 16 (enam belas)are;@. Patin (T.3) menguasai tanah sengketa seluas 16 (enam belas) are, dansekarang tanah T.1 dan T.2 dikerjakan/dikelola oleh Patin (T.3) ;dan sisa seluas 4900 M?
    untuk seluruhnya;Menyatakan hukum tanah obyek sengketa adalah hak milik ParaPenggugat;Halaman 4 dari 13 hal.
    Nomor 2768 K/Pdt/201710.11.Menyatakan hukum penguasaan Para Tergugat atas dasar sebagaiPenyakap penggarap, pembeli maka harus dikembalikan kepada ParaPenggugat;Menyatakan hukum tanah obyek sengketa yang penguasaannya oleh ParaTergugat dengan dasar yang tidak jelas adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum perbuatan dan penguasaan tanah obyek sengketa olehPara Tergugat atas tanah seluas + 73 (tujuh puluh tiga) are, terletak diSubak Tebaban, Desa Tebaban, Kecamatan Suralaga, Kabupaten LombokTimur
Putus : 23-04-2008 — Upload : 01-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1504K/PDT/2003
Tanggal 23 April 2008 — H. ASPAIN (alm.) ; Hj. MARIAM (istri almarhum H. Aspain) ; MUHAMMAD TILFA BIN H. ASPAIN (anak almarhum H. Aspain), dkk ; Hj. SITTI PATIMAH alias Hj. BANRI ; dr. SRI SAKIA USMAN LATIF ; LUQMAN SALEH, S.Pi ; LUQMAN SALEH, S.Pi, dkk.
32 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-09-2008 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1242 K/PDT/2007
Tanggal 4 September 2008 — ARJUNA BONTO alias JO TIONG LIENG, ; ANGELINA, WIN ELIAS ARLAN, dkk.
42 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Tergugat IX) bahwa obyeksengketa sejak tahun 1920 adalah tanah hak Eigendom Nomor Verponding101, sesuai ketentuanketentuan konvensi pasal ayat 1, undangundangHal. 14 dari 19 hal. Put. No. 1242 K/Pdt/2007pokok agraria No.5 tahun 1960 maka Hak Eigendom atas tanah yang adapada mulai berlakunya undangundang ini sejak saat tersebut menjadi hakmilik maka sesuai ketentuan tersebut tanah dan bangunan di jalan BaliNo.76 adalah tanah hak milik yang dimiliki alm. Jo.
    Jo Beng Soei yang beralih kepada keempatahli warisnya, tanah hak milik di Jalan Bali No.76 tidak dapat/ tidak akanmungkin beralih menjadi tanah negara sebagaimana diatur dalam ketentuandalam pasal 27 UU No.5 tahun 1960 jo.
    Sebagaimana diatur dalam pasal 21 PeraturanPemerintah No.40 tahun 1996, Tanah yang dapat diberikan dengan HakGuna Bangunan adalah tanah negara, tanah hak pengelolaan, tanah hakmilik;Oleh karena itu Sertifikat HGB No.34 diterbitkan oleh Tergugat X ataspermintaan para Tergugat di atas tanah hak milik ahli waris alm. Jo BengHal. 15 dari 19 hal. Put. No. 1242 K/Pdt/2007Soei tanpa persetujuaan Pemohon Kasasi sebagai salah satu pemegang hakdan tidak menggunakan Akta Notaris.
    Tanah Sertifikat HGB No.634 bukan diatas tanah negara akan tetapi di atas tanah hak milik, milik alm.
    Jo BengSoei, pada saat berlakunya UU No.5 tahun 1960 maka semua hakhak atassemua tanah yang ada, diubah menjadi salah satu hak baru yang diakuipemerintah, perubahan ini disebut sebagai konversi hak atas tanah, hakatas tanah yang sudah ada sebelum diundangkannya UU No.5 tahun 1960,dan sejak mulai berlakunya UU No.5 tahun 1960 maka hakhak tersebutdikonversi menjadi hak milik, hak atas tanah yang dapat dikonversi antaralain hak Eigendom, sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 36 ayat 3Peraturan Pemerintah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 999 K/PDT./2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — BAHAR TEHE bin TEHE lawan LA KADANG
53 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tinggal di Dusun II Amassengeng,Desa Taccimpo, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidrap;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding di muka persidangan PengadilanNegeri Sidenreng rappang pada pokoknya atas dalildalil:e Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat mengenai tanah
    Andi Esang;Sebelah Timur : Berbatas Jalan Tani;Sebelah Selatan : Berbatas sawah Pate Nonci;Sebelah Barat : Berbatas Sawah Dasong Balo;Sebanyak (satu) petak;Bahwa tanah persawahan yang menjadi objek sengketa tersebut adalahmerupakan milik kakek Penggugat yang dikuasai oleh lelaki Lakadang(Tergugat) sejak meninggalnya istrinya yang bernama alamarhumah IMasse binti Munde (Tante Penggugat) yang didapatkan dari orang tuanyayang bernama La Munde, sedangkan La Munde mendapatkan dari orangtuanya dan sekitar
    Munde meninggal dunia pada hariJumat tanggal 31 Agustus 2012, maka objek sengketa beralih penguasaannyakepada suaminya lelaki Lakadang (Tergugat) sampai dengan sekarangdengan alasan bahwa objek sengketa tersebut adalah miliknya, padahalsebelum mereka menikah orang tua almarhumah I Masse binti Mundememberikan objek sengketa itu, karena pemiliknya adalah kakek kami, makaperbuatan Tergugat tersebut merupakan melawan hukum;e Bahwa setelah almarhumah I Masse binti Munde meninggal dunia, makaseluruh tanah
    persawahan itu adalah milikkeluarga almarhumah I Masse binti La Munde;e Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat adalah salah satu ahliwaris dari I Masse binti La Munde berhak atas tanah persawahanHalaman 3 dari 13 hal.
    , saksi Lacabu, juga saksi Penggugat, saksi Mappe Siatang, Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah sengketa sejak tahun 1978 telah dikuasai dan digarapoleh I Masse dan penguasaan I Masse... dst.