Ditemukan 538358 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD
Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA VS 1. VONI MAGONTA 2. SIUS MAGONTA
373327
  • LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
    karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
    RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Putus : 17-06-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2185 K/Pdt/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — RATMI VS ENDAH ARYATI EKONINGTYAS
94 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tidak berlebihan kami utarakan, apabila berdasarkanketentuan Pasal 25 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961yang berbunyi antara lain:Dalam peralinan penguasaan atas tanah yang belum bersertifikatmaka Kepala Desa sebagai saksi adalah sebagai suatu keharusandimana Camat adalah merupakan sebagai salah seorang sebagaisaksi. Saksisaksi tersebut ialah untuk menjamin bahwa peralihanpenguasaan atas tanah dengan ganti rugi berupa uang adalahbenarbenar berhak atas tanah tersebut;4.
    Bahwa surat Perjanjian Peralihan Penguasaan atas TanahNegara Nomor 022/Agr/Dsa/Myr/l/78, adalah cacat hukumkarena pihak yang mengalihnkan hak atas tanah Negara(Benyamin) tidak pernah menguasasi fisik tanah dimaksud,begitu juga penerimanya (alm. Siti Chabsah) kedua belah pihaktidak pernah menguasai fisik tanah yang ditransaksikan tersebutdan tidak pernah ada serah terima fisik tanah;3. Bahwa dengan tidak adanya serah terima sebidang tanah dariBenyamin kepada alm.
    Pengadilan Negeri Semarang halaman 38 bukti P7adalah surat ganti rugi tanah garapan/karang kitir tanggal 21 Mei1997 antara Daliman sebagai orang yang menyerahkan tanahgarapan yaitu tanah obyek sengketa sedangkan Tergugat Ratmisebagai pihak yang membayar tanah garapan tanah obyeksengketa, bahwa transaksi yang demikian tidak dibenarkankarena tanah obyek sengketa adalah tanah negara milik Sdr.Benyamin yang diperoleh dari penunjukkan WalikotamadyaKepala Daerah Tingkat II Semarang;Bahwa dalam hal ini
    Bahwa dengan demikian juga transaksi peralinan penguasaanhak atas tanah Negara yang dilakukan oleh Sdr.
    Bahwa dengan tidak dapat diwariskannya Tanah Negara kepadaahli warisnya maka Para Termohon Kasasi/Para Penggugattidak berhak atas tanah sengketa sehingga gugatan ParaPenggugat batal demi hukum;5. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah Jo.
Putus : 28-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3067 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2014 — RAHMAN alias AMAQ IHSAN, DKK, VS KERAM alias AMAQ TUTI, DKK
19746 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasasi/ParaTurut Tergugat/Para TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarang Para PemohonKasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Pembanding dan Para Turut TermohonKasasi/Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding di muka persidangan PengadilanNegeri Selong pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah
    (4 13 are) dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara sawah Haji Ahmad;e Sebelah Timur sawah Amagq Su;e Sebelah Selatan sawah Siti;e Sebelah Barat telabah;Yang selanjutnya mohon disebut sebagai tanah objek sengketa;2 Bahwa tanah objek sengketa tersebut Penggugat diperoleh atas dasar warisan dariorang tua Penggugat dan Turut Tergugat yang bernama almarhum Amagq Sahar yangmeninggal dunia sekitar tahun 1996, dan almarhum Amaq Sahar peroleh warisandari ibunya/nenek Penggugat dan Turut Tergugat
    gugatan ini diajukan kePengadilan Negeri Selong;8 Bahwa selaku pemilik yang sah dengan dasar dan alas hak yang sah pula atas tanahobjek sengketa ini, Penggugat sangat dirugikan dengan perbuatan yang dilakukanoleh pihak Para Tergugat yang menguasai tanah objek sengketa dengan dasarperbuatan melawan hukum tersebut (onrechtmatige daad).
    beslag) yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Selong atas tanah objek sengketa adalah sah danberharga;Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan dalam pelaksanaannya bila perlu dengan bantuan alatnegara (Kepolisian);Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi yang dialamioleh Penggugat baik kerugian materiil maupun moril yang ditaksir berjumlahRp197.500.000,00 (seratus
    Ahmad;e Timur Amaq Supiah;e Selatan Sawah Siti;e Barat Telabah;4 Menyatakan hukum bahwa penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketa adalahatas dasar perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad); Menghukumkepada para tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmenyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan dalam pelaksanaannya bila perlu dengan bantuan alat negara (Kepolisian);5 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6 Menghukum kepada
Putus : 29-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1153 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — FRANSISKA NOBERTHA TUMUJU VS VONNY TUMUJU
52 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menurut hukum Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah kintal danrumah yang menjadi tanah sengketa yang batasbatasnya sebagai berikut;a.
    (FotoCopy terlampir);Bahwa tanah obyek sengketa tersebut selanjutnya oleh Just. J.
    Nomor 1153 K/Pdt/2014Saksi menerangkan bahwa tanah obyek sengketa tersebut berstatus tanah Pasini;Bahwa transaksi Jual Beli Just J. Kewo dengan Jefry Wongkar dibuat melaluiPPAT karena tanah tersebut masuk pada Register Desa dan berstatus TanahPasini bukan berstatus Tanah Negara.c.
    menerangkan sangat mengetahui tanah obyek sengketa tersebutadalah status Tanah Pasini bukan Tanah Negara;Saksi juga menerangkan pada tahun 2006 pernah melihat ada dua orangbapak sedang mengukur tanah obyek sengketa tersebut pada sore hari danpada keesokan harinya Turut Tergugat Paula Tumuju mendatangi saksi danmengatakan bahwa kedua bapak yang mengukur tanah obyek sengketatersebut berasal dari Pegawai Badan Pertanahan untuk pengurusan sertifikat,karena Paula Tumuju menyampaikan untuk mencari modal
    Bahwa sesungguhnya TurutTergugat telah memberikan keterangan palsu kepada BPN Minahasa yangmenyatakan bahwa tanah tersebut masih berstatus Tanah Negara sehingga keluarlahSertifikat Hak milik No. 166 atas nama Turut Tergugat. Bahwa didalam sertifikattersebut sangat jelas dinyatakan batasbatasnya adalah Tanah Negara padahal batasbatasnya sudah puluhan tahun ditempati oleh pemiliknya dan Tanah tersebut sudahberstatus "Tanah Pasini" yaitu batasbatasnya sebagai berikut:a.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2989 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — IRWANTORO VS KATEMI DAN DIDIK SISWANTORO, DKK.
74 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagian bangunandi atas tanah SHM Nomor 1641 patut dinyatakan tidak sah, atau dapatdinyatakan batal demi hukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat s/d V untuk mengosongkan danmengangkat semua benda miliknya yang terletak di atas tanah yangHalaman 4 dari 15 hal.
    dan rumah yang disebutkan oleh Penggugattersebut sejak tanggal 13 Maret 1999 sudah terbit Sertifikat Nomor 164 atasnama Susanto;Bahwa apabila Sertifikat Nomor 1641 atas nama Susanto, tersebut ditelitisecara cermat, maka tanah yang telah diterbitkan Sertifikatnya (Nomor1641) tersebut asal usulnya adalah bekas tanah hak yasan berupa tanahdarat tersebut dalam Petok Nomor 1193 Peril 30 Klas D.II luasnya 0,100 Ha(1000 m?)
    ;Dengan jumlah luas tanah keseluruhan = 2.340 m?;3. Bahwa kelima orang tersebut sudah sepakat, tanah tersebut dijualbersama dengan ketentuan pembagiannya mengacu putusanMahkamah Agung (MA);4. Bahwa dari kelima orang tersebut di atas melanggar dari ketentuantersebut di atas berdasarkan kesepakatan bersama maka masingmasing bersedia dituntut sesuai hukum yang berlaku;11.
    Menyatakan sah jual beli tanah berikut bangunan di atasnya SHM Nomor1641 Desa Purwoharjo antara Penggugat dengan Turut Tergugat dan II dimuka PPAT Misbah Imam Subari, S.H., pada tanggal 5 Oktober 2001dengan Akta Jual Beli Nomor 563/29/PWH/X/2001;3. Menyatakan Penggugat adalah merupakan pemilik yang sah sehinggapaling berhak atas sebidang tanah berikut bangunan di atasnyasebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 1641/Desa Purwoharjo;4.
    Petok Nomor 1193 Persil 30 Was D. luas 1000 m2;Dengan jumlah luas tanah keseluruhan = 2.340 m?3. Bahwa kelima orang tersebut sudah sepakat, tanah tersebut dijualbersama dengan ketentuan pembagiannya mengacu putusanMahkamah Agung (MA);4.
Putus : 20-08-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114K/TUN/2008
Tanggal 20 Agustus 2008 — NY. HJ. SITTI ; SYAMSURIADI H.M. TACHIR JAYA, Dkk vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI ; HJ. NURLINA
41 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 29-09-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/Pdt/2010
Tanggal 29 September 2010 — MUSYAROFAH binti MUNIR ; J A M A R I, dk
50 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian maka secara hukum tanah a quotelah sah menjadi milik para Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi;Bahwa sesuai ketentuan dalam surat pernyataan jual beli tanah sawahtanggal 26 maret 1997, pada point 2 ditentukan bahwa Tanah sawah tersebutkelak akan dibeli lagi oleh Musyarofah dengan harga umum.
    Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi) tidaklagi berhak memiliki tanah sawah tersebut (i.c. tanah HM No. 210/Desa Weleri).Kemudian dalam kalimat penutup surat pernyataan dimaksud dinyatakan bahwaSurat pernyataan ini dapat digunakan untuk ke PPAT setempat.
    No. 60 K/Pdt/2010meter persegi) dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanah milik sawah Sualman; Sebelah Timur : saluran air; Sebelah Selatan : tanah sawah milik Dimyati; Sebelah Barat : saluran air;. Menyatakan sah menurut hukum surat pernyataan jual beli tanah sawahtanggal 26 Maret 1997 tentang jual beli tanah a quo antara Penggugat dalamRekonvensi dengan Tergugat dalam Rekonvensi;.
    Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yang tidak mau membeli kembali tanah a quosesuai harga umum setempat dan/atau. tidak bersedia untukmenandatangani akta jual beli atas tanah a quo di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) setempat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan/atau ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugatdalam Rekonvensi/para Tergugat dalam Konvensi;.
    Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembeli kembali tanah objek sengketa sesuai harga umum setempat yaitusebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) secara kontan danseketika dan apabila tidak bersedia membeli kembali maka mewajibkanTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dalam jangka waktu7 hari terhitung sejak putusan ini diucapkan untuk menandatangani akta jualbeli tanah objek sengketa di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)setempat;.
Putus : 22-06-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205K/PDT/2007
Tanggal 22 Juni 2007 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, dalam hal ini diwakili oleh MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI TENGGARA DI KENDARI, Cq. BUPATI MUNA DI RAHA ; LAMBA, ; PT. JATIMBER INTERNUSA RAHA ; RAKINAH ; SUTIYEM RAHMAWATI ; RATNAWATI ; ROSMINA ; MUSTAMIR ; IDAWATI ; IRAWATI ; KURNIATI ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, dalam hal ini diwakili oleh BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA, Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI SULAWESI TENGGARA DI KENDARI, Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MUNA DI RAHA
41 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 19-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1503 K/Pdt/2012
Tanggal 19 Juli 2013 — HARIANTO SOEGIMAN dahulu TAN TIONG TJOEN, DK VS PT. Bank Perkreditan Rakyat "MANDIRI ARTHA ABADI", DK
118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa para Penggugat adalah pemilik sah tanah dan bangunan di JI. SemarangIndah A9 No.15 RT.001 RW.005 Kel.Tawangsari Kec. Semarang Barat Kota.Semarang, dengan Sertipikat Hak Milik No. 659 an. Harianto Soegiman dahuluTan Tiong Tjoen, dengan luas 128 m?.Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : JI. Perumahan Semarang indahSebelah timur :Rumah Ibu.
    Menyatakan sah demi hukum eksekusi lelang atas tanah dan bangunan Hak Milikno. 569 Tawangsari seluas kurang lebih 128 m?
    yangmembuktikan telah ada peringatan peringatan sebagai syaratuntuk mengajukan lelang );Karena faktanya para Pemohon Kasasi tiap tiap bulan masih membayar bungasebesar Rp5.100.000,00 ( lima juta seratus ribu rupiah ), sebagaimana kesepakatan( Vide bukti para Penggugat / para Pemohon kasasi dengan kode PI );5 Bahwa sebelum diadakan lelang tidak pernah ada musyawarahtentang harga limit yang harus disesuaikan dengan harga pasarsetelah meminta pendapat dari Badan Pertanahan Nasional dandari Kelurahan dimana tanah
Putus : 15-09-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 810 K/Pdt/2011
Tanggal 15 September 2011 — GEDE BATUR, dk. vs. SUWITO MINTOROGO
51 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 810 K/Pdt/2011Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008, atas dasar surat penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi, tertanggal 28 Agustus 2008 No. 12/Pen.Pdt.Eks/2008/PN.Bwi, telah dilaksanakan eksekusi pengosongan terhadap 4(empat) bidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, semua terletak diDesa Ketapang, Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi;Bahwa bidang tanah dan bangunan yang dimaksud adalah: Sebidang tanah dan bangunan tercatat dalam Petok No. 32 Persil nomor 154Klas D Ill luas 335 m2
    Moh Sudartomelalui prosedur yang benar, dan telah diterbitkan sertifikatsertifikat No. 1762,No. 1691 dan No. 2249, sehingga sejak tahun 20022003 tanah berikutbangunan tersebut bukan milik H.
    Moh Sudarto (Tergugat Ill) lagi, Karena sudahmenjadi hak milik Penggugat secara hukum;Bahwa sebelum Penggugat melakukan pembelian atas tanah danbangunan sengketa, terlebih dahulu Penggugat menanyakan kepada KantorPertanahan Kabupaten Banyuwangi melalui Notaris, tentang tanah danbangunan sengketa, yang tercatat atas namanya H. Moh Sudarto (Tergugat Ill)Hal. 2 dari 12 hal. Put.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah dan bangunansengketa dalam perkara ini;3. Menyatakan bahwa tanah dan bangunan sengketa adalah milik sahPenggugat;4. Menghukum Tergugat , Il, Ill untuk mengosongkan tanah dan bangunansengketa dari segala hak dan miliknya serta dari siapa saja yangmendapatkan hak dari mereka, selanjutnya menyerahkan kepadaPenggugat tanpa beban apapun;5.
    Menyatakan bahwa semua perbuatan hukum atas tanah dan bangunansengketa tanoa mengikutsertakan Penggugat termasuk pelaksanaan lelangyang dilakukan oleh Tergugat IV adalah batal demi hukum;Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 810 K/Pdt/20116. Menghukum Tergugat NM untuk membatalkan lelang atas tanah danbangunan sengketa yang telah dilaksanakan, mengingat obyek lelang sejaktahun 20022003 sudah bukan milik Tergugat Ill (H. Moh Sudarto) lagi;7.
Putus : 13-09-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 984 K /PDT/2010
Tanggal 13 September 2011 — Drs. H.A. SUYUDI, MA, VS. Drs. SOETARDJO LEKSONO
41 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-12-2011 — Upload : 20-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 681 PK / Pdt / 2009
Tanggal 21 Desember 2011 — NY. ISMIATUN SOEMITRO VS. NY. SRI SURYATI YOSO dahulu bernama JAP SIOE TING
74 Berkekuatan Hukum Tetap
  • IsmiatunSoemitro (Istri Soemitro);Bahwa rumah tersebut berdiri di atas tanah Oei Tiong Bing yang karenaperaturan perundangundangan tanah tersebut beralin menjadi tanah Negara;Bahwa rumah / tanah tersebut terletak di Kelurahan Candi, KecamatanCandisari, Kodya Dati Il Semarang atau setempat terkenal dengan JalanSisingamangaraja No. 1 RT. 001 / RW. 010.
    Dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara : Jalan Siblat V.e Sebelah Barat > Tanah / rumah Muh Hasan / Fajar.e Sebelah Selatan : Tanah / rumah Budi Wijaya / Sarjono.e Sebelah Timur : Tanah / rumah P.
    di bagian belakang tanah yangPenggugat kuasai;Bahwa atas keluarnya Sertifikat atas nama Tergugat jelasjelasmerugikan Penggugat, karena yang seharusnya mendapat prioritas utamamengajukan hak adalah Penggugat;Bahwa dengan keluarnya Sertifikat di atas tanah penguasaan Penggugattelah merugikan kepentingan Penggugat, sebab tanah tersebut merupakan hakPenggugat yang diserobot oleh Tergugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut di atas merugikan Penggugat,yaitu dinilai dengan uang sebesar :Harga tanah
    Bahwa pada posita gugatan butir 3 (tiga) pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tersebut berdiri di atas tanah Oei Tiong Bing yang karenaperaturan perundangundangan menjadi tanah Negara;e lItu peraturan perundangundangan mengenai apa, nomor berapadan tahun berapa ?
    Tergugat membuat pengadilan pidana pada Penggugat Rekonvensidengan penyerobotan tanah dan ternyata diputus bebas olehPengadilan;5.
Putus : 14-09-2011 — Upload : 07-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 K/Pdt/2011
Tanggal 14 September 2011 — Ny.KARTIAH VS. DEWI SUSILOWATI
31 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya tanah tersebut yang disebutobyek sengketa ;Bahwa, pembelian obyek sengketa sebagaimana terurai pada posita diatas dibeli oleh suami Penggugat dengan harga Rp. 500.000. (lima ratus riburupiah) dengan cara diangsur ;Hal. 1 dari 8 hal. Put. No.841 K/Padt/2011Bahwa, obyek sengketa yang telah di beli oleh suami Penggugat tersebutmasih menjadi satu sertiflkat dengan tanah milik Tergugat, yang tercatat padaSertiftkat Nomor 35 atas nama Ny. KARTIAH al.
    Sebelah Timur : Tanah Milik Ny. KARTIAH ;c. Sebelah Selatan : Tanah Milik SARTAM/H.SULIKAN ;d. Sebelah Barat : Tanah Milik H. SULIKAN.Sebagian dari seluas 14.220 m?.
    dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa.Timur : Rumah milik Warminto Masykar/Kartiah.Selatan : Tanah Milik Sartam/Hj. Sulihah.Barat : Tanah Milik H. Sulikan/Suwandi.4. Menyatakan Tergugat berkewajiban untuk menandatangani proses baliknama atas tanah pembelian suami penggugat sebagaimana terurai padapetitum 3 di atas ;5.
    Bahwa Tanah yang menjadi objek gugatan dengan batasbatas yangbenar adalah :Sebelah barat tanah milik Suwandi, Hj. Khotidjah dan H. Sulikan.Sebelah Selatan tanah milik H. Sulikan, Sartam dan Kartiah.Sebelah timur, tanah milik kartiah dan tanah/bangunan milik warmintamasykar.Sebelah utara jalan desa. Yang merupakan bagian dari Sertifikat HakMilik No.1096 Surat ukur tanggal 05032003, No.406/2003 tanggal 27Maret 2003.Bukti pembayaran pajak.
    No.841 K/Pdt/2011Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1:bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum, Terbukti Penggugat selaku istri almarhumMoehartono yang berhak atas tanah sengketa dengan adanya transaksi jual beliantara suami Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat berkewajiban untukmenandatangani proses balik nama atas tanah pembelian suami Penggugatseluas + 814 m?
Putus : 29-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 PK/Pdt /2011
Tanggal 29 Nopember 2011 — H. MUSTAKIM, ;Ny. TIAMSA SIMORANGKIR,
71 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Madhan sakitsakitan namun Penggugat tetap bayar PBB sampai dengan2003 di atas, masalah tanah sawah tidak ada diketahui Penggugat ;Bahwa pada hari Jum'at tanggal 16 Mel 2003 Penggugat bersamaPenasehat hukurn memeriksa objek fisik tanah milik a quo Penggugat.
    Perubahan itu masuk ke dalam, sehinggamengambil tanah milik Penggugat diperkirakan 1.500 m2 tanah yang diserobotini harus dikembalikan kepada Penggugat, karena tidak berdasar hak situasisawah Penggugat (lihat bukti) (Bukti P.4);Bahwa Penggugat mengumpulkan informasi dari masyarakat setempatT. mengatakan tanah milik Penggugat tidak ada lagi sudah dibayar, digantikepada Turut Tergugat V, selanjutnya T. adalah pembohong besar berbuatsikap melawan hukum karena dialah yang menerima pembayaran jual bell
    Bahwa di dalam penyelesaian sengketa tanah Tergugat Rekonvensi, kamiPenggugat Rekonvensi melakukan pendekatan terhadap pihakpihak yangterkait dengan permasalahan sengketa tanah tersebut, bahwapihakpenggarap bersedia mengganti tanah Tergugat Rekonvensi dengan tanahpenggarap yang fisiknya lebih luas (10.080 M2) namun pihak TergugatRekonvensi tidak setuju dan semenjak tidak diterimanya ganti rugi yangdiberikan oleh pihak penggarap, maka permasalahan tanah tersebut jaditidak jelas ;Hal. 7 dari 13 hal
    Hasan Musa yang menyatakan bahwa tanah sawah yangdigugat/diperkarakan oleh almarhum Tiamsa Simorangkir yang terletak diKp. Legoa, Desa Setia Mulya berbatasan dengan Desa Pantai Makmuradalah bukan tanah milik ibu Aminah binti Niran (Minah binti Niran)melainkan tanah tersebut milik H. Semi bin H. Nasir (bukti PK 2, terlampir);Hal. 10 dari 13 hal. Put. No. 421 PK/Pdt/20113.
    Bahwa sebagai bukti penguasaan atas tanah a quo, saya sudah terdaftar disurat pemberitahuan pajak terutang (SPPT) pajak bumi dan bangunansampai dengan tahun 2010 dan pajak bumi selalu saya bayar. Bahwamemang benar SPPT PBB bukan bukti kepemilikan atas tanah, namundapat dijadikan petunjuk letak objek tanah a quo sehingga pemilikanpenguasaan dan pemeliharaan tanah bisa dilacak siapakah sebenarnyayang benar, saya H.
Putus : 20-10-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 200 PK/PDT/2009
Tanggal 20 Oktober 2011 — Drs. MOCHAMAD ARIFIN VS. RACHMAN FAUZI
1231 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah sawah lebih kurang 1.186 nme?
    milikadat Kohir C No. 748 Persil No. 62 S/628 terletak di DesaCitaringgul Kecamatan Citeurep Kabupaten Bogor denganbatas sebagai berikutUtara : Jalan Raya Babakan Madang ;Timur : Tanah darat H. Yayan ;Selatan : Tanah darat H. Yayan ;Barat : Tanah darat H.
    sengketa tersebuttelah selesai, lalu Penggugat melakukan pengecekan keKantor Badan Pertanahan Nasional, Kabupaten Bogor,ternyata sertifikat yang dikeluarkan BPN tersebut atasnama Tergugat yaitu) : Tanah Kohir C No. 748 Persil No.62.5/628 (tanah di atasnya ada rumah/objek sengketa)yaitu.
    Menyatakan bahwa sebidang tanah yang di atasnyaberdiri sebuah bangunan terletak di Desa CitaringgulKecamatan Citeurep (sekarang Kecamatan BabakanMadang) Kabupaten Bogor, Persil No. 62.S/628 Kohir CNo. 748 dengan batas batasUtara : Jalan Raya Babakan Madang ;Timur : Tanah H. Yayan ;Selatan : Tanah H. Yayan ;Barat : Tanah H. Yayan ;Adalah mutlak hak milik Penggugat ;5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan selakupembeli yang tidak jujur ;6.
    Menyatakan bahwa sebidang tanah yang. diatasnyaberdiri sebuah bangunan terletak di DesaCitaringgul Kecamatan Citeureup (sekarang KecamatanBabakan Madang) Kabupaten Bogor, Persil No. 62S/628 Kahir C No. 748 dengan batas batasUtara : Jalan Raya Babakan Madang ;Timur : Tanah H. Yayan ;Selatan : Tanah H. Yayan ;Barat : Tanah H. Yayan ;Adalah mutlak hak milik Penggugat ;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan ~~ perbuatanHal. 8 dari 17 hal. Put.
Putus : 22-11-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1002 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Nopember 2012 — HJ. SIAMA vs. I MANJA BINTI SALEHE
148 Berkekuatan Hukum Tetap
  • K/Pdt/...muka persidangan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa tanah sawah no.
    Kohir 135 C1, Persil No.51. seluas 0,87 Ha yangterletak di Desa Sereang, Kecamatan Maritengae, Kabupaten SidenrengRappang, dengan batasbatas : sebelah Utara tanah sawah Sakaria bin Pandang ;e sebelah Timur tanah sawah Sakaria bin Pandang ;e sebelah Selatan tanah Palaloi ;e sebelah Barat dengan batas Irigasi (pengairan) ;Dengan dalildalil sebagai berikut :Bahwa tanah/obyek sengketa milik/kepunyaan Penggugat sebagai ahliwaris dari orang tua Penggugat bernama Salehe (almarhum) sedangkanSalehe bin Marewa
    (orang tua Penggugat) memperoleh tanah/sawahobyek sengketa dari orang tuanya bernama Marewa bin Kandatjong ;Bahwa tanah/sawah obyek sengketa kini dikuasai oleh Tergugat seluas19 Are, Tergugat II 26 Are dan Tergugat III seluas 27 Are ;Bahwa tanah/sawah obyek sengketa yang dikuasai/digarap oleh paraTergugat merupakan satu kesatuan dengan tanah/sawah obyek sengketaseluas 0,87 Ha, sebagai warisan Penggugat dari orang tua bernamaSalehe bin Marewa sedangkan Salehe bin Marewa (orang tuaPenggugat) memperolehnya
    Menyatakan bahwa tanah/sawah obyek sengketa sesuai no. Kohir135 C1, Persil No.51. seluas 0,87 Ha yang terletak di DesaSereang, Kecamatan Maritengae, Kabupaten Sidenreng Rappangdengan batasbatas :sebelah Utara tanah sawah Sakaria bin Pandang ;sebelah Timur tanah sawah Sakaria bin Pandang ;sebelah Selatan tanah Palaloi ;sebelah Barat dengan batas Irigasi (pengairan) ;adalah kepunyaan Penggugat yang diperoleh dari bagian dari orang tuaPenggugat bernama Salehe bin Marewa ;1.
    No. 1002 K/Pdt/201212dan atau Buku Tanah yang memuat Kronologis Riwayat Tanah berada padaKantor Pertanahan Kab. Sidenreng Rappang sebagai satusatunya institusiPemerintah yang diberikan Hak Dan Kewenangan untuk menerbitkan Sertifikatdan menyimpan seluruh arsip dan atau warkahwarkah tanah di Kab.
Putus : 23-02-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 K/Pdt/2011
Tanggal 23 Februari 2012 — MOHAMAD BARKAH alias BARKAH alias MUBARAKAH Bin RAKHAMI, dk vs. H.AHMAD CHABIBULLAH
63 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1993 K/Pdt/2011Bahwa atas jualbeli tanah antara Para Tergugat dengan Penggugat tersebut, maka atas permohonan Penggugat pada tanggal 15 Desember 1997Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banjarnegara menerbitkan SertifikatHak Milik (GHM) No. 1095 atas nama Penggugat ;Bahwa meskipun tanah tersebut berdasarkan SHM No. 1095 sudah atasnama Penggugat , akan tetapi sampai sekarang Para Tergugat dankeluarganya masih menempati rumah yang berdiri di atas sebagian tanah SHMNo.1095, seluas lebih kurang 5
    Menyatakan menurut hukum bahwa jualbeli antara Para Tergugatdengan Penggugat adalah sah menurut hukum dan barang(tanah) sengketa adalah milik Penggugat ;4. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdari para Tergugat untuk mengosongkan Barang (tanah) sengketa,apabila perlu dengan bantuan alat Negara ;5. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang biayapindah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepadaPenggugat ;6.
    Bahwa berdasarkan pemeriksaan ditempat lokasi tanah sengketaterbukti bahwa tanah yang disengketakan hanya seluas 19 m2,padahal dalam Gugatan poin Para Termohon Kasasi mendalilkantelah membeli tanah kepada Para Pemohon Kasasi seluas 397 m?sebagian tanah dari SHM No. 1029 dan telah bersertifikat HM No.1095 yang sebagian dari tanah sertifikat HM. No.1095 tersebutyang seluas 19 m?
    yang disengketakan dalam perkara ini.Seharusnya tanah yang disengketakan seluruh tanah yang bersertifikat HMNo.1095 yaitu seluas 397 m? tidak hanya seluas 19 m? karena ParaPemohon Kasasi menyangkal tidak pernah ada jual beli tanah sengketa dantanah bersertifikat HM No.1095, yang ada antara Para Pemohon Kasasihutang kepada Para Termohon Kasasi dengan jaminan tanah SHM No.1029.
    tanah hak miliknya (No.1029) kepada Ahmad Chabibullah (Penggugat1) dengan harga 20 juta merupakan alat bukti yang sempurna tentang terjadinyajual beli tanah tersebut, sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan dalilsangkalannya, lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal manatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kelalaiandalam
Putus : 17-12-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 PK/PDT/2009
Tanggal 17 Desember 2009 — H. DORA BIN SABANG, ; MU'MANG BINTI MASSU, KEPALA PERUM PERUMNAS CABANG VII UJUNG PANDANG ;.
31 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.392 PK/Pdt/2009Bahwa tanah sawah tersebut digarap oleh Massu, semasahidupnya Massu adalah orang tua Tergugat dengan bagi hasil orangtua Penggugat ;Bahwa setelah Massu meninggal dunia (ayah Tergugat I) tanahsawah tersebut diakui dan dikuasai oleh Tergugat bersaudara;Bahwa waktu diadakannya Pembebasan/Pembelian tanah dlKampung Buntusu, Kelurahan Tamalanrea, Kabupaten BiringkanayaKodya Ujung Pandang untuk pembangunan Perumahan PerumPerumnas, tanah tersebut dinyatakan tanah sengketa antara Penggugatdengan
    Tergugat ;Bahwa karena tanah tersebut sengketa, Tergugat danPenggugat tidak ada yang berhak menjual tanah sawah tersebut kepadaTergugat II begitu pula Camat Biringkanaya yang menangani tanahsengketa itu;Bahwa di atas tanah sengketa tersebut, Tergugat telahmendirikan rumahrumah Perum Perumnas Tamalanrea demikianPenggugat menghubungi Tergugat II, diakui bahwa tanah tersebut telahdibebaskan dan yang menerima uangnya adalah Tergugat (Mu' Mangbinti Massu);Bahwa karena tanah yang dibebaskan Tergugat II
    Mengadakan penyitaan atas tanah sengketa dan bangunan yang ada diatasnya, adalah sah dan berharga;3. Menyatakan perbuatan akta jual belli atas tanah sengketa tersebut yangdibuat oleh Camat/PPAT Biringkanaya untuk jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah perbuatan melanggar Undangundang,perbuatan melawan hukum dan menyatakan bahwa jual beli tersebuttidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanHal. 2 dari 5 hal. Put. No.392 PK/Pdt/2009mengikat;4.
    Memerintahkan kepada Tergugat dan Il dan siapa saja yang mendapathak dari padanya, untuk mengembalikan tanah sawah tersebut karenakepada Penggugat atau menempuh jalan alternatip membayar tanahsawah berdasarkan harga yang disepakati kepada Penggugat;6. Menyatakan dan menetapkan berdasarkan buktibukti hak bahwa benartanah sawah tersebut adalah milik Penggugat sebagai warisan dariSabang Dg.Naba;7. Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar kepada Penggugatsebesar Rp.500.000.
    (lima ratus: ribu rupiah) setiap hari sebagai gantirugi berlaku selama tanah/sawah tersebut belum dikembalikan kepadaPenggugat;8. Menghukum Tergugat dan II untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;9.
Putus : 21-08-2009 — Upload : 20-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540K/PDT/2006
Tanggal 21 Agustus 2009 — HJ. MICA BINTI H. MIKUN ; SUTAMINTARJA alias ENCEP, dkk. ; H. NEMIT BIN H. MIKUN ; HJ. NAFSIAH BINTI H. MIKUN, dkk.
61 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-07-2007 — Upload : 06-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312K/TUN/2006
Tanggal 25 Juli 2007 — SANI SANTOSO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA TIMUR ; ERICK RAMLI
21 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.