Ditemukan 502411 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD
Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA VS 1. VONI MAGONTA 2. SIUS MAGONTA
1124 — 996
  • LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
    karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
    RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 PK/PDT/2010
Tanggal 23 Juni 2011 —
7 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-01-2006 — Upload : 11-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1778K/PDT/2003
Tanggal 19 Januari 2006 — Cendong binti Kaking; Kapipi; Selo, dkk
11 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2253 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — Drg. TITI ASMARIATI MURNI vs JASON GUNAWAN, dkk.;
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2424 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — KEPALA DESA KENOJING VS NY. KEMI, DKK.
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian secara moril karena sejak tanah sengketa tersebut dikuasailagi oleh Tergugat, baik pada waktu Alm.
    Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta warisan milik Alm.Bapak Sawikarya;7. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;8.
    Bapak Sawikarya adalah pembeli yang beritikad baiksehingga harus dilindungi hukum;Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta warisan milik Alm.Bapak Sawikarya;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk dengan segera mengosongkan danmeninggalkan tanah sengketa dari segala barang apa saja yang adadisitu, atau siapa saja yang memperoleh hak atas tanah sengketatersebut karena Tergugat dan selanjutnya menyerahkan seluruh tanahsengketa
    DarmoSukarto selaku Kepala Desa Kemojing, Kecamatan Binangun, KabupatenCilacap yang dilakukan pada tahun 1959 atas tanah sengketa berupa3 (tiga) bidang tanah sawah yaitu:Sebidang tanah sawah di blok 26 Persil Nomor 63 seluas 3.600 m?terletak di Lor Sigotong, Desa Kemojing, Kecamatan Binangun,Kabupaten Cilacap dengan batas batas:Sebelah Utara : Eko Budiyanto.Sebelah Timur : SumarjoSebelah Selatan : Desa PurwadadiSebelah Barat : Wiarto.Sebidang tanah sawah di blok 4 Persil Nomor 9 seluas 700 m?
    Judex Facti salah menerapkan hukum jual beli dan sewa tanah bengkokHal. 22 dari 24 hal.Put.Nomor 2424 K/Pdt/2012Bahwa Judex Facti telah menyatakan sah jual beli tanah bengkok antaraalm. Sawikarya dengan alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-10-2010 — Upload : 26-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2009
Tanggal 26 Oktober 2010 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. Cabang Sukabumi, dkk;ATIKAH binti ANTA,dkk
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut pasal 1820 KUHPerdata, harga jual beli tanah bukanmerupakan syarat sahnya perjanjian, hal mana berarti besarnya hargajual beli tanah tersebut diserahkan kepada kesepakatan para pihak yangdibuktikan dengan dibuatnya akte jual beli di hadapan PPAT. Denganpenanda tanganan akte jual beli tersebut berarti telah tercapaikesepakatan harga jual tanah sebagaimana tertera dalam akte jual belidimaksud.
    No. 2298 K/Pdt/2009IsBahwa dalam pertimbangan halaman 50 alinea 3 Judex Facti padapokoknya mempertimbangkan :Bahwa pelaksanaan jual beli tanah antara Termohon KasasiVPenggugat dengan Turut Termohon Kasasi tidak sah karenabertentangan dengan hukum adat yang mensyaratkan bahwasanya jualbeli tanah wajib diikuti dengan penyerahan tanah yang dijual dan patutdilakukan di hadapan Pamong Praja sebagaimana dengan syarat jual bellimenurut hukum adat yang menganut azas terang dan tunai;.
    Bahwa penerapan hukum adat dalam transaksi tanah obyek sengketadalam perkara ini jelas tidak tepat karena akte jual beli tanah dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sehingga tidak tunduk padahukum adat. Oleh karenanya belum dipenuhinya syarat penyerahantanah obyek sengketa dalam perkara ini kepada pihak pembeli (TurutTermohon Kasasi VTergugat ) tidak berarti transaksi jual beli tanahtersebut menjadi tidak sah.
    Tanah agunan yang diserahkan mempunyai bukti pemilikan yang kuatberupa Sertifikat tanah/SHM No. 675 yang merupakan akte otentikdan telah tercatat atas nama Turut Termohon Kasasi (AgusMaulidin);c. Asli Sertifikat tanah tersebut dapat diserahkan sendiri oleh TurutTermohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi;d. Pemohon Kasasi telah dilakukan peninjauan ke lokasi tanah tersebutbersamasama Turut Termohon Kasasi dan tidak ada informasibahwa tanah tersebut dalam keadaan sengketa;e.
    Sertifikat tanah tersebut telah dilakukan pengikatan Hak tanggungandi Kantor Pertanahan setempat tanopa mengalami hambatan hal manaberarti tanah tersebut tidak pernah tercatat sebagai tanah sengketaatau tanah dalam kondisi disita;4. Berdasarkan fakta hukum di atas, berarti Pemohon Kasasi adalahkreditur pihak Ill yang beritikad baik dan patut mendapat perlindunganhukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/Pdt/2015
Tanggal 7 Oktober 2015 — BINSAR SIHOTANG, S.E lawan PEMERINTAH KOTA BONTANG Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM (PU) KOTA BONTANG
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/Pdt/2016
Tanggal 14 September 2016 — MUFENDI vs. Ny. MOEKINAH SOEKOTJO, dk
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Pelawan semulaTergugat Il mempunyai tanah sawah yang merupakan pembelian dariDrs. Sukardi, S.H., suami dari Terlawan II semula Tergugat (Drs. Sukardi,S.H., sekarang sudah meninggal dunia). Tanah sawah tersebut telahHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 475 K/Pdt/2016bersertifikat Hak Milik Nomor 1087 luas + 3415 m? atas nama Drs.
    Sampai saat ini tetapdikuasai Pelawan semula Tergugat II;Bahwa tanah sawah tersebut (objek sengketa) dibeli olen Pelawan padatanggal 1 Desember 2009 seharga Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh jutarupiah) dibayar tunai dan uang tersebut diterima oleh Drs.
    Sukardi, S.H,dengan disaksikan oleh Terlawan II semula Tergugat ;Pembelian tanah sawah tersebut dilakukan dengan cara di bawah tangan;Bahwa selanjutnya tanah sawah (objek sengketa) yang sudah dibeli olehPelawan semula Tergugat Il akan dibalik nama lewat Kantor DesaMojorembun, ditolak oleh Perangkat Desa (Carik) Mojorembun denganalasan Blankonya habis (apa masuk akal);Pada waktu itu Drs.
    ;Menolak gugatan Penggugat sekarang Terlawan untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum:Bahwa objek sengketa tanah sawah bersertifikat Hak Milik Nomor 1087atas nama Drs. Sukardi, S.H., C.435 P.93 S Il Desa Mojorembun,Kecamatan Kradenan, Kabupaten Blora dengan batasbatas:Utara : Ngasmirah, Muinah;Timur : Muhartini;Selatan : Puger;Barat : Ngasmirah;Adalah Hak Milik dari Suami Terlawan Il yang telah dijual kepadaPelawan;Bahwa jual beli objek tanah sengketa antara Alm. Drs. Sukardi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-10-2016 — Upload : 06-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2117 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — Ir. H. SYAFARUDDIN RAJO LELO, DKK VS ZUL AKHYAR ST. MALINCAHYO, DKK
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-01-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 PK/Pdt/2011
Tanggal 17 Januari 2012 — MARUDUT SIMANJUNTAK;MELIA ADIANA LUBIS,
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-08-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2940 K/Pdt/2011
Tanggal 16 Agustus 2012 — BERTHA L. PAPALANGI alias MAMA YADIR, dkk vs. DEBORA MISALAYUK alias MAMA ROBERT
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2940 K/Pdt/2011sampai dengan VIII di muka persidangan Pengadilan Negeri Makale, padapokoknya atas dalildalil :TeBahwa pada mulanya tanah obyek sengketa adalah tanah PemdaTingkat Il Tana Toraja yang diberikan kepada almarhum C.T.Misalajukdalam perkawinannya dengan Maria Sassung pada tahun 1950andimana pada waktu itu C.T.
    siapa sajayang menguasai tanah dan rumah sengketa dihukum untuk segerakeluar, meninggalkan tanah beserta rumah obyek sengketa tersebut danmenyerahkan tanah beserta rumah obyek sengketa tersebut dalamkeadaan utuh, kosong, sempurna, tanpa syarat kepada pemiliknya yangsah, yaitu Penggugat dan menghukum pula Para Tergugat untuk taat danpatuh pada putusan perkara a quo ;33.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan mencegah etikat tidakbaik dari Para Tergugat dalam hal mengalihkan atau membebani haktanggungan
    Misalajuk kepada Tergugat atau siapasaja;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugattergugat atau siapa sajayang menguasai, menempati tanah beserta rumah obyek sengketa untuksegera keluar dan meninggalkan tanah beserta rumah objek sengketaserta menyerahkan kembali tanah beserta rumah obyek sengketatersebut dalam keadaan utuh, kosong sempurna, tanpa syarat kepadapemiliknya yang sah menurut hukum, yaitu kepada Penggugat;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi hasil dankenikmatan atas tanah beserta
    No. 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah Pasal 32 Ayat 2 yang menyatakan bahwa "Dalam halsuatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat sacara sah atas namaorang atau Badan Hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikatbaik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hakatas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabiladalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat
    Misalajukseperti semula tanpa ada proses dan peralihan hak kepemilikan atastanah obyek sengketa dari C.T.Misalajuk kepada Tergugat atau siapasaja ;Menghukum kepada Tergugat dan TergugatTergugat atau siapa sajayang menguasai, menempati tanah beserta rumah obyek sengketa untuksegera keluar dan meninggalkan tanah berserta rumah obyek sengketaserta menyerahkan kembali tanah beserta rumah obyek sengketatersebut dalam keadaan utuh, kosong, sempurna, tanpa syarat kepadapemiliknya yang sah menurut hukum,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-02-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3074 K/Pdt/2015
Tanggal 11 Februari 2016 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA Qq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Qq MENTERI DALAM NEGERI Qq GUBERNUR ACEH Qq BUPATI ACEH TENGAH, DKK VS MAHMUD, S.P.di, DKK
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3074 kK/Pdt/2015 Timur dengan tanah milik Aman Arif; Barat dengan tanah milik Sudir A.Teguh; Selatan dengan Selamat/Hasimi; Utara dengan M.Daud Aman Dasimah.1.4. Penggugat IV (Umar M) adalah pemilik sah dari tanah Kebun seluas+ 50 x 24 m? berdasarkan Surat Keterangan Pemberian tanggal 20Oktober 1999 dengan batas batas sebagai berikut : Timur dengan tanah milik Umar Aman Ismail; Barat dengan tanah Long; Selatan dengan tanah kebun Hasanah; Utara dengan kebun Aman lla.1.5.
    berdasarkandengan batasbatas sebagai berikut : Timur dengan tanah Usman Pirak; Barat dengan tanah Kadariah; Selatan dengan tanah M.Yusuf Aman Heri; Utara dengan tanah Pina Inen Rina.1.6. Penggugat VI (Fina Inen Rina) adalah pemilik sah dari tanah Kebunseluas + 3.177.5 m? berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli Tanahatas nama Pina dengan batas batas sebagai berikut : Timur dengan tanah Selamat A. Serli; Barat dengan tanah A. Salman; Selatan dengan tanah I. Jahura; Utara dengan tanah jalan.2.
    Penggugat ( Mahmud,S.P.di) Terkena tanah seluas 531 m2?Hal. 4 dari 19 hal. Putusan Nomor 3074 kK/Pdt/2015Harga tanah permeter diperhitungkanRp.250.000,00, maka 531 x 250.000, Rp132.750.000,00 TanamanKopi 100 batang x 225.000 = Rp 22.500.000,00Alpokat 8 batang x 300.000 = Rp 1.800.000,00Kayu Manis 2 batang x 500.000 = Rp 1.000.000,00Jumlah Rp158.050.000,007.2. Penggugat Il (Usman Pirak)Terkena tanah seluas 278 m?
    Harga tanah permeter diperhitungkanRp.250.000,00 maka 210 x 250.000 Rp52.500.000,00 TanamanKopi 75 batang x 225.000,00 = Rp16.875.000,00Alpokat 1 batang x 300.000,00 = Rp 300.000,00Nangka 1 batang x 275.000,00 Rp 275.000,00Jumlah Rp69.950.000,007.6. Penggugat VI (Fina Inen Rina) Terkena tanah seluas 180 m?
    Tergugat V yaitu Abdullah Aman Aref yang menyatakan pemilik tanah yangsah atas tanah dari tanah kebun yang dibuka pada tahun 1960 seperti yangdisebutkan di dalam posita poin 1.5 adalah belum cukup alasan dan buktisecara hukum sebagai pemilik yang sah atas tanah tersebut, karenakemungkinankemungkinan tanah tersebut adalah kepunyaan dari oranglain berdasarkan alas hak yang lebih kuat secara hukum, maka patutlahdibuktikan di dalam pembuktian perkara a quo.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1552 K/Pdt/2013
Tanggal 2 Oktober 2013 — AIYUB ABDULLAH ; RAMLI A. LATIF,dkk
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat memiliki 1 (Satu) petak tanah beserta bangunan rumah(seluas lebih kurang 75 M2), yang terletak di Gampong Alue Dama,Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 1552 K/Pdt/2013Kecamatan Baktiya, Kabupaten Aceh Utara, seluas 600 M2, yang berbatassebelah: Utara : Kebun Rami; Timur : Kebun Saiful Latif; Selatan : Parit Jalan; Barat : Kebun Idris, selanjutnya disebut : Objek Perkara;.
    Bahwa harga tanah objek perkara Rp50.000/M x 600 M = Rps:0 juta,sedangkan bangunan lama yang ada di atasnya seluas lebih kurang 75 M?
    ditaksir harga Rp100 juta, sementara uang Penggugat yang dipinjam ambiloleh Tergugat seluruhnya Rp197 juta ditambah bunga 1 % (satu prosen)perbulan, lebih kurang Rp21 juta + Rp197 juta = Rp218 juta;Bahwa bagi Penggugat walau lebih uang Penggugat tidak menjadi soal,asal perikatan yang lainnya hapus setelah sepakat objek perkara dijualkepada Penggugat;Bahwa ditinjau dari harga tanah yang begitu rendah maka dalam jual beli iniantara tanah dengan bangunan rumah atau dengan apa yang ada diatasnya merupakan
    1/3 tanah harta seharkatnya dengan termohon kasasi Il(isteri), dengan cara jual beli.
    Bahwa tanah seharkat mereka berduaseluas 1500 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2011 — Upload : 12-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/PDT/2011
Tanggal 29 September 2011 — JUFRI bin KATIJAN ; Hj. SITI AMINA KATIJAN , BAMBANG bin KATIJAN,DKK
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sawah seluas + 0, 19 Ha, terletak di So la Pa'da Watasan Desa Talabiu, KecamatanWoha, kabupaten Bima dengan batas batas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah sawah Idris Daeng Usu ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah sawah Hasan Usman ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah sawah St.Apa Abdurrahman ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah M.AIi Anwar ;Selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Tanah sawah "OBYEK SENGKETA" :Hal. 1 dari5 hal.
    Bahwa tanah milik Penggugat tersebut kemudian oleh Tergugat I digadaikan kepadaA.
    dengan tanah sawah St.
    Talabiu, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima dengan batasbatas : sebelah Utara berbatas dengan tanahsawah IDRIS DAENG USU, sebelah Timur berbatas dengan tanah sawahHASAN USMAN, sebelah Selatan berbatas dengan tanah sawah ST.
    APAABDURRAHMAN dan sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-02-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2228 K/Pdt/2013
Tanggal 21 Februari 2014 — DJUWARI Bin Alm. SAIDJAN, VS Ny. Hj. MARDIANA ANGKASAWATI SOEPRAPTO PADMO SUMARTO, DKK
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soekarno;Bahwa sebidang tanah berikut bangunan rumah tempat tinggalsebagaimana dimaksud dalam posita 3 tersebut di atas dibeli olehalmarhum Soeprapto Padmo Sumarto (Suprapto) dari Djuwari (Tergugat 1)dengan harga Rp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah), yang manajual beli antara Tergugat dengan Soeprapto Padmo Sumarto (Suprapto)almarhum tersebut telah dilakukan dihadapan Notaris Sri Hadini Sudjoko,S.H., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Semarang, yang dituangkandalam Akta Jual Beli Nomor
    rumah untuk tempat tinggal Tergugat di atas tanah milik Para Penggugat (dibelakang bangunan rumah milik ParaPenguggat) adalah tidak sah dan sebagai suatu perobuatan melawan hukum;Bahwa begitu pula perbuatan Tergugat II yang telah mendirikan bangunanrumah untuk tempat tinggal Tergugat II di atas tanah milik Para Penggugat(di belakang sebelah kiri bangunan rumah milik Para Penggugat) yangHal. 4 dari 15 hal.
    di belakang rumah milik Para Penggugattelah terbukti tidak sah dan sebagai suatu perbuatan melawan hukum, makaTergugat dan Tergugat II baik secara sendirisendiri maupun bersamasama wajib dihukum untuk membongkar bangunan rumah yang didirikan diatas tanah milik Para Penggugat dan menyerahkan tanah tersebut kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong seperti semula;Bahwa untuk menghindari iktikad buruk dari Tergugat dan Tergugat Ilmengulurulur waktu dalam melaksanakan hukuman penyerahan tanah danbangunan
    Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dan maupun siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk membongkar bangunan rumah yang didirikan di atas tanah milik ParaPenggugat yang terletak di JI. Ace Nomor 24 RT.05, RW.01, KelurahanSrondol Wetan, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang dan selanjutnyamenyerahkan tanah tersebut kepada Para Penggugat secara seketikadalam keadaan kosong seperti semula;6.
    Menghukum Para Tergugat baik sendirisendiri maupun secara tanggungrenteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatan penyerahan tanah danbangunan rumah milik Para Penggugat kepada Para Penggugat terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan ParaTergugat menyerahkan tanah dan bangunan rumah kepada ParaPenggugat;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1672 K/Pdt/2016
Tanggal 21 September 2016 — RONI SEPTIAN RISTANTO VS HARIANTININGSIH, DKK
41 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dan berhak sebagai pemiliksah atas tanah dan bangunan, dan berhak untuk menguasai dan memilikidan atau berhak untuk meminta kembali Sertifikat tanah dan bangunan(SHM) Nomor 855 yang saat ini diketahui berada dalam penguasaanTergugat Il, dan akan dilaksanakan pelelangan oleh Tergugat II denganperantara Turut Tergugat , dalam hal ini Tergugat Il sudah sewajarnya untukmenyerahkan SHM tanah dan bangunan kepada Penggugat;.
    Nomor 1672 kK/Pdt/2016materiil mMaupun immateriil dan dengan demikian para Tergugat telahmemenuhi klasifikasi melakukan perbuatan melawan hukum.25.Bahwa Tergugat Ill dalam menjalankan jabatannya sebagai PejabatPembuat Akta Tanah di Probolinggo/sebagai pejabat umum yang diberikewenangan untuk membuat aktaakta otentik mengenai perbuatan tertentumengenai hak atas tanah dalam hal ini tanah dan bangunan telah dengannyata merugikan Penggugat sebagai ahli waris yang berhak atas tanah danbangunan yang terdapat
    Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah tanah dan bangunan,yang menyatakan tergugat menguasai asli sertifikat tanah secaratidak sah;c. Dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk menyerahkan tanpasyarat dokumen tersebut, maka Tergugat II diwajibkan membayaruang paksa sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tiap hariketerlambatan;d.
    Menyatakan dan membatalkan balik nama sertifikat tanah danbangunan ke atas nama semula dan menyatakan tidak mempunyaikekuatan pembuktian untuk bukti sebagai pemilik tanah danbangunan, serta memutuskan dan menyatakan Tergugat II harusmengembalikan sertifikat tanah dan bangunan pada keadaan semula(mencoret atau membatalkan balik nama sertifikat tanah danbangunan atas nama Hariantiningsih.
    Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dan sebagai pemilik sahatas tanah dan bangunan (rumah yang berdiri di atas sebidang tanah yangdiuraikan dalam sertifikat tanah dan bangunan Nomor 855, 1180 dan 591);4. Memerintahkan demi hukum kepada Tergugat II untuk membatalkan lelangSHM Nomor 855 dengan perantara Turut Tergugat ;5. Memerintahkan dengan hukum kepada Tergugat II dan Turut Tergugat untuk membatalkan lelang hak tanggungan terhadap SHM Nomor 855;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-11-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Nopember 2016 — JAN G. SANGIAN alias YANI SANGIAN VS ARNI MANIMBULUR
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik sah atas tanah yangterletak di Kelurahan Pinasungkulan Kecamatan Ranowulu Kota Bitung,tanah luas 14.660 m?, sesuai Reg Nomor 257 Folio 064, didalamnyatermasuk Sertifikat Hak Milik Nomor 108 tahun 1985 luas 1920 m? atasnama Frans Sangian sesuai Surat Hibah tanggal 29 Agustus 2006 daripemberi Hibah Paulina Manimbulur kepada Penggugat:2.
    Bahwa tanah Reg Nomor 257 folio 064 luas 14.660 m? telah dibuatSertifikat Hak Milik Nomor 108 tahun 1985 Luas 1920 m? atas nama alm.Frans Sangian (suami), tanah tersebut termasuk dalam objek sengketa saatini, telah dikeluarkan oleh dahulu kepala kantor Agraria, sekarang BadanPertanahan Nasional (BPN) Bitung secara sah dan menurut hukum;6. Bahwa adapun tanah Reg Nomor 257 folio 064 Sertifikat Hak Milik Nomor108 tahun 1985 Luas 1920 m?
    Menyatakan suratsurat yang merupakan alas hak atas tanah dalamobjek sengketa milik Tergugat adalah tidak sah melawan hukum dan tidakmengikat:6. Menyatakan penguasaan/pendudukan Tergugat atas tanah objeksengketa adalah melawan hukum;7.
    Menyatakan tanah objek sengketa adalah milik ahli waris alm. PaulinaManimbulur yang selanjutnya diberikan kepada Penggugat berdasarkanSurat Hibah tanggal 29 Agustus 2006:5. Menyatakan tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum mengikatsegala suratsurat yang berhubungan dengan tanah sengketa yangditerbitkan oleh Tergugat ataupun orang lain atas tanah sengketa;6. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;7.
    sengketa yang dihibahkan oleh PaulinaMangimbulur kepada Arni Mangumbulur merupakan tanah (boede!)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-04-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 PK/Pdt/2011
Tanggal 19 April 2012 — SAMSUAR bin AZIZ, S.Sos., DKK Vs. SYAWALUDDIN BENTARA,
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Oktober 2013 — YAYAN SOPYAN VS Ny. MEIRISA, DK
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dikenal terletak di KampungCikalagan RT/RW: 001/11 Cileungsi, Bogor dengan luas tanah 2.532Hal. 1 dari 15 hal.
    Menyatakan sah secara hukum Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1009/Cileungsi tertanggal 19 Mei 2003 atas nama Meirisa (Penggugat) atassebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 25April 2003 Nomor: 83/Cileungsi seluas 2.532 M? dengan Nomor IdentitasBidang Tanah (NIB): 10.09.14.14.00509 dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Tanah/bangunan milik Rony Wijaya; Sebelah Barat : Tanah Kongsi; Sebelah Selatan : Jalan Wanaherang; Sebelah Utara : Jalan Alternatif BTN;.
    beserta bangunan di atasnya yangmerupakan bagian dari tanah berSertifikat Hak Milik (SHM) atas namaNy.
    Meirisa (Pemohon) dengan Nomor: 1009/Cileungsi dan terletak diKampung Cikalagan RT/RW: 001/11 Cileungsi, Bogor, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah/Pabrik Meirisa (Penggugat)/Budi Santoso; Sebelah Timur : Tanah/Pabrik Meirisa (Penggugat)/Budi Santoso; Sebelah Barat : Tanah Oyo/Tanah Kongsi; Sebelah Selatan : Jalan Wanaherang;Sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 05/Pen.Pdt/CB/201 1/PN.Cbn. jo. Nomor: 71/Pdt.G/2011/PN.Cbn., tanggal 17 November 2011;D.
    dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Tanah/pabrik Meirisa (Penggugat)/Budi Santoso; Sebelah Timur : Tanah/pabrik Meirisa (Penggugat)/Budi Santoso;e Sebelah Barat : Tanah Oyo/Tanah Kongsi;e Sebelah Selatan : Jalan Wanaherang;Sedangkan dalam dalil Gugatan Penggugat angka 4 (empat)/dalam PutusanPengadilan Negeri Cibinong halaman 3 (tiga) hanya menjelaskan letakbatasbatas tanah adalah berdasarkan Sertifikat Hak Milik (GSHM) No. 1009/Cileungsi tanggal 24 Juni 2003, dengan kata lain Penggugat tidakmenjelaskan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2831 K/PDT/2008
Wa Ode Manuru, S. Ag.; Hj. Wasahi
13 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ) Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik LA IMUNJU Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik LA IMUNJU Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik LA IMUNJU3.8. seluas + 10 m x 15 m dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan LA MASIDI Sebelah Timur berbatas dengan LA IMUNJU dan H.
    V)Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik LA IMUNJU atauPenggugat4.7. seluas + 14m x 21 m dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan Fondasi rumah WA NURIANI (cucuLA IMUNJU)Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik LA IMUNJUSebelah Selatan berbatas dengan tanah milik LA IMUNJUSebelah Barat berbatas dengan tanah milik LA IMUNJU4.8. seluas + 10 m x 15 m dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan LA MASIDISebelah Timur berbatas dengan LA IMUNJU dan H.
    tanah milik LA IMUNJU atauPenggugatTergugat IV.
    Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah paraHal. 18 dari 20 hal. Put. No. 2831 K/PDT/2008Tergugat sudah kurang lebih 14 tahun lalu. Di atas tanah tersebut adabangunan rumah milik Tergugat .Para saksi tidak tahu mengapa para Tergugat menguasai tanah tersebut,kelapa yang tumbuh di atas tanah tersebut dipetik olen Penggugat;Begitu pula telah didengar keterangan para saksi 1. H. Muh. Selo, Il. LaodeIlha, 3 Laode Dala, 4. Laode Wale, 5.
    Tergugat telah membangun rumah diatas tanah sengketa + 30 tahun yang lalu, secara gotong royong. Merekemengetahui bahwa rumah La Hambi terletak bukan di atas tanah sengketa,tetapi dipinggir tanah sengketa.Pada awalnya yang menempati tanah tersebut adalah Laode Surukemudian dilanjutkan oleh Waode Hasima. Tanah sengketa tersebut pernahdiselesaikan oleh Kecamatan, tetapi Penggugat tidak setuju dibagi 4.