Ditemukan 12348 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Utang piutang
Putus : 25-02-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 Februari 2019 — ANTON TEOPILUS, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali vs OCHAM SJAMSIER, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
220 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 71/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 4 April 2018 — AMIN FATIMAH lawan BUDIMAN WIJAYA
75 — 56
75 — 56
Putus : 13-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 243 PK/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — CONNIE R. PATTILEUW vs WILHELMUS THEODORUS MARIA SMITH, dk
86 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-09-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05PK/N/2004 Tanggal 1 September 2004 — PT Saptasarana Personaprima; PT Tesco Indonesia
125 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 11/PK/N/ 1999;: are7Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R. tanggal 2 Maret1999 No. 05, KN/N/1999, objek perkara kepailitan yang menjadiwewenang Pengadilan Niaga seperti ditentukan dalam Pasal 4 ayat (1)UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998, adalah utang yang timbul darihubungan hukum utang piutang, dan utang tersebut terdiri dari utangpokok dan bunganya yang tidak dibayar oleh Debitur kepada Kredituryang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih:Bertitik tolak dari Yurisprudensi Mahkamah Agung R.
Bahwa Mahkamah Agung telah melakukan kesalahan berat dalampenerapan hukum dengan menerima dan membenarkan begitu sajapertimbangan keputusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, sebagaimana dipertimbangkan mengenai keberatan ad. 7 halaman 17,karena penafsiran utang piutang sebagaimana didalilkan TermohonPeninjauankembali / Termohon Kasasi / Pemohon Pailit termasukdalam ruang lingkup permiagaan, adalah penafsiran secara umumtanpa mempertimbangkan bahwa yang dimaksud dengan kewenangan disini adalah dalam
kekayaan Debitur: Bahwa pertimbangan Mahkamah Agung tersebut sangat kelirumengingat dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998, dalam penjelasan atas Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangtentang Kepailitan pasal demi pasal dalam Pasal 1 ayat (1) dijelaskan bahwa utang yang tidak dibayar oleh Debitur, sebagaimanadimaksud dalam ketentuan ini, adalah utang pokok atau bunganya: Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 03 K/N/1999, MajelisHakim Kasasi berpendirian bahwa obyek kepailitan adalah hubunganhukum utang
piutang, yang didasarkan pada konstruksi hukumpinjammeminjam uang: Bahwa dalam putusan No. 03 K/N/1999 tersebut Majelis HakimKasasi, A LZKasasi telah melakukan kekeliruan dan kesalahan fatal dalammenerapkan hukum, khususnya dalam menentukan obyek perkarakepailitan, karena pada hakekatnya hubungan hukum antaraPemohon Peninjauankembali dengan Termohon Peninjauankembaliadalah hubungan hukum pengikatan sewa menyewa mengenai alatalat berat 500 ton, 750hp, HS Top Drive System, yang mana adakekurangan
Putus : 10-11-2010 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.Kpj Tanggal 10 Nopember 2010 — Hj. MUTMAINAH alias Hj. MAIMUNAH alias Hj. MUT. Dikuasakan kepada AGUS SAFIâÂÂI, SH; Advokat.
m e l a w a n
1. H. PAIMAN : TERGUGAT I.
2. Hj. WINARTI istri dari H. PAIMAN : TERGUGAT II.
177 — 126
177 — 126
Register : 22-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 206/PDT/2014/PT.BDG Tanggal 17 Juli 2014 — ELAN. DKK
Lawan
PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Community Branch Garut
104 — 64
104 — 64
Register : 13-11-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 100/Pdt.G/2013/PN.Klt Tanggal 13 Februari 2014 — JOKO BUDI SANTOSO, dk VS Pimpinan P.T.BPR WUNI ARTHA, DK
33 — 7
33 — 7
Putus : 14-05-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN GARUT Nomor 21/PDT.G/2012/PN.GRT Tanggal 14 Mei 2013 — USEP SUGIONO, SH
Lawan :
PT. BANK MEGA Tbk CABANG GARUT
100 — 10
100 — 10
Register : 20-10-2009 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 45/PDT.G/2009/PN/Kds Tanggal 28 April 2010 — Perdata
- ENDANG WINARSIH
Melawan
- 1. S U R O T O
- 2. PT. KOSPIN JASA PATI
- 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) WILAYAH SEMARANG IX
159 — 70
159 — 70
Bahwa pengajuan utang piutang antara Tergugat dengan Tergugat IIcacat hukum karena obyek yang menjadi jaminan utang piutang tanpasepengetahuan dari Penggugat;6.
Bahwa oleh karena perjanjian utang piutang antara Tergugat denganTergugat Il tanpa melibatkan Penggugat, maka pada awal tahun 2008Penggugat mendapatkan surat pemberitahuan tentang pelelangan atasobyek sengketa tersebut dari Tergugat III;8.
Menyatakan perjanjian utang piutang antara Tergugat denganTergugat II cacat hukum dan batal demi hukum;. Menyatakan utang piutang antara Tergugat dengan Tergugat IIcacat hukum ;. Menyatakan proses lelang yang akan dilakukan oleh Tergugat IImelalui Tergugat Ill atas tanah SHM No.603 luas 800 m2,terletak di Desa Jojo Rt.02 Rw.01 Kec Mejobo, Kab.
Exceptio Obscur Libel ( Eksepsi kurang lengkap dankabur );Bahwa, jika kita lihat dalil gugatan dari penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum vide pasal 1365 KUH Perdata, namun padaFundamental petendinya justru menjelaskan mengenai perjanjian utangpiutang, dan disisi lain pada petitumnya malah memohon pembatalanperjanjian utang piutang tersebut antara Tergugat dan Tergugat Il, padahal penggugat tidak berhak memohon pembatalan perjanjian hutangpiutang tersebut, karena perjanjian utang piutang
piutang dan disisi lain pada petitumnyamalah memohon untuk pembatalan perjanjian utang pitang antara Tergugat dan Tergugat Il, padahal penggugat tidak berhak memohon pembatalanperjanjian hutang piutang tersebut karena perjanjian utang piutang tersebutadalah hubungan hukum yang timbul antara Tergugat dan Tergugat II (Pasal13820 KUH Perdata), dan ironisnya Penggugat dalam gugatannya tidakmenuntut ganti rugi akibat perbuatan melawan hukum tersebut, olehkarenanya gugatan Penggugat adalah tidak jelas
Register : 25-08-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2015/PN Bon Tanggal 10 Maret 2016 —
94 — 108
94 — 108
Putus : 20-11-2007 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135K/PDT/2007 Tanggal 20 Nopember 2007 — Ny. SRIYANTI ; SUTARMIN, dkk. ; P.T. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG KARANGANYAR ; DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN
PROVINSI JAWA TENGAH DI SEMARANG, Cq.
KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG
NEGARA SURAKARTA.
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-07-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 49 / Pdt.G / 2011 / PN.Kds Tanggal 21 Februari 2012 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Berkedudukan di Jakarta
Cq. PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE CABANG KUDUS H. ISKANDAR
melawam
73 — 84
73 — 84
Register : 30-12-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 512/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 12 Februari 2015 — TATI KISWATI
Lawan
NENI SUHARTINI. DKK
43 — 25
43 — 25
BDGada mengajukan bahwa Tergugat Il terlibat utang piutang tersebut danketerangan saksi Atikah tersebut tidak memiliki nilai kKekuatan hukumuntuk dipertimbangkan karena harus ada bukti pendukung lainnya untukmembuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II ada hubunganhukum. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka pertimbangan / dalil yangberhubungan dengan amar putusan nomor 2, 3,4, 5 dan 7 Tergugat Ilmenolaknya.
Register : 22-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 8/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 24 Maret 2014 — PUJI ENDARWATI vs SUYAHMI
69 — 36
69 — 36
Register : 16-04-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN GARUT Nomor 08/PDT.G/2014/PN.GRT Tanggal 23 Oktober 2014 — TATI KISWATI
Lawan
NENI SUHARTINI. DKK
89 — 21
89 — 21
Putus : 18-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789 PK/Pdt/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — H. SUGIANTO VS K.H. BAHARUDDIN, S.H. dan HAIRUN ISNANI
95 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-07-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN SRAGEN Nomor 1 / Pdt.G / 2013 / PN.Srg Tanggal 18 Juli 2013 — penggugat: Ninik Sulistiyorini
tergugat :
⢠Hamid Junaidi Kuswanto
⢠Leliyanti
⢠H. Suparno
⢠Dewi Cahyani Edi Sud SH
111 — 24
111 — 24
Putus : 16-05-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN MERAUKE Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.MRK Tanggal 16 Mei 2012 — PERDATA - PT PAPAN MANDIRI UTAMA LAWAN PT. BANK PAPUA CABANG MERAUKE
93 — 57
93 — 57
Putus : 30-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1502 K/Pdt/2012 Tanggal 30 April 2013 — HERMAN LAKSANA vs Pemerintah Republik Indonesia, cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia, cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN), cq. Kantor Wilayah IX DJKN Semarang, cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang, dkk
113 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-03-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN GARUT Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Grt Tanggal 19 Maret 2014 — ELAN. DKK
Lawan
PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Community Branch Garut
192 — 70
192 — 70