Bahwa Pemohon lahir di Penibung pada tanggal 10121973 sebagaimanakutipan Akta Lahir No.1213/Ist/1997 tanggal 11 Oktober 1997 yangdikeluarkan oleh catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Pontianak diMempawah atas nama SE JUN ;2. Bahwa pemohon bermaksud menambah nama pemohon tersebut yangsemula bernama SE JUN ditambah TJIN sehingga lengkapnya menjadiTJIN SE JUN;3. Bahwa penambahan nama tersebut dikarenakan menyesuaikan nama padaorang tua Pemohon;4.

Menyatakan memberi izin kepada pemohon untuk menambah namapemohon yang lahir di Penibung pada tanggal 10121973 sebagaimanakutipan Akta Lahir No.1213/Ist/1997 tanggal 11 Oktober 1997 yangdikeluarkan oleh catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Pontianak diMempawah atas nama SE JUN ditambah menjadi TJIN SE JUN;3.

1997yaitu semula bernama Se Jun diganti menjadi Tjin Se Jun;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanapakah permohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum~ untukdikabulkan berdasarkan buktibukti Surat dan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dari bukti bukti surat yang ada dandikuatkan dengan keterangan saksisaksi maupun dari Pemohon sendiridiperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia ; Bahwa Pemohon lahir di Penibung pada tanggal 10121973

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa:

1. Nama RAUF dalam KTP Nomor: 7601040505770004;
2. Nama RAUF dalam KK No: 7601040806110002;
3. Nama RAUF dalam Surat Nikah Nomor: 356/06/X/1998 dan
4. Nama MODING lahir 10121973 dalam Sertifikat tanah Hak Milik sesuai SHM No.1750/Sarudu,

Adalah orang yang sama atau satu subyek hukum sehingga diganti menjadi Nama: RAUF Lahir Lariu/Sidrap tanggal 31 Desember 1972;

3

Bahwa disamping identitas nama tersebut diatas pemohon juga memilikinama lain yakni dalam Sertifikat kepemilikan tanah SHM No.1750/Sarudu,atas nama MODING lahir 10121973, yang mana nama tersebut adalahnama kecil pemohon;.

Nama MODING lahir 10121973 dalam Sertifikat tanah Hak Milik sesuaiSHM No.1750/Sarudu, ADALAH ORANG YANG SAMA ATAU SATUSUBYEK HUKUM YANG SAMA sehingga diganti menjadi Nama: RAUFLahir LARIU/SIDRAP tanggal 31 Desember 1972;Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 10/Pat.P/2019/PN.PKY3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Salinan Penetapan inipada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Pasangkayu sesuaikepentingan Pemohon.4.

Nama MODING lahir 10121973 dalam Sertifikat tanah Hak Milik sesuaiSHM No.1750/Sarudu,Adalah orang yang sama atau satu subyek hukum sehingga diganti menjadiNama: RAUF Lahir Lariu/Sidrap tanggal 31 Desember 1972;3. Menyatakan bahwa rujukan peruntukan penetapan ini terbatas pada berkasberkas yang dimohonkan oleh Pemohon saja;4.

TrenggalekNomor: 456/09/VII/2001 tanggal 25 Juli 2001; adalah tidak sesuai dengan Ijazah dandokumen lain yang dimiliki para Pemohon, dan bahwa perubahan nama tidakberakibat pernikahan antara para Pemohon menjadi tidak sah atau harus dibatalkanhal ini telah sesuai dengan ketentuan Peraturan Menter1 Agama Nomor 11 Tahun2007 Pasal 34, maka Majelis Hakim telah sepakat mengabulkan permohonan paraPemohon untuk merubah nama Pemohon yang tercantum pada Akta Nikah tersebutyakni MUJAHIDIN Bin JEMIRAN tanggal lahir 10121973

menjadi MUJIONOBin JEMIRAN tanggal lahir 26 Pebruari 1974, dan nama SITI KUMAYAROH BintiROHMAT tangal lahir 13111981 menjadi MURWATI Binti ROHMAT tanggallahir 11 Maret 1981;Menimbang, karena permohonan para Pemohon telah dikabulkan makaMajelis memandang perlu memerintahkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalek untuk merubah biodata suamiistri pada Akta Nikah Nomor: 456/09/VIII/2001 tanggal 25 Juli 2001 yang semulabernama MUJAHIDIN Bin JEMIRAN tanggal lahir 10121973

dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon2 Menyatakan, biodata suami istri yang tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 456/09/VIII/2001 tanggal 25 Juli2001 yang dikeluarkan oleh PPN KUA KecamatanPanggul kabupaten Trenggalek adalah tidak sesuai denganyang sebenarnya;3 Memerintahkan KUA Kecamatan Panggul KabupatenTrenggalek, untuk merubah biodata suami istri yangtercantum dalam Akta Nikah Nomor : 456/09/VII/2001tanggal 25 Juli 2001, yang semula bernama MUJAHIDINBin JEMIRAN tanggal lahir 10121973

Foto copy Ijazah Sekolah Tinggi Menengah Brawijaya Mojokerto nomor XIII C1 6438 tanggal 10121973 atas nama Herman Tarnatmo tanggal lahir 371954,diberi tanda P3;4.

3573010307540003 tanggal 772012, atas nama Herman Tarnatmo, bertujuanmembuktikan Identitas Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti P2, berupa Foto copy Kartu Keluarga Nomor3573011507080044 tanggal 12102016 atas nama Kepala Herman Tarnatmo,alamat di River Side D 418, RT 002 RW. 005, Kelurahan Balearjosari, KecamatanBlimbing, Kota Malang, bertujuan membuktikan jika Pemohon berdomisili di Malang ;Menimbang, dari bukti P3 berupa Foto copy ljazah Sekolah TinggiMenengah Brawijaya Mojokerto nomor XIII C 1 6438 tanggal 10121973

Watulimo Kabupaten TrenggalekNomor: tanggal ; adalah tidak sesuai dengan Ijazah dan dokumen lain yangdimiliki para Pemohon, dan bahwa perubahan nama tidak berakibat pernikahanantara para Pemohon menjadi tidak sah atau harus dibatalkan hal ini telah sesuaidengan ketentuan Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Tahun 2007 Pasal 34, makaMajelis Hakim telah sepakat mengabulkan permohonan para Pemohon untukmerubah nama Pemohon yang tercantum pada Akta Nikah tersebut yakni NAMAPEMOHON I SALAH tanggal lahir 10121973

PEMOHON I tanggal lahirTANGGAL LAHIR PEMOHON I BENAR, dan nama PEMOHON II tangal lahirTANGGAL LAHIR PEMOHON II SALAH menjadi PEMOHON II tanggal lahirTANGGAL LAHIR PEMOHON IT BENAR;;Menimbang, karena permohonan para Pemohon telah dikabulkan makaMajelis memandang perlu memerintahkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalek untuk merubah biodata suamiistri pada Akta Nikah Nomor: 456/09/VIII/2001 tanggal yang semula bernamaNAMA PEMOHON I SALAH tanggal lahir 10121973

PUTUSANNomor 2945/Pdt.G/2019/PA.PMLoaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 45 tahun (Pemalang, 10121973), NIK 3327011012730001,agama Islam, pekerjaan tukang jahit, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih RT.001RW.001 Desa Kramat, Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang, sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON

Saksi I, lahir 10121973, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Mekar Jaya Desa Bintang Mas Kecamatan Rasau JayaKabupaten Kubu Raya;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkaraHalaman 3 dari 10 putusan Nomor 5/Pdt.P/2019/PA.Sryini yang untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Adik Ipar Pemohon I; Pemohon

Karena tergugat langsung menyita sendiri,lalu langsung jual barang jaminan, makaitu jelas tindakan menjadihakim........hakim sendiri, yang tidak dibenarkan dalam Yurisprudensi putusanmari tanggal 10121973.REG.NO.366K/SIP/1985,hal 49 (silahkanlihat pada buku hukum acara perdata Indonesia, karya prop. Dr.Sudikno mertokusumo, SH, Edisi KETUJUH. Penerbit libertyyogyakarta).

Dalam perkara ini, ternyata melalui jawaban/eksepsi, kuasa hukum Tergugat/debitur, mengakui jika debitur telah melakukan tindakan eignrichting, yangdilarang oleh Mahkamah Agung RI, tersebut dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 10121973 Nomor 336 K/Sip/1973, menurutMahkamah Agung Republik Indonesia, kecuali tindakan menghakimi itu sendiri itumerupakan perbuatan melawan hukum, juga dapat dihukum, sebagaimana diaturdalam Pasal 167 dan 406 KUHP (lihat Hukum Acara Perdata Indonesia,

Tidak perlu Hakimmempertimbangkan halhal yang irasional, seolah Tergugat tidak melakukanperbuatan melawan hukum yang dimaksud oleh melalui Yurisprudensi putusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 10121973 Nomor 336K/Sip/1973;Karena kami yakin bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak mungkinbertindak tanpa beroreantasi pada Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia itu sendiri, maka kami yakin bahwa pengadilan dalam perkaraini baru 100% sempurna, melalui putusan kasasi; itulan

PENETAPANNomor 0032/Pdt.P/2020/PA Pk;ENS Nah 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene, yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalamperkara yang diajukan oleh :XXXXX, lahir di Katapang/12071973 (46 tahun), agama Islam, pekerjaanPetani, pendidikan SD, alamat Katapang, RT.003/RW.004,Kelurahan Samalewa, Kecamatan Bungoro, KabupatenPangkep, selanjutnya disebut sebagai Pemohon 1;XXXXX, lahir di Lamuru/10121973

Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama DARMUDJI, Nomor :01810, tanggal 10121973, yang dikeluarkan oleh Dinas SekolahTeknologi Pemerintah Kabupaten Tuban, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda (P.5);Bahwabuktibukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata cocok ;Bahwa disamping bukti tertulis tersebut, para Pemohon juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.SK, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat di Dusun XxxRT.01 RW.03 Desa

SAKSI PENGGUGAT, tempat/gl.lahir : Muara Beliti/10121973/umur 45tahun,agama Islam, pendidikan SD, golongan darah A, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kabupaten Musi Rawas, dan di bawah sumpahnya memberiketerangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan No.364/Pdt.G/2019/PA.LLGbahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa saksi hadir pada waktu Penggugatdan Tergugat menikah;bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggaldi

SAKSI , lahir di Jambi 10121973, beragama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Developer, tempat tinggal Kabupaten sarolangun dan mohonditerima sebagai alat bukti keterangannya di bawah sumpah yangmenjelaskan bahwa hubungan Saksi dengan Penggugat adalah sebagai tetangga; bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sejak 10 tahun yanglalu; bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat; bahwa Sekarang ini Penggugat tinggal di Aur Gading sedangkanTergugat Saksi tidak tahu dimana

SAKSI PENGGUGAT, tempat/tgl.lahir : Jambi/10121973/umur 45tahun, agama Islam, pendidikan SD, golongan darah , pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kota Lubuklinggau, dan di bawahsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan No. 180/Pdt.G/2019/PA.LLGbahwa saksi adalah bibi Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa saksi hadir pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah;bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi

Halimah Binti H.Yasin, Tempat Tanggal Lahir Subang 10121973, umur 45tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SD, PekerjaanPedagang , bertempat tinggal di Dusun Terungtum, Rt.006/Rw.003, Desa Patimban, Kecamatan Pusakanagara,Kabupaten Subang, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon , Pemohon Il dan Saksisaksidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal

No. 366 K/Sip/1973 tgl. 10121973 dll);4. Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum tentang keabsahan suatuhibah, oleh karena Judex Facti menganggap sah hibah tanah/rumahsengketa kepada Termohon Kasasi yang tertuang dalam Akte Hibah (buktiP.1a), padahal syaratsyarat hibah menurut hukum tidak dipenuhi, antaralain: Bahwa suatu hibah tidak boleh merugikan para ahli waris (Yurisprudensiputusan MA.

Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 10121973 No. 366 K/Sip/1973 yang menyatakan : Bahwa dalam perkaraperdata Penggugatlah yang berhak untuk menentukan siapasiapayang akan digugatnya ke muka sidang Pengadilan. Oleh sebab itu, Terbanding mengajukan gugatan a quo terhadapPara Pembanding karena Para Pembanding yang menguasai objekperkara.2.

tidak ada dilakukan,padahal kesempatan untuk melakukan intervensi secara hukumberpedoman pada Pasal 279 Rv dst dan Pasal 70 Rv dst karenapada dasarnya Hakim wajib mengisi kekosongan dan dibenarkan,baik dalam hukum materil maupun hukum formil (YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 14101975 No. 1060 K/Sip/1972 / BukuRangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II HukumPerdata dan Hukum Acara Perdata Proyek Yurisprudensi MahkamahAgung Halaman 191 No. 9).Bahwa, Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 10121973

PengumumanI tgl. 10111973 Nomor Pengumuman 118/Peng/1973, Pengumuman II tgl.10121973 Nomor Pengumuman 154/Peng/1973.

Pengumuman I tanggal. 10111973Nomor Pengumuman 118/Peng/1973, Pengumuman II tanggal. 10121973 NomorPengumuman 154/Peng/1973.

SHOFI ROIHANA, S.E,binti HIROCHMATURROCHIM, lahir diSidoarjo, pada tanggal 10121973, Warga Negara Indonesia, lbu RumahTangga, bertempat tinggal di Sidoarjo, Pemegang Kartu Tanda PendudukNomor Induk Kependudukan (NIK) : 3515085012730004. disebut sebagai,TERMOHON VIII;H.ABDUL ROCHMAN MUHAMMAD, S.E, bin H.ROCHMATURROCHIMlahir di Sidoarjo, pada tanggal 30011975, Warga Negara Indonesia,HIm.2 dari 19 hlm.

Bahwa, untuk menentukan siapa dan pihak mana yang dipilih untuk digugatadalah sepenuhnya menjadi hak dari Penggugat / Pembanding kepadasiapa mereka merasa dirugikan hak keperdataannya, hal tersebut sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang menyatakan : Bahwa dalamperkara perdata Penggugatlah yang berhak untuk menentukan siapasiapayang akan digugatnya ke muka sidang Pengadilan (vide PutusanMahkamah Agung tanggal 10121973 No. 366 K/Sip/1973).

Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 1221976 No. 966K/Sip/1974 tersebut diatas.Selanjutnya, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung tanggal 10121973 No. 366 K/Sip/1973 tersebut diatas menyatakan : dalam perkaraperdata Penggugatlah yang berhak untuk menentukan siapasiapa yangakan digugatnya ke muka sidang Pengadilan.Oleh sebab itu, Pembanding / Penggugat keberatan terhadapPertimbangan Hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan pada halaman 28alinea keempat antara lain menyatakan : ... untuk kejelasan objek

perkara,maka pihak ketiga yaitu yang menjual objek perkara kepada Tergugat ,yaitu Lie Tjin Hoei harus dijadikan sebagai pihak Tergugat, bila hal ini tidakdilakukan, maka gugatan kurang pihak sehingga gugatan mengandungCacat Hukum (Plurium Litis Consortium) ...dst Pertimbangan Hukum tersebut adalah bertentangan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 10121973 No. 366 K/Sip/1973 tersebut diatas.Halaman 15 dari 48 Hal.