, (tiga juta rupiah) karena terdakwa berkata bahwa ia cumaberhutang Rp.3.000.000.00, (tiga juta rupiah); Bahwa pinjaman yang saksi berikan pada terdakwa tidak saksi kenakanbunga; Bahwa terdakwa berkata pada saksi bahwa terdakwa berhutang untukanaknya yang masih sekolah.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan: Bahwa terdakwa memperoleh uang dari saksi korban Fadl tidak sekaligusdan uang tersebut hanya sejumlah Rp. 9.300.000.00;5Bahwa uang tersebut dibayar dengan

cara mencicil dan sisanya yang belumdi bayar sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah).2.

dengan saksi Fadli, mengenaipinjaman uang karena diberitahukan oleh saksi Fadl, pada saat mau menagihhutang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan:Bahwa terdakwa memperoleh uang dari saksi korban Fadli tidak sekaligusdan uang tersebut hanya sejumlah Rp. 9.300.000.00;Bahwa uang tersebut dibayar dengan cara mencicil dan sisanya yang belumdi bayar sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah).3.

Seunudon Kab AcehUtara, saksi menyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 10.000.000.00 (sepuluhjuta rupiah) dengan membuat kwitansi dengan perjanjian selama (satu) tahun akandilunasi, bahwa pada saat jatuh tempo pengakuan terdakwa sisa hutang tersebutadalah sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah), saksi korban tidak mau menerimasisa tersebut karena menurut saksi korban masih tetap Rp. 10.000.000,(sepuluh jutarupiah) sedangkan saksi SALMAN BIN ALI BASYAH dan saksi M.

Seunudon Kab AcehUtara, saksi menyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) dengan membuat kwitansi dengan perjanjian selama (satu) tahun akandilunasi, bahwa pada saat jatuh tempo pengakuan terdakwa sisa hutang tersebutadalah sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah), saksi korban tidak mau menerimasisa tersebut karena menurut saksi korban masih tetap Rp. 10.000.000.00 (sepuluhjuta rupiah) sedangkan saksi SALMAN BIN ALI BASYAH dan saksi M.

B6654UV warna Hitam Tahun 2011,kemudian ada kesepakatan dibeli oleh Terdakwa sehargaRp.3.000.000.00 ( tiga juta rupiah) kemudian Terdakwa menitipkanuang sejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah ) kepada Sadr.Muhamad Azahri, setelah sepeda motor ada kemudian Sdr.

B6654UVwarna Hitam Tahun 2011, kemudian ada kesepakatan dibeli oleh Terdakwaseharga Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) kemudian Terdakwa menitipkanuang sejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah ) kepada Sdr. MuhamadAzahri, setelah sepeda motor ada kemudian Sdr.

Muhama Azhari alias Bewok di Bogor dengan harga sejumlahRp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) dengan cara pada saat bekerja di Jakartadengan mentransfer uang kepada Muhamad Azhari alias Bewok dan sepedamotor tersebut dilengkapi dengan STNK tanopa BPKBnya sedangkan hargapasaran sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwa dibawah harga pasarandan setelah dicek nomor rangka sama dengan data dalam STNK, selanjunyaTerdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Sdr.

B6654UV warna Hitam Tahun 2011,kemudian ada kesepakatan dibeli oleh Terdakwa seharga Rp.3.000.000.00(tiga juta rupiah) kemudian Terdakwa menitipkan uang sejumlahRp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah ) kepada Sdr. Muhamad Azahri, setelahsepeda motor ada kemudian Sdr.

B6654UV warna Hitam Tahun 2011, kemudian ada kesepakatandibeli oleh Terdakwa seharga Rp.3.000.000.00 ( tiga juta rupiah) kKemudianTerdakwa menitipbkan uang sejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah )kepada Sdr.

Fitroh motor 3.000.000.00 810105806.164.000.00 8101082115. Novita motor 1.580.000.00 8101058616. Pande motor 7.400.000.00 8101022517. Robi motor 3.000.000.00 81010583 Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 289/Pid.B/2015/PN Pik 18. Supri bengkel 2.110.000.00 8101081819. Usuf toko 400.000.00 8101083620. Perima motor 3.404.000.00 C00356121. At taisir 472.000.00 C00356722.

Fitroh motor 3.000.000.00 810105806.164.000.00 8101082115. Novita motor 1.580.000.00 8101058616. Pande motor 7.400.000.00 8101022517. Robi motor 3.000.000.00 8101058318. Supri bengkel 2.110.000.00 8101081819. Usuf toko 400.000.00 8101083620. Perima motor 3.404.000.00 C00356121. At taisir 472.000.00 C00356722.

Bahrani toko 3.000.000.00 810103361.810.000.00 810105022. Bambang motor 2.832.000.00 810107663. Fauzan toko 2.762.000.00 810103373.000.000,00 810105016.150.000.00 810107817.500.000.00 810108194. H.Arifin toko 5.575.000.00 810108405. Rudy motor 1.893.000.00 810109366. Akbar motor 648.000.00 810109057. Dwi viona motor 1.276.000.00 faktur retur3.666.000.00 810109038. Kutai motor 50.000.00 Selisih pembayaranno.Faktur 810098999.

Fitroh motor 3.000.000.00 81010580 Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 289/Pid.B/2015/PN Plik 6.164.000.00 8101082115. Novita motor 1.580.000.00 8101058616. Pande motor 7.400.000.00 8101022517. Robi motor 3.000.000.00 8101058318. Supri bengkel 2.110.000.00 8101081819. Usuf toko 400.000.00 8101083620. Perima motor 3.404.000.00 C00356121. At taisir 472.000.00 C00356722.

Menetapkan nafkah Iddah Termohon berupa uang sebesar Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) per bulan, atau berjumalah Rp. 9.000.000.00(Sembilan juta rupiah) selama masa iddah;Halaman 4 dari 31 putusan Nomor 435/Pdt.G/2020/PA. Kis2. Menetapkan Maskan Termohon berupa uang sebesar Rp. 3.000.000.00(tiga juta rupiah) selama masa iddah;3. Menetapkan Kiswah Termohon berupa uang sebesar Rp. 3.000.000.00(empat juta rupiah) selama masa iddah;4.

Menetapkan mutah Termohon berupa uang sebesar Rp. 3.000.000.00(tiga juta rupiah) ;5. Nafkah lampau selama 24 (dua puluh empat) bulan sebesar Rp.100.000.00 (satu juta rupiah) per bulan atau berjumlah Rp. 24.000.000.00(dua puluh empat juta rupiah);6.

Maskan Tergugat Rekonvensi setuju dan bersedia membayar Maskansesuai dengan tuntutan Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.000.000.00(tiga juta rupiah);3. Kiswah Tergugat Rekonvensi setuju dan bersedia membayar KiswahPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000.00 (satu juta rupiah);Halaman 5 dari 31 putusan Nomor 435/Pdt.G/2020/PA. Kis4.

Mutah Tergugat Rekonvensi setuju dan bersedia membayar mutahPenggugat Rekonvensi sesuai denga tuntutan Penggugat Rekonvensisebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah);5. Nafkah Lampau Tergugat Rekonvensi setuju dan bersedia memberikannafkah lampau namun Tergugat hanya sanggup sebesar Rp. 12.000.000,00(dua belas juta) secara keseluruhan;6.

ratus ribu rupiah), Kiswah yang semula Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah)menjadi Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), nafkah anak yangsemula sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) menjadi Rp. 2.000.000.00(dua juta rupiah);Bahwa terhadap Replik dalam rekonvensi Penggugat tersebut Tergugatdi dalam persidangan telah mengemukakan duplik dalam konvensi secara lisantanggal 09 April 2020 yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula:Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menghadirkanketiga

bulan Agustus 2019sampai sekarang karena Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugatbersama anakanaknya sampai sekarang telah berjalan selama kurang lebih2 (dua) tahun; Bahwa sejak bulan November 2020 sampai sekarang Tergugat tidakpernah lagi memberikan biaya hidup kepada anakanaknya yang semuanyatinggal bersama Penggugat; Bahwa atas dasar itulah maka sangat beralasan jika Penggugatmenuntut agar Tergugat dapat memberikan nafkah lampau anakanaktersebut sebesar Rp. 18.000.000.00 dengan rincian Rp. 3.000.000.00

Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan/atau menentukan sesuatu kewajibanbagi bekas istrinya; Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sehingga Penggugat memohonagar Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk menanggung biaya hidupdan pendidikan terhadap anakanaknya tersebut sebesar Rp. 3.000.000.00(tiga juta rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa atau mandir; Bahwa karena faktafakta tersebut di atas maka perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat

Menghukum kepada Tergugat memberikan nafkah hidup dan biayapendidikan anak sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) perbulannyasampai anak dewasa/hidup mandiri;5.

; Bahwa karena semua anakanak Penggugat dengan Tergugatkenyataannya berada dalam pemeliharaan Penggugat, maka kepada Tergugatharus dihukum untuk memberikan biaya pemeliharaan anakanak tersebutkepada Penggugat; Bahwa berdasarkan pengalaman Penggugat selama ini memeliharaanakanaknya memerlukan biaya sekitar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah)setiap bulannya, dan karena itulah Penggugat dalam petitumnya memintaagar kepada Tergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat biayaanakanak tersebut; Bahwa

Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkah danbiaya pendidikan anak sejumlah Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) setiapbulannya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimyang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 19 Mei 2021 Miladiyah, bertepatantanggal 6 Syawal 1442 Hijriyah oleh Drs. H. M.

RONI ANDIKA Bin AHMAD BUSTARI dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa terjadi nya tindak pidana pencurian pada hari pada hari kamistanggal 22 Maret 2018, sekira pukul 09.00 WIB, bertempat di rumah Saksi.NUR SALAM Dsn Sinar sunda Pekon Bahway Kec Balik Bukit Kab LampungBarat dan yang menjadi pelaku pencurian tersebut adalah Terdakwa danTerdakwa AGUS SETIAWAN Bin PAHRIZAL; Bahwa barang milik saksi NUR SALAM yang terdakwa ambil berupauang sebesar Rp 3.000.000.00

(tiga juta rupiah) sedangkan Terdakwa AGUSSETIAWAN mengambil 1 unit Hand Phone Nokia dan 1 (satu ) ekor burungkacer; Bahwa uang milik Saksi NUR SALAM yang Terdakwa ambil berjumlahRp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah ) Posisinya berada dikamar tepatnya dibawah kasur, sedangkan posisi hand Phone Nokia dan burung kacerHalaman 12 dari 30 Putusan Nomor 71/Pid.B/2018/PN Liwterdakwa tidak tahu ada dimana karena yang mengambil adalah TerdakwaAGUS SETIAWAN; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian bersama dengan

(tiga juta rupiah), sebanyakRp 200.000.00 (dua ratus ribu rupiah ) Terdakwa gunakan untuk membelirokok dan minuman sisanya sebesar Rp 2.800.000.00 (dua juta delapanratus ribu rupiah) Terdakwa simpan di rumah Terdakwa, sedangkan 1 unitHandphone Nokia dan burung kacer juga masih di rumah Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian uang sebesar Rp. 3.000.000.00(tiga juta rupiah) dan uang tersebut yang rencananya akan Terdakwagunakan untuk menebus ijazah yang belum Terdakwa ambil karena adakendala

(tiga juta rupiah); Bahwa sebelumnya Terdakwa RONI ANDIKA tidak memberitahu terkaituang yang diambilnya dirumah Saksi NUR SALAM; Bahwa barangbarang curian tersebut belum ada yang kami bagidikarenakan niat kami setelah aman baru kami bagi hasil curian tersebut; Bahwa uang milik Saksi NUR SALAM yang Terdakwa RONI ANDIKAambil berjumlah Rp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) posisinya berada dikamartepatnya di bawah kasur, sedangkan posisi hand Phone Nokia dan burungkacer Terdakwa ambil dari ruang tengah

Unsur Yang Sebahagian atau Selurunnya Kepunyaan Orang Lain:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa dan ParaSaksi yang saling bersesuaian dan dihubungkan dengan barang bukti,terungkaplah fakta bahwa barang yang telah diambil oleh para terdakwa adalahberupa 1 (satu) unit Senapan angin warna coklat dan kuning emas, 1 (Satu) unitHandphone Nokia Corporation model X202 warna merah hitam, 1 (Satu) ekorburung kacer, Uang Rp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) milik saksi Nur Salam BinAmat Kiran

/Penggugat Konvensi diPengadilan Agama Karawang, adalah sebagai berikut :Nafkah Iddah sebesar Rp 100.000..00 ( seratus ribu rupiah ) setiap hari,karenaTermohon sedang hamil maka masa iddah selama 9bulan,totalsebesar Rp 27.000.000.00( dua puluh tujuh juta rupiah;Uang Muttah, karena Termohon masih ingin mempertahankan rumah tanggadan sedang mengandung Hamil,sebagai ganti minta uang mutt;ahselama masa iddah sebesar Rp 100.000.000.00, ( seratus jutarupiah ) .Uang maskah selama masa iddah Sebesar Rp 3.000.000.00

( tiga jutarupiah ).Uang kiswah selama masa iddah sebesar Rp. 3.000.000.00 ( tiga juta rupiah )Nafkah lampau/Madliyah untuk bulan Agustu dan Septemember Rp3.000.000.00 ( tiga juta rupiah ).untuk bulan Agustus dan september2020.Total sebesar Rp.133.000.000.00. ( seratus tiga puluh tiga juta rupiah )Menyatakan anak yang bernama Rafli Rajandra Suwardi dalam penguasaanhak asuh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.Menyatakan nafkah Anak nama Rafli Rajendra Suwardi Bin Acep Suwardisebesar Rp 3.000.000.00

( tiga juta rupiah )Uang Kiswah selama iddah sebesar Rp 3.000.000.00 ( tiga juta rupiah )Uang Madliyah sebesar Rp 3.000.000.00 ( tiga juta rupiah )Total sebesar Rp.133.000.000.00 ( seratus tiga puluh tiga juta rupiah ).Menyatakan anak yang bernama Rafli Rajendra Suwardi Bin Acep Suwardidibawah Penguasaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi.Menyatakan Nafkah anak yang bernama Rafli Rajendra Suwardi Bin AcepSuwardi sebesar Rp 3.000.000.00 ( tiga juta rupiah ) setiap bulan diluarbiaya pendidikan

Uang Mutah selama iddah sebesar Rp 100.000.000.00 ( seratus jutaRupiah ).Uang Maskah selama iddah sebesar Rp 3.000.000.00 ( tiga juta rupiah )Uang Kiswah selama iddah sebesar Rp 3.000.000.00 ( tiga juta rupiah )Uang Madliyah sebesar Rp 3.000.000.00 ( tiga juta rupiah )Total sebesar Rp.133.000.000.00 ( seratus tiga puluh tiga juta rupiah ).Menyatakan anak yang bernama Rafli Rajendra Suwardi Bin Acep Suwardidibawah Penguasaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi.Menyatakan Nafkah anak yang bernama

Rafli Rajendra Suwardi Bin AcepSuwardi sebesar Rp 3.000.000.00 ( tiga juta rupiah ) setiap bulan diluarbiaya pendidikan dan kesehatanSah dan Berlaku Sita Marital atas harta bersama,berupa 1 unit Mobil DaihatsuTerios warna putih tahun 2014,Nomer Polisi 1.1804 LN .

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan dan mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Balen, Kabupaten Bojonegoro;

4. Memberi izin kepada Pemohon (Durajak bin Basir) untuk menjatuhkan talak satu Raji kepada Termohon (Bibit binti Paedjan) di depan sidang Pengadilan Agama Bojonegoro;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa:

3.1. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000.00

Juni 2019 yang dibacakan dalam sidang, proses mediasitersebuttidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara ini dilanjutkandengan membacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankaroleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon secara lisanmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan dan mengakuidalildalil Pemohon serta tidak keberatan untuk ditalak oleh Pemohon;Bahwa Termohon hanya meminta agar Pemohon mmemberikan hakhaknya berupa : Nafkah selama masa Iddah sebesar Rp. 3.000.000.00

MuhamadAl Fariza, umur 14 tahun, sebesar nafkah anak tiap bulan sebesarHalaman 3 dari 11 halaman Putusan nomor 1298/Pdt.G/2019/PA.BjnRp. 750.000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan yandibayarkan melalui Termohon (lbu kandung) yang mengasuhnya sampaianak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;Bahwa atas permintaan Termohon tersebut, Pemohon danTermohon di depan persidangan menyatakan kesepakatannya untuk :Pemohon memberikan kepada Termohon berupa : Nafkah selama masa Iddah sebesar Rp. 3.000.000.00

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makapermohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang,bahwa atas nasehat Majelis Hakim, Pemohon danTermohon di persidangan telah sepakat mengenai nafkah Termohon selamamasa Iddah sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah), Mutah ah berupauang sebesar Rp. 5.000.000.00 (lima juta rupiah), dan nafkah untuk anPemohon dan Termohon bernama Muhamad AI Fariza, umur 14 tahun,sebesar Rp. 750.000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan yangdibayarkan melalui

Termohon (Ibu kandung) yang mengasuhnya sampaianak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan telah menyatakankesediaan dan kesanggupannyauntuk memberikankepada TermohonNafkah selama masa iddah sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah), haltersebut telah sesuai dengan Sabda Rasulullah dalam Kitab Al Bajuri Juz IIh.145:glixabsYinle p>J LUGArtinya : Talak itu di tangan lakilaki (Suami) dan iddah itu di pihakyperempuan;Menimbang, bahwa Pemohon telah pula menyatakan

Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah);3.2. Mutah berupa uang sebesar Rp. 5.000.000.00 (lima juta rupiah);Yang diserahkan sesaat sebelum ikrar talak diucapkan;.

Setelah itu, Tergugat barumenyanggupi nafkah dua anak tersebut sebesar Rp 3.000.000.00 (tiga jutarupiah) setiap bulan sampai dua anak tersebut dewasa atau mandiri. Kalausenilai Rp 5.000.000.00, Tergugat merasa tidak mampu, apalagi sebenarnya,dua orang anak tersebut selama ini telah mendapat tunjangan pendidikan daritempat bekerja Tergugat di PT.

Tergugat sengaja memberikansenilai itu, karena yang Rp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah), Tergugat berikansebagai nafkah iddah Penggugat secara tunai sebagai implikasi dari amarPutusan dalam sidang perceraian Penggugat dan Tergugat di PengadilanAgama Mimika;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa Fotokopi, bermeterai cukupdan telah dinazagelen.

Olehkarena itu, saat ini Tergugat hanya mampu menafkahi dua anak tersebut Rp1.500.000.00 dan jika pelunasan kredit di Bank Niaga sudah selesai, makaTergugat sanggup menafkahi dua anak tersebut Rp 3.000.000.00 denganalasan sudah ada dana tunjangan pendidikan dari perusahaan pertahun Rp 13.000.000.00.

Oleh karena isinya menyangkut besar nilai gaji yangditerima dari perusahaan tersebut berikut potongannya, maka secara materiilalat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti, karena itu) akandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 dan T2, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa gaji Tergugat perbulan walaupun mengalami fluktuasi,namun tetap di kisaran Rp 16.000.000.00 (enambelas juta rupiah) berikutpotongannya sekitar Rp 3.000.000.00.

Freeport Indonesia sebesar Rp 16.000.000.00 (enam belas jutarupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa mengenai potongan wajib dari perusahaanberdasarkan bukti T1 dan T2, sekitar Rp 3.000.000.00 (tigajuta rupiah). Olehkarena itu, maka telah terbukti bahwa potongan atas gaji Tergugat perbulansebesar Rp 3.000.000.00 (tigajuta rupiah), sehingga gaji bersin yang diterimaTergugat dari perusahaan PT.

Bahwa anak Para Pemohon sebagai Pengangguran namun kedua orangtuasiap menanggung biaya rumahtangganya, dan calon suaminya bekerjasebagai karyawan Swasta dengan penghasilan sebesar Rp. 3.000.000.00,setiap bulan. Dalam kehidupan seharihari anak Para Pemohon dan calonSuaminya telah mampu melaksanakan tugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orang dewasa;6.

No: 0375/Padt.P/2019/PA.kKrsdisahkan agar tidak semakin jauh melanggar adat istiadat, Hukum Islamdan Perundangundangan yang berdampak negatif bagi mereka berdua danmasyarakat; Bahwa anak Para Pemohon sebagai Pengangguran namun keduaOrangtua siap menanggung biaya rumahtangganya, dan GF bin RJ (alm)bekerja sebagai karyawan Swasta dengan penghasilan sebesar Rp.3.000.000.00, setiap bulan.

Puncaknya mereka berdua telah bertunangan dan seringberduaaan (halwat) meskipun belum melakukan hubungan suami istri,sehingga ingin hubungan mereka berdua disahkan supaya tidak menjadibeban dan selalu melanggar adat istiadat, Hukum Islam dan Perundangundangan yang merugikan mereka berdua dan mengganggu ketenanganmasyarakat; Bahwa GF bin RJ (alm) bekerja sebagai karyawan Swasta denganpenghasilan sebesar Rp. 3.000.000.00, setiap bulan, dan NR binti KHsebagai Pengangguran namun kedua orangtua siap menanggung

Diantara keduanya tidak ada hubungan mahram,sesusuan dan tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa setahu Saksi NR binti KH sebagai Pengangguran namunkedua orangtua siap menanggung biaya rumahtangganya , dan calonSuaminya bekerja sebagai karyawan Swasta dengan penghasilansebesar Rp. 3.000.000.00, setiap bulan;= Bahwa Saksi melihat seharihari NR binti KH dan GF bin RJ (alm)biasa melaksanakan tugastugas rumahtangga dan dalam pergaulansosial mereka aktif terlibat layaknya warga lain pada umumnya;2.

NR binti KH sebagai Pengangguran namun kedua orangtua siapmenanggung biaya rumahtangganya , dan calon suaminya bekerja sebagaikaryawan Swasta dengan penghasilan sebesar Rp. 3.000.000.00, setiapHal. 9 dari 12 hal. Pen. No: 0375/Padt.P/2019/PA.kKrsbulan.

hari Senin, tanggal 29 Juli 2019 sekitarpukul 17.00 Wita bertempat di jalan raya Gollu Turu, Desa Mene Ate,Kecamatan Wewewa Barat, Kabupaten Sumba Barat Daya; Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berjualan ikan keliling denganmenggunakan kendaraan mobil Pick Up Carry dan melintasi tempatkejadian tersebut Saksi dirampok Terdakwa dan temannya; Bahwa yang merampok Saksi adalah Terdakwa dengan seorangtemannya, dan barang yang diambil adalah sebuah tas samping warnacoklat berisi uang berjumlah Rp. 3.000.000.00

bertempat di jalan raya Gollu Turu, Desa Mene Ate,Kecamatan Wewewa Barat, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa pada waktu kejadian Saksi sedang berada di rumah kemudiankorban datang melapor kepada Saksi bahwa ia telah dirampok oleh 2(dua) orang yang tidak dikenal dan setelah menerima laporan dari korban,selaku Bhabinkamtibmas Saksi berusaha mencari informasi di desa;Bahwa sepengetahuan Saksi barang yang diambil oleh Terdakwa dengantemannya adalah sebuah tas samping warna coklat berisi uang berjumlahRp.3.000.000.00

phone;Bahwa kasus tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 29 Juli 2019 sekitarpukul 17.00 Wita bertempat di jalan raya Gollu Turu, Desa Mene Ate,Kecamatan Wewewa Barat, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa pada saat kejadian Saksi tidak melihat karena sedang berada dirumah dan Saksi mengetahui hal tersebut karena dilaporkan oleh korbanbahwa telah dirampok oleh orang yang tidak dikenal;Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa dan temannya adalah sebuahtas samping warna coklat berisi uang berjumlah Rp. 3.000.000.00

Juli 2019 sekitar pukul 17.00 Witabertempat di jalan raya Gollu Turu, Desa Mene Ate, Kecamatan WewewaBarat, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa pada waktu itu yang punya ide untuk merampok adalah Frengkidimana Terdakwa diajak Frengki untuk merampok karena waktu ituTerdakwa baru pulang menonton pertandingan Volley di Kampung WanoGuru dekat Puskesmas Weekombaka, setelah pulang barulah kamimerampok korban;Bahwa pada waktu yang kami ambil adalah sebuah tas samping warnacoklat berisi uang berjumlah Rp.3.000.000.00

mobil pick upyang dikemudikan oleh Saksi Dimas Canggi Wibowo; Bahwa kemudian melintas mobil pickup Suzuki Carry yang dikemudikanoleh Saksi Dimas Canggi Wibowo, lalu Terdakwa memotong bambu danmemalang jalan kemudian mobil tidak bisa melewati jalan dan berhenti,kemudian Lukas Lede Kaleka (daftar pencarian orang) berdiri di sampingmobil dan mencabut parangnya dan meletakkan di leher Saksi DimasCanggi Wibowo lalu Lukas Lede Kaleka merampas tas warna coklat yangdi dalamnya berisi uang sejumlah Rp. 3.000.000.00

Bahwa anak Pemohon sebagai pengangguran namun kedua orangtua siapmenanggung biaya rumahtangganya , dan calon suaminya bekerja sebagaiTukang Ojek dengan penghasilan sebesar Rp. 3.000.000.00, setiap bulan.Dalam kehidupan seharihari anak Pemohon dan calon suaminya telahmampu melaksanakan tugastugas rumahtangga dan tugastugas sosiallayaknya orang dewasa;6.

Krsdisahkan agar tidak semakin jauh melanggar adat istiadat, Hukum Islamdan Perundangundangan yang berdampak negatif bagi mereka berdua danmasyarakat; Bahwa anak Pemohon sebagai pengangguran namun kedua orangtuasiap menanggung biaya rumahtangganya, dan MLK bin SWD bekerjasebagai Tukang Ojek dengan penghasilan sebesar Rp. 3.000.000.00,setiap bulan.

Puncaknya mereka berdua telah mereka telahbertunangan selama 6 bulan dan telah nikahkan sirri sejak 5 bulan yang laludan setelah itu mereka telah hidup sebagai Ssuami istri sehingga calon istrihamil 1 bulan, sehingga ingin hubungan mereka berdua disahkan supayatidak menjadi beban dan selalu melanggar adat istiadat, Hukum Islam danPerundangundangan yang merugikan mereka berdua dan menggangguketenangan masyarakat; Bahwa MLK bin SWD bekerja sebagai Tukang Ojek dengan penghasilansebesar Rp. 3.000.000.00

Diantara keduanya tidak ada hubungan mahram,sesusuan dan tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa setahu Saksi JP binti SD sebagai pengangguran namunkedua orangtua siap menanggung biaya rumahtangganya, dan calonsuaminya bekerja sebagai Tukang Ojek dengan penghasilan sebesarRp. 3.000.000.00, setiap bulan; Bahwa Saksi melihat seharihari JP binti SD dan MLK bin SWDbiasa melaksanakan tugastugas rumahtangga dan dalam pergaulansosial mereka aktif terlibat layaknya warga lain pada umumnya;2.

Keduanya orang lain, tidak ada hubunganmahram, sesusuan dan tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa sepengetahuan Saksi JP binti SD sebagai penganggurannamun kedua orangtua siap menanggung biaya rumahtangganya, dancalon suaminya bekerja sebagai Tukang Ojek dengan penghasilansebesar Rp. 3.000.000.00, setiap bulan; Bahwa Saksi perhatikan seharihari JP binti SD dan MLK binSWD aktif melaksanakan tugastugas rumahtangga dan didalampergaulan masyarakat mereka selalu terlibat layaknya warga dewasalainnya;

keterangantambahan sebagai berikut: Bahwa Para Pemohon akan menikahkan anak Para Pemohon dengancalon suaminya karena anak Para Pemohon telah saling kenal dan erathubungan mereka sejak 2 (dua) tahun yang lalu bahkan saat ini anak ParaPemohon telah hamil; Bahwa apabila keduanya tidak segera menikah dikhawatirkan akanmelakukan lagi perbuatan yang dilarang agama dan menjadi aib keluarga; Bahwa calon suami anak Para Pemohon saat ini bekerja sebagai MekanikBengkel dengan penghasilan ratarata per bulan 3.000.000.00

Bahwa saya dan calon suami saya sudah berhubungan sejak 2 (dua) tahunyang lalu bahkan saat ini saya telah hamil;Bahwa, saya khawatir akan terjadi lagi perbuatan yang dilarang olehketentuan Hukum Islam jika tidak segera dinikahkan dengan calon suamisaya;Bahwa tidak ada hubungan yang menghalangi kami untuk menikah, baikhubungan darah maupun hubungan sepersusuan dan tidak sedang dalampinangan orang lain;Bahwa calon suami saat ini bekerja sebagai Mekanik Bengkel denganpenghasilan ratarata per bulan 3.000.000.00

Pembelai Perempuan;Bahwa saya sudah siap menikah dan akan menjadi suami yang baik sertabertanggung jawab bila sudah menikah;Bahwa saya dan anak Para Pemohon sudah berhubungan sejak 2 (dua)tahun yang lalu bahkan saat ini calon isteri saya telah hamil;Bahwa kami adalah orang lain tidak ada hubungan yang menghalangi untukmenikah baik hubungan darah maupun hubungan sepersusuan dan tidaksedang dalam pinangan orang lain;Bahwa saya saat ini bekerja sebagai Mekanik Bengkel dengan penghasilanratarata per bulan 3.000.000.00

telah salingkenal dan erat hubungan mereka, keduanya sudah berhubungan sejak 2(dua) tahun yang lalu bahkan saat ini calon isteri anak saya tersebut telahhamil;Bahwa tidak ada paksaan untuk melangsungkan pernikahan tersebut;Him. 6 dari 20 hlm Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2021/PA.SimBahwa apabila keduanya tidak segera menikah dikhawatirkan akanmelakukan lagi perbuatan yang dilarang agama dan menjadi aib keluarga;Bahwa anak saya saat ini bekerja sebagai Mekanik Bengkel denganpenghasilan ratarata per bulan 3.000.000.00

Calon Pembelai LakiLaki kepada Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Siantar, namun Kepala Kantor UrusanAgama tersebut menolak untuk melaksanakan pernikahan tersebutkarena anak Para Pemohon belum cukup umur atau berusia kurang dari19 tahun; Bahwa sepengetahuan Saksi rencana pernikahan tersebut ataskehendak calon mempelai sendiri atas dasar suka sama suka, tidak adapaksaan dari siapapun; Bahwa saat ini calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagaiMekanik Bengkel dengan penghasilan ratarata per bulan 3.000.000.00

Oleh karenanya apabilapermohonan jjin untuk mengucapkan ikrar talak dari Tergugat Rekonpensi,mohon dihukum atau diwajibkan untuk membayar nafkah kepada PenggugatRekonpensi antara lain sebagai berikut: Nafkah wajib terhutang selama 23 (dua puluh tiga)Bulan dan perbulannya Rp.2.000.000.00 = Rp. 46.000.000.00 Nafkah iddah =Rp. 6.000.000.00 Nafkah Mutah =Rp. 15.000.000.00 Nafkah terhutang anak selama 18 (delapan belas)Bulan dan perbulannya Rp.3.000.000.00 = Rp. 54.000.000.00 Biaya priksa kehamilan selama

9 bulan = Rp.3.000.000.00 Biaya melahirkan = Rp.2.500.000.00 Priksa sakit anak (rawat jalan) = Rp.500.000.00Rp. 127.000.000.005.

Nafkah wajib terhutang selama 23 (dua puluh tiga)Bulan dan perbulannya Rp.2.000.000.00 = Rp. 46.000.000.00 Nafkah iddah =Rp. 6.000.000.00 Nafkah Mutah =Rp. 15.000.000.00 Nafkah terhutang anak selama 18 (delapan belas)Bulan dan perbulannya Rp.3.000.000.00 = Rp. 54.000.000.00 Biaya priksa kehamilan selama 9 bulan =Rp. 3.000.000.00 Biaya melahirkan =Rp. 2.500.000.00 Priksa sakit anak (rawat jalan) =Rp. 500.000.00Rp.127.000.000.003.

Nomor 1280/Padt.G/2016/PA.Skh.halaman 23 dari 28 halaman Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah terhutang selama 23 bulan,sejumlah 23 bulan X Rp.2.000.000.00 (tiga juta rupiah) = Rp.46.000.000.00(empat puluh enam juta rupiah); Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah iddah berupa uang sejumlahRp.6.000.000.00 (enam juta rupiah) ; Penggugat Rekonpensi menuntut mutah sejumlah Rp.15.000.000.00(lima belas juta rupiah) ; Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah terhutang anak selama 18bulan dan perbulannya Rp.3.000.000.00

(tiga juta rupiah) =Rp.54.000.000.00 (lima puluh empat juta rupiah) ; Penggugat Rekonpensi menuntut biaya priksa kehamilan selama 9 bulansejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) ; Penggugat Rekonpensi menuntut biaya melahirkan Rp.2.500.000.00(dua juta lima ratus ribu rupiah); Penggugat Rekonpensi menuntut priksa anak (sakit) Rp.500.000.00(lima ratus ribu rupiah) ; Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah anak yang akan datang setiapbulan sebesar Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa

Idris);

Agama Kecamatan Blora I Kabupaten Blora dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cepu Kabupaten Blora

YUASA tersebut, oleh terdakwa sepeda motortersebut digadaikan kepada saksi BAHRI alias OCA bin LABABA senilaiRp 3.000.000.00, (tiga juta rupiah) dan mengatakan kepada saksi BAHRIalias OCA bin LABABA bahwa sepeda motor tersebut adalah miliknya.Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi SAPIAH GANIbinti H. YUASA tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan saksi SAPIAHGANI binti H. YUASA.

YUASA tersebut, oleh terdakwa sepeda motortersebut digadaikan kepada saksi BAHRI alias OCA bin LABABA senilaiRp 3.000.000.00, (tiga juta rupiah) dan mengatakan kepada saksi BAHRIalias OCA bin LABABA bahwa sepeda motor tersebut adalah miliknya.Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi SAPIAH GANIbinti H. YUASA tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan saksi SAPIAHGANI binti H.

Kemudian terdakwa janji membawakan STNKmotor tersebut, tapi setelah ditunggu terdakwa tidak membawanya;Bahwa saksi menyerahkan uang senilai Rp 3.000.000.00, (tiga jutarupiah) atas motor tersebut.

Perjanjiannya Rp 3.500.000.00, (tiga jutalima ratus ribu rupiah) dan Rp500.000.00, (lima ratus ribu rupiah) barudibayar setelah terdakwa membawakan STNK motor tersebut;Bahwa uang senilai Rp 3.000.000.00, (tiga juta rupiah) sudahkembalikan terdakwa kepada saksi;Bahwa saksi biasa menerima gadai Handphone dan kendaraanbermotor;Bahwa saksi sudah mengenal terdakwa sejak tahun 2020;Bahwa terdakwa sudah sering menggadaikan barang ke saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak

Sedangkan untuk motor denganNomor Polisi DP 5844 CV merk beat warna putih telah digadaikan olehterdakwa kepada saksi Bahri senilai Rp 3.000.000.00.

Bahwa anak Para Pemohon anak Pemohon belum melakukanhubungan badan dengan calon suaminya akan tetapi sering berduaankesana kemari; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah dewasa, siapmendidik dan bertanggungjawab terhadap anak Para Pemohon dan telahbekerja sebagai karyawan swasta dengan penghasilan rerata sejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) perbulan; Bahwa Para Pemohon dan keluarga calon suami anak ParaPemohon juga sudah sepakat setuju untuk menikahkan keduanya; Bahwa bila keduanya tidak

Tmk Bahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran selama2 tahun lu; Bahwa anak Para Pemohon anak Pemohon belum melakukanhubungan badan dengan calon suaminya akan tetapi sering berduaankesana kemari; Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai karyawan swastadengan penghasilan rerata sejumlah Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah)perbulan; Bahwa ia dan Para Pemohon

Tmkmenjadi ibu rumah tangga, sedangkan XXXXX sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, XXXXXsudah bekerja sebagai karyawan swasta dengan penghasilan Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) perbulan;Bahwa, saksi mengetahui kedua keluarga calon pengantin sudahmerestui pernikahan keduanya;Bahwa sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri atas dasar suka sama suka,tidak ada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional

Tmkmenjadi ibu rumah tangga, sedangkan XXXXX sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, XXXXXsudah bekerja sebagai karyawan swasta dengan penghasilan Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) perbulan; Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara XXXXX dengan XXXXX; Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hubungan keluarga/ sedarah atausesusuan darah antara XXXXX dengan XXXXX; Bahwa, saksi mengetahul XXXXX tidak terikat pernikahan denganperempuan

Bahwa di depan persidangan XXXXX dan XXXXxX menampakkankesiapan dan kemauan kerasnya untuk berumah tangga, karena XXXXXSiap menjadi ibu rumah tangga dan mendampingi seorang suami,sedangkan XXXXX sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suamidan kepala rumah tangga, XXXXX sudah bekerja sebagai karyawan swastadengan penghasilan Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) perbulan;9.

Nurdin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Surianti binti Zainuddin);DALAM REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonvensi: Mutah, berupa uang sebesar Rp. 3.000.000.00,- (tiga juta rupiah); Nafkah Iddah, berupa uang seluruhnya sebesar Rp. 6.000.000.00,- (enam juta rupiah);DALAM KONVENSI/REKONVENSI :Membebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Mut'ah, berupa uang sebesar Rp. 3.000.000.00, (tiga juta rupiah);b.

Mut'ah, berupa uang sebesar Rp. 3.000.000.00, (tiga juta rupiah);b. Nafkah lddah, berupa uang sebesar Rp. 2.000.000.00, (dua jutarupiah) per bulan selama 3 (tiga) bulan = Rp. 6.000.000.00, (enamjuta rupiah);Dalam Konvensi/RekonvensiMenghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini ;Bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon Konvensi telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi :1.

Bahwa benar semenjak pergi meninggalkan Termohon Konvensi, PemohonKonvensi sudah tidak memberi nafkah kepada Termohon Konvensi;Dalam Rekonvensi :Atas gugatan rekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangmenuntut Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 3.000.000.00, (tiga juta rupiah) dannafkah Iddah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000.00, (dua juta rupiah)perbulan selama 3 (tiga) bulan = Rp. 6.000.000.00, (enam juta rupiah)Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyatakan kesanggupannya dantidak keberatan

;Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Dalam Konvensi :Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi untuk menjatuhkan talakkepada Termohon Konvensi;Dalam Rekonvensi:Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak keberatan dengan tuntutanTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk memberikan Mut'ah berupauang sebesar Rp. 3.000.000.00, (tiga juta rupiah) dan nafkah Iddah berupauang sebesar Rp. 2.000.000.00

Nafkah selama masa idah sejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga jutarupiah ) perbulanb. Mutah berupa emas 30 gram :Terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut1. Bahwa Pemohon tetap pada permohonan2. Bahwa terhadapa tututan Termohon, Pemohon hanya sanggupmemberikan2.1. Nafkah iddah sebesar Rp 1.000.000.00 (satu juta rupiah)perbulan atau Rp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) selama masaiddah dan2.2.

Nafkah iddah sebesar Rp 1.000.000.00 (satu juta rupiah)perbulan atau Rp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) selama masaiddah dan2.4. Mutah berupa uang sebesar Rp 500.000.00 (lima ratus riburupiah)Bahwa, atas replik Pemohon di atas, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ;1. Bahwa Termohon tetap dengan jawaban Termohon.2.

Nafkah iddah sebesar Rp 1.000.000.00 (satu juta rupiah) perbulan atauRp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) selama masa iddah dan2. Mutah berupa uang sebesar Rp 500.000.00 (lima ratus ribu rupiah)Menimbang, terhadap tuntuan tersebut, Tergugat memberikan jawabandan kesanggupannya sebagai berikut :1. Nafkah iddah sebesar Rp 1.000.000.00 (satu juta rupiah) perbulan atauRp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah) selama masa iddah dan2.

berdasarkan nash alQuran suratalBaqarah ayat 241 yang artinya berbunyi:ousialt le is (h99 32a, s walballsKepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan oleh suaminya)mut'ah menurut yang maruf, sebagai kewajiban bagi orangorang yangbertaqwa.Menimbang, bahwa berdasarkan aturan hukum tersebut di atas dankesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat, khusus mengenai gugatanterkait nafkah iddah dan mutah Tergugat menyatakan kesanggupannya untukmemberikan nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.3.000.000.00

(tiga jutarupiah) dan bersedia memberikan mut'ah berupa uang sejumlah Rp500.000.00 (lima ratus ribu rupiah), berdasarkan ketentuan pasal 41 huruf cUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Majelis Hakimmenghukum Tergugat memberikan nafkah selama masa iddah kepadaPenggugat sejumlah Rp.3.000.000.00 (tiga juta rupiah) dan memberikanmutah berupa uang sejumlah Rp 500.000.00 (lima ratus ribu rupiah);Hal. 15 dari 17 halamanDALAM KONVENSI!