Itjih Murtasih, berdasarkan Klasiran/pencatatan tahun 1945 s/d 1947 serta SuratPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia sebagai Petikan dari Buku PendaftaranHuruf C (Vide Bukti P2) dan berdasarkan Buku C Desa Manggahang/BaleendahKecamatan Ciparay (sekarang Kecamatan Baleendah) Kabupaten Bandung Kohir No.404 atas tanah Persil 12 S.V luas 4.555 Ha dan Persii No. 16 S.V luas 1.835 Ha tercatatatas nama Ny.

ItjihMurtasih, kemudian melalui laporan Raport Minggon pada Kantor Desa Manggahangdan Kecamatan Ciparay (Turut Tergugat III dan Turut Tergugat II), mengajukanpermohonan mutasi/ perubahan atas tanah Kohir 404 Persil No. 12 S.V Juas 4.555 Hadan Persil No. 16 S.V luas 1.835 Ha atas nama Ny.

(tiga puluh lima ribu dua ratus delapan puluh meter persegi) atas namaEnggan Supriyatna/Tergugat I (vide bukti P9);Bahwa oleh karena baik terhadap penguasaan maupun permohonan hakkepemilikan oleh Tergugat I (Enggan Supriyatna) terhadap tanah obyek perkara yaituKohir 404 Persil No. 12 S.V luas 4.555 Ha dan Persil No. 16 S.V luas 1.835 Ha atasnama Ny.

S.V seluas + 4.555 ha/ + 45.550 M? serta PersilNo. 16 S.V seluas + 1.835 Ha atau + 18.350 M?, Kohir No. 404 atas nama Ny.

IB Bale Bandung untuk meletakkan Sita Jaminan terhadap : Sebidang tanah Persil No. 12 S.V seluas kurang lebih 4.555 Ha atau + 45.550 M2Kohir No. 404 atas nama Ny.

C. 951, Persil No. 34 S.IIl seluas 4.555 M2 yang hakHal. 1 dari 24 hal. Put. No. 55 PK/Pdt2006kepemilikannya diperoleh berturutturut berdasarkan Jual Beli antara Asmah binMiin (ahli waris dari Mirah Miin) dengan Lies Gunawan berdasarkan Akta JualBeli No. 1127/KBJ/1984 tertanggal 23 Agustus 1984 yang dibuat dihadapan Drs.H. Sutardjiantoro/PPAT di Jakarta (bukti P15), jual beli antara Lies Gunawandengan Ismail S.

C.951, Persil No. 34 S.III seluas 4.555 M2 yangterletak di Kelurahan Joglo, Kecamatan Kembangan dahulu Kebon Jeruk,Jakarta Barat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Hal. 3 dari 24 hal. Put. No. 55 PK/Pdt20069..

C.951, Persil No. 34 S.Ill seluas 4.555 M2 yang terletak diKelurahan Joglo, Kecamatan Kembangan dahulu Kebon Jeruk JakartaBarat;Menghukum Tergugat serta siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah bekas Hak Milik Adat Kohir No. C.951, PersilNo.34 S.IIl seluas 4.555 M2 yang terletak di Kelurahan Joglo, KecamatanKembangan dahulu Kebon Jeruk Jakarta Barat, kepada Penggugat dalamkeadaan bebas dan kosong ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa :a.

Ill dan luas 4.555 M2, dan asal muasal (riwayatperalihannya) dinyatakan diperoleh dari Ahli Waris Mirah binti Miin (i.c.Sdr. Amsah bin Miin), sedangkan ;iil) Perolehan tanah Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat berasal dariKohir No.

Penjual ;Bahwa didalam gugatannya Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatmengaku sebagai pemilik Tanah Hak Milik Adat Kohir No. 951 Persil No.34 S.Ill seluas : 4.555 M2 yang berasal dari ahli waris Mirah Miin (Amsahbin Miin), sedangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap,telah terobukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat adalahpemilik yang sah atas Tanah Hak Milik Adat Kohir No.

atas nama Azifatul Hasnah terbit tanggal 13091999;Bahwa setelah diadakan penelitian secara cermat ternyatapembuatannya dengan cara merekayasa menggunakan 2 (dua) lembar kwitansijual beli tanah yang dengan sengaja dipalsukan seakanakan telah terjadi jualbeli tanah masingmasing luas 4.555 Ha dengan hargaRp5.000.000, (lima juta rupiah) tanah petok 331, persil 37 dt. 1 penjualnyatertulis Makri B.

Kasidin tanggal 24 Januari 1980 tidak benar karena Makri B.Kasidin pada tanggal 10 Mei 1968 meninggal dunia dan begitu pula sebidangtanah luas 4.555 Ha harga Rp5.000.000, (lima juta rupiah) Petok 330 dt. 1 yangsama sekali tidak ada dan penjualnya Dulkalil B.

Bahwa, setelah diadakan penelitian secara cermat ternyata pembuatanSertipikatnya dengan cara merekayasa menggunakan 2 (dua ) lembarkwitansi jual beli tanah yang dengan sengaja dipalsukan seakan akantelah terjadi jual beli tanah masing masing luas 4.555 Ha, dengan hargaRp5.000.000, (lima juta rupiah) tanah petok 331 persil 37 dt. penjualnyatertulis Makri B Kasidin tanggal 24 januari 1980 tidak benar karena MakriB Kasidin tanggal 10 Mei 1968 telah meninggal dunia dan begitu pulasebidang tanah luas

4.555 Ha harga Rp5.000.000,(lima juta rupiah)Petok 330 dt. yang sama sekali tidak ada penjualnya diberi nama DulkalilB Kasidin kedua lembar kwitansi sengaja dipalsukan atas tanah milikPara Pemohon Kasasi;KEBERATAN VI6.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 4.555. 000,- (empat juta lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

.:32, luas 4.555 M? (empat ribu lima ratuslima puluh lima meter persegi) sebagaimana diuraikan dalam gambarsituasi tanggal 16 November 1982 No.:1837 yang terletak di:Kelurahan : MojorejoKota : BatuKecamatan : JunrejoKelurahan : Mojorejo(selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai objek sengketa)dengan kesepakatan dalam akta a quo sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah);.

Bahwa dalam Perjanjian Kredit No. 190 tanggal 21 Juli 2006yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Kota MalangSjabany Bachry, S.H. telah disepakati bahwa Sertifkat HakMilik (SHM) No. 32 luas 4.555 m2 atas nama SUPONOsebagai agunan pokok kredit yang kemudian dilakukanpengikatan dengan hak tanggungan.il. Bahwa mengingat pihak PELAWAN dalam jabatannyasebagai Direktur Il pada CV.

Regi Jaya Teknik (TERLAWANIll), telah secara nyata membubuhkan tandatangannya padaPerjanjian Kredit No. 190, maka terbukti bahwa PELAWANHalaman 17 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 233/Pat.Plw/2017/PN Mlgmengetahui dan mensetujui Sertifkat Hak Milik (GHM) No.32 luas 4.555 m2 atas nama SUPONO untuk dilakukanpengikatan hak tanggungan guna menjamin pelunasankredit dari TERLAWAN II.Bahwa walaupun pihak PELAWAN mensetujui untukdilakukan pengikatan hak tanggungan atas obyek sengketa,namun demikian

proses pembebanan hak tanggungantetaplah dibutuhkan kehadiran dari SUPONO, hal inimengingat secara administrasi memang pihak PELAWANbukanlah pihak yang berwenang untuk menandatanganiSKMHT dan APHT, hal ini mengingat Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 32 luas 4.555 m2 secara formil masih berstatuskepemilikan atas nama SUPONO.Bahwa dalil pihak PELAWAN yang mengklaim sebagaipemilik mutlak atas sebidang tanah Sertifkat Hak Milik(SHM) No. 32 luas 4.555 m2 berdasarkan Akta PejanjianNo. 2 dan Surat Kuasa No.

Disamping itu, tidak ada satupun bukti bahwapihak PELAWAN telah membayar lunas atas harga tanahtersebut, yang ada hanya pihak PELAWAN baru melakukanpembayaran sejumlah Rp. 40.000.000, sebagai tanda jadikerjasama tersebut.Bahwa mengingat proses pembebanan hak tanggungandiperlukan persetujuan dari pemilik tanah untukmenandatangani SKMHT dan APHT, oleh karenanyaTERLAWAN Il meminta kesediaan dari SUPONO untukmemberikan persetujuan pembebanan hak tanggungan atasSertifikat Hak Milik (SHM) No. 32 luas 4.555

Persil tanah terperkara berdasarkan Surat Keputusan Menteri PertanianAgraria Nomor SKI/373/ka. tanggal 21081962 berasal dari eigendomverponding Nomor 12425 atas nama Oey Tiauwan (Pl);Asal mula tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 20/Kramat Pulo Nomor 41 Bdapat Penggugat kemukakan faktafakta di bawah ini:2 Tanah terperkara berasal dari eigendom verponding 12425 atas nama OeyTiauwan (P1);Sekitar tahun 1953 kepada Oey Tiauw An, diberikan hak eigendomverponding Nomor 12425 untuk membangun perumahan seluas 4.555

tentang PenghapusanTanah Partikuler, Hak Eigendom tersebut dilikuidasi menjadi Hak MilikNomor 20/Kramat;Pada tanggal 13 Januari 1958 diterbitkan UndangUndang Nomor 1 Tahun1958 tentang Penghapusan Tanah Partikuler;Pengertian tanah pertikuler menurut Pasal 1 huruf a UndangUndang iniadalah eigendom di atas nama pemiliknya sebelum undangundang iniberlaku;Jadi berdasar ketentuan ini, sebelum Undang Undang Nomor 1 Tahun1958 berlaku pada tanggal 13 Januari 1958, tanah Eigendom VerpondingNomor 12425 seluas 4.555

Keputusan Menteri Agraria Nomor SKI/373/Ka. tanggal 21Agustus 1962, Kepada Oey Tiauwan diberikan status hak milik SertifikatHak Milik Nomor 20 (P2);Pada tanggal 21 Agustus 1962, Menteri Pertanian/Agraria mengeluarkanKeputusan Nomor SKI/373/Ka. yang menetapkan pemberian hak milikkepada Oey Tiauw An yang berisi datadata sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik Nomor 20/Kramat; Surat Ukur Nomor 435 Tahun 1959; Bekas Eigendom 12425, tanggai 24 November 1959; Pemberian hak milik dengan cumacuma; Luas tanah 4.555

Bahwa, objek sengketa dalam perkara a quo adalah salah, alas hak(objek) dari Termohon Peninjauan Kembali berdasarkan faktahukumnya adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 20/Kramat dan Surat UkurNomor 435 tanggal 24 November 1959 semula seluas 4.555 m? (empatribu lima ratus lima puluh lima meter persegi) dan terakhir seluas 2.790m?

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 8 dari 11 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/:Halaman 8 dari 12 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/:~g su =S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesC3 Og Nae 2383 see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 8 dari 12 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/:Halaman 8 dari 12 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:S350 pS aes el) Ips egg) BS) Gs gle) Saks SesC3 Og Nae 2383 see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 8 dari 12 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 8 dari 12 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555 ew"1qArtinya: Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasihdan sayang.

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 9 dari 12 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 8 dari 11 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Tentang Perkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan jugabertentangan dengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 8 dari 11 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 8 dari 11 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555

Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Halaman 8 dari 12 halaman~g o 2 a 2S350 pS ee psd gj) Bel Ce LS GE OO) cael GesGD Os San 58) see EUS 4 Ol 4.555