kantor Polres Gorontalo Kota;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 69/PID.SUS/2018/PT GTOBerdasarkan Berita Acara Penimbangan barang bukti tanggal 19 Juli2018 yang ditandatangani oleh Muindar,S.Si,M.Si,Apt Manajer AdministrasiBalai Pom di Gorontalo dengan hasil timbangan: Barang Bukti dari Penimbangan BeratBersih Sampel untuk Pengujian KepolisianBerat Wadah + zat Berat wadah + zat = 555,04 mg wadah+ zat =111,58 mg= 555,04 mg Berat wadah = 197.76 mg Berat wadah = 47,73 mg Berat Zat = 357,28 mg Berat Zat = 63,85

mg Selanjutnya sampel yang diambil untuk keperluan pengujian seberat 63,85 mgatau 0,06385 gram sisa sampel yang lain dikembalikan kepada pihak kepolisian;Bahwa 1 (satu) buah paket plastik kip kecil yang diduga berisi narkotika jenisshabu yang terbungkus dengan kertas aluminium voil yang terdapat padapembungkus rokok sampoerna yang dalam penguasaan terdakwa adalah benarNarkotika Golongan berdasarkan hasil Pemeriksaan dari Balai Pengawas Obatdan Makanan di Gorontalo yang tercantum didalam Sertifikat

mg Selanjutnya sampel yang diambil untuk keperluan pengujian seberat 63,85 mgatau 0,06385 gram sisa sampel yang lain dikembalikan kepada pihak kepolisian;Bahwa 1 (satu) buah paket plastik kip kecil yang diduga berisi n arkotika jenisshabu yang terbungkus dengan kertas aluminium voil yang terdapat padapembungkus rokok sampoerna yang dalam penguasaan terdakwa adalah benarNarkotika Golongan berdasarkan hasil Pemeriksaan dari Balai Pengawas Obatdan Makanan di Gorontalo yang tercantum didalam Sertifikat

METHAFETAMIN, yaitu senyawaaktif yang terdapat dalam narkotika jenis SHABUSHABU;Berdasarkan Berita Acara Penimbangan barang bukti tanggal 19 Juli2018 yang ditandatangani oleh Muindar,S.Si,M.Si,Apt Manajer AdministrasiBalai Pom di Gorontalo dengan hasil timbangan: Barang Bukti dari Penimbangan BeratBersih Sampel untuk Pengujian KepolisianBerat Wadah + zat Berat wadah + zat = 555,04 mg wadah+ zat =111,58 mg= 555,04 mg Berat wadah = 197.76 mg Berat wadah = 47,73 mgBerat Zat = 357,28 mg Berat Zat = 63,85

tindakan tersebut.Pembuktian mengenai adanya kesengajaan sering dinilai dariperbuatanperbuatan yang telah dilakukan oleh sipelaku besertaakibatnya;Menimbang bahwa fakta hukum dipersidangan yang diperolehdari keterangann saksisaksi, Keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidanganmenunjukkan bahwa pada hari Jumat Tanggal 19 Oktober 2012sekira jam 20.00 Wib saksi SARWO dan HARLIN kehilangan barangberupa uang tunai Rp. 2.000.000, dan perhiasan emas sejumlahsekira 63,85

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang bahwa fakta hukum dipersidangan menunjukkanbahwa pada hari Jumat Tanggal 19 Oktober 2012 sekira jam20.00 Wib para terdakwa mengambil barangbarang milik saksiSARWO / HARLIN berupa uang tunai Rp. 2.000.000, danperhiasan emas sejumlah sekira 63,85 (enam puluh tiga komadelapan puluh lima) gram berupa 2 ( dua ) cincin emas, Satugelang rantai emas, 3 ( tiga ) gelang kolong emas jadi satu ,Satu kalung emas beserta liontinya dan sebuah dompet

BASIR membuka pintu almaridengan cara mencongkel memakai alat berupa sebuah sendokstainles yang diambil dari dapur rumah saksi SARWO setelahpintu almari berhasil dibuka lalu menggeledah almari pakaian28untuk mencari barang barang berharga mendapatkan perhiasanemas sejumlah sekira 63,85 (enam puluh tiga koma delapanpuluh lima) gram berupa 2 (dua ) cincin emas, Satu gelangrantai emas, 3 ( tiga ) gelang kolong emas jadi satu , Satukalung emas beserta liontinya dan sebuah dompet berisi uangtunai Rp.

TERGUGAT 17 (SYAMSUL BAHRI), telah menguasai dan membangunrumah semi permanen selama +11 tahun di atas tanah HGB Nomor 30milik PENGGUGAT seluas + 63,85 M2 ;18. TERGUGAT 18 (DANI), telah menguasai dan membangun rumah semipermanen selama +12 tahun di atas tanahn HGB Nomor 30 milikPENGGUGAT seluas + 56,85 M2;19. TERGUGAT 19 (GILANG.R), yang telah menguasai dan membangunrumah semi permanen selama +11 tahun di atas tanah HGB Nomor30 milik PENGGUGAT seluas + 6,00 M?

(tiga ribu tiga ratusdelapan puluh empat meter persegi), atas nama Hardy Laoh, menguraikanbatas batas tanahnya sebagai berikut: 63,85 m (enam puluh tiga koma delapan puluh lima meter) sebelahSelatan Kav.Nomor 107; 53m (lima puluh tiga meter) sebelah Timur Djalan; 63,85 m (enam puluh tiga koma delapan puluh lima meter) sebelah UtaraKav. Nomor 109; 53 m (lima puluh tiga meter) sebelah Barat Rencana Djalan/Djl.Let.Djend. S. Parman.Apabila Bukti T.

Nomor 74 PK/Padt./2016Asian Games (sekarang bernama Jalan Letjen S Parman) panjangnyakurang lebih 130 m (seratus tiga puluh meter), maka berarti bidang Tanahdari Sertifikat hak Pakai Nomor 71/Desa Tomang dengan ukuran panjangtanah 63,85 m (enam puluh tiga koma delapan puluh lima meter) adalahmerupakan sisa tanah pekarangan Adji berdasarkan faktafakta sebagaiberikut:yang menjadi batas tanah sebelah Timur bidang Ex.

sebelah Timur daribidang tanah milik Lauw Tjeng Hoat bukan berupa Jalan melainkanberupa tanah pekarangan milik Adji, maka batas sebelah Timur berupajalan tersebut adalah batas dari sisa tanah pekarangan milik Adji;Ukuran panjang tanah pekarangan Adji semula sama dengan rentangjarak antara Jalan Besar Kampung dengan Jalan Asian Games, yaitukurang lebih 130 m (seratus tiga puluh meter), sedangkan bidang tanahyang ditunjuk sebagai bidang tanah Sertifikat hak Pakai Nomor71/Tomang memiliki ukuran panjang 63,85

Wakai tersebuthanya sebesar 63,85%;e Bahwa data yang terdakwa masukkan kedalam Laporan Bulan s/d Vtersebut tidak akurat karena metode pemeriksaan yang terdakwa lakukanhanya mengukur saluran tersebut panjang, ketinggian, kedalaman, danlebar pada saluran tersebut hanya pada bagian yang terlihat, sedangkanmengenai kualitas bahan yang digunakan dan kuantitas konstruksi tidakdiperiksa;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 November 2014 dilakukanpemeriksaan pekerjaan oleh Panitia PHO dan pihakpihak yang terlibatadalah

Wakai tersebut hanyasebesar 63,85%;e Bahwa data yang terdakwa masukkan kedalam Laporan Bulan s/d Vtersebut tidak akurat karena metode pemeriksaan yang terdakwa lakukanhanya mengukur saluran tersebut panjang, ketinggian, kedalaman, dan lebarpada saluran tersebut hanya pada bagian yang terlihat, sedangkanmengenai kualitas bahan yang digunakan dan kuantitas konstruksi tidakdiperiksa; Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 November 2014 dilakukanpemeriksaan pekerjaan oleh Panitia PHO dan pihakpihak yang terlibatadalah

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 Ayat (1) Sektor Kelautan dan Perikanan UU No. 11 Tahun 2020 Tentang Cipta Kerja sebagaimana dalam dakwaan kesatu;

masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Panel Double gypsumboard t.9mm /472.00 m2 408.15 m2 63,85 m2rangka pipa2. Pek.Pas Lapis wallpaper 420.00 m2 204,02 m2 215,98m2G2 DINDING PARTISI LT 21. Panel Double gypsumboard t.9mm 120 m2 102.04m2 17,96m2rangka pipa hollow 40.40.42. Pek.Pas Lapis wallpaper 523.30m2 396,438m2 126.87m2H PEKERJAAN PLAFONDH.1 PEK.PLAFOND LT 11. Pek.

Panel Double gypsumboard t.2mm 472.00 m2 408.15 m2 63,85 m2rangka pipa2. Pek.Pas Lapis wallpaper 420.00 m2 204,02 m2 215,98m2G.2 DINDING PARTISI LT 21. Panel Double gypsumboard t.2mm 120 m2 102.04m2 17,96m2rangka pipa hollow 40.40.42. Pek.Pas Lapis wallpaper 523.30m2 396,43m2 126.87m2H PEKERJAAN PLAFONDH.1 PEK.PLAFOND LT 11. Pek. Plafon gypsum board t 9mm 437.50 m2 427,14 m2 10.36 m2H.2 PEKERJAAN PLAFOND LT 2Panel doubel gypsumboard t 9 mm 1.325,80 635,14 690,66I.

Wakai tersebut hanya sebesar 63,85%;e Bahwa data yang FADHLI LEMBAH masukkan kedalam Laporan Bulan s/d Vtersebut tidak akurat karena metode pemeriksaan yang FADHLI LEMBAHHalaman 11 dari150 Perkara Nomor 9/Pid.SusTPK/2018/PN.Pallakukan hanya mengukur saluran tersebut panjang, ketinggian, kedalaman, danlebar pada saluran tersebut hanya pada bagian yang terlihat, sedangkanmengenai kualitas bahan yang digunakan dan kuantitas konstruksi secarakeseluruhan tidak diperiksa;Bahwa Terdakwa tidak meminta laporanlaporan

a danhuruf b Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 70 tahun 2012 tentangperubahan kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentangPengadaan Barang /Jasa Pemerintah ;Bahwa berdasarkan hasil penghitungan bersama tersebut serta LaporanKemajuan Pekerjaan yang sebelumnya telah ditandatangani secara sekaligusoleh FADHLI LEMBAH, bersamasama dengan FREDDY AKUBA, Terdakwa lI,dan Terdakwa Il, FREDDY AKUBA telah menerima uang pembayaran 100%meskipun ternyata pekerjaan tersebut hanya sebesar 63,85%

Wakai tersebut hanya sebesar 63,85%;Bahwa data yang FADHLI LEMBAH masukkan kedalam Laporan Bulan s/d Vtersebut tidak akurat karena metode pemeriksaan yang FADHLI LEMBAHlakukan hanya mengukur saluran tersebut panjang, ketinggian, kedalaman,dan lebar pada saluran tersebut hanya pada bagian yang terlihat, sedangkanmengenai kualitas bahan yang digunakan dan kuantitas konstruksi secarakeseluruhan tidak diperiksa;Bahwa Terdakwa tidak meminta laporanlaporan secara periodik mengenaipelaksanaan pekerjaan

huruf a dan huruf b Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 70 tahun2012 tentang perubahan kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah;Bahwa berdasarkan hasil penghitungan bersama tersebut serta LaporanKemajuan Pekerjaan yang sebelumnya telah ditandatangani secara sekaligusoleh FADHLILEMBAH, bersamasama dengan FREDDY AKUBA, Terdakwa lI,dan Terdakwa Il, FREDDY AKUBA telah menerima uang pembayaran 100%meskipun ternyata pekerjaan tersebut hanya sebesar 63,85%

Pengadilan Agama Suwawa telah melakukan pemeriksaansetempat (descente) pada tanggal 18 Desember 2018 yang hasilnya pada pokoknyasebagai berikut:2 (dua) unit bangunan rumah yang terletak diatas tanah di Desa Bulontala TimurKecamatan Suwawa Selatan Kabupaten Bone Bolango, dengan batasbatas:Utara berbatas dengan jalan, dengan ukuran 46 M, Timur berbatas dengan tanahdalam penguasaan Raha Suleman, dengan ukuran 107,30 M, Selatan berbatasdengan tanah dalam penguasaan Sam Kadir/Udin Salilama, dengan ukuran 63,85

Panel Double gypsumboard t.9mm rangka 472.00 m2 408.15 m2 63,85 m2pipa2. Pek.Pas Lapis w allpaper 420.00 m2 204,02 m2 215,98m2G.2 DINDING PARTISI LT 21. Panel Double gypsumboard t.9mm rangka 120 m2 102.04m2 17,96m2pipa hollow 40.40.42. Pek.Pas Lapis w allpaper 523.30m2 396,43m2 126.87m2H PEKERJAAN PLAFONDH.1 PEK.PLAFOND LT 11. Pek. Plafon gypsumboard t 9mm 437.50 m2 427,14 m2 10.36 m2H.2 PEKERJAAN PLAFOND LT 2Panel doubel gypsumboardt 9 mm 1.325,80 635,14 690,66I.

Panel Double gypsumboard t.9mm 472.00 m2 408.15 m2 63,85 m2rangka pipa2. Pek.Pas Lapis w allpaper 420.00 m2 204,02 m2 215,98m2G2 DINDING PARTISI LT 21. Panel Double gypsumboard t.9mm 120 m2 102.04m2 17,96m2rangka pipa hollow 40.40.42. Pek.Pas Lapis w allpaper 523.30m2 396,43m2 126.87m2H PEKERJAAN PLAFONDH.1 PEK.PLAFOND LT 11. Pek.

Panel Double gypsumboard 472.00 m2 408.15 m2 63,85 m2t.9mm rangka pipa2. Pek.Pas Lapis wallpaper 420.00 m2 204,02 m2 215,98m2 Halaman 29 dari 147Putusan Pengadilan Tindak Pidana KorpusiNomor: 48/Pid.Sus.K/2012/PN.Mdn. G. DINDING PARTISI LT 221. Panel Double = gypsumboard 120 m2 102.04m2 17,96m2t9mmrangkaspipa hollow40.40.42. Pek.Pas Lapis wallpaper 523.30m2 396,43m2 126.87m2H PEKERJAAN PLAFONDH. PEK.PLAFOND LT 111. Pek. Plafon gypsum board tj 437.50 m2 427,14 m2 10.36 m29mmH.

Panel Double gypsumboard t.9mm 472.00 m2 408.15 m2 63,85 m2rangka pipa2. Pek.Pas Lapis w allpaper 420.00 m2 204,02 m2 215,98m2G.2 DINDING PARTISI LT 21. Panel Double gypsumboard t.9mm 120 m2 102.04m2 17,96m2rangka pipa hollow 40.40.42. Pek.Pas Lapis w allpaper 523.30m2 396,43m2 126.87m2H PEKERJAAN PLAFONDH.1 PEK.PLAFOND LT 11. Pek. Rafon gypsumboard t 9mm 437.50 m2 427,14 m2 10.36 m2H.2 PEKERJAAN PLAFOND LT 2Panel doubel gypsumboardt 9 mm 1.325,80 635,14 690,66.

Fatimah binti Aliman adalah :

1. PENGGUGAT ASLI (Penggugat) sebagai suami;
2. TERGUGAT I ASLI (Tergugat I) sebagai saudara laki-laki sekandung;
3. TERGUGAT II ASLI (Tegrugat II) sebagai saudara perempuan sekandung;

NUSANTARA JAGAT SENTOSA sebanyak 104.250 lembar (63,85 %)MAMATAR GULTOM sebanyak 165 lembar (0,085 %)PTAC NUSANTARA (DALAM RANGKA PEMBELIAAN KEMBALI sebanyak19.360 lembar (10%). Halaman 24 dari 96 Halaman Putusan Nomor 644/PDT/2017/PT DKIDari catatan diatas maka secara hukum namanama yang tercantum dalamdaftar pemegang saham Tergugat itulah yang berhak untuk hadir dalamRUPS sehingga oleh karenanya TIDAK ADA ALASAN HUKUM bagiTergugat untuk menolak kehadiran Ny.