Kerugian materiil inimencakup : Kerugian sejak tahun 2006 sampai dengan tahun 2010, dimana Penggugattidak dapat menanam di atas tanah selauas 82,57 (delapan puluh duakoma lima puluh tujuh) Hektar yang dikuasai oleh Para Tergugat sehinggatidak dapat menghasilkan gula dengan perincian sebagai berikut : NO.

No. 108 K/Pdt/2012 Kerugian pertahun/permusim atas tanah yang dikuasai oleh Para Tergugatuntuk tanah seluas 82,57 (delapan puluh dua koma lima puluh tujuh)Hektar adalah sebagai berikut : Hasil Bruto 82,57 Hektar x Rp. 22.000.000, = Rp. 1.816.540.000.

Akan tetapi orangorang tersebut tidak termasuksebagai pihak yang digugat oleh Penggugat;Bahwa oleh karena dilokasi tanah seluas 82,57 Hektar tersebut selainPara Tergugat ada orang lain yang menguasai / menghaki tanah tersebut, makaorang lain tersebut seharusnya juga harus ditarik sebagai Tergugat.

tidaktermasuk areal tanah seluas 887,63 Hektar yang diberikan ganti rugi / uangkepedulian oleh Penggugat;Lokasi tanah seluas 82,57 Hektar di daerah Ketibung dan Klawi diKampung Mesir llir yang digugat oleh Penggugat dalam perkara ini berada jauhdan terpisah dari lokasi tanah yang diberikan uang kepedulian sosial seluas887,63 Hektar.

Menghukum Para Tergugat dan atau siapapun juga yang dalam perintahnyauntuk segera menyerahkan tanah Penggugat seluas 82,57 (delapan puluhdua koma lima puluh tujuh) Hektar yang merupakan bagian dari tanah HakGuna Usaha Nomor 21 Tahun 2008 kepada Penggugat tanpa syarat dandalam keadaan kosong;5.

./2010/PN.BU. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPS1:Menolak Eksepsi para Tergugat seluruhnya, DALAM PROVISI:Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima( niet on vankelijkverklaard ) j cr rrr rrr rrr rrr rr rr re eee eeeeDALAM POKOK PERKARAMenggabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah seluas 82,57 (delapan puluh dua koma limaHal 5 dari 10 halaman Perdata: 01/Pdt/2011/PT.TKpuluh tujuh) hektar yang terletak di dalam areal Ketibungdan Klawi Kampung Mesir

Penggugat yang termasukdidalam areal Hak Guna Usaha seluas 887,63 ( delapanratus delapan puluh tujuh koma enam puluh tiga) hektarsebagaimana termaktub dalam sertifikat Hak Guna UsahaNomor : 21 Tahun 2008 tanggal 15 September 2008;Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai, menduduki,menggarap dan menanami tanah Penggugat secara tanpa hakdan tanpa izin adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum para Tergugat atau siapapun juga yang dalamperintahnya untuk segara menyerahkan tanah Penggugatseluas seluas 82,57

Beurata Konsultan mendapatkanhasil 82,57 % yang telah dikerjakan sedangkan 17,43 %belum dikerjakan oleh CV.

792.563.000, (tujuh ratus Sembilanpuluh dua juta lima ratus enam puluh tiga ribuRupiah) yang bersumber dari dana Otsus Provinsitahun anggaran 2009 ;Bahwa adapun yang ahli temukan dalam pemeriksaan(mengaudit) keuangan terhadap proyek tersebut yakniditemukan bahwa pada akhir Desember 2009 danaproyek tersebut telah dicairkan 100% sementarapekerjaan yang dilapangan sesuai dengan hasilpemeriksaan volume pekerjaan dari Tim Dinas PUKabupaten Aceh Barat Daya ditemukan hasil bahwapekerjaan baru mencapai 82,57

Bahwa benar Tim PHO tersebut yang berfungsi sebagaipanitia pemeriksa barang tidak mengontrol secara langsungbentuk fisik bangunan gudang social dan rumah jaga type36 yang telah dibangun oleh pihak rekanan;Bahwa benar Tim PHO selaku panitia pemeriksa barangmenandatangani berita acara hasil kunjungan lapangan yangmenyatakan bahwa pekerjaan tersebut telah selesai 100 %walaupun kenyataannya di akhir kegiatan proyek jumlahpekerjaan tersebut berdasarkan keterangan ahli Afifuddin,SE baru selesai tahap 82,57

Beurata Konstruksihasilnya hanya selesai 82,57 % tidak sampai mencapai100%;Bahwa benar pada bulan Nopember saksi Ir.

Beurata Kontruksi masih dalam tahappengerjaan 82,57 % belum selesai;Menimbang, bahwa atas perbuatan para Terdakwa tersebut,sehingga dokumendokumen yang berhubungan dengan pencairan91uang terhadap kegiatan tersebut seperti Surat PerintahPencairan Dana (SP2D) dan sebagainya dalam 3 (tiga) tahapyang pertama uang muka kerja 30%, termeyn pertama 60% dantermeyn kedua 100%, sSebagaimana bukti surat yang diajukanoleh Penuntut Umum lengkap dan uang tersebut dapat dicairkan,kemudian Dana proyek pembangunan

Beurata Konsultan mendapatkan43hasil 82,57 % yang telah dikerjakan sedangkan 17,43 %belum dikerjakan oleh CV.

792.563.000, (tujuh ratus Sembilanpuluh dua juta lima ratus enam puluh tiga ribuRupiah) yang bersumber dari dana Otsus Provinsitahun anggaran 2009 ;Bahwa adapun yang ahli temukan dalam pemeriksaan(mengaudit) keuangan terhadap proyek tersebut yakni54ditemukan bahwa pada akhir Desember 2009 danaproyek tersebut telah dicairkan 100% sementarapekerjaan yang dilapangan seSuai dengan hasilpemeriksaan volume pekerjaan dari Tim Dinas PUKabupaten Aceh Barat Daya ditemukan hasil bahwapekerjaan baru mencapai 82,57

Bahwa benar Tim PHO tersebut yang berfungsi sebagaipanitia pemeriksa barang tidak mengontrol secara langsungbentuk fisik bangunan gudang social dan rumah jaga type36 yang telah dibangun oleh pihak rekanan;Bahwa benar Tim PHO selaku panitia pemeriksa barangmenandatangani berita acara hasil kunjungan lapangan yangmenyatakan bahwa pekerjaan tersebut telah selesai 100 %walaupun kenyataannya di akhir kegiatan proyek jumlahpekerjaan tersebut berdasarkan keterangan ahli Afifuddin,SE baru selesai tahap 82,57

Beurata Konstruksihasilnya hanya selesai 82,57 % tidak sampai mencapai100%;Bahwa benar pada bulan Nopember saksi Ir.

lanjutan dilakukan terhadapproyek tersebut tetap ada kerugian Negara karena kerugianNegara tersebut dihitungan pada saat pencairan dana 100%di bulan Desember 2009 seharusnya Negara mendapatkanprestasi 100% pada Desember 2009 bukan pada tahun 2010 ;e Bahwa benar semua dokumen barang bukti dalam pencairandana tersebut yang diperlihatkan kepada para saksisaksidan Para Terdakwa ditandatangani oleh Terdakwa I, sertapihak Kuasa Pengguna Angggaran dan perhitungan progresspekerjaan 100% yang seharusnya 82,57

diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 23 (dua puluh tiga) bungkus plastik bening yang beris narkotika jenis shabu seberat 82,57

diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 23 (dua puluh tiga) bungkus plastik bening yang berisi narkotika jenis shabu seberat 82,57

ANIKE FONATABA 82,57 DISARANKANA. IZAK RANDI HIKOYABI, SE 78,85 DISARANKANb. ANDRI E.Z SAMAKORI, S.Sos 67,03 TIDAKDISARANKAN 6.

ANIKE FONATABA 82,57 DISARANKAN4. IZAK RANDI HIKOYABI, SE 78,85 DISARANKANp. ANDRI E.Z SAMAKORI, S.Sos 67,03 TIDAKDISARANKAN Dari data tersebut di atas, yang diangkat menjadi Direksi adalah:Hal. 14 dari 81 Hal. Putusan No. 34/G/2019/PTUN.JPR No. NAMA JABATAN 1. IZAK R. HIKOYABI, SE DIREKTUR UTAMA2. MARTINUS YURIANTO, SE DIREKTUR KEUANGAN3. Ir.

diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 23 (dua puluh tiga) bungkus plastik bening yang berisi narkotika jenis shabu seberat 82,57