No. 1000 K/Pdt.Sus/2010 10 Subeki Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00011 Sutik Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00012 Sumiratun Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00013 Yulaikah Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00014 Eko BudiS Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00015 Laminah Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00016 Sukardi Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000

Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00039 M. shokeh Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00040 Rahmawati Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00041 Muslikah Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00042 Imama Mursodo Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00043 Sahroni Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00044 Kotik Atin Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00045 Dewi

Arumi Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00046 EdiWaluyo Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00047 Sutiyani Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00048 Painem Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00049 Sunari Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00050 Sariati Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00051 Pertiwi Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00052 Mustajab Rp

825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00053 Supardi Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00054 Lasidi Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00055 Nuning Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00056 Narsih Setyorini Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00057 Nahrowi Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00058 Sisdaryadi Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00059 Mubayasid Rp

Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00071 Yunani Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00072 Lustiana Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00073 YosepA Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00074 Kamawan Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00075 Suyanto Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00076 Muaman Rp 825.000 Rp 9.900.000 Rp 825.000 Rp 330.000 Rp 11.055.00077 Nurwakit Rp 825.000

Izza Cell Rp. 9.900.000, Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1810/Pid.B/2019/PN Pig 3. David Cell Rp. 9.900.000, 4. Dc Cell Rp. 9.900.000, 5. Tedy Cell Rp. 9.900.000, Total Rp. 49.500.000, Bahwa uang yang telah diterima terdakwa MARKUS TIO Bin UNTUNG tersebut ternyata tidakdisetor kepada kasir sebagaimana hasil audit dan pemeriksaan yang dilakukan olehperusahaan melainkan digunakan untuk kepentingan pribadinya.

Nur 1 Rp. 9.900.000,Ss Active Rp. 19.800.000,4. Herlin Rp. 9.900.000,5. El Cel Rp. 52.470.000,6.

Fariz Iz Cell Rp. 9.900.000, Ba2. Izza Cell Rp. 9.900.000,3. David Cell Rp. 9.900.000, hw4. Dc Cell Rp. 9.900.000, a5, Tedy Cell Rp. 9.900.000,Total Rp. 49.500.000, uang yang telah diterima terdakwa MARKUS TIO Bin UNTUNG tersebut ternyata tidakdisetor kepada kasir sebagaimana hasil audit dan pemeriksaan yang dilakukan olehperusahaan melainkan digunakan untuk kepentingan pribadinya.

Nama Outlet Uang yang diterima terdakwa dari sales1 Fariz Iz Cell Rp. 9.900.000, Ba2. Izza Cell Rp. 9.900.000,3. David Cell Rp. 9.900.000, hw4. Dc Cell Rp. 9.900.000, a5. Tedy Cell Rp. 9.900.000,Total Rp. 49.500.000, uang yang telah diterima terdakwa MARKUS TIO Bin UNTUNG tersebut ternyata tidakdisetor kepada kasir sebagaimana hasil audit dan pemeriksaan yang dilakukan olehperusahaan melainkan digunakan untuk kepentingan pribadinya.

Ebay Rp. 9.900.000, Bahwa2. Nur 1 Rp. 9.900.000,3. Active Rp. 19.800.000, uang4. Herlin Rp. 9.900.000, hasil5. El Cel Rp. 52.470.000,6.

19.800.00107 DA 0838 2018 USB 10 0 9.900.000 0Symbol990.00108 1801 LS 2208 10 20 6 9.900.00 19.800.00DA 0802 2018 USB 10 0 9.900.000 0R.

LS 2208 10 20 6 9.900.00106 TT 1458 DA 0657 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.002301 LS 2208 10 20 0 9.900.00107 DA 0838 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.00108 1801 LS 2208 10 20 6 9.900.00DA 0802 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000R.

Pst USBSymbol990.001101 LS 2208 10 20 5 9.900.00106 TT 1458 DA 0657 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.002301 LS 2208 10 20 6 9.900.00107 DA 0838 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.00108 1801 LS 2208 10 20 b 9.900.00DA 0802 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000R.

Pst USBSymbol990.00105 0401 LS 2208 10 20 5 9.900.00DA 0599 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.001101 LS 2208 10 20 6 9.900.00106 TT 1458 DA 0657 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.002301 LS 2208 10 20 b 9.900.00107 DA 0838 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.00108 1801 LS 2208 10 20 6 9.900.00DA 0802 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000R.

19.800.000Symbol990.00105 0401 LS 2208 10 20 6 9.900.00DA 0599 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.001101 LS 2208 10 20 0 9.900.00106 TT 1458 DA 0657 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.002301 LS 2208 10 20 6 9.900.00107 DA 0838 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000Symbol990.00108 1801 LS 2208 10 20 a 9.900.00DA 0802 2018 USB 10 0 9.900.000 19.800.000R.

Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) Nota pembelian Keramik dari toko Cahaya oleh Bapak Hermantertanggal 27 November 2015 yang berisi pembelian keramik sebanyak 60(enam puluh) kotak ukuran 60x60 Cm dengan harga total Rp. 9.900.000, dibayar kontan / lunas;Hal 2 dari 28 halaman, No. 54/Pid.B/2016/PN.Mrh. 1 (Satu) kotak keramik/Granit Merk Garuda Tile ukuran 60x60 Cm warnakrem; 1 (Satu) lembar print out sms banking ke rekening 7086683339 a.nSyahrani dengan nomor Ref 753218 tanggal 27 November 2015

Saksi Hani Bin SamsiBahwa pada hari Jumat tanggal 27 November 2015 di TOKO CAHAYAmilik Terdakwa, Saksi Hermansyah (Mandor/Bos) saksi membeli Kramikmerk Garuda tile ukuran 60x60Cm warna krem sebanyak 60 kotakdengan harga Rp. 9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu) rupiah secara Kontan;Bahwa saksi Hermansyah menceritakan kepada saksi bahwa Keramikuntuk lantai rumah tempat saksi bekerja di KM 21 Kec.

/PN.Mrh.Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan( Ade Charge ); Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut 1 (Satu) Nota pembelian Keramik dari toko Cahayaoleh Bapak Herman tertanggal 27 November 2015 yang berisi pembeliankeramik sebanyak 60 (enam puluh) kotak ukuran 60x60 Cm dengan harga totalRp. 9.900.000, dibayar kontan / lunas, 1 (Satu) kotak keramik/Granit MerkGaruda Tile ukuran 60x60 Cm warna krem, 1 (Satu) lembar print

Bahwa setelah uang Rp. 9.900.000, diterima oleh Terdakwa dariSaksi Hermansyah Bin Nasri (alm), terdakwa tidak melakukan pemesanankepada Distributor/ Suplier, karena barang yang dipesan tersebut tidak ada,dan terdakwa tidak membertitahukan hal tersebut kepada saksiHermansyah Bin Nasri (alm), dan uang tersebut telah habis digunakanterdakwa untuk membeli barang pesanan orang lain; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Hermansyah BinNasri (alm) mengalami kerugian sebesar Rp 9.900.000,; Menimbang

Menetapkan agar barang bukti berupa : e 1 (satu) Nota pembelian keramik dari took Cahaya oleh BapakHerman tertanggal 27 November 2015 yang berisi pembeliankereamik sebanyak 60 (enam puluh) kotak ukuran 60 x 60 cmdengan harga total Rp. 9.900.000, dibayar kontan / lunas; e 1 (Satu) kotak keramik/granit merk Garuda Tile ukuran 60 x 60 warna krem;e 1 (Satu) lembar print out sms banking ke rekening 7086683339a.n.

Asli warna putih 1 (satu) lembar LIST OF COLLECTION tanggal 14 Oktober 2014 menerangkan bahwa APOTIK MITRA SEJATI PALU belum melakukan pembayaran pengambilan obat secara keseluruhan total Rp. 10.611.139,- beserta asli 3 (tiga) lembar faktur warna hijau masing masing nomor faktur FJ0220140923004 tanggal 23 September 2014 sebesar Rp. 568.689,- nomor faktur FJ0220140923005 tanggal 23 September 2014 sebesar Rp. 142.450,-, dan nomor faktur FJ0220140929091 tanggal 29 September 2014 sebesar Rp. 9.900.000

Asli warna putih 1 (satu) lembar LIST OF COLLECTION tanggal 10 November 2014 menerangkan bahwa APOTIK SETIA FARMA PALU belum melakukan pembayaran pengambilan obat sebesar Rp. 9.900.000,- beserta asli 1 (satu) lembar faktur warna merah nomor Faktur FJ022014J031069 tanggal 31 Oktober 2014 sebesar Rp. 9.900.000,-7.

Apotik yang melakukan pembayaran melalui terdakwa adalah :@ Apotik Setia Farma :Halaman 8 dari 29 Putusan Perkara Pidana Nomor 266/Pid.B/2016/PN PalNomor Faktur FJ022014J031069 tanggal 31 Oktober 2014 sebesar Rp.9.900.000,@ Apotik Munira Farma :Nomor Faktur FJ0220141208062 tanggal 8 Desember 2014 sebesar Rp.10.246.800, Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT UNOSON Cab.

Bahwa saksi melakukan pembayaran melalui terdakwa karena sudah biasadan selama ini tidak ada masalah.Halaman 16 dari 29 Putusan Perkara Pidana Nomor 266/Pid.B/2016/PN Pal Bahwa yang saksi ingat, saksi pernah membayar harga obat sebesar Rp.9.900.000, melalui terdakwa, namun kolektor perusahaan masih datangmelakukan penagihan lagi sehingga saksi tidak membayar lagi.

Apotik yang melakukan pembayaranmelalui terdakwa adalah Apotik Setia Farma (nomor Faktur FJ022014J031069tanggal 31 Oktober 2014 sebesar Rp. 9.900.000,) dan Apotik Munira Farma(nomor Faktur FJ0220141208062 tanggal 8 Desember 2014 sebesar Rp.10.246.800,) Terdakwa membenarkan keseluruhan barang bukti yang diperlihatkankepadanya.

Asli warna putin 1 (satu) lembar LIST OF COLLECTION tanggal 10November 2014 menerangkan bahwa APOTIK SETIA FARMA PALUbelum melakukan pembayaran pengambilan obat sebesar Rp. 9.900.000,beserta asli 1 (satu) lembar faktur warna merah nomor FakturFJ022014J031069 tanggal 31 Oktober 2014 sebesar Rp. 9.900.000,Halaman 25 dari 29 Putusan Perkara Pidana Nomor 266/Pid.B/2016/PN Pal7.

Asli warna putih 1 (satu) lembar LIST OF COLLECTION tanggal 10November 2014 menerangkan bahwa APOTIK SETIA FARMA PALUbelum melakukan pembayaran pengambilan obat sebesar Rp. 9.900.000,beserta asli 1 (satu) lembar faktur warna merah nomor FakturFJ022014J031069 tanggal 31 Oktober 2014 sebesar Rp. 9.900.000,7.

Ende, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Ende yang berwenang memeriksa dan mengadiliMengambil barang sesuatu yaitu uang sebanyak Rp. 9.900.000,(Sembilan jutaSembilan ratus ribu rupiah) yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orangyaitu milik saksi Anselmus Oktavianus Welly dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atausampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memorong ataumemanjat atau

berjumlahsebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tanpa ijin dari korbanAnselmus Oktavianus Welly tetapi kemudian dari uang 1 (satu) bendelyang diambil terdakwa jatuh ke lantai sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dan terdakwa tidak mengetahuinyaSetelah itu terdakwamengembalikan kondisi tas kerja, gembok dan kuncinya seperti semula.Kemudian terdakwa keluar rumah melalui jalan terdakwa masuk danmemasang kaca nako dan besinya seperti keadaan semula.Bahwa kemudian dari uang sejumlah Rp. 9.900.000

, (Sembilan juta Sembilanratus ribu rupiah) yang diambil terdakwa, uang sebesar Rp. 9.900.000, (Sembilanjuta Sembilan ratus ribu rupiah) yang diambil terdakwa, uang sebesar Rp.1.517.000, oleh terdakwa dibelikan 1 (satu) buah celana pendek jeans warna birumerk Wiscer 1971, 1 (satu) buah celana pendek jeans warna coklat, 1 (satu) buahbaju TShirt warna hitam dan kombinasi warna putih serta terdapat tulisanRAMONES dan huruf R, 1 (satu) buah dompet warna coklat, 1(satu) buah bajuMenimbang, bahwa atas

Ende Terdakwatelah mengambil 1 (satu) bundel uang yang paling tebal yang berjumlah Rp.9.900.000, (sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) milik saksi AnselmusOktavianus WellyMenimbang, berdasarkan keterangan diatas Majelis Hakim menyimpulkanbahwa perbuatan Terdakwa mengambil barang berupa uang sejumlah Rp. 9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) tersebut dilakukan oleh Terdakwa secarasadar dan ada niat11Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengajamengambilbarang sesuatu, yang

, (sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) yang kesemuanya tersebutadalah milik saksi korban Anselmus Oktavianus WellyMenimbang, berdasarkan keterangan diatas Majelis Hakim menyimpulkanbahwa Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 9.900.000, (sembilan juta sembilanratus ribu rupiah) melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak jendelajendela rumah milik Anselmus Oktavianus Welly;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang

(Dealer Honda Muncul Jaya Sakti),dengan kesepakatan harga yang telah dibuat oleh Tergugat dan Penggugat,yang apabila diuraikan maka adalah sebagai berikut :aa: Ua) Colm ae UAL AISt Le Rel TA CLO ULO LNT UA2 Unit @ Rp.9.900.000, Rp. 19.800.000,b. Kantor Kesbang Linmas2 Unit @ Rp.8.800.000, Rp. 17.600.000,c. Kantor Bapermas dan KB4 Unit @ Rp.9.900.000, Rp. 39.600.000,d. Dinas Pendapatan Kota2 Unit @ Rp.9.900.000, Rp. 39.600.000,e. Dinas Perhubungan2 Unit @ Rp.9.900.000. Rp. 19.800.000,f.

barangbarang berupa I(satu) unit Laptop merk Acerdan 1(satu) unit Handphone merk Cross serta uang tersebut, terdakwa tidak pernah mengambalikanbarangbarang dan uang tersebut kepada saksi korban, dan tanpa izin saksi korban I(satu) unitLaptop merk acer tersebut telah dijual terdakwa dan uang tersebut telah dihabiskan terdakwa untukkepentingan pribadi terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas, saksi korban ROSLIANA NASUTIONmerasa tertipu dan mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.9.900.000

tersebut kepada saksi korban Perbuatan terdakwa memiliki barangbarang berupa I(satu) unit Laptop merk Acer dan 1(satu) unit Handphone merk Cross serta uangtersebut tanpa izin dari pemiliknya yaitu saksi korban ROSLIANA NASUTION, dimana 1 (satu)unit Laptop merk acer tersebut telah dijual terdawa tanpa izin saksi korban, dan uang tersebut telahdihabiskan terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa, akibat perbuatan terdakwa saksi korbanROSLIANA NASUTION mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.9.900.000

memberikan uang Rp.1.500.000, kepada terdakwadisaksikan oleh teman saksi yang bernama Ummu Kalsume Bahwa tidak ada saksi berikan tanda terima karena saat kejadian saksi merasa yakinkepada terdakwa yang berjanji akan membayar uang pinjamannya sebanyak Rp.4.500.000, terakhir pada tanggal 04 Oktober 2015 demikian juga Laptop dan antinganting emas saksi, jam tangan dan HP saksi, namun janji terdakwa tidak ditepati olehterdakwae Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi mengalami kerugian sebesarRp.9.900.000

berikut:Bahwa Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan barangbarang saksi korbanBahwa saksi mendengar dari saksi korban bahwa terdakwa telah berulang kalimemberikan uang dan barang kepada terdakwaBahwa terdakwa melakukan penggelapan terhadap saksi korban dengan cara terdakwameminjam uang kepada saksi korban dengan bujuk rayu dan berjanji inginmengembalikan dan begitu juga dengan barangbarang yang lainnyaBahwa kerugian yang dialami oleh saksi korban tersebut yang dilakukan oleh terdakwasebesar Rp.9.900.000

caramenggunakan katakata dan janjijanji manis sajaBahwa barangbarang yang berhasil terdakwa gelapkan adalah (satu) buah Laptop merkAcer warna hitam, uang tunai sebesar Rp.4.500.000,, 1 (satu) pasang antinganting emasdengan berat 0,5 ame, (satu) buah jam tangan stainless, 1 (satu) unit HP merk CrossBahwa saksi korban pernah meminta uangnya dan terdakwa menjawab belum ada dankalau sudah ada terdakwa kabarie Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi korban tersebut yang dilakukan oleh terdakwasebesar Rp.9.900.000

Penggugat SUGIARTOMO:e Uang pesangon = 8 x Rp 900.000, =Rp 7.200.000,e Uang penghargaan masa kerja = 3 x Rp 900.000, =Rp 2.700.000,e Uang penggantian hak = 15 % x Rp 9.900.000, =Rp 1.485.000.Jumlah = Rp 11.385.000.Hal 3 dari 6 hal. Put. No. 194 K/Pdt.Sus/2010Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat / paraPekerja mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang agar memberikan putusan sebagai berikut :1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Penggugat SUGIARTOMO:e Uang pesangon = 8 x Rp 900.000, =Rp 7.200.000,e Uang penghargaan masa kerja = 3 x Rp 900.000, =Rp 2.700.000,e Uang penggantian hak = 15 % x Rp 9.900.000, =Rp 1.485.000.Jumlah = Rp 11.385.000,3. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 10 % dari masingmasing jumlah hak para Penggugat yang seharusnya diterima oleh paraPenggugat untuk setiap bulan keterlambatan pembayaran hakhak paraPenggugat yang timbul karena PHK;4.

Penggugat SUGIARTOMO:e Uang pesangon = 8 x Rp 900.000, =Rp 7.200.000,e Uang penghargaan masa kerja = 3 x Rp 900.000, =Rp 2.700.000,e Uang penggantian hak = 15 % x Rp 9.900.000, =Rp1.485.000.Jumlah = Rp 11.385.000,3. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;4.

secaralisan memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan dalil Pemohontentang sering terjadinya pertengkaran karena Pemohon tidak mencukupi nafkahTermohon dan juga karena Pemohon menggunakan uang dari gadai sawah orang tuaTermohon, benar Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 11bulan, Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon namun Termohonmeminta :1 Uang sebesar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) yangdigunakan oleh Pemohon harus dikembalikan ;2 Nafkah sebesar Rp. 9.900.000

selama 11 bulan pisah yangtidak diberikan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmemberikan Replik yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa tentang uang ayah Termohon seperti yang didalilkan Termohon tersebut,Pemohon tidak tahu menahu uang orang tua Termohon dari gadai sawah sebesarRp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) dan itu urusan Termohon sendiri ;Halaman 3 dari 10: Putusan nomor: 1896/Pdt.G/2013/PA.Bjn2 Bahwa tentang tuntutan Termohon sebesar Rp. 9.900.000

116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonanPemohon patut dikabulkan ;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Termohon yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat,dalam jawabannya menyatakan menuntut agar Pemohon yang selanjutnya disebutsebagai Tergugat, mengembalikan uang ayah Penggugat sebesar Rp. 6.000.000,( enam juta rupiah ) dari gadai sawah yang digunakan oleh Tergugat, serta Penggugatminta nafkah Rp. 9.900.000

ratus ribu rupiah ) selama 11Halaman 7 dari 10 : Putusan nomor: 1896/Pdt.G/2013/PA.Bjnbulan pisah yang tidak diberikan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawaban rekonvensinya menyatakan yang pada pokoknya bahwa tentang uang ayahPenggugat sebesar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) dari gadai sawah seperti yangdidalilkan Tergugat tersebut, Tergugat tidak tahu menahu dan itu urusan Penggugatsendiri, sedangkan tentang tuntutan nafkah Penggugat sebesar Rp. 9.900.000

Penggugat yang meminta agarTergugat mengembalikan uang ayah Penggugat sebesar Rp. 6.000.000, ( enamjuta rupiah ) dari gadai sawah yang digunakan Tergugat, Majelis Hakim memberikanpertimbangannya bahwa karena masalah tersebut adalah masalah hutang piutangyang menyangkut dengan pihak ketiga dan tidak ada kaitannya dengan perkaraini serta bukan kewenangan Pengadilan Agama, maka gugatan tersebut harusdikesampingkan dan ditolak ;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap gugatan Penggugat yang menuntutnafkah Rp. 9.900.000

Nafkah yang terhutang/nafkah madhiyah Pembanding selama 6 bulan =Rp 9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah);2. Nafkah terhutang/nafkah madhiyah anak selama 6 bulan = Rp 8.400.000,(delapan juta empat ratus ribu rupiah);3. Biaya hadhanah anak setiap bulan Rp 1.400.000, (satu juta empat ratusribu. rupiah) atau setidaktidaknya 1/3 gaji Terbanding, sejak putusanberkekuatan hukum tetap hingga anak dewasa;4.

Nafkah iddah sejumlah Rp 9.900.000, (sembilan juta sembilan ratus riburupiah) secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan;5.

dariTerbanding kepada Pembanding beserta anakanaknya, dan hal itu dibenarkanoleh Terbanding, maka rumah tersebut menjadi milik Pembanding besertaanakanaknya, sedangkan sebuah mobil tetap berada pada penguasaanTerbanding;Menimbang, namun demikian masih ada gugatan rekonpensiPembanding yaitu nafkah terhutang untuk anak sejumlah Rp 8.400.000,(delapan juta empat ratus ribu rupiah), biaya pemeliharaan anak setiap bulansejumlah Rp 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), nafkah iddahsejumlah Rp 9.900.000

nafkah anak ini dengan tepat dan benar, sehinggaPengadilan Tingkat Banding sependapat dengan apa yang telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama mengenai pembebanankewajiban nafkah terhadap anak tersebut yang sekarang berada dalampemeliharaan Pembanding, dan sependapat dengan besaran biaya nafkahyang ditetapkan, sehingga pendapat tersebut dapat diambil alih sebagaipendapat Pengadilan Tingkat Banding sendiri;Menimbang, bahwa Pembanding dalam jawabannya telah menuntutnafkah iddah sejumlah Rp 9.900.000

Bahwa keberatan tidak dipertimbangkannya nafkah terhutang yang belumdibayarkan oleh Terbanding sejumlah Rp 9.900.000, (sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah) dan mut'ah sejumlah Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) telah dipertimbangkan, bahwa oleh karena Terbandingtelah menyerahkan rumah kepada Pembanding beserta anakanaknya,maka berarti gugatan terhadap nafkah dan mutah tersebut telah dicabutoleh Pembanding sebagaimana tersebut dalam dupliknya yang dibenarkanoleh Terbanding;2.

Uang pesangon 9x Rp 550.000,x2=Rp 9.900.000, b. Uang PMK :4 x Rp 550.000, =Rp 2.200.000, c. Uang penggantian hak 15% 12.100.000. =Rp 1.815.000,TOtal 0... ccc cece cece cece ee cece nese encase ee eeeeeeeeenaeees = Rp 13.915.000, ;8. Bahwa selain dari hakhak PHK sebagaimana tersebut di atasTergugat juga harus membayar hakhak normatif Penggugat yangbelum terbayar selama terjalin hubungan kerja dengan Tergugat,yaitu :a.

Uang pesangon =Rp 9.900.000,b. Uang PMK =Rp 2.200.000,c. Uang penggantian hak = Rp 1.815.000,Total .........ccc cece e eee ees = Rp 13.915.000,;Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak normatif Penggugatyang timbul selama terjadinya hubungan kerja dengan Penggugatyang belum dibayar oleh Tergugat dengan perincian sebagaiberikut :Hal. 4 dari 8 hal. Put. No. 399 K/Pdt.Sus/2008a. Uang kekurangan upah =Rp 9.900.000, b. Uang Jaminan Hari Tua Penggugat =Rp 2.200.000,c. Uang lembur =Rp 12.531.397,d.

Uang pesangon =Rp 9.900.000,b. Uang PMK =Rp 2.200.000,c. Uang penggantian hak = Rp 1.815.000,Total .........cc cece ee eee eee = Rp 13.915.000,;6. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak normatif Penggugatyang timbul selama terjadinya hubungan kerja dengan Penggugatyang belum dibayar oleh Tergugat, dengan perincian sebagaiberikut :a. Uang kekurangan upah =Rp 1.800.000,b. Uang Jaminan Hari Tua (JHT) =Rp 1.337.920,Hal. 6 dari 8 hal. Put. No. 399 K/Pdt.Sus/2008c. Uang cuti tahunan = Rp 216.000,d.

Singalend AsetamaTopaz Estate kehilangan buah sawit sebesar 6.730 Kg dengankerugian sebesar Rp. 9.900.000, (Sembilan Juta Sembilan RatusRibu Rupiah) ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHP ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud Surat Dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa

Singalend Asetama Topaz Estatekehilangan buah sawit sebesar 6.730 Kg dengan kerugian sebesar Rp.9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;2. SAKSI THOMSON SILABAN ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa . SAIMUN Bin Alm DARMAN namunsaksi tidak kenal dengan Terdakwa II. SUYONO Als NOLIK Bin Alm SUDINdan Terdakwa Ill.

Singalend Asetama Topaz Estatekehilangan buah sawit sebesar 6.730 Kg dengan kerugian sebesar Rp.9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatankepada Para Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan ( A De Charge ),dan atas kesempatan tersebut Para Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksiyang

Singalend Asetama TopazEstate kehilangan buah sawit sebesar 6.730 Kg dengan kerugian sebesar Rp.9.900.000, (Sembilan Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah) ;e Bahwa benar baik para saksi dan Para Terdakwa membenarkan barang buktiyang diajukan dipersidangan berupa :e 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Dump Truck Canter warna kuning No. Pol DA2703 Z, No. Rangka : MHMFE74P59K017118, No.

SingalendAsetama Topaz Estate kehilangan buah sawit sebesar 6.730 Kg dengan kerugiansebesar Rp. 9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan Unsur Mengambil Sesuatu Barang, Yang Sama Sekali Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki Dengan Melawan Hukumtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Ad.3.

Selanjutnya Terdakwa membelliShabu sebanyak 9 (Sembilan) Gram dengan cara pembayaran cash/tunaldengan harga Rp.1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) per gramnya.Lalu terdakwa menyerahkan uang sejumlah Rp.9.900.000 (Sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah) untuk pembelian 9 gram sabu tersebut.

Pada pertengahan bulan Nopember 2017 terdakwa juga membeli shabudari Dr.SS sebanyak 9 (sembilan) gram dengan harga Rp.9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) dan telah habis terjual kepadapara konsumen dengan harga Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus riburupiah) pergramnya, keuntungannya habis dipergunakan untuk biaya hidupseharihari.Selanjutnya terdakwa dibawa ke Polda Metro Jaya guna pemeriksaan lebihlanjutBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB :0186/NNF

Pada pertengahan bulan Nopember 2017 terdakwa juga membeli shabudari Dr.SS sebanyak 9 (Sembilan) gram dengan harga Rp.9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) dan telah habis terjual kepadapara konsumen dengan harga Rp 1.500.000,, (Satu juta lima ratus riburupiah) pergramnya, keuntungannya habis dipergunakan untuk biaya hidupseharihari. Selanjutnya Terdakwa dibawa ke Polda Metro Jaya guna pemeriksaan lebihlanjut.

terhadap terdakwa, saksimelakukan penggeledahan telah ditemukan barang bukti berupa 9(sembilan) plastik klip masingmasing berisi Shabu total seberat 10,3(sepuluh koma tiga) Gram dan sebuah handphone merk Sony Ericsonwarna Hitam berikut simcard nomor 083824536969 :Bahwa sebelum terdakwa ditangkap barang bukti shabu tersebut dibuangke Closet ;Bahwa setelah dilakukan interogasi terhadap terdakwa, barang bukti shabutersebut didapat atau dibeli dari seseorang yang bernama Dr.SS (DPO)dengan harga Rp.9.900.000

B6481TVJ, selanjutnya padawaktu sebagaimana tersebut di atas, Terdakwa datang ke rumah Saksi Slamet danmengatakan bahwa saudara isterinya bersedia membeli sepeda motor milik SaksiSlamet tersebut dengan harga Rp. 9.900.000, (Sembilan juta Sembilan ratus ribue Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta ijin kepada Saksi Slamet untuk membawasepeda motor tersebut dengan tujuan untuk diperlihatkan kepada Saudara IsteriTerdakwa yang akan membeli sepeda motor tersebut ; Bahwa untuk meyakinkan Saksi Slamet agar

B6481TVJ, selanjutnya padawaktu sebagaimana tersebut di atas, Terdakwa datang ke rumah Saksi Slamet danmengatakan bahwa saudara isterinya bersedia membeli sepeda motor milik SaksiSlamet tersebut dengan harga Rp. 9.900.000, (Sembilan juta Sembilan ratus ribue Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta ijin kepada Saksi Slamet untuk membawasepeda motor tersebut dengan tujuan untuk diperlihatkan kepada Saudara IsteriTerdakwa yang akan membeli sepeda motor tersebut ; e Bahwa untuk meyakinkan Saksi Slamet agar

awalnya Saksi hendak menjual sepeda motor Saksi merk Yamaha yupiterZ nomor polisi B6481TVJ warna merah hitam dan kemudian Saksi mengSMS Terdakwa meminta tolong untuk menjualkan ; Bahwa kemudian pada Hari Minggu, Tanggal 25 September 2011, sekitar jam12.00 wib, Terdakwa datang ke rumah Saksi di Dusun Siki, Desa Penggung,Kabupaten Pacitan dan kemudian Saksi menawarkan agar sepeda motor tersebutdijual seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), akan tetapi kemudiandisepakati dijual seharga Rp. 9.900.000

Awalnya Saksi Slametmeminta harga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tetapi kemudian terjadi kesepakatanharga Rp. 9.900.000, (Sembilan juta Sembilan ratus ribu rupiah) dan Terdakwamemberikan uang muka Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).

Awalnya Saksi Slametmeminta harga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tetapi kemudian terjadi kesepakatanharga Rp. 9.900.000, (Sembilan juta Sembilan ratus ribu rupiah) dan Terdakwamendapatkan untung di luar harga yang telah disepakati dan Terdakwa memberikan uangmuka Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).

tiga) bulan;

Dimana kedua tokoHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 189/Pid.B/2019/PN Lmgtersebut sudan membayar lunas dibayarkan kepada terdakwa dengan rinciansebagai berikut :1) Toko MITRA dengan pemilik toko yang bernama saksi YITNO Bin (Alm)SUTIRTO sekitar awal JANUARI 2019 terdakwa datang ke toko tersebutmelakukan penagihan sebanyak 1 (satu) nota sebesar Rp.9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah), selanjutnya oleh saksi YITNO Bin(Alm) SUTIRTO melalui istrinya melakukan pembayaran sebesarRp.9.900.000

Dimana kedua tokotersebut sudah membayar lunas dibayarkan kepada terdakwa dengan rinciansebagai berikut :1) Toko MITRA dengan pemilik toko yang bernama saksi YITNO Bin (Alm)SUTIRTO sekitar awal JANUARI 2019 terdakwa datang ke toko tersebutmelakukan penagihan sebanyak 1 (satu) nota sebesar Rp.9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah), selanjutnya oleh saksi YITNO Bin(Alm) SUTIRTO melalui istrinya melakukan pembayaran sebesarRp.9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) yang diserahkankepada

Landahurmelalui terdakwa sebesar Rp 9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus riburupiah) kemudian berlanjut terdakwa datangi ke Toko. Hj. Sugiyah di DesaLohgung Kecamatan Brondong Kabupaten Lamongan untuk menyerahkannota tagihan yang kemudian dari pihak Toko menyatakan akan membayarmelalui transfer lalu terdakwa beri nomor rekening milik terdakwa selanjutnyaToko Hj.

Landahur melalui terdakwa sebesarRp 9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) kemudian berlanjutterdakwa datangi ke Toko. Hj. Sugiyah di Desa Lohgung Kec. Brondong Kab.Lamongan untuk menyerahkan nota tagihan yang kemudian dari pihak Tokomenyatakan akan membayar melalui transfer lalu terdakwa beri nomorrekening milik terdakwa selanjutnya Toko Hj.

Landahur melalui terdakwasebesar Rp 9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) kemudianberlanjut ke Toko. Hj. Sugiyah di Desa Lohgung Kec. Brondong Kab. Lamonganuntuk melakukan penagihan hingga akhirnya Toko Hj.

Suparman dengan hargaRp. 9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) tanpapemberitahuan kepada PT Federal International Finace;Bahwa atas kejadian tersebut PT Federal International Finace mengalamikerugian sebesar Rp. 29.280.000, (dua puluh Sembilan juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 36 jo Pasal 23 ayat (2) UU RI Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan

dibuatkan surat perjanjian dengan nomor713001151319;Bahwa pembayaran kredit dengan angsuran perbulannya sebesar Rp.1.220.000 selama 30 kali;Bahwa Terdakwa hanya mampu membayar kredit sebanyak 6 (Enam)kali ;Bahwa Terdakwa tidak menyetor karena tidak mempunyai uang;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 549/Pid.Sus/2021/PN MtrBahwa Terdakwa memindah tangankannya secara diam diam ke SaksiSuparman;Bahwa sepeda motor hanya di lengkapi dengan kwitansi jual beli danSTNK;Bahwa Terdakwa mengalihkan dengan harga Rp. 9.900.000

Finance Cabang Lombok Barat;Bahwa kredit tersebut dibuatkan surat perjanjian dengan nomor713001151319;Bahwa pembayaran kredit dengan angsuran perbulannya sebesar Rp.1.220.000 selama 30 kali;Bahwa Terdakwa hanya mampu membayar kredit sebanyak 6 (Enam) kali;Bahwa Terdakwa tidak menyetor karena tidak mempunyai uang;Bahwa Terdakwa memindah tangankannya secara diam diam ke Sdr.Suparman;Bahwa sepeda motor hanya di lengkapi dengan kwitansi jual beli danSTNK;Bahwa Terdakwa mengalihkan dengan harga Rp. 9.900.000

dibuatkan surat perjanjian dengan nomor713001151319;Bahwa pembayaran kredit dengan angsuran perbulannya sebesar Rp.1.220.000 selama 30 kali;Bahwa Terdakwa hanya mampu membayar kredit sebanyak 6 (Enam) kali;Bahwa Terdakwa tidak menyetor karena tidak mempunyai uang;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 549/Pid.Sus/2021/PN Mtr Bahwa Terdakwa memindah tangankannya secara diamdiam ke SaksiSuparman; Bahwa sepeda motor hanya di lengkapi dengan kwitansi jual beli danSTNK; Bahwa Terdakwa mengalihnkan dengan harga Rp. 9.900.000

Suparman seharga harga Rp. 9.900.000 (Sembilan JutaSembilan Ratus Ribu Rupiah );Menimbang, bahwa dalam proses perjanjian jual beli sepeda motordilengkapi dengan kwitansi jual beli dan STNK;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan Terdakwa sebagai pemberi fiducia telah mengalihkan 1 (satu)Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 549/Pid.Sus/2021/PN Mtrsepeda motor Merk Honda PCX, Warna Hitam No.

tidak memakaikwitansi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa me mbenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan terdakwa di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa meminjam uang kepada saksi Ny.Mindah pada tanggal 13Januari 2012 dengan dibuatkan 3 kwitansi , yang masingmasing sebesarRp.42.300.000 , , Rp.18.200.000 , dan Rp.10.800.000 , , setelah itu tanggal 20Januari 2012 dengan dibuatkan 4 kwitansi ,yang masingmasing sebesarRp.18.200.000 , , Rp.9.900.000

, Rp.9.900.000 , dan Rp.6.500.000 , setelah itutanggal 21 Januari 2012 dengan dibuatkan 2 kwitansi ,yang masingmasingsebesar.9.900.000 , dan Rp.3.600.000 , setelahitu tanggal 16 Maret 2012 sebesarRp. 13.000.000 , kemudian tanggal 21 Maret 2012 dengan dibuatkan 4 kwitansiyangmasingmasing sebesar Rp.4.800.000 , , Rp.14.400.000 , Rp.26.000.000 , danRp.24.000.000 , semua kwitansi ditanda tangani oleh Ny.Mindah dan terdakwa ,sehingga jumlah uang pinjaman terdakwa kepada saksi Ny.Mindah semuanyaRp.211.500.000

faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2012 terdakwa datang kerumahsaksi Ny.Mindah di Komplek GadingJunti Asri M1 No.20 Rt.06 Rw.05 Desa SangkanHurip Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung meminjam uang dari Ny.Mindahpada tanggal 13 Januari 2012 dengan dibuatkan 3 kwitansi , yang masingmasingsebesar Rp.42.300.000 , , Rp.18.200.000 , dan Rp.10.800.000 , , setelah itu tanggal20 Januari 2012 dengan dibuatkan 4 kwitansi ,yang masingmasing sebesarRp.18.200.000 , , Rp.9.900.000

, Rp.9.900.000 , dan Rp.6.500.000 , setelah itutanggal 21 Januari 2012 dengan dibuatkan 2 kwitansi ,yang masingmasingsebesar.9.900.000 , dan Rp.3.600.000 , setelahitu tanggal 16 Maret 2012 sebesarRp. 13.000.000 , kemudian tanggal 21 Maret 2012 dengan dibuatkan 4 kwitansiyangmasingmasing sebesar Rp.4.800.000 , , Rp.14.400.000 , Rp.26.000.000 , danRp.24.000.000 , semua kwitansiditanda tanganioleh saksiNy.Mindah dan terdakwa, sehingga jumlah uang pinjaman terdakwa kepada saksi Ny.Mindah semuanyaRp.211.500.000

dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe,tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara, dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotikagolongan I bukan tanaman seberat 9,32 (Sembilan koma tiga puluh dua) gram, yangmana dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa pergi ke Medan menemui Batu, lalu sesampainyaterdakwa dimedan terdakwa membeli narkotika golongan I jenis shabushabu sebanyak 10(sepuluh) Zee seharga Rp. 9.900.000

Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe,tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan I bukan tanaman seberat 9,32 (sembilan koma tiga puluh dua)gram, yang mana dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa pergi ke Medan menemui Batu, lalu sesampainyaterdakwa dimedan terdakwa membeli narkotika golongan I jenis shabushabu sebanyak 10(sepuluh) Zee seharga Rp. 9.900.000

Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe,menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri, yang mana dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa pergi ke Medan menemui Batu, lalu sesampainyaterdakwa dimedan terdakwa membeli narkotika golongan I jenis shabushabu sebanyak 10(sepuluh) Zee seharga Rp. 9.900.000, (Sembilan juga sembilan ratus ribu rupiah) tanpa seijinpihak yang berwenang, kemudian terdakwa kembali

buah helm warna merah.1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha RX King warna hitam tanpa nomor Polisi(dikembalikan kepada terdakwa)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dandikaitkan dengan barang bukti yang dihadirkan kepersidangan maka dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa pergi ke Medan menemui Batu;Bahwa sesampainya terdakwa dimedan terdakwa membeli narkotika golongan I jenisshabushabu sebanyak 10 (sepuluh) Zee seharga Rp. 9.900.000

Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman seberat 9,32 (sembilan koma tigapuluh dua) gram;Berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksitersebut, Bahwa sebelumnya terdakwa pergi ke Medan menemui Batu, lalu sesampainyaterdakwa dimedan terdakwa membeli Narkotika golongan I jenis sabusabu sebanyak 10(sepuluh) Zee seharga Rp. 9.900.000, (Sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) tanpa seizinpihak yang