ALIYA SOHIPAH (anak kandung Almarhum A.Supandi), bertempat tinggal di Kp. Cibogo 3 RT 01/RW 06,Desa Mekargalih, Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur,Propinsi Jawa Barat;5. ALI SOPIAN (anak kandung Almarhum A. Supandi),bertempat tinggal di Kp.

Peninjauan Kembali (Bukti T5sampai dengan T8) adalah merupakan foto kopi tanpa dapat diperlinatkanaslinya, oleh karenanya patut untuk dikesampingkan, sehingga penarikanpihak penjual terhadap objek sengketa dalam perkara a quo sebagaimanapertimbangan judex juns dalam kasasi tidak wajib dilakukan, dikarenakanpihak Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikan alas hakatas objek a quo, dimana hal pokok dalam surat gugatan a quo adalahmengenai kepemilikan Para Penggugat berdasarkan warisan almarhum A.Supandi

adalah harta kekayaan Almarhum A.Supandi yang kini menjadi harta warisan Para Penggugat:4. Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum:;5. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi materiil hargatanah kepada Para Penggugat sebesar Rp244.600.000.000,00 (duaratus empat puluh empat miliar enam ratus juta rupiah) secara tunaidan seketika:6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp1.022.000,00 (satu juta dua puluhdua ribu rupiah);7.

diusahakanperdamaian dengan menjelaskan kepada para pihak berperkara bahwasebelum pemeriksaan pokok perkara diperlukan upaya mediasai dan untukkepentingan itu, Majelis Hakim menjelaskan kepada para pihak berperkaratentang prosedur pelaksanaan mediasi menurut Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 dan para pihak berperkara selanjutnya menandatanganiSurat Pernyataan tentang prosedur Mediasi; selanjutnya para pihakdipersilahkan untuk memilin dan atau menunjuk Mediator dan para pihaksepakat untuk menunjuk A.Supandi

S.Ag. sebagai Mediator mereka danberdasarkan penetapan Mediator Nomor 1487/Pdt.G/2019/PA.Krwtertanggal ..., Mediator telah melakukan upaya mediasi yang pada intinyaMediator A.Supandi S.Ag. menyatakan bahwa proses mediasi tidak berhasil;hal itu. sebagaimana ternyata dari Surat Keterangan Mediator nomor1487/Pdt.G/2019/PA.Krw tertanggal 13 Juni 2019;Bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat

Bahwa pada tanggal 17 Juni 1981 telah dilangsungkan pernikahan,antara seorang lakilaki yang bernama Bapak (Yusup Santosa bin A.Supandi) dengan seorang perempuan bernama Ibu (Rukmiati bintiKarnaen) di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Salopa Kabupaten Tasikmalaya, sesual dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 206/67/41/1981 tertanggal 17 Juni 1981, denganmemenuhi syarat dan rukun nikah;2.

Menetapkan ahli waris dari Almarhum Bapak (Yusup Santosa bin A.Supandi ) adalah sebagai berikut:2.1. Rukmiati binti Karnaen (Isteri);Hal. 3 dari 12 hal. Perk. NO: 0250/Pdt.P/2016/PA.Badg2.2. Rina Yusmia binti Yusup Santosa, (Anak Kandung Perempuan);2.3. Arya Yuda bin Yusup Santosa, (Anak Kandung Lakilaki);2.4. Dadi Durahman bin Yusup Santosa, (Anak Kandung Lakilaki);2.5. Arini Muharani binti Yusup Santosa, (Anak KandungPerempuan);3.

Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2014 (Yusup Santosa bin A.Supandi) meninggal dunia dikarenakan sakit, hal mana sesuai dengan SuratHal. 7 dari 12 hal. Perk. NO: 0250/Pdt.P/2016/PA.BadgKematian dari Kelurahan Caringin Nomor:20/KMT/XI/2014 tertanggal 03 November2014;2. Bahwa kedua orang tua Almarhum (Yusup Santosa bin A. Supandi)yang bernama Bapak A. Supandi bin Rd.

Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telan hadir sendiri menghadap di persidangan, akan tetapi setelahtahap jawab menjawab Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secarasah dan patut, dan ternyata tidak hadirnya tersebut tidak berdasarkan alasanyang sah ;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (A.Supandi

sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun usaha tersebut tidakberhasil dan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara inimelalui mediator non hakim (A.Supandi

diusahakanperdamaian dengan menjelaskan kepada para pihak berperkara bahwasebelum pemeriksaan pokok perkara diperlukan upaya mediasi dan untukkepentingan itu, Majelis Hakim menjelaskan kepada para pihak berperkaratentang prosedur pelaksanaan mediasi menurut Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 dan para pihak berperkara selanjutnya menandatanganiSurat Pernyataan tentang prosedur Mediasi; selanjutnya para pihakdipersilahkan untuk memilin dan atau menunjuk Mediator dan para pihaksepakat untuk menunjuk A.Supandi

ditunjukberita acara sidang perkara sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusaninl.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dari tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Halaman 6 dari 13 putusan Nomor 1465/Pdt.G/2019/PA.KrwMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR, majelishakim telah berupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat di depansidang, bahkan Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasisesuai ketentuan PERMA No. 1 Tahun 2016 dengan mediator A.Supandi

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (A.Supandi,S.Ag) tanggal 13 Agustus 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang terbuka untukumum

Dan apabila yang mulia majelis hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon telah hadir dengan didampingi Kuasa hukumnya menghadap dipersidangan, dan pada saat pembacaan putusan Termohon tidak hadir;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (A.Supandi,S.Ag) tanggal 19 November 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak

Putusan No.3209/Pdt.G/2020/PA.Krwmelalui mediator non hakim (A.Supandi, S.Ag), namun usaha tersebut jugatidak berhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasanyang pada pokoknya sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yaitu antara Pemohon danTermohon teruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak adaharapan hidup rukun kembali yang penyebabnya karena Termohon menuduhPemohon mempunyai

Putusan No.2825/Pdt.G/2020/PA.KrwBahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (A.Supandi,S.Ag.) tanggal 01 Oktober 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat

Putusan No.2825/Pdt.G/2020/PA.KrwUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun usaha tersebut tidakberhasil dan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara inimelalui mediator non hakim (A.Supandi, S.Ag), namun

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum; Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dengandiwakili kuasa hukumnya dan Tergugat telah hadir menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (A.Supandi,S.Ag) tanggal 22 Oktober 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun

sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun usaha tersebut tidakberhasil dan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara inimelalui mediator non hakim (A.Supandi

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum; Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (A.Supandi,S.Ag) tanggal 03 Desember 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil

Putusan No.3545/Pdt.G/2020/PA.Krw(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun usaha tersebut tidakberhasil dan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara inimelalui mediator non hakim (A.Supandi, S.Ag), namun usaha tersebut jugatidak berhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasanyang pada pokoknya sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Muchamad Nariyanto bin A.Supandi) terhadap Penggugat (Mariya Resti Anjarsari binti Ahmad Akuwi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

di persidangan, kemudian Majelis Hakim mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah menjelaskan kepada para pihaksebelum sidang dilanjutkan wajib melakukan mediasi dan memilih mediatoryang sudah tersedia dalam daftar mediator yang tersedia di Pengadilan AgamaKarawang;Bahwa Majelis Hakim telah menunjuk mediator karena para pihak tidakada kesepakatan dalam memilih mediator, kemudian majelis hakim menunjukmediator non hakim yang bernama A.Supandi

sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun usaha tersebut tidakberhasil dan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara inimelalui mediator non hakim (A.Supandi

Atau;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon masingmasing didampingi oleh kuasa hukumnya telah hadirmenghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (A.Supandi,S.Ag) tanggal 19 November 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Hal. 3 dari 13 Hal.

sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun usaha tersebut tidakberhasil dan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara inimelalui mediator non hakim (A.Supandi

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum; Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (A.Supandi,S.Ag) tanggal 17 September 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak

sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun usaha tersebut tidakberhasil dan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara inimelalui mediator non hakim (A.Supandi

dahulu meskipunterdapat verzet, banding, kasasi atau peninjauankembali ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, dengan kerendahan hati dimohon kiranyaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Timur/Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini berkenan menjatuhkan Putusan yang amar putusannya sebagai berikut:TsMENGADILI:Mengabulkan gugatan Para Penggugatseluruhnya;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan juru sita pengadilan adalah sahdanberharQa; nne nnn nnn nn nnn nnn nn ncn nn nnn en nc nnn nc ncn nceeMenyatakan A.Supandi

perdamaian dengan menjelaskan kepada parapihnak berperkara bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkaradiperlukan upaya mediasai dan untuk kepentingan itu, MajelisHakim menjelaskan kepada para pihak berperkara tentang prosedurpelaksanaan mediasi menurut Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 dan para. pihak berperkara selanjutnyamenandatangani Surat Pernyataan tentang prosedur Mediasi;selanjutnya para pihak dipersilankan untuk memilih dan ataumenunjuk Mediator dan para pihak sepakat untuk menunjuk A.Supandi

diusahakanperdamaian dengan menjelaskan kepada para pihak berperkara bahwasebelum pemeriksaan pokok perkara diperlukan upaya mediasai dan untukkepentingan itu, Majelis Hakim menjelaskan kepada para pihak berperkaratentang prosedur pelaksanaan mediasi menurut Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 dan para pihak berperkara selanjutnyamenandatangani Surat Pernyataan tentang prosedur Mediasi; selanjutnyapara pihak dipersilankan untuk memilih dan menunjuk Mediator dan parapihak sepakat untuk menunjuk A.Supandi

perdamaian dengan menjelaskan kepada parapinak berperkara bahwa sebelum pemeriksaan pokok perkaradiperlukan upaya mediasai dan untuk kepentingan itu, MajelisHakim menjelaskan kepada para pihak berperkara tentang prosedurpelaksanaan mediasi menurut Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 dan para. pihak berperkara selanjutnyamenandatangani Surat Pernyataan tentang prosedur Mediasi;selanjutnya para pihak dipersilankan untuk memilih dan ataumenunjuk Mediator dan para pihak sepakat untuk menunjuk A.Supandi

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Sriyono bin Suparno) terhadap Penggugat (Amiroh binti A.Supandi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441000,- (empat

Putusan No.2306/Pdt.G/2020/PA.Krwkalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun usaha tersebut tidakberhasil dan untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016, telah dilakukan mediasi dalam perkara inimelalui mediator non hakim (A.Supandi, S.Ag), namun usaha tersebut jugatidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada alasan