• AGROSARI MERAPI tersebut tidak dapat diterima.

  AGROSARI MERAPI, vs. BUPATI PASAMAN BARAT

  AGROSARI MERAPI, diwakili oleh H. RIDJALUDDIN TAMAR,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur Utama PT.AGROSARIMERAPI, beralamat di Jl. Surya Wijaya II Z/16 RT.015, RW.007, Kel. KedoyaUtara, Kec. Kebun Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada : H. METRA AKMAL, SH, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat/Pengacara, bertempat tinggal / berkantor di Jl.

  Agrosari Merapi;e Membatalkan seluruh dokumendokumen perizinan yang telahditerbitkan terhadap PT.

  Agrosari Merapi;e Pemerintah Daerah tidak bertanggung jawab atas segala sesuatu yangakan terjadi bila saudara masih berada dan melakukan aktifitas dilokasi tersebut.Bahwa, Surat Tergugat Tanggal 03 Oktober 2011 Nomor : 525/1898/ BUPPASBAR/X/2011 yang dimaksudkan oleh Penggugat sebagai obyek sengketaadalah bukan merupakan Keputusan Tata Usaha negara sebagaimana dimaksudpasal 1 angka 9 Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 perubahan keduaUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaraoleh

  Agrosari Merapi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dinyatakan tidak dapatditerima, maka Memori Kasasi tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa permohonan kasasi dinyatakan tidak dapat diterima, makaPemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung

• AGROSARI MERAPI VS BUPATI PASAMAN BARAT

• AGROSARI MERAPIlawanBUPATI PASAMAN BARAT

  AGROSARI MERAPI, dalam hal ini diwakili oleh H. RIDJALUDDIN TAMAR,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur UtamaPT.AGROSARI MERAPI, beralamat Jl. Surya Wijaya II Z/16RT.015, RW.007, Kel. Kedoya Utara, Kec.

• AGROSARI MERAPI

  AGROSARI MERAPI, dalam hal ini diwakili oleh H. RIDJALUDDINTAMAR, kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan DirekturUtama PT. AGROSARI MERAPI, beralamat JI. Surya Wijaya IIZ/16 RT.015, RW.007, Kel. Kedoya Utara, Kec. Kebun Jeruk,Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 15 Nopember2011, memberikan kuasa kepada :1. FERRY...1. FERRY ADRION, SH j=2. DEVITA ASTRA, SH j2o2 onan nena naeKeduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Pengacara, tempat tinggal/berkantor di Jl.

• Cahaya warna agrosari;

• 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha type New Mio Blue Core CW 88 CW warna hitam nomor polisi BL 4944 AC;

Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Sijanto Hiu Tjunaidi;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing sejumlah Rp 2.000 (dua ribu rupiah)

Cahaya Warna Agrosari tempatterdakwa bekerja sebagai tukang tagih uang (deb Colector) dan pihak CV.

Cahaya Warna Agrosari tanpa izin dariyang pihak CV. Cahaya Warna Agrosari padahal seharusnya uang hasil tagihantersebut harus terdakwa setor kepada CV. Cahaya Warna Agrosari; Bahwa sisa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) terdakwapergunakan untuk kebutuhan terdakwa sendiri; Bahwa selanjutnya terdakwa melaporkan kepada pihak CV.

Cahaya Warna Agrosari tanpa izindari yang pihak CV. Cahaya Warna Agrosari padahal seharusnya uang hasiltagihan tersebut harus terdakwa setor kepada CV. Cahaya Warna Agrosari; Bahwa benar sisa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) terdakwapergunakan untuk kebutuhan terdakwa sendiri; Bahwa benar selanjutnya terdakwa melaporkan kepada pihak CV.

Cahaya Warna Agrosari percaya sehingga terdakwa tidak menyetor lagipadahal tanpa izin dari pihak CV. Cahaya Warna Agrosari terdakwa telahmempergunakan uang tersebut untuk kepentingan terdakwa yaitu untuk membayarhutang terdakwa sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan untuk kebutuhanterdakwa sebesar Rp. 300.000.

• AGROSARI MERAPI tanggal 1 Februari 2011 perihalPeringatan Pertama terhadap Perusahaan Perkebunan PT.AGROSARI MERAPI yang pada pokoknya berkesimpulan bahwadari data perkembangan pembangunan perkebunan komoditi kopiarabika PT. AGROSARI MERAPI baik Inti maupun kebun Plasmamasyarakat disimpulkan bahwa pada pokoknya :a. Perusahaan Perkebunan PT.

  AGROSARI MERAPI;Dikembalikan kepada Pemda Pasaman Barat cq. Dinas PerkebunanPasaman Barat;6.

  AGROSARI MERAPIyang berakhir haknya tanggal 25 Maret 2021 (terlampir bersamaMemori Kasasi ini).

  Agrosari Merapi;2. Surat Bupati Pasaman Barat Nomor : 525/1530/BUP PASBAR/V/2011 tanggal 23 Mei 2011, perihal teguran Il terhadapperusahaan perkebunan PT. AGROSARI MERAPI;Dan selanjutnya memohon kepada saksi Drs. H. Baharuddin, R.

  Agrosari Merapi tanggal 14 Juni 2011 No.002DIRRT/AM/VI/2011,perihal Program PT. Agrosari Merapi Juni sampai Desember 2011 yangditujukan kepada Ir. Tri Supriyanto, SH.

• AGROSARI MERAPI.Dikembalikan kepada Pemda Pasaman Barat Cq Dinas Perkebunan PAsaman Barat.4.

  AGROSARI MERAPI tanggal 01 Februari 2011 perihal PeringatanPertama terhadap Perusahaan Perkebunan PT. AGROSARI MERAPI yang pada pokoknyaberkesimpulan bahwa dari data perkembangan pembangunan perkebunan komoditi kopiarabika PT. AGROSARI MERAPI baik Inti maupun kebun Plasma masyarakatdisimpulkan bahwa pada pokoknya:a.Perusahaan Perkebunan PT.

  Agrosari Merapi yang mana uang tersebut untuk makan anakanak dikebun ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa hubungan PT Agrosari Merapi dengan PT InangSari ;Bahwa Saksi mengetahui PT.

  Agrosari Merapi yang mana uang tersebut untuk makan anakanak dikebun ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa hubungan PT Agrosari Merapi dengan PT InangSari ; Bahwa Saksi mengetahui PT.

  Agrosari Merapi ada mendapat surat teguran dari Bupati Pasaman Barat;Bahwa isi surat Teguran tersebut yaitu PT. Agrosari Merapi dianggap telah merugikanKUD Talu ;Bahwa Izin perkebunan PT.

• AGROSARI MERAPI;Dikembalikan kepada Pemda Pasaman Barat cq. Dinas PerkebunanPasaman Barat;6.

  AGROSARI MERAPIyang berakhir haknya tanggal 25 Maret 2021 (terlampir bersamaMemori Kasasi ini).

  Agrosari Merapi tanggal 14 Juni 2011 No.002DIRRT/AM/VI/2011,perihal Program PT. Agrosari Merapi Juni sampai Desember 2011 yangditujukan kepada Ir. Tri Supriyanto, SH.

• Nasional Bromo Tengger Semeru (TNBTS);Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 September 2015 sekitar pukul09.30 WIB Saksi bersama dengan tim yang terdiri dari 3 (tiga) orangPolisi Hutan, 2 (dua) orang petugas RPTN Seroja, 1 (seorang)Pengendali Ekosistem dan 3 (tiga) orang anggota Polsek Sendurotelah melakukan penangkapan terhadap diri para Terdakwa karenatertangkap tangan sedang melakukan penebangan pohon di kawasanKonservasi TNBTS yang berlokasi di dalam hutan Blok GenjretPedanyangan, Dusun Gedok, Desa Agrosari

  pada hari Kamis tanggal 3 September 2015 sekitar pukul09.30 WIB Saksi selaku petugas kepolisian dari Polsek Sendurobersama dengan tim yang terdiri dari 3 (tiga) orang Polisi Hutan, 2(dua) orang petugas RPTN Seroja, 1 (seorang) Pengendali Ekosistemdan 3 (tiga) orang anggota Polsek Senduro telah melakukanpenangkapan terhadap diri para Terdakwa karena tertangkap tangansedang melakukan penebangan pohon di kawasan KonservasiTNBTS yang berlokasi di dalam hutan Blok Genjret Pedanyangan,Dusun Gedok, Desa Agrosari

  , bahwa di persidangan para Terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan/ menguntungkan bagi para Terdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa SAPI'l Bin MARSIDI:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 September 2015 sekitar pukul 09.30WIB para Terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian karena melakukanpenebangan pohon di kawasan Konservasi TNBTS yang berlokasi didalam hutan Blok Genjret Pedanyangan, Dusun Gedok, Desa Agrosari

  di kawasanKonservasi Taman Nasional Bromo Tengger Semeru (TNBTS) tanpadilengkapi izin dari pihak yang berwenang;Bahwa Terdakwa mengerti perbuatannya menebang pohon di kawasanhutan dapat mengakibatkan kerusakan alam;Terdakwa II SUDIRMAN Bin SUPIYO: Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 September 2015 sekitar pukul 09.30WIB para Terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian karena melakukanpenebangan pohon di kawasan Konservasi TNBTS yang berlokasi didalam hutan Blok Genjret Pedanyangan, Dusun Gedok, Desa Agrosari

• AGROSARI LESTARI terdakwa II langsung mengambil buah kelapa sawit daripohonnya dengan cara mendodos.

  AGROSARI LESTARI yang dikelola oleh saksi M. ARIFIN tanpa seizinpemiliknya.e Bahwa setelah diperlihnatkan kepada saksi + 500 Kg buahkelapa sawit, 1 (satu) buah dodos, 1 (satu) buah angkong ataugerobak sorong warna merah, dan 1 (satu) unit mobil pickupGradmax warna hitam BK 8751 BI, saksi memebenarkanbahwa barangbarang tersebutlah yang saksi lihat pada saatterdakwa dan terdakwa II mencuri buah kelapa sawittersebut ;2.

  AGROSARI LESTARI yang dikelola oleh saksi di Desa Segati KM.52Kec. Langgam Kab.

• Foto copy KTP An Penggugat Nomor: xxxxx (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah masingmasing sebagai berikut;Saksi PertamaNama xxxxx, umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diDesa Agrosari, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidupbersama dirumah orang tua Tergugat dan telah mempunyai seorang anak ikutTergugat, Penggugat pergi ke Taiwan dua

• Saksi 1 umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS Guru SDN 14Penarik, tempat kediaman di Dusun Agrosari, Desa Teruntung,Kecamatan Teras Terunjam, Kabupaten Mukomuko di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugat karenaPenggugat adalah tetangga Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugar adalah suami istri yang menikahpada bulan Juli 2018;Halaman 5 dari 13 halaman, putusan Nomor 94/Pat.G/2019

  Saksi 2 umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat kediaman di Dusun Agrosari, Desa Teruntung, Kecamatan TerasTerunjam, Kabupaten Mukomuko di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugat karenaPenggugat adalah teman kerja Saksi;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada bulan Juli 2018;Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah Saksi tidak

• Hal ini sesuai dengan Jawaban Termohondahulu Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dalam posita jawabannomor 1.2. bahwa fakta sebenarnya adalah:>Pembanding tidak pernah membangkang dan tidak beranimelawan Terbanding;Pembanding tidak pernanh merasa kurang atas nafkah yangdiberikan oleh Terbanding, karena Pembanding dan Terbandingselain memiliki pabrik Pembuatan Tahu, Pembanding juga jualandi Pasar Agrosari Wonosari, Gunung Kidul, (Pembanding dan Terbanding selalu rukun dan bersamasama, dan tidak terlihatadanya

  Pembanding setiap akan keluar rumah selalu meminta ijin kepada Terbanding, dan tidaklah benar kalauPembanding pergi tanpa seijin (tanpoa pamit) Terbanding, bahkansetiap jualan Tahu ke Pasar Agrosari Pembanding berangkatbersama dengan Terbanding;Terbanding tidak memiliki keinginan kuat untuk bercerai denganPembanding, dan tidak ada permasalahan yang fatal;Hutang yang dimiliki Pembanding dan Terbanding>Pembanding dan Terbanding masih memiliki tunggakan hutangdengan nilai pinjaman sebesar Rp.150.000.000

• PUTUSANNomor : 37/Pdt.G/2011/PN.BGL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bangil yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:SLAMET YANTONO, lakilaki, agama Hindu, pekerjaan tani, beralamat di Dusun TeguhanRt.07 Rw. 02, Desa Agrosari, Kecamatan Jabung, KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;MelawanIDA PRATIWI, Perempuan, pekerjaan tani, agama Hindu , beralamat

• Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIEI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MESKOM AGROSARI

• MUSTIKA AGROSARI) lahan garapan masyarakat tersebut adalah Hak Guna Usaha(HGU) Nomor : 3/1997; dengan luas 905 (Sembilan ratus lima) hektar;3. Bahwa pada tanggal 24 Juli 2013, Ombusdman Republik Indonesiamengirimkan surat terhadap Bupati Kabupaten Kuantan Singing ProvisiRiau dengan surat Nomor: 0469/SRT/0586.2013/MKA.19/TIM.5/VII/2013,atas pengaduan masyarakat Wadah Kerja Antar Kelompok (WKAK) DesaSumber Jaya, Kecamatan Singing!

  Mustika Agrosari, bahwa PT. Wanasari Nusantara danPT. Mustika Agrosari adalah merupakan dua badan hukum yangberbeda dan tidak pernah PT. Wanasari Nusantara melebur menjadiPT.

  Mustika Agrosari, dan pada posisi ini menunjukkan bahwa paraPenggugat telah salah dan keliru yang sangat terang dan nyata,sehingga apa yang dinyatakan dan dituduhkan oleh Para Penggugatdalam surat gugatan pada angka 6 adalah tidak berdasarkan hukumdan haruslah ditolak;Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat dalam suratgugatannya tentang izin lingkungan seharusnya berdasarkan IUP PT.Wanasari Nusantara ............. dan seterusnya, sebagaimana dalilangka 6.3.4 dan 6.3.5 adalah tidak berdasarkan

• AgroSari mas Indonesia tertanggal 28 April 2015 merupakan Keputusan TataUsaha Negara dan telah memenuhi Pasal 1 Ayat 3 Undang UndangNomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo.