Hutang Piutang antara Endang Tribuwanadengan DEBORA ANGGRAENI PANGGABEAN tertanggal 26Januari 2016 dengan pinjaman senilai Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) berikut agunannya berupa asli 1 (satu) buku BuktiKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) sepeda motor merekHal. 11 dari 45 hal.

Asli Surat Perjanjian Hutang Piutang antara Endang Tribuwanadengan DEBORA ANGGRAENI PANGGABEAN tertanggal 26Januari 2016 dengan pinjaman senilai Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) berikut agunannya berupa asli 1 (satu) buku BuktiKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) sepeda motor merekHal. 24 dari 45 hal.

Asli Surat Perjanjian Hutang Piutang antara Endang Tribuwanadengan DEBORA ANGGRAENI PANGGABEAN tertanggal 15Januari 2016 dengan pinjaman senilai Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) berikut agunannya berupa asli 1 (satu) buku BuktiHal. 37 dari 45 hal.

senilai Rpe25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) berikut agunannya berupa asli 1 (satu) bukuSertifikat Hak Milik (SHM) nomor 1846 penerbitan tanggal 10022006 pemilik Atas nama Yusnimmar;Hal. 38 dari 45 hal.

Tanjung dengan DEBORA ANGGRAENI PANGGABEANtertanggal 18 Februari 2017 yang isinya telah menerima titipan uangsejumlah Rp455.000.000,00 (empat ratus lima puluh lima juta rupiah)berikut agunannya berupa asli 1 (satu) buku Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 6741 penerbitan tanggal 09032012 pemilik Atasnama Rusma D.

BPR ARTHA DHARMA MAGETAN JAWA TIMUR dan foto copy agunannya;

BPR ARTHA DHARMA MAGETAN JAWA TIMUR dan foto copy agunannya;

BPR ARTHA DHARMA MAGETAN JAWA TIMUR dan foto copy agunannya;

PNM yang bernama saksi SUNARDI menjual agunannya kepada pihakketiga atas kesepakatan bersama dengan Terdakwa, setelah itu agunan berupa SuratTanah SKHM No. 11/SKHM/KLK/VII/2010 tanggal 29 Juli 2010 tersebut terjualseharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), dan uang tersebut diterima olehTerdakwa dari saksi SUNARDI, seharusnya uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) disetorkan kepada kasir PNS Unit Sibolga, namun Terdakwa menyetorkanuang tersebut kepada kasir hanya sebesar Rp.16.026.914

B/2014/PN Sbg.Yona Zebua menjual agunannya kepada pihak ketiga atas persetujuan dari Terdakwadan agunan yang dijual oleh saksi Yona Zebua kepada pihak ketiga tersebut adalahperkebunan dengan SKHM Tanah Nomor : 14/SKHMT/CBS/I/2009 tanggal 23 Januari2009 dengan harga Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) dan uang tersebutdiserahkan kepada Terdakwa tetapi Terdakwa tidak menyetorkan seluruhnya uangtersebut kepada kasir PNM Unit Sibolga, dan Terdakwa hanya menyetorkan uangsejumlah Rp.3.241.000, (tiga

kepada pihak ketiga ataspersetujuan Terdakwa dan agunannya uang dijual oleh Yoana Zebuakepada pihak ketiga tersebut adalah perkebunan dengan SKHM tanahnomor:14/SKHMT/CBS/I/2009 tanggal 23 Januari 2009 denganharga Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), kemudian uangtersebut diserahkan kepada Terdakwa, yang seharusnya uang tersebutdiserahkan Terdakwa kepada kasir PNM unit sibolga untukdilaporkan dan tanggal 21 Desember 2012 Terdakwa menyetorkanuang sejumlah Rp.3.241.000, (tiga juta dua ratus empat

PNM yang bernama saksi SUNARDImenjual agunannya kepada pihak ketiga atas kesepakatan bersama dengan Terdakwa,setelah itu agunan berupa Surat Tanah SKHM No. 11/SKHM/KLK/VII/2010 tanggal 29Juli 2010 tersebut terjual seharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), dan uangtersebut diterima oleh Terdakwa dari saksi SUNARDI, seharusnya uang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) disetorkan kepada kasir PNS Unit Sibolga,namun Terdakwa menyetorkan uang tersebut kepada kasir hanya sebesarRp.16.026.914

Ngasem No.52 A selaku KREDITUR sebagaiPEMBELI atas agunan debiturnya yang bernama : IMAM MAHMUDABDUL KARIMBahwa dalam Lampiran Surat Jawaban atas Permohonan InformasiNo.W13.U2/456/HK.02/V2016 tertanggal 28 Januari 2016 berupasalinan Kutipan Risalah Lelang No.426/2011 tanggal 18 Oktober 2011,dasar hukum dari status bank boleh membeli agunannya tersebutdalam hal ini PT.BPR Syariah Dana Hidayatullah, terdapat di LembarKeempat Kutipan Risalah Lelang No.426/2011 tanggal 18 Oktober 2011yang berbunyi :Bank

sebagai Kreditur dapat membeli agunannya melalui lelang,dengan ketentuan menyampaikan surat pernyataan bahwe pembeliantersebut dilakukan pihak lain yang akan ditunjuk kemudian dalamjangka waktu 1 (satu) tahun .

Peraturan MenteriAgraria No.5 tahun 1960 ( tambahan Lembaran Negara No.2149)Bahwa berdasarkan atas pasal tersebut di atas Bank yang dapatmemliki hak milik atas tanah dengan membeli agunannya hanyaberlaku untuk Bank Negara atau bankbank yang didirikan oleh Negarasesuai dengan Peraturan Menteri Agraria No.2 Tahun 1960.Bahwa BankBank Negara yang dimaksud dengan Peraturan MenteriAgraria No.2 Tahun 1960 adalah sebagai berikut :1.

Dapat pula Tergugat tegaskan bahwa dasar hukum atasdibolehkannya Bank membeli agunannya dalam lembar keempat KutipanRisalah Lelang No.426/2011 tanggal 18 Oktober 2011 yang digunakanoleh Tergugat adalah Pasal 70 Peraturan Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010.

Oleh karena itu dalil Penggugatsudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo.Bahwa perlu Tergugat sampaikan di dalam lembar keempat KutipanRisalah Lelang No.426/2011 tanggal 18 Oktober 2011 telah menyebutkanbahwa Bank diperbolehkan membeli agunannya.

Arifin Lubis SHM No. 595 lokasinya diujung Bandar, agunannya beruparumah tinggal, hasil penilaian ulang harga jaminanya Rp 193.950.000.2. An. Arifin Lubis SHM No. 869 lokasinya di Silangkitang, agunannya kebunkaret, hasil penilaian ulang nilai agunannya Rp 172.376.700.3. An. Aryanto SHM No. 1412 lokasinya di Sirandorung agunannya rumahtinggal, hasil penilaian ulang nilai agunannya Rp 224.000.000. dan jugakebun sawit SHM No. 265 lokasinya di Sei Raja.

Siti Aisah Ritonga SHM No. 239 lokasinya di Aek Korsik agunannya berupakebun sawit, hasil penilaian ulang agunannya sebesar Rp 170.000.000.An. Yusri Darma SHM No. 167 lokasinya di JI Mesjid Rantauprapat agunannyaberupa rumah tinggal, hasil penilaian ulang agunannya sebesar Rp353.795.000.An.

Arifin Lubis SHM No. 595 lokasinya diujung Bandar, agunannya berupa rumahtinggal2. Arifin Lubis SHM No. 689 lokasinya di Silangkitang, agunannya kebun karet.3. Aryanto SHM No. 1412 lokasinya di Sirandorung agunannya rumah tinggal danjuga kebun sawit SHM No. 265 lokasinya di Sei Raja.4. Doni Ansari SHM No. 240, 241, 242 lokasinya di Aek Korsik berupa kebunsawit.5.

Arifin Lubis SHM No. 595 lokasinya diujung Bandar, agunannya beruparumah tinggal, hasil penilaian ulang harga jaminanya Rp 193.950.000.Halaman 65 dari 104 PutusanNomor 14/Pid.SusTPK/2019/PT MDN14.An. Arifin Lubis SHM No. 869 lokasinya di Silangkitang, agunannya kebunkaret, hasil penilaian ulang nilai agunannya Rp 172.376.700.15.An.

(lima milyard empat ratussembilan belas juta lima puluh~ ribu rupiah),Sedangkan nilai likwidasi agunannya hanya sebesarRp.1.047.750.000,00. (satu) milyard empat puluh tujuhjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). Terdakwaselain memberikan kredit kepada #H.Ali Budionomelebihi BMPK dan melebihi nilai agunannya, terdakwajuga memberikan kredit kepada beberapa Debiturmelebihi BMPK dan melebihi' nilai agunannya, yaituDebitur atas nama :1. Dasih Dwi Rahayu ~ dengan kredit sebesarRp.190.000.000,00.

(lima milyard empat ratussembilan belas juta lima puluh~ ribu rupiah),Sedangkan nilai Jlikwidasi agunannya hanya sebesarRp.1.047.750.000,00. (satu) milyard empat puluh tujuhjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). Terdakwaselain memberikan kredit kepada = #H.Ali Budionomelebihi BMPK dan melebihi nilai agunannya, terdakwajuga memberikan kredit kepada beberapa Debiturmelebihi BMPK dan melebihi' nilai agunannya, = yaituDebitur atas nama :. Dasih Dwi Rahayu dengan kredit sebesarRp.190.000.000,00.

(seratus sembilan puluh jutarupiah), sedangkan nilai' Jlikwidasi agunannya hanyasebesar Rp.12.750.000,00. (dua belas juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah).. Heribertus Ardi Waluyo dengan kredit sebesarRp.185.000.000,00. ( seratus delapan puluh lima jutarupiah), sedangkan nilai' Jlikwidasi agunannya hanyasebesar Rp.10.850.000,00.(sepuluh juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah) ;. Joko Waskito dengan kredit sebesarRp.175.000.000,00.

(lima milyard empat ratus sembilan belas juta lima puluhribu rupiah), Sedangkan nilai likwidasi agunannya hanyasebesar Rp.1.047.750.000,00. (satu milyard empat puluhtujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). Terdakwaselain memberikan kredit kepada H.Ali Budiono melebihiBMPK dan melebihi nilai agunannya, terdakwa jugamemberikan kredit kepada beberapa Debitur melebihi BMPKdan melebihi nilai agunannya, yaitu atas nama :1. Dasih Dwi Rahayu dengan kredit sebesarRp.190.000.000,00.

(seratus semilan puluh jutarupiah), sedangkan nilai' likwidasi agunannya hanyasebesar Rp.12.750.000,00. (dua belas juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah).2. Heribertus Ardi Waluyo dengan kredit sebesarRp.185.000.000,00. ( seratus delapan puluh lima jutarupiah), sedangkan nilai' Jlikwidasi agunannya hanyasebesar Rp.10.850.000,00.3. Joko Waskito dengan kredit sebesarRp.175.000.000,00. (seratus tujuh puluh lima jutarupish), sedangkan nilai' Jlikwidasi agunannya hanyasebesar Rp.9.000.000,00.

dan setiap 1 bulansekali Tergugat datang hal itu berlangsung selama 1 tahun 6 bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumah sendiri yang dibeli olehPenggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulakelihatan rukun namun sejak bulan Maret 2020 tidak rukun lagi karena terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah hutang dibank yang semula Tergugat bersedia membayarnya kemudian Tergugat tidakbersedia lagi membayarnya sedangkan agunannya

tinggaldirumah Saksi kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumah sendiriyang dibeli olen Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulakelihatan rukun namun sejak bulan Maret 2020 tidak rukun lagi karena terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa rumah tangga bermasalah berdasarkan cerita Penggugat kepadaSaksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah hutang dibank yang menjadi agunannya

Penggugat dan Tergugat yangdikuatkan dengan bukti Surat serta keterangan para saksi di muka persidangantelah terungkap faktafakta tentang keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah pada tanggal22 Februari 2008; Bahwa sejak awal tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah hutang pada bank yang agunannya

Ali Wahab, memakai SIUP KiosTaba Prima No.154/2503/PK/X/1993 dengan menggunakan sertifikat(SHM) No. 372, atas nama Im Abdullah sebagai agunannya ;2. Berkas (dokumen) kredit atas nama Indrak Madjid, memakai SIUP UD.Momoi No.111/2503/PK/3/1993 dengan menggunakan sertifikat (GHM)No. 24, atas nama Piara Dumade sebagai agunannya ;3.

Berkas (dokumen) kredit atas nama Nawawi Manguntu memakai SIUPKios Sentosa No.772/2503/PK/V/1993 dengan menggunakan sertifikat(SHM) No. 103. atas nama Amin Abdullah sebagai agunannya ;4. Berkas (dokumen) kredit atas nama Budiman Syamsuddin, memakaiSIUP UD. Usaha Murni No.185/2503/PK/X/1993 dengan menggunakansertifikat (GHM) No. 94, atas nama: Abubakar Haji sebagai agunannya ;5.

No. 72 PK/Pid.Sus/2009(SHM) No. 493, atas nama Nurlia Sehe sebagai agunannya ;6. Berkas (dokumen) kredit atas nama Lukman Hi. M. Nur memakai SIUPNo. Angkutan 503.1/09/1992 (usaha angkutan umum) denganmenggunakan sertifikat (SHM) No. 588, atas nama Alwia Untu sebagaiagunannya ;7. Berkas (dokumen) kredit atas nama Abdul Muin Rajab, memakai SIUPCV. Tulus Bhakti No.13/2503/PK/1/1992 dengan menggunakan sertifikat(SHM) No. 123, atas nama Ibrahim Djumati sebagai agunannya ;8.

Berkas (dokumen) kredit atas nama Yos Matrius Bubane, memakai SIUPKios Suma Jaya No. 140/2503/PK/8/1993 dengan menggunakansertifikat (SHM) No. 481, atas nama Puasa Hae sebagai agunannya ;9.

Berkas (dokumen) kredit atas nama Abdullah Rabuka, memakai SIUPNasional Elektro No. 63/2503/PK/II/1990 dengan menggunakan sertifikat(SH M) No. 217, atas nama Muhamad Gani sebagai agunannya ;10.Berkas (dokumen) kredit atas nama Jemmy Kursia memakai SIUP TokoSiko Baru No. 192/2503/PK/6/1986 dengan menggunakan sertifikat(SHM) No. 120, atas nama Ahmad Djabis sebagai agunannya ;Dengan demikian nampak seolah olah benar bahwa permohonan perolehankredit atas nama kesepuluh pemilik izin usaha yang dijadikan

Arifin terhadap pemberian pinjaman tanpaada agunannya padahal sesuai dengan ketentuan pinjaman diatas Rp.35.000.000.000.

(tiga puluh lima juta rupiah) harus dicek kebenarannyaoleh terdakwa demikian juga dengan agunannya apakah sesuai atau tidakdan seharusnya terdakwa selaku Kepala Cabang harus melakukan sesuaidengan pemeriksaan terhadap barang jaminan ke unitunit dengan waktu2 (dua) minggu sekali yang kegunaannya untuk mengetahui barangjaminan sesuai dengan fisik yang ada .Bahwa dengan tidak ada pengawasan terdakwa terhadap pelaksanaanpekerjaan yang dilakukan pengelola unit bahkan menyetujui langsungsetiap pemberian

Arifin(disidangkan dalam penuntutan terpisah) semakin leluasa mengeluarkandana pinjaman tanpa ada agunannya antara lain sebagai berikut :UPS Beurawe No Nasabah Tanggal No SBR Jumlah Pokok Jumlah Sewa Jumlah kerugianPinjaman (Rp) Modal (Rp) (Rp)1 Samawati 01/07/2013 DG/MBO00030 134.100.000 11.408.400 143.508.4002 Samawati 01/07/2013 DG/MBO0031 160.100.000 13.455.600 173.555.6003 Tharmizi 05/07/2013 DG/MB00037 110.100.000 9.360.000 119.460.0004 M.

Pdi tanggal 28 September 2019,yang menjelaskan bahwa Tergugat telah menerima uang pinjaman dari HajjahRohani. sejumlah Rp. 347.100.000, (tiga ratus empat puluh tujuh juta seratusribu rupiah), alat bukti surat bertanda P2 adalah merupakan fotokopi SuratPerjanjian Hutang Piutang tanggal 1 Desember 2018 Nomor : 02, yang manadibuat di Notaris Halim Nataatmaja, S.H yang mana Tergugat telahmenjaminannya/agunannya adalah sebidang tanah dan bangunan yangtercantum dalam sertifikat Hak Milik Nomor : 247/Pendem

PN.Pya.waktu yang telah ditetaobkan maka Penggugat berhak untuk menjual seluruhagunan, baik dibawah tangan maupun dimuka umum, untuk dan atas namapermintaan Penggugat, dan Yang Berhutang/Tergugat selaku pemilik agunanmenyatakan akan menyerahkan/mengosongkan tanah rumah/bangunan.Apabila Tergugat atau pemilik agunan tidak melaksanakan, maka atas biayaYang Berhutang/Tergugat, pihak Penggugat dengan bantuan yang berwenangdapat melaksanakannya dan Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 247 adalahjaminannya/agunannya

Pdi tanggal 28September 2019, yang menjelaskan bahwa para Tergugat telah menerima uangpinjaman dari Hajjah Rohani. sejumlah Rp. 347.100.000, (tiga ratus empatHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN.Pya.puluh tujuh juta seratus ribu rupiah), alat bukti Surat bertanda P2 adalahmerupakan fotokopi Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 1 Desember 2018Nomor : 02, yang mana dibuat di Notaris Halim Nataatmaja, S.H yang manaTergugat telah menjaminannya/agunannya adalah sebidang tanah danbangunan

HH MUHAMMAD YUNAN NASUTION, SH.dan sebagai jaminan/agunannya adalah Surat Akta Nomor 02 tanggal 09 Januari2007 yang diperbuat dihadapan SONDANG MATIUR HUTAGALUNG, SHNotaris di Panyabungan, namun dikarenakan pihak Yayasan Armina Centresudah pernah mengajukan kredit kepada KCP BSM Panyabungansebelumnya, maka pihak PT.

Murabahah No: 20 tanggal 10 Mei 2007yang dibuat oleh Notaris Elli Najdah Pulungan, SH sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) untuk pembangunan gedung perkuliahan, dimana yangmenjadi agunannya adalah akte pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi No.2 tanggal 09 Januari 2007;Bahwa kemudian yayasan melakukan peminjaman lagi kepada Bank SyariahMandiri sesuai dengan akad pembiayaan Al.

ABIDIN (Tergugat IV) dengan agunan SHMNomor 433/kelurahan Jatiwangi/1994 tersebut, dengan tanpa terlebihdahulu melakukan penelitian atau pemeriksaan fisik terhadap Objektanah yang dijadikan agunannya, di mana pada waktu itu tanah kebunObjek Sengketa yang merupakan bagian dari tanah kebun SHM Nomor433/kelurahan Jatiwangi/1994 telah dibeli labur oleh H. M. NUR.Halaman 6 dari 26 hal.Putusan Nomor 75/Pdt.G/2019/PN.RbiAHMAD (suami Penggugat I/ayah Penggugat Il) dari H. M.

ABIDIN (Tergugat IV) dengan tanpa terlebihdahulu melakukan penelitian atau pemeriksaan fisik terhadap Objektanah yang dijadikan agunannya, khususnya terhadap tanah SHMNomor 433/kelurahan Jatiwangi/1994 sebagaimana dimaksud padaposita angka 6 di atas adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum.> Bahwa pada sekitar tahun 2008/2009 setelan mengetahuiadanya balik nama SHM Nomor 433/kelurahan Jatiwangi/1994 darisebelumnya atas nama H. M. AMIN DARUSMAN (Suami Tergugat III)menjadi atas nama H. M. NUR A.

ABIDIN (Tergugat IV)dengan agunan SHM Nomor 433/kelurahan Jatiwangi/1994, dengan tanpaterlebih dahulu melakukan penelitian atau pemeriksaan fisik terhadap Objektanah yang dijadikan agunannya tersebut merupakan perbuatan melawanhukum.6. Menyatakan menurut hukum bahwa perjanjian ikatan kredit antaraalmarhum H. M. NUR A. LATIF (Ayah Tergugat dan Tergugat II) bersamasama dengan SAKURA BINTI H.

ABIDIN dengan agunan SHM Nomor 433/kelurahan Jatiwangi/1994 tersebut,dengan tanpa terlebin dahulu melakukan penelitian atau pemeriksaan fisikterhadap Objek tanah yang dijadikan agunannya, di mana pada waktu itutanah kebun Objek Sengketa yang merupakan bagian dari tanah kebunSHM Nomor 433/kelurahan Jatiwangi/1994 telah dibeli labur oleh H. M.NUR. AHMAD (suami Penggugat I/ayah Penggugat II) dari H. M. AMINDARUSMAN (Suami Tergugat Ill) dan telah dikuasai dan digarap olehalmarhum H. M. NUR.

ABIDIN (Tergugat IV) dengan tanpaterlebih dahulu melakukan penelitian atau pemeriksaan fisik terhadap ObjekHalaman 18 dari 26 hal.Putusan Nomor 75/Pdt.G/2019/PN.Rbitanah yang dijadikan agunannya, khususnya terhadap tanah SHM Nomor433/kelurahan Jatiwangi/1994 sebagaimana dimaksud pada posita angka 6di atas adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum.

Makassar dan sejak Pemohon dan Syamsul Bachri S. binSyamsuddin bercerai ketiga anaknya diasuh oleh Pemohon.Bahwa pada akhir tahun 2012 anak kedua Pemohon yangbernama ANAK, mengikuti kegiatan Jalan Santai yang diadakanoleh Pemerinta Kota Makassar dan mendapat hadiah sebuahrumah dan sertifikat rumah tersebut atas nama anak tersebut.Bahwa pada bulan Maret 2016, Pemohon mengajukan kredit/pinjaman uang sebagai modal usaha pada Bank Mandiri Syariahdengan rumah anak kedua Pemohon tersebut sebagai jaminan/agunannya

Makassar dan sejak pemohon dan Syamsul Bachri S. binSyamsuddin bercerai ketiga anaknya diasuh oleh pemohon.Bahwa pada akhir tahun 2012 anak kedua pemohon yangbernama ANAK, mengikuti kegiatan Jalan Santai yang diadakanoleh Pemerinta Kota Makassar dan mendapat hadiah sebuahrumah dan sertifikat rumah tersebut atas nama anak tersebut.Bahwa pada bulan Maret 2016, pemohon mengajukan kredit/pinjaman uang sebagai modal usaha pada Bank MandiriSyariah dengan rumah anak kedua pemohon tersebut sebagaijaminan/ agunannya

Rajali ;Bahwa, yang menjadi taksasi/penilaian adalah nilai agunannya ;Bahwa, didalam penilaian taksasi angunan kami lakukan sesuai adanya tetapinilai ini tidak mencukupi besaran plafond, lalu diperintahkan kepadasaksiuntuk dicairkan ;Bahwa, debitur Sandedy IbrahimKoperasi Mugge Sabee Seujahtaradisebutkan nilai agunannya hanya Rp. 559.000.000, (lima ratus lima puluhsembilan juta) tetapi tidak ada rekomendasi dari legal karena waktu itu belumada semacam form khusus;Bahwa, mekanismenya penilaian agunan

Ishaq Abdullah BinAbdullah ;e Bahwa, agunannya dari penilaian PT.

EFFENDI BAHARUDDINmengatakan Apa agunannya ? saya menjawabAgunannya toko tersebutkemudian Pak Pen memerintah sdr. ASNAWI ABDULLAH untuk melakukanproses kredit ini, selanjutnya selang beberapa hari saya memberikan permohonanHalaman 135 dari 258 Putusan Nomor 79/Pid.B/2014/PN.Lsm.kredit beserta agunannya kepada sdr. ASNAWI ABDULLAH untuk dapatdilakukan pengecekan agunan oleh sdr.

ARIZKIRENTAK MOBIL yang sebenaryadengan nilai harga agunannya sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratusjuta rupiah) pada CV. ARIZKI CAFE yang sbenarya dengan nilai harga gunansebesar Rp. 2.400.000.000, (dua milyar empat ratus juta rupiah pada CV. TUAHRAJA ABADI yang sbenarnya dengan nilai harga agunannya sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) dan nilai/harga yang ditaksasi oleh pihakPT.

RONI, nilai agunannya Totalnya Rp.2.600.000.000, (dua milyar enam ratus juta rupiah) sedangkanretaksasi menilai Rp. 180.000.000., (seratus delapan puluh juta rupiah)karena saksi Yasir (Tim Mapping) hanya menilai toko yang lain tidakmereka nilai karena tim mapping tidak pergi untuk mencari jumlahuntuk menilainya ;Bahwa, Tugas terdakwa sebagai Legal hanya sebatas yuridis saja ;Bahwa terdakwa tidak tahu apakah agunannya sudah dilelang ataubelum ;Bahwa, Setelah terdakwa merekom yang mengajukan sertifikat

yang menyatakan bahwa antara Terbanding semula Tergugat dengan Terbanding II semula Tergugat Il ada membuatperjanjian kredit modal kerja untuk jangka waktu 1 (satu) Tahun dimulai sejakHal 14 dari 28 hal Put.No.67/PDT/2018/PT Jmbtanggal 19 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2016 untukmembiayai modal kerja pengadaan hewan ternak proyek di Kantor DinasPerternakan Propinsi Jambi Tahun 2015 dengan menggunakan Sertifikat HakMilik No. 4953 Milik Pembanding semula Penggugat sebagai jaminan /agunannya

PUTRA TARA UTAMARAYA tanpa adanya tandatangan Pembanding semula Penggugat maka hal inijelas bahwa surat perjanjian persetujuan perpanjangan waktu kredit modal kerjadan pemberian kredit investasi yang masih tetap menggunakan Sertifikat HakMilik No. 4953 Milik Pembanding semula Penggugat sebagai jaminan /agunannya tersebut sebenarnya adalah antara Terbanding semula Tergugat dengan Tergabanding semula Tergugat II dan disetujui oleh ELI SYAFRIDAselaku Komisaris CV. PUTRA TARA UTAMA RAYA.

Sehingga terhadap perjanjian persetujuanperpanjangan kredit modal kerja dan pemberian kredit investasi tersebutkhususnya yang mengunakan Sertifikat Hak Milik No. 4953 Milik Pembandingsemula Penggugat sebagai jaminan / agunannya, harus dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat kepada Pembanding semulaPengugat maupun terhadap Sertifikat Hak Milik No. 4953 Milik Pembandingsemula Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena surat perjanjian tentang persetujuanperpanjangan kredit modal

kerja dan pemberian kredit investasi denganmenggunakan Sertifikat Hak Milik No. 4953 Milik Pembanding semula Penggugatsebagai jaminan / agunannya telah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat kepada Pembanding semula Penggugat maupunterhadap Sertifikat Hak Milik No. 4953 Milik Pembanding semula Penggugat,maka mengenai surat surat yang dibuat oleh Turut Terbanding semula TurutTergugat sebagai persyaratan untuk pelaksanaan lelang yang didasarkan padaadanya surat perjanjian

tidak sah dan tidakmengikat kepada Pembanding semula Penggugat maupun terhadap SertifikatHak Milik No. 4953 Milik Pembanding semula Penggugat tersebut harus dianggapsebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas yang menyatakan bahwa pembuatan surat perjanjian persetujuanperpanjangan kredit modal kerja dan pemberian kredit investasi (bukti TII5) yangmenggunakan Sertifikat Hak Milik No. 4953 Milik Pembanding semula Penggugatsebagai jaminan / agunannya

cara Terdakwa sedang berada dirumah saksikorban sebelumnya mengatakan kepada saksi korban ma, gimanna kalau kitabuka usaha rental mobil saja, caranya mama pinjam saja dari Bank biar mamagak susahsusah lagi kemudian saksi korban menjawab gimana mau minjammama juga masih ada hutang di Bank Sumut lalu Terdakwa berkata caranyagampang ma, mama pinjam melalui Bank dengan cara take over, mama pinjamdi Bank lain dengan pinjaman yang lebih banyak biar bisa untuk melunasiutang mama yang ada di Bank Sumut, agunannya

Panjang 4meter, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Berbatasan dengan Jalan Raya; Selatan: Berbatasan dengan tanah milik La Niti; Timur : Berbatasan dengan tanah milik La Udu (Ayah LaUta); Barat : Berbatasan dengan tanah milik Penggugat;1.5.Bahwa pada tahun 1996 La Uta mengambil kredit berupa uangpada KUD Tunas Sari Desa Bonea sebesar Rp. 1.000.000 (satujuta rupiah) dengan jaminan sebidang tanah yang diatasnyaterdapat bangunan kios dengan ukuran Lebar 3 meter danPanjang 4 meter sebagai agunannya

kecil kirakira lebarnya 3 meter panjangnya tidak tahu;Bahwa Saksi tidak tahu asalnya Tergugat memiliki tanah di atas tanahsengketa;Bahwa Saksi tidak tahu ada perbaikan batas;Bahwa saksi tahu KUD Tunas Sari di Bonea;Bahwa Saksi tidak pernah melakukan Simpan pinjam, di Bonea namanyaKUD Tunas sari di Tampo namanya KUD Tumpang sari cabang dari Bonea;Bahwa proses peminjaman uang di KUD Tumpang Sari awalnya kita ditanyaapa agungannya SK, surat berhaarga atau sertifikat tanah;Bahwa Kios bisa dijadikan agunannya

Saksi La Jia dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal La Uta dan La Ode Ware; Bahwa terkait La Uta pinjam uang di KUD Tunas Sari Bonea awalnya Saksitidak tahu, setelah ada orang bonea datang di Kelurahan Tampo, bahwaada utangnya sudah jatuh tempo; Bahwa Saksi linat agunannya itu 6x24 meter; Bahwa awalnya Saksi tidak tahu setelah satu bulan kemudian baru Saksitahu Taruna yang telah membeli agunannya; Bahwa tidak ada anaknya La Ode Ware yang komplain saat itu; Bahwa baru ada

masih hidup; Bahwa tidak ada komplain dari La Ode Ware; Bahwa ada komplain barubaru ini; Bahwa Saksi tahu La Udhu; Bahwa yang membatasi La Udhu dengan La Ode Ware Pagar dan jalankecil; Bahwa yang tempati La taruna ( Tergugat), setelan ada utangnya La Uta; Bahwa saksi lihat dokumen batasbatasnya dan Saksi tanda tangan karenaSaksi sebagai Kepala Lurah Saat itu; Bahwa setelah ditanda tangan yang dilakukan di Kelurahan memasangpapan pengumuman; Bahwa Pasang pengumuman kita dapat dari Pertanahan; Bahwa agunannya

pertanahan;Bahwa Saksi tanda tangan berkas;Bahwa sebelah barat berbatasan dengan La Ode Ware;Halaman 31 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN RahBahwa La Udhu dengan Tergugat tidak pernah ada masalah;Bahwa baru ada masalah setelah La Jamaha (Anaknya La Ode Ware) jaditukangnya kios yang didirikan Tergugat ditanah sengketa;Bahwa La Uta sudah meninggal dunia;Bahwa sebelum ada kiosnya Tergugat ada kiosnya La Uta;Bahwa Saksi tidak tahu ukuran kiosnya La Uta;Bahwa Saksi tidak tahu ada agunannya

MUHAMMAD YUNAN NASUTION, SH.dan sebagai jaminan/agunannya adalah Surat Akta Nomor 02 tanggal 09 Januari2007 yang diperbuat dihadapan SONDANG MATIUR HUTAGALUNG, SHNotaris di Panyabungan, namun dikarenakan pihak Yayasan Armina Centre sudahpernah mengajukan kredit kepada KCP BSM Panyabungan sebelumnya, makapihak PT.

Murabahah No: 20 tanggal 10 Mei 2007yang dibuat oleh Notaris Elli Najdah Pulungan, SH sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk pembangunan gedung perkuliahan, dimana yangmenjadi agunannya adalah akte pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi No.2 tanggal 09 Januari 2007;Bahwa kemudian yayasan melakukan peminjaman lagi kepada Bank SyariahMandiri sesuai dengan akad pembiayaan Al.

Murabahah No: 20 tanggal 10 Mei 2007yang dibuat oleh Notaris Elli Najdah Pulungan, SH sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk pembangunan gedung perkuliahan, dimana yangmenjadi agunannya adalah akte pelepasan hak atas tanah dengan ganti rugi No.2 tanggal 09 Januari 2007; Bahwa kemudian yayasan melakukan peminjaman lagi kepada Bank SyariahMandiri sesuai dengan akad pembiayaan Al.

dapat honor tetapi tidak melalui saksi;Saksi mengetahui mengenai' prosedur proses pinjam meminjamuang dikoperasi, yaitu. bila ada pinjaman lalu mengisiformulir terlebih dahulu, setelah itu dicairkan lewatbendahara, tapi dikoperasi tersebut tidak lewat bendaharanamun langsung ke Manager;Bahwa ada laporan laporan neraca, tapi saksi tidak tandatangan disitu dan untuk laporan untung rugi tidak lewatsaksi/ bendahara;Pinjaman dapat diberikan dengan syarat jaminannya 60 % yangdiberikan dari nilai agunan, agunannya

itu sejumlah 60 %bila nilainya Rp.1l00 juta yang diberikan Rp.60 juta danagunan berupa sertifikat / BPKB;Bahwa untuk agunan pinjaman Marman (saudaranya Ali Budiono),Isterinya tidak ada agunannya, Sedangkan untuk AliBudiono sendiri agunannya mobil, tapi bukan miliknya AliBudiono melainkan milik orang lain (bukan atas nama AliBudiono) serta tidak ada rinciannya;Bahwa setelah macet ada pinjaman pengakuan hutang sebesarRp. 855.000.000, (delapan ratus lima puluh lima jutarupiah) atas nama PT.

Pacific Televisi Anugerahyang tidak ada agunannya, dan saksi juga tidak melihatberkas berkasnya;Bahwa saksi tidak merasa mengeluarkan uang selakubendahara; Bahwa saksi tidak mengetahui ada akta pengakuan hutang atasnama Terdakwa Herry Wibowo dan tidak tahu rinciannyaserta juga tidak punya catatannya; Bahwa saksi mengetahui pengurus Koperasi itu terdiriKetua, Bendahara, Sekretaris,ada juga Manager;Bahwa Manager digaji oleh Koperasi, sedang pengurus dapatuang jasa pengurus / honor dan didalam Koperasi

Tunas MandiriSolo aset asetnya tidak ada, ternyata aset asetnya dibawaAri Pasetyo, sedangkan Ali Budiono peminjam terbesartidak punya agunan dengan pinjaman kurang lebih Rp.4milyar tanpa agunan ternyata sebagaian agunan ada di AriPrasetyo; er Bahwa aset Koperasi Tunas Mandiri ada di Bank Kleco milikAri Prasetyo karena agunan milik Ali Budiono ada sama AriPrasetyo, dan setelah dicek manager ada surat isinyatanda terima penyerahan dari Ketua ke Ari Prasetyo selakupimpinan BPR Kleco dan ketika ditanya agunannya

Manager; Bahwa saksi tidak tahu = ada surat pengakuan utang, barumelihat di persidangan ini, dan yang tanda tangan Manegerdan Ketua;Bahwa yang saksi ketahui hanya Ali Budiono sebagai peminjamterbesar dari Koperasi Tunas Mandiri Surakarta, dan jugaTerdakwa ini selaku Ketua Koperasi Tunas MandiriSurakarta, disamping sebagai ketua Koperasi Tunas MandiriSurakarta , dia juga sebagai Direktur BPR Kleco milikAri Prasetyo; Bahwa sebagai peminjam itu Ali Budiono sampai Rp.4 milyardi Koperasi Tunas Mandiri agunannya

telah meninggal dunia pada tahun 2007 karenasakit ; Bahwa ayah kandung dan ibu kandung almarhum Inisial telah meninggal duniaterlebih dahulu daripada Inisial ; Bahwa pada waktu Inisial meninggal dunia masih terikat perkawinan denganPemohon ; Bahwa setahu saksi Inisial meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam,demikian juga para ahli warisnya sebagaimana tersebut diatas semuanyaberagama Islam; Bahwa para Pemohon memerlukan penetapan ahli waris untuk menguruspinjaman uang ke Bank dimana agunannya

telah meninggal dunia pada tahun 2007 karenasakit ; Bahwa ayah dan ibu kandung almarhum Inisial telah meninggal dunia terlebihdahulu daripada Inisial ; Bahwa pada waktu Inisial meninggal dunia masih terikat perkawinan denganPemohon ; Bahwa setahu saksi Inisial meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam,demikian juga para ahli warisnya sebagaimana tersebut diatas semuanyaberagama Islam; Bahwa para Pemohon memerlukan penetapan ahli waris untuk menguruspinjaman uang ke Bank dimana agunannya adalah