ADUA , Dk lawan AGUSMITAR Pgl MITE, Dk

AGUSMITAR Pgl MITE (Lk), Umur 62 th, Suku Pitopang, Pekerjaan Tani,Alamat Jorong Parit Dalam, Kenagarian Taeh Baruah, KecamatanPayakumbuh, Kabupaten Lima Puluh Kota, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;2. JONSARA (Lk), Umur 51 th, Suku Pitopang, Pekerjaan Wiraswata, AlamatJorong Koto Puji, Kenagarian Taeh Baruah, Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten Lima Puluh Kota, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;Keduanya adalah anak kandung dari Alm.

/Tergugat dan Jon Sara /Tergugat Il).Menimbang, bahwa Tergugat I/Agusmitar dan Tergugat Il/Jon Saraadalah orang yang menguasai objek perkara, sehingga jelas adanyahubungan hukum antara Para Tergugat dengan dalil gugatan Penggugat danobjek gugatan, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanyang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat II sudahtepat, sehingga Jawaban Para Tergugat yang berkenaan dengan hal iniharuslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan

Rajo Bosa; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sunarti/Hayatunupus; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Sunarti/Dahniar; Bahwa dahulu dikuasai dan ditempati oleh Raida dan sekarang dikuasai danditempati olen Agusmitar/Tergugat dan Jon Sara/Tergugat II; Bahwaantara Para Penggugatdan Para Tergugat tidak mempunyai hubunganwarisan secara adat Minangkabau (tidak sekaum, tidak seharta sepusaka, tidaksegoloksegadai, tidak sehinosemalu, tidak sepandamsepekuburan

Badua yang pada pokoknya menerangkan : Bahwatanah sengketa dikuasai oleh Mite atau Agusmitar; Bahwasetahu saksi yang menguasai tanah dahulu adalah Raida; Bahwa tanah sebelah belakang dari objek perkara yaitu tanah Inang dahuludibeli dari kaum Dt. Adua dan dibelakang tanah Inang yaitu tanah Acin, dahuluAcin membeli dari kaum Dt. Adua; Bahwa tanah saksi dekat dengan objek perkara yaitu sebelah Barat dari tanahEmi dan Dahniar;Menimbang, bahwa keterangan saksi Rusdi Dt.

. 20 dari 27 Putusan Perdata No.21/Pdt.G/2013/PN.Pyk.Majelis Hakim mempelajari semua alat bukti saksisaksi dan juga bukti surat dariPara Penggugat dan Para Tergugat, dan menemukan fakta yang tidak dibantaholeh Para pihak bahwa benar dahulu objek perkara dikuasai oleh Raida dansekarang dikuasai oleh Agusmitar dan Jon Sara, namun yang perlu dibuktikan olehPara Tergugat apakah yang menjadi dasar dari penguasaan objek perkara olehRaida tersebut, apakah karena jual beli ataukah gadai atau yang lainnya

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughta Tergugat (Khairul Amri bin Agusmitar) terhadap Penggugat (Adek Elfia binti Maharnis);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Joni Fadrizal bin Hasan Basri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nia Agustin binti Agusmitar) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung Pati;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada