MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Adri Firmansyah Bin Ahmadalterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Penuntut Umum:
Efrien Saputra S.H
Terdakwa:
Adri Firmansyah Bin Ahmadal

PUTUSANNomor 465/Pid.B/2020/PN PkbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pangkalan Balai yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ADRI FIRMANSYAH Bin AHMADAL;Tempat lahir : Palembang;Umur/tanggal lahir :31 Tahun /08 Nopember 1988;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan D. Panjaitan Lr. Darurrahama Rt. 28 Rw. 10Kel.

Menyatakan Terdakwa ADRI FIRMANSYAH BIN AHMADAL iterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa ADRI FIRMANSYAH BINAHMADAL dengan Pidana Penjara selama 3 (TIGA) TAHUN dikurangiselama waktu penahanan yang telah dijalani dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan3.

RAHMAD ANDIPRATAMA als ANDI berhasil melarikan diri dengan menggunakan sepedamotor sehingga tidak dapat dikejar oleh korban dan saksi ANTON.Bahwa akibat perbuatan terdakwa ADRI FIRMANSYAH BIN AHMADALdan rekanrekannya, korban SOLOMIN BIN MAHRUS mengalami kerugiankurang lebih sebesar RP. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).Bahwa terdakwa ADRI FIRMANSYAH BIN AHMADAL bersama denganrekannya yaitu M. IMAN SETIAWAN BIN RUSTAM, SYAHRUL ROMADON BINDARMAWI (sedang menjalani pidana penjara), Sdr.

RAHMAT ANDI (belumtertangkap) tidak memiliki ijin dari koroban SOLIMIN BIN MAHRUS untukmengambil uang sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).Perbuatan Terdakwa ADRI FIRMANSYAH BIN AHMADAL bersamadengan saksi M. IMAN SETIAWAN BIN RUSTAM, SYAHRUL ROMADON BINHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 465/Pid.B/2020/PN PkbDARMAWI, Sdr.

Menyatakan Terdakwa Adri Firmansyah Bin Ahmadal terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Selanjutnya saksi ARWANIHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN PigALIAS WANI BIN AHMADAL RIFAI (dalam berkas terpisah) bertanya nakngapoi kamu lalu terdakwa menjawab kami nak maling di rumah M. Ghozali lalu terdakwa dan Zul (DPO) ikut bergabung bersama kedua saksi. Kemudiankedua saksi masuk kedalam pagar rumah saksi korban M.

Saksi Arwani Als Wani Bin Ahmadal Rifai dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 01 Nopember 2018 sekira pukul 03.00 Wib,bertempat di kosan saksi Jalan letnan Simanjutak Lorong Bambu Kuning(bedeng pak amir) No. 1286 Rt. 18 Rw. 07 Kec. Kemuning Kota Palembang,saat saksi melintas di depan kosan bedeng yang ditempati saksi M.

GhozaliBin Palia;Bahwa, saat saksi dan saksi Arwani Als Wani Bin Ahmadal Rifai sedangberjalan di lorong bambu kuning, melihat terdakwa dan Zul (DPO) melintasijalan tersebut;Bahwa, selanjutnya saksi Arwani Als Wani Bin Ahmadal Rifai bertanya nakngapoi kamu lalu terdakwa menjawab kami nak maling di rumah M.Ghozali lalu saksi dan saksi Arwani Als Wani Bin Ahmadal Rifai ikutbergabung bersama terdakwa dan ZUL (DPO);Bahwa, kemudian kedua saksi masuk kedalam pagar rumah saksi korban M.Ghozali, lalu terdakwa

Ghozali Bin Palia tersebut bertemu dengan saksi YogiSaputra alias Atok Bin Hajar dan saksi Arwani Als Wani Bin Ahmadal Rifaiyang juga sedang berjalan di lorong bambu kuning, melihat terdakwa danZul (DPO) melintasi jalan tersebut;Bahwa, selanjutnya saksi Arwani Als Wani Bin Ahmadal Rifai bertanya nakngapoi kamu lalu terdakwa menjawab kami nak maling di rumah M.Ghozali lalu saksi Yogi Saputra dan saksi Arwani Als Wani Bin AhmadalRifai ikut bergabung bersama terdakwa dan Zul Afandi (DPO);Bahwa, kemudian

Ghozali Bin Palia tersebut bertemu dengan saksiYogi Saputra alias Atok Bin Hajar dan saksi Arwani Als Wani Bin AhmadalRifai yang juga sedang berjalan di lorong bambu kuning, melihat terdakwadan Zul (DPO) melintasi jalan tersebut;Bahwa, benar selanjutnya saksi Arwani Als Wani Bin Ahmadal Rifaibertanya nak ngapoi kamu lalu terdakwa menjawab kami nak maling dirumah M.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I ARWANI ALIAS WANI BIN AHMADAL RIFAI dan Terdakwa II YOGI SAPUTRA ALIAS ATOK BIN HAJAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ,
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I ARWANI ALIAS WANI BIN AHMADAL RIFAI dan Terdakwa II YOGI SAPUTRA ALIAS ATOK BIN HAJAR oleh karena itu dengan pidana penjara

Penuntut Umum:
IMAM MURTADLO, SH
Terdakwa:
1.ARWANI ALIAS WANI BIN AHMADAL RIFAI.
2.YOGI SAPUTRA ALIAS ATOK BIN HAJAR

AHMADAL FARU'QI, laki laki, lahir tahun 1998;8. Bahwa selama pernikahan tersebut' tidak ada pihakketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon I danPemohon II tersebut dan selama itu pula Pemohon I danPemohon II tetap beragama Islam;9.

AHMADAL FARU'QT, laki laki, lahir tahun 1998sebagai anak kandung;5.

AHMADAL FARU'QIT, laki laki, lahir tahun1998,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut10diatas, Majelis Hakim berkesimpulan:a. Bahwa Pemohon I dengan Pemohon MII telahmelangsungkan pernikahan pada tahun 1973 menurutagama Islam di Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok, dengan Penghulu bernama Z.

AHMADAL FARU'QI, laki laki, lahir tahun1998,Menimbang, bahwa suatu perkawinan dianggap sahapabila telah memenuhi dua syarat, yaitu pertama, telahmemenuhi ketentuan hukum materil yakni telah dilakukandengan memenuhi rukun dan syarat menurut' hukum Islam,dan kedua, telah memenuhi ketentuan hukum formil yaknitelah dicatatkan pada Pegawai Pencatat Nikah yangberwenang;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pasal 14sampai pasal 29 Kompilasi Hukum Islam, rukun perkawinan11itu. adalah harus ada calon suami

Menetapkan anak bernama: KHAIRUL BADRI, laki laki, lahir tahun 1974 ; ZUL KIFLI, laki laki, lahir tahun 1978 ;13 MISTA ZURIANI, perempuan, lahir tahun 1981 ; ABDUL RAUF, laki laki, lahir tahun 1985 ; RINI RAMADANIS, perempuan, lahir tahun 1989 YAUMIL FAJRIN, perempuan, lahir tahun 1992 ; DAWAM MUKHAFIZ, laki laki, lahir tahun 1995 ; AHMADAL FARU'QT, laki laki, lahir tahun 1998,adalah anak sah dari Pemohon I dengan Pemohon II;4.

Mengabulkan permohonan Pemohon;

2.Memberikan Dispensasi Nikah kepada Cucu Pemohon (Putu Novi Sapitri Binti Wayan Selamet) untuk menikah dengan calon suami(Asrian Husni bin Ahmadal Wani);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.406.000,00(empat ratus enam ribu rupiah).

BtaDengan calon Suaminya yang bernama :Nama : Asrian Husni bin Ahmadal WaniTempat dan Tanggallahir : Lubuk Rukam, 23 Juli 1994 (26 tahun 2bulan)Agama : IslamPendidikan / Pekerjaan : SD/PetaniTempat kediaman di : Dusun Ill Desa Lubuk Rukam KecamatanPeninjauan Kabupaten Ogan Komering Ulu;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Peninjauan Kabupaten OganKomering Ulu;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Ahmadal Wani danRuswati Nomor 024/02/V//O8/VII/1988, tertanggal 7 Juni 1988, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Balik Bullit,Kabupaten Lampung Utara Provinsi Lampung, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata cocok, lalu oleh Hakim diberitanda P.11;12. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Rusma Wati Nomor1601091608160001, tertanggal 23022018, yang dikeluarkan oleh DinasHal. 5 dari 24 Hal.

Wani telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dan keluarga calon istri Cucu Pemohontelah berupaya untuk memberikan arahan Putu Novi Sapitri Binti WayanSelamet dan calon suami Cucu Pemohon bahkan dalam persidangan Hakimtelah pula menasehati agar mempertimbangkan kembali keinginannya untukmenikah diusia muda, namun tidak berhasil serta keinginan kuat Putu NoviSapitri Binti Wayan Selamet dan Asrian Husni bin Ahmadal Wani untukmenikah, maka Hakim berpendapat bahwa Putu Novi Sapitri Binti WayanSelamet

Penetapan No.100/Pdt.P/2020/PA.BtaAhmadal Wani yang sudah sedemikian erat dengan hilangnya kemungkinanberbagai prestasi yang dapat diraih oleh Putu Novi Sapitri Binti Wayan Selametdan Asrian Husni bin Ahmadal Wani di masa muda dikarenakan perkawinanyang terjadi antara keduanya, maka resiko yang terkecil yang dapat diupayakanadalah dengan memberikan dispensasi kepada Putu Novi Sapitri Binti WayanSelamet dan Asrian Husni bin Ahmadal Wani untuk menikah di usia mudasebagaimana kaidah yang berbunyi:Lega

(HR Muslim)Menimbang, bahwa dengan menghalangi perkawinan antara Putu NoviSapitri Binti Wayan Selamet dan Asrian Husni bin Ahmadal Wani dapatmembahayakan keduanya berupa perzinahan lebih lanjut dan dapat pulamembahayakan orang lain yaitu aib bagi keluarga Pemohon dan masyarakatHal. 21 dari 24 Hal.

AHMADAL MUSTAFAdengan hasil pemeriksaan : pada pipi kanan delapan centimeterdigaris pertengahan depan enam centimeter di bawah sudut mata luarterdapat lecet kemerahan berbentuk garis sepanjang lima centimeter,Benar pada saat kejadian saksi Yusnimar, saksi Ermanis, saksiSuwardi pgl Edi melinhat terdakwa menampar saksi Salman Pgl Sal AlsTajuak dan para saksi juga melihat terdakwa menarik krah baju saksiSalman Pgl Sal Als TajuakBenar pada saat kejadian para saksi berada diatas angkot saksiSalman Pgl

AHMADAL MUSTAFAdengan hasil pemeriksaan : pada pipi kanan delapan centimeterdigaris pertengahan depan enam centimeter di bawah sudut mata luarterdapat lecet kemerahan berbentuk garis sepanjang lima centimeter,Benar pada saat kejadian saksi Yusnimar, saksi Ermanis, saksiSuwardi pgl Edi melihat terdakwa menampar saksi Salman Pgl Sal AlsTajuak dan para saksi juga melihat terdakwa menarik krah baju saksiSalman Pgl Sal Als TajuakBenar pada saat kejadian para saksi berada diatas angkot saksiSalman Pgl

AHMADAL MUSTAFA dengan hasilpemeriksaan : pada pipi kanan delapan centimeter digaris pertengahandepan enam centimeter di bawah sudut mata luar terdapat lecetkemerahan berbentuk garis sepanjang lima centimeter,Benar pada saat kejadian pernah terdakwa memukulkan tangan ke mobilangkot milik saksi Salman Pgl SalBanar setelah terdakwa memukul dengan telapak tangan kanan sebanyaksatu kali kepada saksi Salman Pgl Sal maka saksi langsung teriaksudahlah dan saksi kemudian langsung turunBenar pada saat kejadian

AHMADAL MUSTAFA dengan hasilpemeriksaan : pada pipi kanan delapan centimeter digaris pertengahandepan enam centimeter di bawah sudut mata luar terdapat lecetkemerahan berbentuk garis sepanjang lima centimeter,Benar pada saat kejadian saksi Yusnimar, saksi Ermanis, saksi Suwardipg!

AHMADAL MUSTAFA dengan hasilpemeriksaan : pada pipi kanan delapan centimeter digaris pertengahandepan enam centimeter di bawah sudut mata luar terdapat lecetkemerahan berbentuk garis sepanjang lima centimeter,e Terdakwa tidak mengakui perbuatan berupamenampar saksi Salman Pgl Sal Als Tajuakdan terdakwa hanya mengakui memukul mobilangkot saksi Salman Pgl Sal Als Tajuak.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan Visum EtRepertum hasil Visum Et Repertum nomor: Visum Et Repertum nomorVER/1039

Bahwa, Pemohon danPemohon II adalah suami isteri sah, akad nikahdilaksanakan menurut syariat Islam, di Kelurahan Sungai Medang KecamatanCambai Kota Prabumulih pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, wali nikahDarman Yanto dengan mas kawin berupa Uang Rp.100.000, tunai, dan di saksikandua orang saksi masingmasing 1.Ahmadal 2.Lukman Hadi;2. Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon IItelah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;3.

dan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi tetangga; Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 23 Januari 2014 yang dilaksanakan di Kecamatan Cambai, KotaPrabumulih; Bahwa Pemohon dan Pemohon di langsungkan dengan tata cara agama Islam Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah yaitu Darman Yanto (ayah kandungPemohon Il) dan yang bertindak sebagai saksi adalah Ahmadal

tetangga telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksibertetangga;Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 23 Januari 2014 yang dilaksanakan di Kecamatan Cambai, KotaPrabumulih;Bahwa Pemohon dan Pemohon di langsungkan dengan tata cara agama IslamBahwa yang bertindak sebagai wali nikah yaitu Darman Yanto (ayah kandungPemohon Il) dan yang bertindak sebagai saksi adalah Ahmadal

mendalilkan permohonannyayang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II yang telahmemenuhi syarat dan rukun nikah menurut hukum agama Islam yang dilangsungkanpada tanggal 23 Januari 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cambai,Kota Prabumulih, dengan wali nikah adalah Darman Yanto (ayah kandung PemohonIl), dengan maharnya berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Ahmadal

P/2020/PA.Pbm Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi syaratdan rukun nikah menurut hukum agama Islam yang dilangsungkan pada tanggal 23Januari 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cambai, KotaPrabumulih, dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yaitu DarmanYanto, dengan maharnya berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Ahmadal danLukman Hadi, akan tetapi pernikahan tersebut tidak

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talah satu bain shugra Tergugat (Dody Jaya Saputra bin Risman Santoso) terhadap Penggugat (Suci Vina Fauzy binti Ahmadal Fauzy);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

, relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil,maka bukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 06 Januari2016, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Yusufina Asra binti Asril Burhan dan Ahmadal

Menyatakan bahwa seorang anak lakilaki bernama AHMADAL FAJRY HASIBAH yang lahir di Bidan Hj. TriyanaHawiyah S, Jl. Jaya Katwang IX, Jl. Prabu Siliwangi No.141,Tangerang pada tanggal 30 Desember 2008 adalah anak sahdalam perkawinan antara ARI WURYANTO denganANTIKA JIWA SANTRI ;3.

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang telah ditentukan Pemohon datangsendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonjuga telah mengajukan bukti surat, antara lain:1,Foto copy Surat Keterangan Lahir No. 009/12/129/280/08 atas nama AHMADAL FAJRI HASIBAH, bukti P1 ;Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama ARI WURYANTO denganANTIKA JIWA SANTRI. akad nikah pada tanggal 28 April 2007 di KUAKecamatan Pasar Minggu

Saksi BORIP :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;e Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Pemohon;Halaman 3 dari 9 Penetapan nomor 107/Padt.P/2020/PN IdmBahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk membuat perpanjanganPaspor di Imigrasi;Bahwa didalam Paspor milik Pemohon tertulis Pemohon bernama : AHMADAL FARISI BN KARDA BADAW, Lahir di Indramayu pada tanggal 11 Maret1986;Bahwa nama, tanggal, bulan dan tahun Pemohon yang sebenarnya adalahPemohon bernama : AHMAD AL PARISI Tanggal lahir 11 Maret 1988sesuai

BN KARDA BADAW, Lahir diIndramayu pada tanggal 11 Maret 1986.Bahwa sebelumnya Pemohon tidak pernah bermasalah dengan hukum ;Bahwa selain maksud dan tujuan dari pengajuan pemohonan ini, Pemohonmenginginkan adanya kepastian dan kesesuaian data base/dokumenkependudukan miliknya;saksi BASIRUN;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi adalah teman Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk membuat perpanjanganPaspor di Imigrasi;Bahwa didalam Paspor milik Pemohon tertulis Pemohon bernama : AHMADAL

Paspor milikPemohon tersebut tertulis Pemohon bernama : AHMAD AL FARISI BN KARDABADAW Tanggal lahir 11 Maret 1986 sehingga berbeda dengan dokumendokumen autentik milik Pemohon lainnya berupa : Kartu Tanda Penduduk NIK3212081103880002 atas nama AHMAD AL PARISI, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Indramayu (vide bukti P1),Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3212LT290720150250 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Indramayu atas nama AHMADAL

yang menjadi dasar bagi pemohonkarena anak pemohon belum mempunyai akte kelahiran dan akte tersebut akan digunakan anakPemohon dalam mencari pekerjaan;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan pemohon tersebut adalah anak dari pasangan suamiistri DODI WILOPO (Ayah) dan MUSTIKA (Ibu);Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibukti surat P.1sampai dengan P.4, Pengadilan berpendapat permohonan pemohon beralasan untuk dikabulkan,berdasarkan keterangan saksi HENGKI dan AHMADAL

dari pasangan suami istriDODI WILOPO dengan MUSTIKA yang Lahir di Desa Jud II Hari Rabu Pada Tanggal 08Desember 2010;e Bahwa setahu saksi anak tersebut belum pernah ada Akte Kelahiran;e Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di KantorCatatan Sipil Kabupaten Musi Banyuasin ditolak dengan alasan adanya peraturan baru yangmenyatakan anak yang dilahirkan lewat (satu) tahun belum dibuatkan akte kelahiran harusada Penetapan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;2 AHMADAL

Ahmadal Mustafa dengan kesimpulan pemeriksaan : padapemeriksaan korban perempuan berumur dua puluh sembilan tahun ini ditemukan memardan lecet pada wajah, dada, lengan dan perut akibat kekerasan tumpul. Selanjutnya akibatperbuatan para terdakwa, saksi korban ARTUL PARIDAMAN juga telah mengalami lukaluka sebagaimana dalam Visum et Repertum Nomor VER/ 303/VII/2013/RUMKIT tanggal02 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Bhayangkara Padang ditandantangani olehdr.

Ahmadal Mustafa dengan kesimpulan pemeriksaan : pada pemeriksaan korban laki lakiberumur tiga puluh tahun ini ditemukan memar pada dada, perut, lecet pada kaki akibatkekerasan tumpul.

Ahmadal Mustafa, dokterpada Rumah Sakit Bhayangkara Padang tersebut ;Bahwa terdakwa 2 (Polinu Yusu Pgl Yusuf) tidak membenarkan barang buktinya yangdilihatkan dipersidangan ini ;Bahwa benar terdakwa 2 (Polinu Yusu Pgl Yusuf) tidak tahu siapa yang merobekkanbaju korban (Benemasi Laia Pg Benemas) ;Bahwa benar terdakwa 2 (Polinu Yusu Pgl Yusuf) yang datang ketempat kejadianuntuk melerai, terdakwa 2 (Polinu Yusu Pgl Yusuf) tidak ada memukul korban ;Bahwa benar yang duluan datang kerumah korban adalah

AHMADAL MUSALLI ada meninggalkan anak yakni para Pemohon sekarang ini ;Bahwa karena H. AHMAD BIN H. MUHSEN AL MUSALLI denganistrinya FATOM telah meninggal dunia sebagaimana diuraikan tersebut diatas maka kedudukan dari anakanak H. AHMAD BIN H. MUHSEN ALMUSALLI almarhum dengan istrinya FATOM almarhumah = yangberkedudukan sebagai ahli waris langsung adalah : UMAR BIN H. AHMADAL MUSALLI, SEHA BINTI H. AHMAD AL MUSALLI, USMAN BIN H.AHMAD AL MUSALLI, ABDUL JAMAL BIN H.

AHMADAL MUSALLI yang meninggal dunia pada tanggal 24 Desember 2011 ;Menyatakan hukum menetapkan bahwa MASHUD BIN H. AHMADAL MUSALLI meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2010 ;Menyatakan hukum menetapkan bahwa UMAR BIN H. AHMAD ALMUSALLI, SEHA BINTI H. AHMAD AL MUSALLI, USMAN BIN H. AHMADAL MUSALLI, ABDUL JAMAL BIN H. AHMAD AL MUSALLI dan CAYMANBINTI H. AHMAD AL MUSALLI adalah ahli waris langsung dari H. AHMADBIN H.

dari pasangan suamiistri RINO MITRO dengan YATI OKTAVIA yang Lahir di Desa Jud I Hari Senin PadaTanggal 02 Februari 2009;e Bahwa setahu saksi anak tersebut belum pernah ada Akte Kelahiran; Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di KantorCatatan Sipil Kabupaten Musi Banyuasin ditolak dengan alasan adanya peraturan baru yangmenyatakan anak yang dilahirkan lewat (satu) tahun belum dibuatkan akte kelahiran harusada Penetapan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;2 AHMADAL

menjadi dasar bagi pemohonkarena anak pemohon belum mempunyai akte kelahiran dan akte tersebut akan digunakan anakPemohon dalam mencari pekerjaan;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan pemohon tersebut adalah anak dari pasangan suamiistri RINO MITRO (Ayah) dan YATI OKTAVIA (Ibu);Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibukti surat P.1sampai dengan P.4, Pengadilan berpendapat permohonan pemohon beralasan untuk dikabulkan,berdasarkan keterangan saksi HENGKI dan AHMADAL

yang ke1 (satu), dari pasangan suami istriJONI dengan LAHIMA yang Lahir di Jud I Hari Selasa Pada Tanggal 14 Mei 2001;e Bahwa setahu saksi anak tersebut belum pernah ada Akte Kelahiran;e Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di KantorCatatan Sipil Kabupaten Musi Banyuasin ditolak dengan alasan adanya peraturan baru yangmenyatakan anak yang dilahirkan lewat (satu) tahun belum dibuatkan akte kelahiran harusada Penetapan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;2 AHMADAL

menerangkan yang menjadi dasar bagi pemohonkarena anak pemohon belum mempunyai akte kelahiran dan akte tersebut akan digunakan anakPemohon dalam mencari pekerjaan;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan pemohon tersebut adalah anak dari pasangan suamiistri JONI (Ayah) dan LAHIMA (Ibu);Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibukti surat P.1sampai dengan P.4, Pengadilan berpendapat permohonan pemohon beralasan untuk dikabulkan,berdasarkan keterangan saksi HHENGKI dan AHMADAL

yang ke4 (empat), dari pasangan suami istri ZAINALdengan ROMAITA yang Lahir di Terusan Hari Rabu Pada Tanggal 04 Februari 2002;Bahwa setahu saksi anak tersebut belum pernah ada Akte Kelahiran;Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di KantorCatatan Sipil Kabupaten Musi Banyuasin ditolak dengan alasan adanya peraturan baru yangmenyatakan anak yang dilahirkan lewat (satu) tahun belum dibuatkan akte kelahiran harusada Penetapan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;AHMADAL

menerangkan yang menjadi dasar bagi pemohonkarena anak pemohon belum mempunyai akte kelahiran dan akte tersebut akan digunakan anakPemohon dalam mencari pekerjaan;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan pemohon tersebut adalah anak dari pasangan suamiistri ZAINAL (Ayah) dan ROMAITA (Ibu);Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibukti surat P.1sampai dengan P.4, Pengadilan berpendapat permohonan pemohon beralasan untuk dikabulkan,berdasarkan keterangan saksi HENGKI dan AHMADAL

AHMADAL MUSTAFA. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1)KUHP.ATAUKEDUA :n Bahwa ia terdakwa HENI NOVRITA Pgl HENI bersamasama dengan RIDHOICHLAS ICHSAN Pgl ICHSAN (dalam perkara terpisah), Pada hari Rabu tanggal 04 Januari2012 sekira jam 18.00 Wib atau pada suatu hari dalam bulan Januari 2012 bertempat di PerumnasIndarung II Jl.

AHMADAL MUSTAFA. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1)KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) keI KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa mengatakan telah mengerti dantidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

Haib Ahmadal Ansor;2. M. Bahrul Ilmi;3. Siti Fatimatul Hafidzoh;6. Bahwa selama pernikahan para pemohon tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itu pulapara pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;7.

Haib Ahmadal Ansor;2. M. Bahrul Ilmi;3. Siti Fatimatul Hafidzoh;Menimbang, bahwa berdasarkan adanya faktafakta tersebut di atasdikaitkan dengan doktrin hukum Islam sebagaimana disebutkan dalam KitabHlm 7 Penetapan Nomor 0336/Padt.P/2018/PA.SelTuhfah : 133 dan l'anatutthalibin IV : 254 yang berbunyi :.