AICA INDONESIA

./2013, tanggal 27 November2013;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AICA INDONESIA, beralamat di Jalan Kebon SirihNomor 96, Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehLanny Tjahjadi, jabatan Wakil Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

AICA INDONESIA;

PT AICA INDONESIA

PT AICA INDONESIA

2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3509/PJ/2019, tanggal 13 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AICA

Putusan Nomor 1312/B/PK/Pjk/2020keberatan atas SKPLB PPh Badan Tahun Pajak 2013 Nomor 00051/406/13/052/15, tanggal 24 April 2015, atas nama PT AICA Indonesia denganstatus lebih bayar sebesar USD464,564.48 tersebut dibatalkan dandikembalikan ke perhitungan SPT Tahunan Pemohon Banding yaitudikembalikan menjadi SKP Lebih Bayar PPh Badan dengan laba menurutSPT Tahunan sebesar USD1,120,330.30 dan lebih bayar PPh Badansebesar USD833,641.93:Bahwa perincian perhitungan PPh yang lebih dibayar berdasarkanpermohonan

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP01026/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 20 Juli 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00051/406/13/052/ 15, tanggal 24 April 2015, atas nama PT Aica Indonesia,NPWP 01.000.125.3052.00, beralamat di Jalan Kebon SirihNomor 96, Gambir, Jakarta Pusat 10110, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00051/406/13/052/15,tanggal 24 April 2015, atas nama PT Aica Indonesia, NPWP01.000.125.3052.00, beralamat di Jalan Kebon Sirih Nomor 96,Gambir, Jakarta Pusat 10110, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3.4.

Koreksi Negatif Harga Pokok Penjualan sebesar USD(1.698.293,00):Koreksi Positif Peredaran Usaha USD1.150.720.95;Koreksi Positif Biaya Komisi ke AICA Kogyo JepangUSD325.588.83:yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam memori peninjauan kembali oleh PemohonHalaman 5 dari 9 halaman.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AICA INDONESIA,

./2013tanggal 8 Mei 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT AICA INDONESIA, tempat kedudukan di Jalan Kebon Sirih,Nomor 96, Gambir, Jakarta Pusat 10110;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.43212/PP/M.1/15/2013,

1.075.329PPh Kurang (Lebih) Bayar (296.990) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.43212/PP/M.1/15/2013, tanggal 11 Februari 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap keputusanTerbanding Nomor KEP2220/WPJ.07/2011 tanggal 6 September 2011mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2007 Nomor 00205/406/07/052/10 tanggal 12Agustus 2010, atas nama: PT Aica

harga jual dilakukan pada akhir tahun;Oleh karena itu terdapat ketidakpastian harga jual(karena sewaktuwaktu harga jual yang telah diterbitkaninvoice dapat direvisi) dan tidak dapat dibedakandengan penghapusan piutang;12) Bahwa pendapat Majelis atas sengketa koreksi ini adalahsebagai berikut: Penerapan penghitungan price adjustment setiap akhirtahun untuk penjualan kepada Mitsui & Co Ltddidasarkan pada adanya MOU antara TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dengan Mitsui & Co Ltd dan Aica

dengan DPP PPN . sebesarUSS525,000.00 tidak dapat dipertahankan;Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tidakmempertahankan koreksi a quo, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) sangat keberatan dengan alasan sebagaiberikut:1) Bahwa terhadap sengketa koreksi Price adjustmentsebesar USD 520,667.00, Majelis berpendapat bahwa ;penerapan penghitungan price adjustment setiap akhirtahun untuk penjualan kepada Mitsui & Co Ltd didasarkanpada adanya MOU antara Pemohon Banding dengan Mitsui& Co Ltd dan Aica

Industry Corporation, sehingga bukansebagai penghapusan piutang sebagaimana diatur dalamPasal 6 huruf h UndangUndang Nomor 7 tahun 1983tentang Pajak Penghasilan sebagaimana terakhir diubahdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000;2) Bahwa faktanya adalah: Pasal 2 ayat (1) Nota Kesepahaman mengatur bahwaTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) wajid melaporkan kepada PT Aica IndustryCorporation secara tertulis atau melalui email tentangkeadaan pasar atas formalin, methanol, fenol, solar

AICA INDONESIA

AICA INDONESIA, beralamat di Jalan Kebon Sirih Nomor 96,Gambir, Jakarta Pusat 10110, diwakili oleh Lanny Tjahjadi selakuWakil Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut46351/PP/M.1/15/2013, Tanggal 22 Juli 2013 yang

Penjelasan Pemohon Banding terkait permohonan bandingPemohon Banding atas koreksi tersebut adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Nota Kesepahaman antara Pemohon Banding, Mitsui &Co., Ltd dan Aica Industry Corporation tanggal 14 April 2009, Pemohon Bandingmelakukan price adjustment sebagai akibat kelebihan penagihan kepada Mitsui& Co., Ltd.

;Bahwa berdasarkan Nota Kesepahaman (MOU) antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan Mitsui &Co, Ltd. dan Aica Kogyo Co., Ltd. Japan tertanggal 22 Mei 2008diketahui halhal sebagai berikut:8.8.1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 2 Nota Kesepahamandiatur bahwa Pihak Kedua (Mitsui & Co, Ltd.) menjualkepada Pihak Ketiga (Aica Kogyo Co., Ltd. Japan) seluruhproduk yang di beli dari Pihak Pertama (TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)).

Japan (Pihak Ketiga), dimana Mitsui &Co,Ltd dan Aica Kogyo Co., Ltd. Japan ini keduanyamerupakan pemegang saham Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding), yaitu masingmasingsebesar 14,70% dan 48,71%, yang apabila digabungkanberarti menguasai 63,41%, dan apabila diratarata berartimasingmasing menguasai lebih dari 25% kepemilikansaham Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding).

Dalam skema transaksi ini, posisi Mitsui & Co, Ltd.sebenarnya adalah pihak perantara saja sedangkan pembelisebenarnya adalah Aica Kogyo Co., Ltd. Japan yangmemiliki saham di Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sebesar 45%. Dengan demikian,transaksi yang dilakukan dengan Mitsui & Co,Ltd dan AicaHalaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 55 B/PK/PJK/20178.8.3.8.8.4.Kogyo Co., Ltd.

AICA INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

AICA INDONESIA, tempat kedudukan JI. Kebon Sirih No. 96,Gambir, yang diwakili oleh Dra. Lucia Lestari Sugeng, pekerjaanWakil Presiden Direktur dalam hal ini memberikan kuasa kepadaDrs. Soenari, Ak., M.Si, pekerjaan Direktur, beralamat di DeloitteTax Solutions, The Plaza Office Tower Lt.32 Jl. M.H. Thamrin Kav2830 Jakarta 10350, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Maret 2012,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JI.

AICA INDONESIA tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 27 November 2014, oleh Dr. H. ImamSoebechi, S.H., M.H, Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan LingkunganPeradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H.M.

AICA INDONESIA

Mitsui Melamine USD 84,280.00Kogyo1020102000 AIR Aica Kogyo Cerarl 1020102001 A/R Mitsui Cerarl USD 269356.001020102001 aR. Mitsui Cerar 1020102000 A/R.

Aica Kogyo Cerarl USD 233,786.001020000006 A/R Surya 1090101000 A/R PPN Masukan USD 3.00Pertiwi LokalUSD 607,260.00Discountbahwa Terbanding tidak rnengurangi discount dalam perhitungan AIR tetapiHalaman 4 dari 30 Halaman Putusan Nomor 196 /B/PK/PJK/2015malah menambahkan nilai discount dalam akun AIR, discount ini adalahsebesar 5 % atas penjualan aibon lokal kepada distributor PemohonBanding PT.

Aica Indonesia, NPWP : 01.000.125.3052.000, Alamat Baru:Ir. B. Juanda 318, Bekasi, 17113, Alamat Lama: J1.

Aica Indonesia, NPWP : 01.000.125.3052.000, telahmemenuhi ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku, sehingga telah memenuhi ketentuan formalpengajuan banding sebagaimana yang ditentukan oleh ketentuanPasal 35 sampai dengan Pasal 39 UndangUndang PengadilanPajak;c.

Aica Indonesia, NPWP01.000.125.3052.000, Alamat Baru : JI. Ir. H. Juanda 318, Bekasi, 17113,Alamat Lama: JI.

AICA INDONESIA;

AICA INDONESIA, tempat kedudukan di Jalan Ir.

Putusan Nomor 1465/B/PK/PJK/201 7Invoicing" karena invoice diterbitkan oleh AICA Kogyo Co.Ltd. Jepang, tetapi Barang di ekspor oleh Hankuk CarbonCo. Ltd. dan Soil HiTec Co. Ltd. Korea, sehingga Form AKditerbitkan oleh Otoritas yang berwenang di Korea.2.

Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut, dapat disimpulkanbahwa Form AK yang diterbitkan oleh Korea (NegaraPengekspor) harus diterima oleh Otoritas KepabeananIndonesia (Negara Pengimpor) meskipun yang menerbitkaninvoice adalah AICA Kogyo Co. Ltd Jepang atau disebutsebagai "Third Country Invoicing" karena syarat utamanya,yaitu "rules of origin" telah terpenuhi;Il. Kesalahan Kecil Tidak Menyebabkan SKA (COO) DianggapTidak Sah, Asalkan Tidak Ada Sengketa Mengenai AsalBarang.1.

Putusan Nomor 1465/B/PK/PJK/201 7Bahwa meskipun tidak memberi tanda centang pada kotak"Third Country Invoicing" dalam Form AK, tetapi mekanisme"Third Country Invoicing" dalam importasi PemohonBanding dapat dengan mudah diketahui karena dari PIBdan dokumen pelengkap pabean dapat dibuktikan salingketerkaitan antara pihakpihak yang terlibat dalam transaksitersebut, yaitu;* Pada kolom 15 PIB, Pemohon Banding mencantumkanNomor dan Tanggal /nvoice Penjualan, yang diterbitkanoleh Aica KogyoJepang sebagai

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama ( Aica binti Arip ) untuk menikah dengan calon suaminya bernama ( Agung Febriyanto bin Masri ) di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 116.000,00( seratus enam belas ribu rupiah);

binti Arif dan mengatakanpula sudah siap secara lahir bathin untuk menjadi seorang suami dari anakpara Pemohon bernama Aica binti Arif tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak para Pemohon bernama Masri bin Rebawi dan RAtinah bintiSaed, yang dari keterangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabilaanaknya yang bernama Agung Febriyatnto bin Masri menikah dengan anakpara Pemohon bernama Aica binti Arif tersebut;Bahwa, untuk membuktikan dalil

bin Masri tersebut menikah dengan Aica bintiArif;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksidan dari keterangan dua orang saksi tersebut pada pokoknya dapatdisimpulkan bahwa antara Aica binti Arif dengan calon suaminya yang bernamaAgung Febriyatnto bin Masri tersebut secara lahiriyah telah mampu dansanggup untuk mengarungi bahtera rumah tangga, yang meskipun Aica bintiArif sendiri pada saat ini masih berumur 18 tahun tahun;Menimbang, bahwa demikian juga masih menurut keterangan

para saksidisamping tidak ada halangan perkawinan diantara keduanya, pihak keluargakedua calon mempelai pun telah menyampaikan restunya untuk menikahkanAica binti Arif dengan Agung Febriyatnto bin Masri tersebut;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti tertulis yang kemudiandihubungkan dengan keterangan para saksi, terungkap fakta hukum yang bisadijadikan bukti : Bahwa anak para Pemohon yang bernama Aica binti Arif lahir padatanggal 16 Mei 2002: Bahwa Aica binti Arif akan melaksanakan pernikahan dengan

Bahwa antara Aica binti Arif dengan Agung Febriyatnto bin Masritidak ada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur Aica bintiArif belum genap usia 19 tahun (sesuai kehendak Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 16 Tahun 2019); Bahwa kedua belah pihak keluarga telah merestui untukdilaksanakannya pernikahan; Bahwa hubungan antara Aica binti Arif dengan Agung Febriyatnto binMasri tersebut sudah sangat intim/erat dan dikhawatirkan akan terjadiperbuatan/akan terus

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II bernama( Aica binti Arip ) untuk menikah dengan calon suaminya bernama( Agung Febriyanto bin Masri ) di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon;3.

1. Mengabulkan permohonanPemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama ( Agung Febriyanto bin Masri) untuk menikah dengan calon isterinya bernama (Aica binti Ariip )di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 116.000,00( seratus enam belas ribu rupiah);

bernama Arif bin Karta dan Lilis binti Pendi,yang dari keterangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabilaanaknya yang bernama Aica binti Arif menikah dengan anak para Pemohonbernama Agung Febriyanto bin Masri tersebut;Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon telah alatbukti surat berupa :1.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an. .Aica binti Arip (calon isteri) . anakPemohon , bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P6;7.Fotokopi ljazah atas nama Aica binti Arip ( calon isteri anak Pemohon) yangdikeluarkan oleh Kepala Sekolah Menengah Pertama Negeri 2 KlangenanKabupaten Cirebon,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan

anak Pemohon bernama Aica binti Arif yang dari keterangannyamengatakan bahwa keduanya telah sanggup dan mampu untuk mengarung)bahtera rumah tangga, (Agung Febriyanto bin Masri sanggup menjadi seorangkepala rumah tangga dan Aica binti Arif akan sanggup pula menjadi seorang iburumah tangga);Menimbang, bahwa disamping itu kedua orang tua calon isteri anakPemohon telah memberikan restunya dan menyetujui apabila anaknya yangbernama Aica binti Arif tersebut menikah dengan Agung Febriyanto bin Masri;Menimbang

Bahwa anak Pemohon yang bernama Agung Febriyanto bin Masri lahirpada tanggal 05 Februari 2003; Bahwa Agung Febriyanto bin Masri akan melaksanakan pernikahandengan calon isterinya bernama Aica binti Arif; Bahwa antara Agung Febriyanto bin Masri dengan Aica binti Arif tidakada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur AgungFebriyanto bin Masri belum genap usia 19 tahun (sesuai kehendak Pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 16 Tahun 2019); Bahwa kedua belah pihak

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama ( AgungFebriyanto bin Masri) untuk menikah dengan calon isterinya bernama(Aica binti Ariip) di wilayan Kantor Urusan Agama KecamatanKlangenan Kabupaten Cirebon;3.

Alhudri Bin Antau (Alm) ;

• 1 (satu) helai kaleng lem merk Aica aibon bekas pakai;
• 2 (dua) buah plastik putih berisikan lem Aica Aibon ;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) helai baju kemeja warna putih yang telah robek;Dikembalikan kepada saksi Alhudri Bin Antau; 1 (Satu) kaleng lem merk Aica Aibon bekas pakai:; 2 (dua) buah plastik putin berisikan lem Aica Aibon ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

memukul korban; Bahwa saat di polsek kondisi terdakwa masih setengah sadar; Bahwa saat itu, terdakwa memukul korban dengan tangan kanan ;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 58/Pid.B/2020/PN Tjt Bahwa saat itu, tangan terdakwa mengenai tubuh korban tetapi terdakwatidak tahu bagian mana yang kena; Bahwa terdakwa memukul korban dengan tangan kosong;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barangbarang bukti,berupa : 1 (Satu) helai baju kemeja warna putin yang telah robek, 1 (Satu) helaikaleng lem merk Aica

maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP jo Pasal 33 ayat (1) KUHP, Majelis Hakim berpendapat cukup alasanuntuk mengurangkan seluruh masa penangkapan serta penahanan yang telahdijalani terdakwa dari pidana yang dijatunkan kepadanya ;Menimbang, bahwa supaya terdakwa tidak melarikan diri, maka terdakwaperlu tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti dalam perkara ini berupa: 1 (Satu) helai baju Kemeja warna putih yang telah robek, 1 (Satu) helai kaleng lemmerk Aica

aibon bekas pakai, 2 (dua) buah plastik putih berisikan lem Aica Aibonakan ditentukan didalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yangjumlahnya seperti tersebut di dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 351 ayat 1 KUHP, UndangUndang No 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI;1.

Alhudri Bin Antau (Alm) ; 1 (Satu) helai kaleng lem merk Aica aibon bekas pakai; 2 (dua) buah plastik putin berisikan lem Aica Aibon ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Bahwa benar saksi melaporkan terdakwa ke Polsek Sungai Manau dengan maksudmemberi pelajaran dan agar terdakwa tidak menjadi bertambah parah melakukanperbuatannya yang sering menggunakan lem Aica Aibon untuk mabuk/teler. Bahwa perbuatan terdakwa yang sering teler mabuk karena menghisab lem AicaAibon sudah sering dilakukannyakurang lebih 1 (satu) Tahun.e Bahwa benar terdakwa adalah anak ke 4 saksi dari 7 bersaudar dan sehariharinyatinggal bersama saksi di rumah saksi.

Bahwa benar perbuatan itu dilakukan terdakwa pada hari Sabtu tanggal 16 Maret2013 sekira jam 19.00 WIB, bertempat di depan rumah saksi yang beralamat di DesaKampung Limo, Kecamatan Pangkalan Jambu, Kabupaten Merangin.e Bahwa benar kejadian itu bermula ketika saksi sedang berada dirumah saksibersamasama dengan suami saksi yakni SARIPUDIN, kemudian datang terdakwa dengankondisi mabuk karena telah menghisab lem Aica Aibon, lalu terdakwa meminta uang kepadasaksi.

Bahwa benar SARIPUDIN melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek SungaiManau atas keinginan SARIPUDIN sendiri dan tidak ada paksaan dari orang lain.e Bahwa benar SARIPUDIN melaporkan terdakwa ke Polsek Sungai Manau denganmaksud member pelajaran dan agar terdakwa tidak menjadi bertambah parah melakukanperbuatannya yang sering menggunakan lem Aica Aibon untuk mabuk/teller.

Bahwa perbuatan terdakwa yang sering teler mabuk karena menghisab lem AicaAibon sudah sering dilakukannya kurang lebih 1 (satu) Tahun.e Bahwa benar terdakwa adalah anak ke 4 saksi dari 7 bersaudar dan sehariharinyatinggal bersama saksi di rumah saksi.e Bahwa benar ketika terdakwa telah menghisab lem Aica Aibon jalannyasempoyongan, matanya merah.?

Aibon Bahwa benar terdakwa telah sering menghisab lem Aica Aibon dan sudahberlangsung selama kurang lebih 1 (satu) tahun dengan maksud untuk menenangkan pikiran/menghayal.e Bahwa benar maksud terdakwa meminta uang kepada ibu terdakwa (ROSMA)untuk membeli minya bensin sepeda motor karena terdakwa hendak pergi ke Bangko.

Aica Indonesia, sebagaimana Surat Keterangan No.864/HCD/VII/2021, yang dikeluarkan oleh Manajemen PT. Aica Indonesiapada tanggal 15 Juli 2021;10. Bahwa anak perempuan Pemohon (Sri Hardiyanti) selain bekerjadi PT.

Aica Indonesia juga mempunyai Kartu BPJS Ketenagakerjaan No.96K10399232 dan Kartu Jaminan Pensiun No. 96K10399232 DO1, dimanadalam kartu tersebut terdapat Dana yang dapat dicairkan apabila telahmencapai usia pensiun, telah keluar/tidak bekerja lagi pada perusahaan dantelah meninggal dunia;11. Bahwa anak perempuan Pemohon (Sri Hardiyanti) tersebut selainmeninggalkan ahli waris (Ajeng Prameswari Giyanti Putri) jugameninggalkan uang yang dapat dicairkan pada Kartu.

Aica Indonesia pada tanggal 15 Juli2021, diberi tanda bukti (P11);Hal. 5 dari 14 hal. PEN Nomor 298/Pdt.P/2021/PN Ckr.12. Fotocopy Kartu BPJS Ketenagakerjaan No. 96K10399232, diberitanda bukti (P12);13.

Aica Indonesia pada tanggal 15Juli 2021, dan Anak Pemohon meninggalkan Kartu.

Aica Indonesia pada tanggal 15Juli 2021, dan Anak Pemohon meninggalkan Kartu) BPJSKetenagakerjaan dan Kartu Jaminan Pensiun, dimana dalam kartuHal. 8 dari 14 hal.

Aica Bulak Kapal BekasiTimur Kota Bekasi atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bekasi namun karena Terdakwa ditahan dan tempatkediaman para saksi lebin dekat dengan Pengadilan Negeri Cikarang makaberdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Cikarang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan

Aica Bulak Kapal BekasiTimur Kota Bekasi. Kemudian Terdakwa dan KIKI pergi ke tempat tersebutmenggunakan sepeda motor milik saksi SONY (DPB), namun dalamperjalanan Terdakwa menurunkan KIKI sekira 150 m jauh dari tempattersebut sedangkan Terdakwa bertemu dengan RIJAL lalu menerima 1(satu) bungkus rokok gudang garam filter yang berisi narkotika jenis sabuHalaman 3 dari 20, Putusan Nomor 714/Pid.Sus/2019/PN Ckrdengan berat + 0,50 gram.

Aica Bulak Kapal Bekasi Timur Kota Bekasi,kemudian Terdakwa dan Sdr Kiki (DPO) pergi ke tempat tersebutmenggunakan sepeda motor milik saksi Muhamad Sony Nurfauzi aliasSony Bin Sajum namun dalam perjalanan Terdakwa menurunkan SdrKiki (DPO) sekira 150 m jauh dari tempat tersebut sedangkan Terdakwabertemu dengan Sdr Rijal (DPO) lalu menerima 1 (Satu) bungkus rokokgudang garam filter yang berisi narkotika jenis sabu dengan berat +0,50 gram dan setelah itu Terdakwa bersama Sdr Kiki (DPO) pulangkembali

Aica Bulak Kapal Bekasi Timur KotaBekasi, kemudian Terdakwa dan Sdr Kiki (DPO) pergi ke tempat tersebutmenggunakan sepeda motor milik saksi Muhamad Sony Nurfauzi aliasSony Bin Sajum namun dalam perjalanan Terdakwa menurunkan Sadr Kiki(DPO) sekira 150 m jauh dari tempat tersebut sedangkan Terdakwabertemu dengan Sdr Rijal (DPO) lalu menerima 1 (satu) bungkus rokokgudang garam filter yang berisi narkotika jenis sabu dengan berat + 0,50gram dan setelah itu Terdakwa bersama Sdr Kiki (DPO) pulang kembali

Aica Bulak Kapal Bekasi Timur Kota Bekasi, kemudianTerdakwa dan Sdr Kiki (DPO) pergi ke tempat tersebut menggunakansepeda motor milik saksi Muhamad Sony Nurfauzi alias Sony Bin Sajumnamun dalam perjalanan Terdakwa menurunkan Sdr Kiki (DPO) sekira150 m jauh dari tempat tersebut sedangkan Terdakwa bertemu denganSdr Rijal (DPO) lalu menerima 1 (Satu) bungkus rokok gudang garam filteryang berisi narkotika jenis sabu dengan berat + 0,50 gram dan setelah ituTerdakwa bersama Sdr Kiki (DPO) pulang kembali

berpendapat banding Pemohon Banding sebesar US$559,299.00 melebihikoreksi Terbanding sebesar US$4,333.00 (US$554,966.00 US$ 559,299.00), oleh karenaitu banding Pemohon Banding sebesar US$4,333.00 Tidak Dapat Diterima (TDD)MenurutTerbandingMenurutPemohonBandingMenurutMajelisa.sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Koreksi atas Price Adjustment sebesar USD520,667.00bahwa berdasarkan Nota Kesepahaman diketahui bahwa adjustment hanya dilakukanterhadap pihak yang melakukan hubungan istimewa, yaitu Aica

rendah dari harga yang ditetapkan semula);bahwa Pemohon Banding menyatakan pada tahun 2008 juga terjadi fluktuasi harga bahanbaku, sehingga pada akhir tahun 2008 dilakukan penyesuaian harga (price adjustmen) ataspenjualan kepada Mitsui & Co Ltd, dan SPT PPh Badan tahun 2008 telah diperiksa olehTerbanding, namun price adjustment tersebut tidak dikoreksi;bahwa dalam Uji Kebenaran Materi (UKM) Pemohon Banding telah menyerahkan buktibukti berupa MOU antara Pemohon Banding dengan Mitsui & Co Ltd dan Aica

Terbanding menyatakan price adjustment hanya dilakukan terhadap penjualankepada Mitsui & Co Ltd yang mempunyai hubungan istimewa dengan Pemohon Bandingdan dilakukan pada akhir tahun, sehingga tidak dapat dibedakan dengan penghapusanpiutang yang tidak diperbolehkan dalam peraturan perpajakan;bahwa Terbanding menyatakan dalam UKM Pemohon Banding tidak dapat menunjukkanbuktibukti/dokumen transaksi yang menjadi dasar perhitungan price adjustmen sertadokumen yang berasal dari pihak Mitsui & CO Ltd dan Aica

Industry yang menyetujuiperhitungan price adjustment tersebut, sehingga Terbanding tidak meyakini kebenaranperhitungan price adjustment tersebut;bahwa berkaitan dengan price adjustment, Majelis berpendapat penerapan penghitunganprice adjustment setiap akhir tahun untuk penjualan kepada Mitsui & Co Ltd didasarkanpada adanya MOU antara Pemohon Banding dengan Mitsui & Co Ltd dan Aica IndustryCorporation, sehingga bukan sebagai penghapusan piutang sebagaimana diatur dalam Pasal6 huruf h Undangundang

Wa Ode Riski Aica Putri binti Akbarudin, umur 2 tahun;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lohia;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah datang ke Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Lohia guna meminta Buku Nikah tetapi dalam RegisterNikah di KUA tersebut tidak ditemukan data tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon II dikarenakan pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakpernah di daftarkan:.

Wa Ode Riski Aica Putri;* Bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbatnikah agar pernikahannya disahkan oleh Pengadilan selanjutnya untukdipergunakan mengurus bukti perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildi Kantor Urusan Agama Kecamatan dan juga untuk kepentingan paraPemohon dan anak Pemohon dan Pemohon II;Saksi 2 , umur 61 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat kediaman di Desa Kondongia,Kecamatan Lohia, Kabupaten Muna, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai

Wa Ode Riski Aica Putri;+ Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai danmasih tetap beragama Islam;+ Bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbatnikah agar pernikahannya disahkan oleh Pengadilan selanjutnya untukdipergunakan mengurus bukti perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildi Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohia dan juga untuk kepentingananak Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il mengakhiriketerangannya dan tidak mengajukan buktibukti lagi serta mohon kepadaMajelis

Wa Ode Riski Aica Putri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi dipersidangan masingmasing bernama La Gawu Buduni dan La Ode Nita;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon dan Pemohon Il, sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Wa Ode Riski Aica Putri;Menimbang, bahwa untuk mengisbatkan sah tidaknya suatuperkawinan, maka Pengadilan perlu) membuktikan apakah perkawinanPemohon dengan Pemohon Il tersebut telah memenuhi syarat dan rukunperkawinan menurut hukum Islam sehingga dapat disahkan oleh pengadilan;Menimbang bahwa menurut ketentuan hukum Islam, suatupernikahan dapat dinyatakan sah atau diakui keabsahannya apabila dalampelaksanaanya telah terpenuhi rukun perkawinan (arkan alzawaj) dan syaratsyarat ijab kabul (syuruth

MUHAMMAD IWAN NURDINbersamasama dengan DEVI dan ADI dengan mengendarai sepeda motor pergibersamasamamenuju daerah Unja Mendalo, setibanya ditempat tersebut saksiYULIATI BINTT MUHAMMAD IWAN NURDIN bersamasama dengan temantemannyangelem (menghirup aroma lem aica aibon) hingga pagi hari, keesokan harinya padahari Minggu tanggal 28 April 2013 sekira pukul 04.30Wib DEVI berkata kepada saksiYULIATI BINT!

bernama ARIS KASATRIA BIN RADEN SARMAN, FEBRISEBASTIAN BIN SUBAGIO kemudian saksi YULIATI bersamasama denganDEVImasuk kemobil dan duduk pada posisi dibangku tengah, terdakwa NANANGAPRIADI Bin BAHARUDIN ZAHRI duduk didepan disamping sopir, terdakwa II FERRYARIADI BIN EFENDI bersamasama ARIS KASATRIA BIN RADEN SARMAN daFEBRI SEBASTIAN BIN SUBAGIO duduk pada bangku belakang, sedangkan JANAWIALIAS PAMAN JANAWI BIN JAILANI duduk pada posisi sebagai sopir, ditengahperjalanan DEVI turun untuk membeli lem aica

MUHAMMAD IWAN NURDINbersamasama dengan DEVI dan ADI dengan mengendarai sepeda motor pergibersamasamamenuju daerah Unja Mendalo, setibanya ditempat tersebut saksiYULIATI BINT MUHAMMAD IWAN NURDIN bersamasama dengan temantemannyangelem (menghirup aroma lem aica aibon) hingga pagi hari, keesokan harinya padahari Minggu tanggal 28 April 2013 sekira pukul 04.30 Wib DEVI berkata kepada saksiYULIATI BINT!

MUHAMMAD IWAN NURDINbersamasama dengan DEVI dan ADI dengan mengendarai sepeda motor pergibersamasamamenuju daerah Unja Mendalo, setibanya ditempat tersebut saksiYULIATI BINT MUHAMMAD IWAN NURDIN bersamasama dengan temantemannyangelem (menghirup aroma lem aica aibon) hingga pagi hari, keesokan harinya padahari Minggu tanggal 28 April 2013 sekira pukul 04.30Wib DEVI berkata kepada saksiYULIATI BINT!

diatas sekira pukul 16.45 Wibsaksi korban ROBIANSYAH BIN NURDIN bersama saksi SUSILO BIN DAMANURIpulang dari sekolah dengan berjalan kaki, kemudian korban bersama saksi SUSILOberhenti dan duduk di Jembatan Manunggal II untuk beristirahat, sekira 5 (lima) menitkorban dan saksi SUSILO beristirahat sambil bercerita dan tertawa kemudian datangterdakwa HENDRA ALS EEN BIN MUHAMMAD NUR yang melihat korban bersamasaksi SUSILO sedang tertawa lalu terdakwa merasa tersinggung karena terdakwa dalampengaruh lem aica

Bahwa pada saat terdakwa melakukanpemukulan terhadap Saksi ROBIANSYAHdibawah pengaruh lem aica aibon yang baru selesai terdakwa hisap.

Bahwa terdakwa sebelumnya terdakwa telah menghisap lem aica aibon dan pada saatmelakukan pemululan terhadap Saksi ROBIANSYAH dalam pengaruh lem aicaaibon.6.

tambutSaksi ROBIANSYAH hingga hidung Saksi ROBIANSYAH mengeluarkan darah laluterdakwa melepaskan Saksi ROBIANSYAH dan langsung pergi meninggalkan SaksiROBIANS YAH.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwa terdakwa sebelumnyatidak pernah ada masalah dengan Saksi ROBIANSYAH maupun dengan Saksi SUSILOdan baru pas kejadian tersebut bertemu dengan Saksi SUSILO dan Saksi ROBIANS YAHakan tetapi terdakwa sebelum melakukan pemukulan terhadap Saksi ROBIANSYAHtersebut terdakwa baru saja mengisap lem aica