WA FILA BINTILA AJI.e Bahwa saksi mengetahui terdakwa diajukan kepersidangan ini karena ribut denganistrinya yaitu Wa ode Alfriyant.e Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sekitar jam 17.30 witabertempat di kelurahan Dana Kecamatan Watupute Kabupaten Muna tepatnya diteras rumah mertua saksi yaitu Wa Samina ;e Bahwa awalnya saksi sedang berada dirumah mertua saksi bersama korban WaOde Alfriyanti, kemudian tibatiba terdakwa datang tanpa berkata langsungmenarik tangan korban kemudian

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WatoputeNomor 32/13/III/2013 Atas nama Anwal La Ndiolo dan Wa Ode Alfriyanti.Menimbang, bahwa telah didengar keterangan terdakwa ANWAL Alias LA TYOBin LA NDIOLO , menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa adalah suami dari saksi korban Wa Ode Alfriyanti.e Bahwa terdakwa telah memukuli istrinya yaitu Wa Ode Alfriyanti dengan caramencekik lehernya;e Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sekitar jam

Dan setelah sampaidirumah terdakwa kembali mencekik leher istrinya karena masih merasa kesal.e Bahwa pada saat kejadian antara terdakwa dan istrinya masi berstatus suami istri,namun sekarang kami sudah bercerai.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwatersebut, serta hasil Visum et Repertum dan Kutipan Akta Nikah yang dibacakan dipersidangan, maka dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut ;e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban Wa Ode Alfriyanti adalahpasangan

istrinya,dikarenakan istrinya diajak pulang oleh terdakwa tidak mau, sehingga pada saat diteras rumah Wa Samina, ketika istrinya sedang dudukduduk bersama saksi WaFila, terdakwa datang menghampiri istrinya dan mengajak pulang namun istrinyatidak mau, hingga terdakwa langsung mencekik leher istrinya, kemudian terdakwadan istrinya langsung kembali pulang kerumahnya dan ketika berada didepan pinturumah, terdakwa kembali mencekik leher istrinya.e Bahwa benar akibat cekikan terdakwa, istrinya Wa Ode Alfriyanti

kekerasan dalam rumah tangga adalah orangorang yang mempunyaihubungan keluarga yaitu suami,istri,anak serta orang yang bekerja membantu dalamrumah tangga tersebut dan menetap dalam rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut diatas, dipersidangan telah terungkapfaktafakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwaserta Visum Et Repertum dan Kutipan Akta Nikah , yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban Wa Ode Alfriyanti

Santi Alfriyanti binti Abi Sofyan AM, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan D.3, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di JalanPendidikan, Gang Sedulur No. 11, Dusun Il, Desa Bandar Setia,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat selaku kakak kandung saksi,dan saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Andi Darwinsyahsebagai suami Penggugat; Penggugat dengan Tergugat menikah yang kedua kalinyapada

pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan rukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakimberpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telahmengajukan alat bukti dua orang saksi masingmasing bernama LindaElita binti Chaidir Siregar dan Santi Alfriyanti

tetangga dan keluarga Penggugat, yangmasingmasing saksi adalah cakap bertindak dan tidak terhalang menjadisaksi, kKedua orang saksi telah memberikan keterangan di depan sidang dibawah sumpahnya, maka Majelis Hakim berpendapat saksisaksi yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi, haltersebut berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg. adapun secaramateril akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama (Linda Elitabinti Chaidir Siregar dan Santi Alfriyanti

rumah sejak bulan Mei 2018 yang lalu, dan pihak keluargasudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, keterangan saksi berdasakan pengetahuan saksisendiri selaku keluarga Penggugat, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat keterangan saksi tersebut telah mendukung dalil gugatanPenggugat sepanjang pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksitersebut (Linda Elita binti Chaidir Siregar dan Santi Alfriyanti

Nomor 119/15/IV/2013,tanggal 08 April 2013 ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DesaTarengge di rumah sendiri Penggugat selama 1 tahun dan setelahPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama di Desa Lanosiselama 11 bulan namun belum dikaruniai keturunan ;3 Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sekitar bulan September 2014 mulai munculperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat telah mempunyaiwanita idaman lain yang bernama Alfriyanti

Pasal 33 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, ternyata Penggugat tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya mendalilkan Penggugat dan Tergugatadalah suami istridan belumdikaruniai anak, sekitar bulan September 2014 antara Penggugat danTergugat mulai muncul perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmempunyai wanita idaman lain bernama Alfriyanti dan Tergugat seringmemukul Penggugat serta Tergugat suka cemburu kepada

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. MengizinkanPemohon (Ichsan Maulana Bin Entah H) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Chindy Rizki Putri Alfriyanti Binti Agus Supriyatna) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

ADINATA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

• 1 (satu) unit kamera merk Canon Type M10 warna hitam; dan
• 1 (satu) unit kamera merk Canon M3 warna hitam;

ayat (1) Jo Pasal 56 ayat (I) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Penasehat Hukum paraTerdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksudnya, dan para Terdakwa tidak mengajukankeberatan (eksepsi) terhadap surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang masingmasing didengar keterangannya di bawah sumpah, sebagaimana yang termuatdalam Berita Acara Sidang , yakni sebagai berikut:1.Saksi ELSA ALFRIYANTI