Ditemukan 9 data
45 — 13
Setelah mengambil 2 (Dua) ekor burung cucak hijaubeserta sangkar kayu, terdakwa menuju ke salah satu kamar yang pintunyaagak terbuka sedikit dan mengambil 1 (Satu) buah handphone merkSmartfren warna hitam milik saksi Wahid Alkirom yang berada di lantai.Setelah terdakwa berhasil mengambil handphone, terdakwa mendengar adayang berteriak maling berkalikali kemudian terdakwa turun melalui tanggadan ketika turun, terdakwa melihat saksi Yuslam Hamid bin Kusnan sudahditangkap oleh warga.
Selanjutnya terdakwa berpurapura berteriak malingnamun saksi Wahid Alkirom curiga dan bertanya kepada terdakwa Siapakamu ? dan terdakwa panik. Selanjutnya terdakwa berusaha lari namunada beberapa warga yang berusaha mencegah terdakwa sehinggaterdakwa mengeluarkan pisau dan mengenai ibu jari Kanan saksi Rijal AlamMuhammadi yang mengakibatkan harus diamputasi berdasarkan Visum etRepertum No. 449.2/21/RSUD/X/2015 tanggal 26 Oktober 2015.
Akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksi Ali Suhdi, saksi Hidayatullahdan saksi Wahid Alkirom mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp2.200.000, (Dua juta dua ratus ribu rupiah).ooneennee Perbuatan terdakwa Cahya Rubagus Tompul als Kocok sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) KUHP ke1, 2, 4KUHP.
Selanjutnya terdakwa berpurapura berteriak malingnamun saksi Wahid Alkirom curiga dan bertanya kepada terdakwa Siapakamu ? dan terdakwa panik. Selanjutnya terdakwa berusaha lari namunada beberapa warga yang berusaha mencegah terdakwa.
Akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksi Ali Suhdi, saksi Hidayatullahdan saksi Wahid Alkirom mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp2.200.000, (Dua juta dua ratus ribu rupiah).sence nene= Perbuatan terdakwa Cahya Rubagus Tompul als Kocok sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) KUHP ke3, 4 KUHP.
28 — 6
Setelahmengambil 2 (Dua) ekor burung cucak hijau beserta sangkar kayu, terdakwamenuju ke salah satu kamar yang pintunya agak terbuka sedikit danmengambil 1 (Satu) buah handphone merk Smartfren warna hitam miliksaksi Wahid Alkirom yang berada di lantai. Setelah terdakwa berhasilmengambil handphone, terdakwa mendengar ada yang berteriak malingberkalikali kKemudian terdakwa turun melalui tangga dan ketika turun,terdakwa melihat saksi Yuslam Hamid bin Kusnan sudah ditangkap olehwarga.
Selanjutnya terdakwa berpurapura berteriak maling namun saksiWahid Alkirom curiga dan bertanya kepada terdakwa Siapa kamu ? danterdakwa panik.
Setelahmengambil 2 (Dua) ekor burung cucak hijau beserta sangkar kayu, terdakwamenuju ke salah satu kamar yang pintunya agak terbuka sedikit danmengambil 1 (Satu) buah handphone merk Smartfren warna hitam miliksaksi Wahid Alkirom yang berada di lantai. Setelah terdakwaberhasilmengambil handphone, terdakwa mendengar ada yang berteriak malingberkalikali kemudian terdakwa turun melalui tangga dan ketika turun,terdakwa melihat saksi Yuslam Hamid bin Kusnan sudah ditangkap olehwarga.
Selanjutnya terdakwa berpurapura berteriak maling namun saksi5Wahid Alkirom curiga dan bertanya kepada terdakwa Siapa kamu ? danterdakwa panik.
Selanjutnya terdakwa berusaha lari namun ada beberapawarga yang berusaha mencegah terdakwa.e Akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksi Ali Suhdi, saksi Hidayatullahdan saksi Wahid Alkirom mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp2.200.000, (Dua juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Cahya Rubagus Tompul als Kocok sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) KUHP ke3, 4 KUHP.
120 — 40
2000, yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kota Kediri, telah bermeterai cukup dan telah nazegelen sertatelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran anak kedua atas nama ANAK 2, Nomor:4414/I/2004, tanggal 10 Maret 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kota Kediri, telah bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran anak ketiga atas nama MUHAMMADJUNDALLOHU ALKIROM
No. 0349/Pdt.G/2018/PA.Kadr.ANAK 1, ANAK 2, dan JUNDALLOHU ALKIROM adalah anak kandung dariPRAMONO (Tergugat) dan LULUKMUNASYAROH (Penggugat);Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasing telah memberi keterangan dipersidangan dibawah sumpah, keteranganmana didasarkan atas pengetahuan sendiri dan saksi tidak termasuk orangyang dilarang menjadi saksi sebagaimana maksud Pasal 145 HIR, makaberdasarkan Pasal 171 dan 172 HIR, keterangan saksi tersebut dipandangtelah memenuhi syarat
formil dan materiil kesaksian sehingga dapat diterimasebagai alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Tergugat, makadiperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami isteri dan sudah bercerai sejakbulan Mei 2018 lalu;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniai tigaorang anak bernama ANAK 1, umur 18 tahun, ANAK 2, umur 14 tahun danJUNDALLOHU ALKIROM, umur 11 tahun yang ketiga anak tersebutsekarang
No. 0349/Pdt.G/2018/PA.Kadr.JUNDALLOHU ALKIROM kami bertiga tetap memilih tinggal bersama ayah(Tergugat) kami bertiga merasa nyaman dan aman tinggal berama ayah(Tergugat);Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diajukan olehPenggugat tersebut, dipandang saling bersesuaian dengan keterangan dandalaildalil gugatan Penggugat, dan majelis hakim akan mempertimbangkannyadan akan menuangkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa mengenai siapa yang berhak memegang hakpemeliharaan anak (hadlonah) telah
Penggugat danTergugat bernama ANAK 1 perempuan pada saat diajukan gugatan initelah berumur 17 tahun 8 bulan 9 hari dan anak bernama ANAK 2perempuan berumur 14 tahun 4 bulan 11 hari, Majelis Hakim PengadilanAgama Kediri berpendapat bahwa anakanak tersebut telah mumayyiz,oleh karenanya harus didengar keterangannya didepan sidang, hendakmemilih siapa diantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaannya;Ditemukan fakta berdasarkan bukti T.3 ternyata anak Penggugat dan Tergugatbernama JUNDALLOHU ALKIROM
17 — 8
MOCHAMMAD NANDA FIRMANSYAHNomor 695K/2010/Kota.Mr, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Mojokerto, tanggal 07 Juli 2010, telah dinazegelendan dilegalisir oleh Panitera bertanda P.7;Bahwa, selain buktibukti surat para Pemohon juga menghadirkansaksisaksi sebagai berikut :Saksi : MUHAMAD ALKIROM bin K.
Mojokerto, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga para Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui para Pemohon akan mengajukan permohonanpenetapan asal usul atas anak mereka; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II pernah menikahsecara Islam pada tanggal 27 Juni 2008, yang menjadi wali nikah adalahAyah Kandung Pemohon II bernama KISWOYO, yang menikahkan adalahMUHAMAD ALKIROM
10 — 5
KecamatanKromengan Kabupaten Malang, didepan sidang saksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon~ karena saksi adalah pamanPemohon; Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengajukan permohonan wali adlalatas rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohon bernamaMOCH HAQQUL YAKIN AL KIROM Bin SUDARIYONO ; Bahwa saksi mengetahui jika rencana pernikahan tersebut mendapatkanhalangan dari wali nikah Pemohon bernama MOCH HAQQUL YAKIN ALKIROM
Wonosari Kabupaten Malang, didepan sidang saksi memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah paman calonSuami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengajukan permohonan wali adlalatas rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohon bernamaMOCH HAQQUL YAKIN AL KIROM Bin SUDARIYONO ; Bahwa saksi mengetahui jika rencana pernikahan tersebut mendapatkanhalangan dari wali nikah Pemohon bernama MOCH HAQQUL YAKIN ALKIROM
34 — 2
PUTUSANNomor 297/Pdt.G/2019/PA.SpnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungai Penuh yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Etri Riza Binti Zukri Yahya, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan Si1,pekerjaan Honorer, tempat tinggal di Desa SeberangMerangin, Kecamatan Batang Merangin, KabupatenKerinci, sebagai Penggugat;melawanWazal Alkirom Bin M Samsul
danPasal 31 ayat (1) dan (2) serta Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 ternyata tidak berhasil (telah gagal), olen karenanyaHakim berkesimpulan gugatan Penggugat pada petitum angka 1 (satu)dan 2 (dua) dalam surat gugatannya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dikarenakan perkara ini merupakan Cerai Gugatyang diajukan oleh istri ke Pengadilan Agama, maka dengan pertimbanganpertimbangan hukum di atas, Hakim menjatuhkan talak satu bain shughradari Tergugat (Wazal Alkirom
15 — 3
UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama , perkara initermasuk kompetensi relative Pengadilan Agama Baturaja;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohonagar pernikahan anaknya ditunda sampai cukup umur 16 tahun, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan posita 1 yang didukungdengan bukti P2 dan P3 harus dinyatakan bahwa Novi Yanti binti AlKirom
12 — 4
M E N G A D I L I
1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mukhamat Alkirom bin Tukiyan) terhadap Penggugat (Sulastri binti Kasiyan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 651.000 ,- (enam ratus
SLAMET SUDIYONO
Tergugat:
DIDIK WAHYUDI, S.H.
83 — 25
FIRMANSYAH SAROSA, SH dan Tergugat tidak mengetahuluang apapun berkaitan dengan Saudara Penggugat karena Tergugathanya rekan kerja Saksi dikantornya;Saksi MUKHAMAT ALKIROM, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui alamat dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP)Tergugat tidak sesuai dengan alamat yang diajukan Penggugat;Bahwa Tergugat beralamat di Wr.