TAUFIK HIDAYAT bin Alm.BUDI SUPARNI

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Trenggalek yang menerima, memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : TAUFIK HIDAYAT bin Alm.BUDI SUPARNI ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur/tg lahir : 33 Tahun/ 20 Maret 1980 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Kricak RT. 03 RW. 01 Desa Karangan KidulKec

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa TAUFIK HIDAYAT bin Alm.BUDI SUPARNI dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

Menetapkan agar terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(limaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwa telahmengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan menyesali perbuatannyadan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa TAUFIK HIDAYAT bin Alm.BUDI SUPARNI pada hari Kamistanggal 09 Mei 2013 sekira

Darul MutaqinDesa Jatiprahu ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti berupa (satu) buah HP Merk soni erikson type5301 warna hitam silver, dan juga KTP , SIM C atas nama SURATMAN yangdiperlihatkan oleh penyidik adalah barang milik santri ponpes Darul mutaqin desajatiprahu , yang selanjutnya telah berhasil diambil oleh terdakwa TAUFIK HIDAYATbin alm BUDI SUPARNI ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut dipersidangan telah dibenarkan olehterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa TAUFIK HIDAYAT bin Alm.BUDI

Menyatakan Terdakwa DWIYAN ARYA WIJAYANTO Alias FAJAR Bin Alm.BUDI YUSUF tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap orang, sebagaimana dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

DWIYAN ARYA WIJAYANTO Alias FAJAR Bin Alm.BUDI YUSUF

tersebut yang pada pokoknyaterdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya dan terdakwa mohonkeringanan hukuman karena terdakwa memiliki tanggunggan keluarga ;Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya, dan terdakwamenyatakan tetap pada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa DWIYAN ARYA WIJAYANTO Alias FAJAR Bin Alm.BUDI

Sumardi, LelakiWakidah(Dalam pencarian), Danang (Dalam pencarian), Heri (Dalampencarian), dan Bowo (Dalam pencarian) sampai dirumah Saksi AdiWaskita yang bertemat di Dusun Tanduran RT.002/003 Desa CaturanomKecamatan Parakan Kabuaten Temanggung, dan pada saat tersebut saksiPuji Triyono dan saksi Ahmad Yuni Rustanto sedang berada dirumah saksiAdi Waskita, sehingga saksi Adi Waskta bersama dengan saksi PujiTriyono menemui Terdakwa Dwiyan Arya Wijayanto Alias Fajar Bin Alm.Budi Yusuf, Klidi Alias Kandang

Anggota Gerak : Cidera kepala ringan, pendarahanDiagnosa subconjungtiva, avulsi gigiKesimpulan : Kejadian diatas menjadikan saksi Adi Waskita dirawat dirumah sakit pada tanggal 24 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 27Agustus 2016;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170Ayat (2) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DWIYAN ARYA WIJAYANTO Alias FAJAR Bin Alm.BUDI YUSUF bersama dengan Kidli Alias Kandang, Saksi Supriyono AliasHalaman ke7 dari42 halaman,Putusan No 206

Anggota Gerak : Cidera kepala ringan, pendarahanDiagnosa subconjungtiva, avulsi gigiKesimpulan : Kejadian diatas menjadikan saksi Adi Waskita dirawat dirumah sakit pada tanggal 24 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 27Agustus 2016;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170Ayat (1) KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa DWIYAN ARYA WIJAYANTO Alias FAJAR Bin Alm.BUDI YUSUF bersama dengan Kidli Alias Kandang, Saksi Supriyono AliasUoi Bin Alm.

NINING SUKASTINI BINTI ALM.BUDI WASITOMUNAJI BIN PARIMAN

Bahwa Tergugat membenarkan kalau Penggugat ( Suci Puspa Dewi )adalah kakak kandung dari suami Tergugat ( alm.Budi Agung Haryanto )dan alm.Siek Yu Tje adalah ibu kandung dari alm.Budi Agung Haryanto ;3. Bahwa Tergugat tidak tahu alasan atau dalil Penggugat pada butir 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10 dan 11 dalil gugatannya, karena Tergugat waktu itubelum masuk menjadi keluarga suami ( Budi Agung Haryanto ) ;4.

yang benar semua barangbarang milikibu Penggugat ( Siek Yu Tje ) tersebut masih berada di dalam toko /rumah di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 72 Kota Madiun, sedang barangbarang dagangan milik alm.Budi Agung Haryanto berupa barang elektrikdikembalikan kepada distributornya melalui salesnya ;8.

Bahwa adalah wajar setelah meninggalnya Budi Agung Haryanto yangmenguasai ba rangbarang dagangan milik alm.Budi Agung Haryantoadalah istrinya Elvira Kristiani Yosefa ( Tergugat ) sebagai ahliwaris satusatunya.

Bahwa Penggugatrekonvensi ( Elvira Kristiani Yosefa ) dan anaknya yangbernama Dessy Putri Budi Agung adalah ahliwaris dari alm.Budi AgungHaryanto yang meninggal dunia pada tanggal 20November2011, karenakecelakaan lalulintas ; 3.

Menyatakan perbuatan Tergugatrekonvensi yang menguasai, mengunci /meng gembok pintu rumah / toko obyek sengketa yang terletak di JalanJenderal Sudirman Nomor 72 Kelurahan Kejuron, Kecamatan Taman, KotaMadiun tanpa izin ahliwaris dari alm.Budi Agung Haryanto atauPenggugatrekonvensi merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan PenggugatrekonvensSi ; 4.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk ikut menjual tanah pembagian harta warisan Alm.Budi Santoso yang tercantum pada Petok D No.664 Persil 54, luas lebih kurang : 72 M2 atas nama Pardi P.Yanto terletak di Desa Denanyar, Kecamatan Jombang yang untuk ketiga anak tersebut mendapat Rp. 20.000.000,00 ( dua puluh juta Rupiah );5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp.216.000,00 ( dua ratus enam belas ribu Rupiah );

Memberi ijin kepada Pemohon untuk ikut menjual tanah pembagianharta warisan Alm.Budi Santoso yang tercantum pada Petok D No.664Persil 54, luas lebih kurang : 72 M2 atas nama Pardi P.Yanto terletak diDesa Denanyar, Kecamatan Jombang yang untuk ketiga anak tersebutmendapat Rp. 20.000.000,00 ( dua puluh juta Rupiah );5.

dewasa bernama Eko Mordianto,laki laki, lahir di Jombang tanggal 25 September 2003 ( belum dewasa ), BibiIndra Lesmana, laki laki, lahir di ombang tanggal 26 September 2011 ( belumdewasa ), Mutia Indah Rahayu, perempuan, lahir di Jombang tanggal 12 Juni 2013( belum dewasa ) sehingga Pemohon berhak mewakili anak anaknya yangbelum dewasa tersebut dalam melakukan tindakan hukum dan / atau bertindaksebagai subyek hukum serta memberi ijin kepada Pemohon untuk ikut menjualtanah pembagian harta warisan Alm.Budi

Menimbang, bahwa dari keterangan para Saksi terungkap bahwa Pemohonadalah ibu yang baik buat anak anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 330 Kitab Undang undang HukumPerdata tentang kebelumdewasaan, bahwa yang dimaksud belum dewasa adalahmereka yang belum mencapai umur genap dua puluh satu tahun dan tidak lebihdahulu telah kawin;Menimbang, bahwa dengan demikian ketiga anak Pemohon semuanyabelum dewasa yang memerlukan perwalian guna melakukan perbuatan hukumguna menjual tanah pembagian harta warisan Alm.Budi

Memberi ijin kepada Pemohon untuk ikut menjual tanah pembagian harta warisan Alm.Budi Santoso yang tercantum pada Petok D No.664 Persil 54, luas lebih kurang : 72 M2 atas nama Pardi P.Yanto terletak di Desa Denanyar, Kecamatan Jombang yang untuk ketiga anak tersebut mendapat Rp. 20.000.000,00 ( dua puluh juta Rupiah );5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp.216.000,00 ( dua ratus enam belas ribu Rupiah );

dewasa bernama EkoMordianto, laki laki, lahir di Jombang tanggal 25 September 2003 ( belumdewasa ), Bibi Indra Lesmana, laki laki, lahir di ombang tanggal 26 September2011 ( belum dewasa ), Mutia Indah Rahayu, perempuan, lahir di Jombangtanggal 12 Juni 2013 ( belum dewasa ) sehingga Pemohon berhak mewakili anak anaknya yang belum dewasa tersebut dalam melakukan tindakan hukum dan /atau bertindak sebagai subyek hukum serta memberi ijin kepada Pemohon untukikut menjual tanah pembagian harta warisan Alm.Budi

Menimbang, bahwa dari keterangan para Saksi terungkap bahwa Pemohonadalah ibu yang baik buat anak anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 330 Kitab Undang undang HukumPerdata tentang kebelumdewasaan, bahwa yang dimaksud belum dewasa adalahmereka yang belum mencapai umur genap dua puluh satu tahun dan tidak lebihdahulu telah kawin;Menimbang, bahwa dengan demikian ketiga anak Pemohon semuanyabelum dewasa yang memerlukan perwalian guna melakukan perbuatan hukumguna menjual tanah pembagian harta warisan Alm.Budi

Memberi ijin kepada Pemohon untuk ikut menjual tanah pembagianharta warisan Alm.Budi Santoso yang tercantum pada Petok D No.664Persil 54, luas lebih kurang : 72 M2 atas nama Pardi P.Yanto terletak diDesa Denanyar, Kecamatan Jombang yang untuk ketiga anak tersebutmendapat Rp. 20.000.000,00 ( dua puluh juta Rupiah );5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Alm.Budi Yuhanto bin Ahmad Kartonotelah meninggal dunia pada tanggal 20 Desember 2 018.

Budi bersamasama dengan anak Asep Sopian Alias Asep BinEnjen(berkas terpisah)mampir ke rumah terdakwa Ikbal Satiri Alias Ibal Bin Alm.Budi untuk mengambil 1 (satu) bilah celurit.Bahwa kemudian 1 (Satu) buah celurit tersebut diserahkan oleh terdakwaIkbal Satiri Alias Ibal Bin Alm. Budi kepada anakAsep Sopian Alias Asep BinEnjen, sedangkan terdakwa Ikbal Satiri Alias Ibal Bin Alm.

Budi membawasepeda motor, lalu bersamasama berangkat menuju Jalan Raya Imam Bonjol.Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa Ikbal Satiri Aliaslbal Bin Alm.Budi bersamasama dengan anakAsep Sopian Alias Asep Bin Enjenmelihat saksi Roni Hendra Gunawan Bin Wasito sedang mengendarai sepedamotor sendirian, sehingga terdakwa Ikbal Satiri Alias Ibal Bin Alm.

Budimenggunakan celurit tersebut untuk mengancam saksi Roni Hendra GunawanBin Wasito, tetapi saksi Roni hendra Gunawan Bin Wasito berhasil merebutcelurit tersebut, dan berteriak meminta tolong, hingga akhirnya anakAsepSopian Alias Asep Bin Enjen bersamasama saksi Ikbal Satiri Alias Ibal Bin Alm.Budi ditangkap dan diserahkan ke kantor polisi.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 Ayat (1) UU RI Drt Nomor 12 Tahun 1951 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.Menimbang, bahwa setelah

di Medan tanggal 21 Januari 2009,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.1.149/U/Mdn/2009 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaMedan tertanggal 26 Pebruari 2009;Bahwa pada tanggal 02 Nopember 2017, suami Pemohon Budi Yanto Jenialias Budiyanto meninggal dunia karena sakit, sebagaimana tercantumdidalam Surat Keterangan Kematian No.1271KM091120170019, yangdikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan sipil Kota Medan tanggal 10 Nopember2017;Bahwa semasa hidupnya, suami Pemohon Alm.Budi

masih dibawah umur dan ataubelum dewasa, maka untuk melakukan perbuatan hukum yang melibatkananakanak Pemohon tersebut dibutuhkan seorang wali yang cakap hukumuntuk dapat melakukan tindakan dan perbuatan hukum tersebut, yangsebagaimana dalam hal ini yang paling berhak adalah kerabat terdekatnya,dalam hal ini adalah Pemohon selaku Ibu Kandung dari anakanak tersebut,dan sehubungan Ibu kandung Pemohon masih ada maka secara hukum IbuKandung secara hukum adalah merupakan wali dari anakanak Pemohondengan Alm.Budi

Yanto Jeni alias Budiyanto; Bahwa pada saat sekarang ini Pemohon mengalami kesulitan kKeuanganterutama untuk membiayai kebutuhan hidup dan pendidikan kedua oranganakanak Pemohon tersebut, maka untuk itu Pemohon berkeinginan untukmenjual dan atau mengagunkan hartaharta yang merupakan peninggalandari alm.Budi Yanto Jeni alias Budiyanto bersama Pemohon tersebut, yaituberupa : Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi SumateraUtara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Gang Buntu seluas 80M2

Budi Wiyono adalah batal demihukum.Sehingga dengan demikian petitum angka 4 dalam suratgugatan Para Pembanding semula Para Penggugat haruslahdikabulkan =;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian jualbeli antara Terbanding semula Tergugat dengan alm.Budi Wiyono tersebut' diatas batal demi hukum, makaadalah = wajar apabila tanah obyek sengketa dalam11perkara ini kembali menjadi hak milik Para ahli warisalm. Budi Wiyono.

Sehingga dengan demikian petitum angka 8 dalamsurat gugatan Pembanding semula Penggugat I haruslahdikabulkan =;Menimbang, bahwa oleh karena hak kepemilikantanah obyek sengketa secara yuridis bellum beralihketangan Terbanding semula Tergugat dan secara yuridismasih berada dalam penguasaan Para ahli waris alm.Budi Wiyono, maka = tidak ada relevansinya untukmenyatakan putusan atas perkara ini dijalankan lebihdahulu (uit voerbar bij voeraad).

., pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Karena sebagai orang tua kandung;e Bahwa Pemohon telah kawin dengan BUDI SETYOWATI, di Lamongan padatahun 2006 ;e Bahwa Istri Pemohon BUDI SETYOWATI, telahmeninggal dunia, pada bulan Agustus 2014 ; Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dengan Alm.BUDI SETYOWATI telah mempunyai 1 (satu) oranganak bernama : NAJWA HANIA GITAWA, lahir diLamongan, tahun 2007 ;e Bahwa isteri Pemohon selain meninggalkan seorang suami dan (satu) oranganak juga

rumah gedung tersebut diatas diperlukan suratpenetapan dari Pengadilan Negeri Sidoarjo ;e Bahwa atas keterangan dari saksi diatas, Pemohon menyatakan benar dantidak berkeberatan ;2 Saksi DEDDY ISKANDAR, Pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai kakaknya ;e Bahwa Pemohon telah kawin dengan BUDI SETYOWATI, di Lamongan padatahun 2006 ;e Bahwa Istri Pemohon BUDI SETYOWATI, telahmeninggal dunia, pada bulan Agustus 2014 ;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dengan Alm.BUDI

BUDI HARIYANTO tersebut;12.Bahwa kemudian PENGGUGAT mentransfer uang ke rekening Alm.BUDI HARIYANTO sebanyak 3x (tiga kali) transfer dengan total nilaisebesar Rp. 640.000.000 (enam ratus empat puluh juta rupiah) melaluiBank Victoria milik PENGGUGAT ke Bank Mustika 10202501034 milikAlm Budi Haryanto, dengan rincian sebagai berikut:a. Tanggal 18 Agustus 2015 sebesar Rp. 260.000.000, (dua ratusenam puluh juta rupiah);b.

BUDI HARIYANTO in casuPARA TERGUGAT menolak mengakui adanya utang Alm.BUDI HARIYANTO tersebut, dan menolak membayar utangHalaman 7 dari 37 Putusan Nomor 571/Padt.G/2020/PN Jkt. Utr.tersebut kepada PENGGUGAT. Padahal PARA TERGUGATselaku ahlis waris memiliki kewajiban hukum untuk melunasipinjaman uang yang dilakukan Alm.

Sehinggaperbuatan yang demikian telah memenuhi kualifikasikesengajaan;Berdasarkan uraian tersebut di atas membawa kepada suatukesimpulan yuridis, yakni PARA TERGUGAT selaku ahli waris telahsengaja mengingkari dan menolak untuk membayar utang Alm.BUDI HARIYANTO kepada PENGGUGAT, sehingga perbuatanPARA TERGUGAT tersebut patut dicela. Selain itu karenapenolakan terhadap kewajiban hukum tersebut PARA TERGUGATmemiliki pertanggungjawaban atau patut mempertanggungjawabkanperbuatannya.

angka 13 sampai dengan 16 dalam Jawabannya yang pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :BUDI HARIYANTO menjanjikan kepada Penggugat terhadap pinjamanmodal kerja tersebut Penggugat akan memperoleh keuntungan sebesarRp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) tiap bulannyaternyata pada tanggal 21 Maret 2017, Alm BUDI HARIYANTO meninggaldunia.Guna menghindari permasalahan dikemudian hari, dengan itikad baikPenggugat menemui dan memberitahukan kepada Tergugat Ill denganmenerangkan bahwa Alm.BUDI

Di dalam kesempatan itu, PENGGUGAT juga menunjukkan buktitransfer; Bahwa kemudian PENGGUGAT mentransfer uang ke rekening Alm.BUDI HARIYANTO sebanyak 3x (tiga kali) transfer dengan total nilaisebesar Rp. 640.000.000 (enam ratus empat puluh juta rupiah) melaluiBank Victoria milik PENGGUGAT ke Bank Mustika 10202501034 milikAlm Budi Haryanto, dengan rincian sebagai berikut: Tanggal 18 Agustus 2015 sebesar Rp. 260.000.000, (dua ratusenam puluh juta rupiah); Tanggal 4 Maret 2016 sebesar Rp. 180.000.000

SURAT PERNYATAAN WARIS yang dibuat dan ditandatangani olehahliwaris alm.BUDI PURNOMO,SH tertanggal O08 April 2009,diketahui Kepala Kel.Sumberejo dan dikuatkan Camat Banyuwangi(diberi tanda P.6) ;7. KARTU KELUARGA No.3510141402120009 tanggal 25042012atasnama : YUNITA KURNIAWATI (diberi tanda P.7) ;8. SERTIPIKAT HAK GUNA BANGUNAN No.31/Kel.Sumberrejo, SuratUkur tanggal 19102004 No.00091/Sumberrejo/2004 luas 143 m2atasnama : 1.YUNITA KURNIAWATI, 2. YULIANA BERLIAN ARDHITASETYA BUDI, 3.

Fotocopy SURAT PERNYATAAN WARIS yang dibuat = danditandatangani oleh ahliwaris alm.BUDI PURNOMO,SH tertanggal08 April 2009, diketahui Kepala Kel.Sumberejo dan dikuatkanCamat Banyuwangi (diberi tanda P.6) ;7. Fotocopy KARTU KELUARGA No.3510141402120009 tanggal25042012 atasnama : YUNITA KURNIAWATI (diberi tanda P.7) ;. Fotocopy SERTIPIKAT HAK GUNA BANGUNAN No.31/Kel.Sumberrejo, Surat Ukur tanggal 19102004 No.00091/Sumberrejo/2004 luas 143 m2 atasnama : 1.YUNITA KURNIAWATI,2.

CitraChandra Panca yang dikelola, dikuasai dan dijalankan juga oleh Alm.BUDI SETYOTOMO dan Almh. WIWI SUGIHARTI (orangtua PARAPENGGUGAT).Bahkan orangtua PARA PENGGUGAT sendiri Alm. BUDI SETYOTOMOpada tahun 1994 telah memasukkan asset obyek sengketa in casuke dalam Neraca Perusahaan maupun dalam Laporan Perpajakan,dimana perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Alm.

halaman oerkara Perdata nomor 7/PDT/2022/PTYYKVide :SUGIHARTI (karena secara fakta usaha PARA TERGUGAT adalahPerusahaan yang dikelola secara sistem internal keluarga, sehinggapenguasaan atas obyek sengketa oleh PARA TERGUGAT saat ini bukanmerupakan Perbuatan Melawan Hukum termasuk membangun bangunanyang berdiri diatas tanah obyek sengketa untuk keperluan Perusahaandimaksud.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam posita ponit 12 juga telah telahmengakui bahwa Sertifikat atas obyek snegketa in casu pada saat Alm.BUDI

WIWI SUGIHARTI dan Suaminya (Tn.BUDI SETYOTOMO)telah meninggal dunia dalam kecelakaan pada tahun 1995, sementaraPARA PENGGUGAT saat ditinggal olen kedua orangtuanya masih kanakkanak dan belum dewasa, yang kemudian dirawat dan diasuh olehkeluarga Alm.BUDI SETYOTOMO termasuk PENGGUGAT Ill yangdirawat dan diasuh oleh Pamannya yaitu Tn.BUDI NUGRAHA yang saatini juga masih aktif mengelola Perusahaan PARA TERGUGAT, bahkanyang bersangkutan dipekerjakan di Perusahaan PARA TERGUGAT danpada tahuh 2018 telah

Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat pada Angka 6 halaman 5 s.d6 adalah tidak dapat diterima.Tergugat telah melakukan perhitungan atas kewajiban Alm.Budi Sukarjosecara akurat dan dicatat dalam sistem administrasi yang baik.

Penjelasansecara rinci atas perhitungan kewajiban yang disampaikan Tergugat dalamSurat Peringatan telah dijelaskan kembali oleh Bagian Edukasi danPerlindungan Konsumen Tergugat kepada Alm.Budi Sukarjo, dan Alm.BudiSukarjo telah mendapat penjelasan atas mutasi rekening 3 (tiga) akunpembiayaannya, dan menerima dengan baik penjelasan dari BagianEdukasi dan Perlindungan Konsumen.

Maka fasilitas pembiayaan yang diberikanoleh Tergugat dan telah diterima dan dinikmati oleh Alm.Budi Suakrjo danPenggugat adalah telah sesuai dan berdasar hukum.

Maka tidak ada hak dari Para Penggugatuntuk melihat rekening Koran terhadap kedua rekening tersebut.Bahwa dalam hal untuk membuktikan jumlah kewajiban Alm.Budi Sukarjotelah diberikan perhitungan secara akurat dari sistem pencatatanTergugat.Dan apabila Alm.Budi Sukarjo dan/atau Para Penggugat inginmembuktikan adanya setoran yang tidak diakui oleh Tergugat, maka ParaPenggugat dapat menunjukkan bukti setor yang telah dilakukan.Akantetapi Para Tergugat tidak dapat membuktikan adanya setoran tersebut.Sehingga

Bahwa Perjanjian Pembiayaan dengan pola Bagi Hasil (PPBH) yangdibuat dan di tanda tangani oleh Penggugat Rekonvensi dengan Alm.Budi Sukarjo berserta isterinya Tergugat Rekonvensi I, yaitu PPBH No.24Tanggal 18012013; PPBH No.37 Tanggal 17052013; dan PPBH No.39Tanggal 17052013 adalah sah, berdasar hukum dan mengikat parapihak.Berdasarkan Kitab UndangUndang Hukum Perdata: Pasal 1233:Perikatan lahir karena suatu persetujuan atau karena undangundang.

Bahwa pada tanggal 09 November 1999 Alm.BUDI WIDJAYAmeninggal dunia dan mulai saat itu. Penggugat tidak mengetahuikeberadaan/kehilangan sertifikat hak milik No 1374, seluas 117 m2, SUNomor 3469/1995 terletak di Desa Keparakan Kecamatan Mergangsan KotaYogyakarta tercatat atas nama BUDI WIDJAYA;12.

Bahwa Penggugat sangat kaget dan shock ketika mendapatkansurat somasi dari Tergugat yang mengaku anak Alm.BUDI WIDJAYA danintinya Tergugat memerintahkan/mengusir Penggugat dari rumah danbangunan yang terletak di JI.Brigjen Katamso 256 YK RT/RW 015/004Keparakan, Mergangsan, Yogyakarta dan saat ini tercatat dengan sertifikathak milik No 1374, seluas 117 m2, SU Nomor 3469/1995 terletak di DesaKeparakan Kecamatan Mergangsan Kota Yogyakarta tercatat atas namaBUDI WIDJAYA;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor

BUDI HARYANTO.Bahwa berdasarkan PERJANJIAN tersebut, Alm.BUDI HARYANTO dengan TERGUGAT Ill mendapatkan keuntunganlaba usaha sebesar Rp. 12.500.000, (dua betas juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai dengan tanggal 28 Februari 2018 dan CV.A.N.N dan Hj. Sri Aminah Firliyaningsih akan mengembalikan uang penempatan modal kerja tersebut pada tanggal 28 Februari 2018 serta sebagai jaminan atas pengembalian uang penempatan modal kerja tersebut, maka CV. A.N.N dan Hj.

Menyatakan PARA TERGUGATREKONPENSI/PARA PENGGUGAT adalah ahli waris yangsah Alm.BUDI HARYANTO.5. Menghukum PARA TERGUGATREKONPENSI/PARA PENGGUGAT sebagai ahli waris untuk mengembalikan uang sebesar Rp. 140.000.000, (Seratus empat puluh juta ruhal 23 dari 31 hal put. No. 470/PDT/2019/PT.DKIpiah) kepada PARA PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT secaratunai dan sekaligus:6.

Istri Alm.Budi Timur berbatas : saluran air/jalan poros propinsi..

Hal tersebut telah diputuskan oleh PengadilanAgama tersebut;Menimbang, bahwa dengan membaca gugatan Penggugat/Terbandingtidak ada dikemukakan bahwa objek sengketa yaitu tanah dan bangunan Alm.Budi Setiyono di Komplek Bintaro Hill adalah miliknya, dan Tergugat/Pembanding pun tidak ada mengakui objek sengketa adalah miliknya, Tergugat/Pembanding menempati rumah/objek sengketa atas izin dari saudaranya Alm.Budi Setiyono;Menimbang, bahwa lebih spesifik dapat dibaca pada fundamentumpetendi Penggugat/Terbanding

Maka secara sadardan jelas Penggugat telah mengetahui keabsahan SHM tersebut danmenjaminkannya bersamasama dengan Alm.Budi Sukarjo yaitu SuamiPenggugat pada Tergugat.Bahkan sebelum menjadi jaminan pada Tergugat,SHM No.264 telah beberapa kali di jaminkan pada lembaga jasa keuangan linnyadan dilakukan pemasanhan hak tanggungan.Dan Dalam hal pengajuanPermohonan Eksekusi terhadap jaminan oleh Tergugat adalah telah sesuaidengan ketentuan yang berlaku.Dari Proses Pra Investasi dan Pasca Investasitelah

Bahwasebagaimana telah dikeluarkan Surat Panggilan dan Surat Peringatan, Alm.Budi Sukarjo dan/atau Penggugat tetap tidak mengindahkan dan menindaklanjutiSuratsurat tersebut, namun pada saat itu Alm. Budi Sukarjo dan/atau Penggugat menerima dengan baik atas suratsurat tersebut dan tidak ada tanggapankeberatan dari Penggugat atas penyajian catatan administrasi terkait pembiayaanAlm.Budi Sukarjo dan/atau Penggugat pada Tergugat.8.

Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat pada Angka 6 halaman 5 s.d 6adalah tidak dapat diterima.Tergugat telah melakukan perhitungan atas kewajiban Alm.Budi Sukarjo secaraakurat dan dicatat dalam sistem administrasi yang baik.

Penjelasan secara rinciatas perhitungan kewajiban yang disampaikan Tergugat dalam Surat Peringatantelah dijelaskan kembali oleh Bagian Edukasi dan Perlindungan KonsumenTergugat kepada Alm.Budi Sukarjo, dan Alm.Budi Sukarjo telah mendapatpenjelasan atas mutasi rekening 3 (tiga) akun pembiayaannya, dan menerimadengan baik penjelasan dari Bagian Edukasi dan Perlindungan Konsumen. Dantidak diketemukan pembayaran oleh Alm.Budi Sukarjo yang tidak diakui olehTergugat.

Maka tidak ada hak dari Para Penggugat untuk melihat rekening Koranterhadap kedua rekening tersebut.Bahwa dalam hal untuk membuktikan jumlah kewajiban Alm.Budi Sukarjo telahdiberikan perhitungan secara akurat dari sistem pencatatan Tergugat.Dan apabilaAlm.Budi Sukarjo dan/atau Para Penggugat ingin membuktikan adanya setoranyang tidak diakui oleh Tergugat, maka Para Penggugat dapat menunjukkan buktisetor yang telah dilakukan.Akan tetapi Para Tergugat tidak dapat membuktikanadanya setoran tersebut.