Ginting, karena telah melaksanakanperkawinan pada tahun 2014 secara Agama Islam, dan AdatIstiadat di DesaLingga Julu, didalam petitiumnya Penggugat memohonkan untukMenyatakan Penggugat adalah isteri sah dan Perkasa Ginting anak kandungdari alm.Tina Ginting, sedangkan didalam dalil gugatan Penggugat alinepertama pada halaman kedua didalilkan bahwa Penggugat, anak dariperkawinan alm.Tina Ginting dan almh.Relli Br Sitepu bernama PERKASAGINTING, berumur + 6 tahun ;Bahwa, dari petitium Penggugat ke3

orang tuanya di DesaNegeri, Wilayah Kec.Munthe, Kab.Karo, dari fakta tersebut adalah tidakmasuk akal kalau Penggugat mengatakan telah melangsungkan perkawinanAdatnya di Desa Lingga Julu atau di kampung alm.Tina Ginting dalam hal inikampung Tergugat, dengan demikian dalil posita Penggugat mengatakanperkawinannya dengan alm.Tina Ginting adalah tidak benar ;Mohon Menjadi Akta :Bahwa, Penggugat tidaklah benar dan sah berstatus sebagai isteri alm.TinaGinting, baik menurut hukum perkawinan berdasarkan

mempunyai hak dan/atau tidakmempunyai kedudukkan sebagai ahli waris dari alm.Tina Ginting, apalagiuntuk mewarisi harta pencaharian (gonogini) dari kKedua orang tua PerkasaGinting yaitu almh.Relli Br Sitepu dengan alm.Tina Ginting dan bukan denganPenggugatdK ;(Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 1821976, No : 901K/Sip/74.

Ginting ;Hal 22 dari 38 Putusan Nomor 379/Pdt/2021/PT MDN14.15.16.17.Bahwa, dengan memperhatikan dalil gugatan PenggugatdR/ Tergugatdk,telah menyatakan PenggugatdK/TergugatdR, yang menyatakan PenggugatdK/TergugatdR sebagai ahli waris alm.Tina Ginting bersamasama denganPerkasa Ginting, dan dilain hal menyatakan lagi bahwa hartaharta yangdidalilkannya adalah kepunyaan atau harta pencaharian alm.Tina Gintingartinya bukan harta pencaharian alm.Tina Ginting dengan Rehngenana BrPurba ic TergugatdR a quo

;Bahwa, TergugatdR/PenggugatdK ternyata dengan akal licik dan niat jahattelah menyembunyikan beberapa suratsurat tanah milik alm.Tina Gintingyaitu :15.1.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan PEMOHON tersebut;
2. Menetapkan/mengangkat PEMOHON sebagai pengasuh terhadap PERKASA GINTING, laki-laki, umur 6 tahun lahir di Berastagi tanggal 30 November 2013;
3. Menyatakan lagi, bahwa PEMOHON dapat dan berhak untuk mengawasi terhadap hak-hak PERKASA GINTING yang ditinggalkan alm.Tina Ginting dengan almh.Relli Br Sitepu;
4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah

PerbuatanMelawan Hukum, sehingga dengan demikian Sita Jaminan yang diajukanoleh Para Penggugat tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum,dengan demikian dalildalil dari Para Penggugat tersebut adalahmerupakan dalildalil yang sangat tidak benar dan tidak memiliki dasarhukum, untuk itu dalildalil tersebut haruslah ditolak.Bahwa seluruh pendapatpendapat Ahli yang dikemukakan ParaPenggugat adalah merupakan pendapatpendapat yang sama sekali tidakmemiliki relevansi dengan persoalan Hibah Murni yang dilakukan atas Alm.Tina

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka hibah yang dilakukan oleh Alm.Tina Sutanta alias Tan Soh Tin tersebut adalah telah berdasarkan hukum.11.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Penggugat dR/Tergugat dKadalah berwenang untuk melakukan tindakan apapun atas asset yang telahdihibahkan kepada Penggugat dR/Tergugat dK.12.Bahwa sekitar bulan Maret 2015, Penggugat dR/Tergugat dK, dilaporkankepada Pihak Kepolisian oleh Tergugat Ill dR/Tergugat Il dK, yang manaberdasarkan Laporan tersebut Penggugat

XI ;Menghukum Para Tergugatl s/d XI atau siapa saja tanpa kecuali untukmenyerahkan 1/5 bahagian dari tanah objek perkara kepada ParaPenggugat untuk dibagikan kepada masingmasing anak alm.RubenGirsang Tarigan selaku Para Penggugat ;Menyatakan dalam hukum segala suratsurat yang timbul atas tanah objekperkara yang diperbuat tanpa persetujuan Para Penggugat dan sepanjangmerugikan kepentingan Para Penggugat adalah tidak sah dan cacat hukum;Menghukum TergugatIX (Ndua Sebayang) atau anak pertama dari alm.Tina

dari manadasar perhitungan tersebut dan hanya berdasarkan perkiraan ParaPenggugat saja;Bahwa dari Gugatan tersebut terbukti Para Penggugat juga telahmenuntut barangbarang yang tidak pernah ada berupa : 140 batangHal. 54 dari hal 65 Putusan Nomor 246/Pdt/2021/PT DKI4.4.4.5.4.6.emas 24 karat, uang tabungan Pewaris sebesar Rp.24.000.000.000, sedangkan barangbarang peninggalan kuno margaYing keturunan raja tiongkok tersebut yang tidak pernah ada;Seharusnya Para Penggugat mengajukan gugatan pada saat Alm.Tina

Bahwa Para Penggugat telah mengetahui bahwa atassertifikatsertifikat tersebut telah dilakukan kerjasama oleh Alm.Tina Sutanta dengan Sdr. Lie Soenaryo sebagai pengembanguntuk membangun Ruko diatas tanah kosong Sertifikat HGB No.2205/TanahSereal seluas 264 M2 dan SertifikatHGB No.2204/Tanah Sereal seluas 112 M2 sebagaimana Surat PerjanjianHalaman 55 dari 77 Putusan No. 424/Pdt.G/2019/PN Jkt. Brt.Kerja sama dibawahtangan tanggal 1 April 2010 antara Alm. Ny.Tina Sutanta dengan Sdr.