-dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dengan tidak memiliki keahlian ataupun kewenangan dalam dakwaan alternatip kedua

Amuntaisebanyak 1000 butir dengan harga Rp. 140.000,, lalu terdakwa dikemasdalam plastik klip isinya 25 butir/oungkus dan menjual kembali denganharga Rp.10.000, per 25 butir dan sebagian dikonsumsi sendiri;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untuk menjualobat dextro;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untukmenjualnya;e Bahwa obat carnophen mengandung karisoprodol, parasetamol dan kafein;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatip

No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah atas dakwaan alternatip kedua yaitu pasal 196 jo. PasalHalaman 10dari16halamanPutusan No.203/Pid.B/2012/PN.Kgn.98 ayat (2) dan ayat (3) UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap orang;2.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip kedua JaksaPenuntut Umum terpenuhi atas diri dan perbuatan terdakwa maka dakwaantersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwa bersalah yangkualifikasinya akan disebutkan di dalam diktum putusan ini, oleh karena itudakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

Menyatakan terdakwa KASTALANI bin HUSINtersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja mengedarkan sediaan farmasidengan tidak memiliki keahlian ataupunkewenangan dalam dakwaan alternatip kedua;2.

Menyatakan Terdakwa Samhudi bin Muhammad Darmuji tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan alternatip kesatu;2. Membebaskan terdakwa Samshudi bin Muhammad Darmuji oleh karena itu dari dakwaan alternatif kesatu;3. Menyatakan Terdakwa Samhudi bin Muhammad Darmuji tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan alternatip kedua;4.

dengan prosedur yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas maka Majelis hakim tidaksependapat denga Penuntut umum yang menyatakan bahwa terdakwa terbuktimelanggar ketentuan pasal 102 ayat (1) huruf a dan b Undang Undang nomor49 tahun 2004 tentang penempatan dan perlindungan tenaga kerja indonesia diluarnegeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut makaMajelis hakim berpendapat bahwa unsur menempatkan tenaga kerja indonesiadi luar negeri tanpa ijin sebagaimana dakwaan alternatip

tindak pidana berupa orang sebagai individu yang harusbenar identitasnya sesuai dengan surat dakwaan, sehat jiwanya, dan tidak adaalasan yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana bagi orangdimaksud;Menimbang, bahwa di persidangan sebagaimana dalam ertimbangandakwaan altematif pertama telah Majelis pertimbangkan mengenai unsur setiaporang atau barang siapa dan Majelis telah menyatakan terbukti, maka MajelisHakim mengambil alih pertimbangan secara mutatis mutandis pertimbanganhukum dalam dakwaan alternatip

terbukti merupakan biaya yang digunakan untukpengurusan kelangkapan dokumen, pemeriksaan kesehatan jasmani danpsikologi dan persiapan keberangkatan bagi saksi Agus Susanto dan AhmadSholeh sendiri dan hal ini menurut ketentuan pasal 76 ayat (1) huruf a dan bUndangundang nomor 49 tahun 2009 tentang Penempatan dan PerlindunganTenaga Kerja Indonesia di Luar Negeri dibolehkan dan bukan suatu larangan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatasmaka Majelis Hakim berpendapat unsur dakwaan alternatip

Menyatakan Terdakwa Samhudi bin Muhammad Darmuji tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan alternatip kesatu ;2. Membebaskan terdakwa Samshudi bin Muhammad Darmuji oleh karenaitu dari dakwaan alternatif kesatu;3. Menyatakan Terdakwa Samhudi bin Muhammad Darmuji tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan alternatip kedua;4.

dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dengan tidak memiliki keahlian ataupun kewenangan yang dilakukan bersama-sama dalam dakwaan alternatip kedua;

;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telah dapatdinyatakan bersalah atas dakwaan alternatip kedua yaitu pasal 196 jo. Pasal 98 ayat (2) danayat (3) UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan jo.

diberi wewenang untukmengedarkan dan menjualnya, sedangkan obat carnophen termasuk golongan obat kerasdimana penggunaannya harus sesuai dengan resep dokter, adapun yang boleh menjualadalah apotik dengan menggunakan resep dokter;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwa;Unsur ke 3 : Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatip

Nanglus kembali lagi ke saksiAhmad Rijali serta memberitahu untuk diajak pulang dengan membawa obat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip kedua Jaksa PenuntutUmum terpenuhi atas diri dan perbuatan terdakwa maka dakwaan tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan terdakwa bersalah yang kualifikasinya akan disebutkan didalam diktum

dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dengan tidak memiliki keahlian ataupun kewenangan yang dilakukan bersama-sama dalam dakwaan alternatip kedua;

;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telah dapatdinyatakan bersalah atas dakwaan alternatip kedua yaitu pasal 196 jo. Pasal 98 ayat (2) danayat (3) UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan jo.

diberi wewenanguntuk mengedarkan dan menjualnya, sedangkan obat carnophen termasuk golongan obatkeras dimana penggunaannya harus sesuai dengan resep dokter, adapun yang bolehmenjual adalah apotik dengan menggunakan resep dokter;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwaterdakwa;Unsur ke 3 : Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauyang turut sertamelakukan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatip

Amin, terdakwa I menyuruh terdakwa IT untuk menunggusekitar 20 meter dan terdakwa II menyerahkan uang kepada terdakwa I sejumlahRp.450.000,, namun tidak berapa lama terdakwa I bertemu dengan saksi itu dan kembalilagi ke terdakwa II serta memberitahu untuk diajak pulang dengan membawa obat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip

Untuk menyerahkan sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain atau mengadakan hutang atau meniadakan piutangMenimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa, bukanlah perbuatanMemaksa orang lain dengan kekerasan atau ancaman kekerasan sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 368 ayat (1) KUHP dalam dakwaan alternatip kesatuPrimair, oleh karena itu kepada Terdakwa tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas

dakwaan tersebut;Halaman 9 dari 14 Putusan No. 17/Pid/2017/PT.BGLMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut bukanlanperbuatan melakukan Kekerasan atau ancaman kekerasan, maka Terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu Primair Pasal 368 ayat (1) KUHP, oleh karenaitu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktimelakukan perbuatan dalam dakwaan alternatip

kesatu primair, maka selanjutnyaakan dipertimbangkan dakwaan alternatip kesatu subsidair pasal 369 ayat (1)KUHP yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.Barang siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain;2.

Untuk menyerahkan sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain atau mengadakan hutang atau meniadakan piutang;Menimbang, bahwa dari isi dakwaan alternatip kesatu subsidair (pasal 369ayat (1) KUHP) tersebut tertulis bahwa pasal dakwaan tersebut, memuatbeberapa pilihan, dimana apabila salah satu perbuatan yang termuat dalam pasaltersebut terbukti maka terhadap seluruh dakwaan dimaksud harus dinyatakantelah terbukti;Menimbang, bahwa ternyata salah satu perbuatan yang dilarang dalampasal

Menyatakan terdakwa RUDI HR Bin IDRUS (Alm) tidak terbuktimelakukan perbuatan Pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Alternatip kesatu Primair;Halaman 12 dari 14 Putusan No. 17/Pid./2017/PT. BGL2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut;3. Menyatakan Terdakwa RUDI HR Bin IDRUS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Perbuatan pidana Pemerasandengan ancaman menista;4.

ATANG masihdibutuhkan untuk membina keluarga;Menimabng, bahwa terhadap nota pembelaan yang diajukan olehPenasihat Hukum Para Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukantanggapan (replik) tertanggal 8 Januari 2016 dan kemudian Penasihat HukumPara Terdakwa menyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang bahwa para Terdakwa diajukan kepersidangan inioleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaannya tertanggal 19 Oktober2015 yang disusun secara alternatip

;Bahwa yang membangun pagar tersebut menurut para saksiterbuktidilakukan oleh saudara RUSLI MULYADI;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut selanjutnyaakan dibuktikan apakah dari keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa sendiri dipersidangan dapat dibuktikan apakah ada perbuatanHalaman 20 dari 26Putusan No.427/Pid.B/2015/PN.KwgTerdakwa yang bisa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didkwakankepada mereka;Menimbang bahwa para Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatip

pertamadimana tidak bisa dibuktikan oleh Penuntut Umum bahwa paraTerdakwaterbukti bertindak baik sebagai pelaku atau turut serta ataupunpenganjur dalam melakukan pengrusakkan pagar arkon tersebut ;Menimbang bahwa dari para saksi yang diajukan oleh penuntutumum sebagaimana dipertimbangkan dalam dakwaan alternatip pertamayang ternyata tidak ada seorang saksipun yang mengetahui dan melihatbahwa ada salah satuTerdakwa berada ditempat kejadian dan melakukanpembongkaran pagar beton seperti yang didakwakan

penuntut umum danoleh Majelis para Terdakwatelah dinyatakan tidak terobukti melakukan tindakpidana dalam dakwaan alternatip pertama tersebut, tentunya denganmengambil alin seluruh pertimbangan diatas khususnya tentang unsurpelaku dari tindak pidana ini, maka Majelis juga menganggap bahwaterhadap dakwaan alternatip kedua inipun juga harus dinyatakan tidakterbukti;Menimbang bahwa oleh karena telah dipertimbangkan bahwapara Terdakwa telah dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana

dimaksud dalam dakwaan alternatip pertama dan dakwaanalternatip kKedua maka para Terdakwa dibebaskan dari dakwaan jaksapenuntut umum;Menimbang bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan tidakterbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan alternatip pertama dankedua maka para Terdakwa harus dibebaskan dari semua dakwaan penuntutumum,;Menimbang bahwa oleh karena para Terdakwa sudahdibebaskan maka kepada para Terdakwaharus dikembalikan nama baiknya;Memperhatikan pasal pasal dari aturan perundang undanganyang

Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwadipersidangan mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwa dengan alasan terdakwamenyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, terhadap Pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyampaikan Replik/Tanggapan yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatip

satu) unit Mobil Pick Up taft JangkrikBK 8504 YD dan selanjutnya barang bukti tersebut di serahkan ke PolsekBilah Hulu agar diproses secara hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Alternatip

, yaitu Pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke1 ke4Kitap Undang Undang Hukum Pidana, atau Kedua melanggar pasal : 480 ke 1e KitapUndang Undang Hukum PidanaMenimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatip makaMajelis akan membuktikannya dakwaan Alternatip tersebut dengan memili salah satu daridakwaan Alternatip tersebut dari perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalamfaktafakta;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkesimpulan

bahwa Dakwaan Penuntut Umum denganperbuatan terdakwa adalah Dakwaan Alternatip melanggar dalam Pasal 480 kee kitaUndang undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bukti, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dari Dakwaan tersebut diatas telahterpenuhi dan terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalam DakwaanAlternatip tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa Dakwaan Atau KeduaPenuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga dalam halini Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutannya;14Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatip

diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkara dan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tersebut, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Pengadilan Negeri Bengkulu telah salah menyebutkandakwaan yang dipertimbangkan dalam amar Putusannya, dimana dalam amarPutusannya, Hakim Tingkat Pertama telah menyebutkan terbuktisebagaimana dakwaan Kesatu Penunutut Umum, pada hal dalampertimbangannya Hakim Tingkat Pertama, memilih untuk dipertimbangkan dandinyatakan terbukti adalah dakwaan alternatip

BGL2009 atau Kedua, melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a Jo pasal 54 UU RINomor 35 tahun 2009;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan alternatip kesatudan dakwaan alternatip kedua tersebut, kKedua dakwaan dimaksud terdapatkesamaan tetapi dapat dibedakan, yaitu keduaduanya adalah samasamamenggunakan Narkotika bagi diri sendiri namun yang membedakan adalahbahwa dalam dakwaan alternatip kedua, Pelaku haruslah sebagai pecandu dankorban penyalahgunaan Narkotika;Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan

diatas,ternyata seluruh unsurunsur yang terkandung dalam dakwaan ini telahterpenuhi, sehingga dengan demikian terhadap dakwaan ini harus dinyatakantelah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi dan Majelis Hakim yakin akan kesalahan Terdakwamaka harus dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pasal 127 ayat 1 huruf aUndangundang NO.35 Tahun 2009 sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan alternatip

domino dan uang tunai Rp.170.000, ( seratus tujuh puluh ribu rupiah ) yang diperlihatkandipersidangan ;hal. 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 649 /Pid.B/2014/PN.Sda.10e Bahwa para terdakwa merasa bersalah dan menerangkan belumpernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian dalamputusan ini maka segala hal yang telah tercatat dalam Berita AcaraPersidangan haruslah dianggap sudah termuat pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatip

yaitu :KESATU : pasal 303 ayat( 1) ke 2 KUHPATAUKE DUA : pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPMenimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan tentangkejadian perkara ini dimana para terdakwa ditangkap ketika sedang mainkartu domino dengan taruhan uang maka Majelis Hakim berpendapatdakwaan yang paling tepat untuk diperiksa dan dipertimbangkan adalahdakwaan pada bagian alternatip Ke Dua ;Menimbang, bahwa dakwaan bagian alternatip Ke Dua pasal 303bis ayat (1) ke 2KUHP unsur unsurnya adalah :1.

mana dengantegas dituangkan dalam PP No. 9 Tahun 1981 pasal 1 ayat (1 )yang sampai sekarang masih berlaku ;Bahwa oleh karena itu perjudian menggunakan kartu dominodengan taruhan uang yang dialkukan oleh para terdakwa adalahjelas tanpa ijin dari pihak yang berwajib karena para terdakwatidak mungkin untuk mendapatkan ijin dalam melakukan perjudiandalam segala bentuknya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke tiga telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur unsurdakwaan bagian alternatip

Riduan bukan anggota polisiPolda Klasel dan maksud terdakwa mengaku = anggotaPolisi agar saksi Yuliana takut mau menyerahkan uangkepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntutdengan dakwaan alternatip yaitu) pertama melanggar pasal 368ayat (Il) jo. Pasal 55 ayat (lI) ke 1 KUHP atau keduamelanggar pasal 378 KUHP jo.

mental dan mampu mengikutijalannya persidangan dengan baik sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmanimaupun rohaninya oleh karenanya terdakwa dipandang mampuuntuk mempertanggung jawabkan segala perbuatannya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa unsur ini telah pada diri danperbuatan terdakwa;Unsurke dua: Dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukumMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatip

memberitahu apabila ia sebagai tersangka kasus gadaimobil rental dan apabila tidak mau bermasalah untukmenyerahkan uang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas,maka unsur ini telah terbukti pada. diri dan perbuatanterdakwa;Unsur ke tiga : Dengan memakai namapalsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat atau rangkaiankebohongan, menggerakan Orang lain untukmenyerahkan suatu barang kepadanya, atau supayamemberi hutang atau menghapuskanpiutang.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatip

Riduan telahmenerima uang sejumlah Rp.5.000.000, dari saksi Yuliana dipasar Senin Negara, lalu ditangkap oleh polisi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas,maka unsur ini telah terbukti pada. diri dan perbuatanterdakwa;Unsur ke empat. =: Mereka yang melakukan, yang ~~ menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatip makaMajelis Hakim akan membuktikan salah satu unsur' terhadapperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

Riduan telah ditangkap olehPolisi nmamun pada waktu di kantor Polisi Daha Selatan M.Riduan berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas,maka unsur ini telah terbukti pada. diri dan perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaseluruh unsur dakwaan alternatip kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, oleh karena itudakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang

Pol F1712WU sudah laku terjual Terdakwa REHAN bin USMAWIN als.SARIMAN sedangkan Terdakwa II UYA bin DEDIH alias UYABATOK(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) masingmasingakan mendapatkan bagian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) .e Bahwa Setibanya di Jl.Raya Alternatip Cibubur Pondok GedeBekasi saksi RUSDIANSYAH ADITYA bin JUI al.

ASEP kepada orang lain pada hari Kamis tanggal 16April 2015 di Jl.Raya Alternatip Cibubur Pondok Gede Bekasi.Bahwa selanjutnya saksi SYIFA MAULANA membuat laporanpolisi di Polda Metro Jaya dalam perkara penggelapan mobil miliksaksi SYIFA MAULANA tersebut yang dilakukan oleh saksiRUSDIANSYAH ADITYA al.

SARIMAN duduk didepansebelah kiri, sedangkan Terdakwa UYA bin DEDIHalias UYA BATOK duduk dibangku tengah.Bahwa Setibanya di Jl.Raya Alternatip CibuburPondok Gede bBekasi saksi menghentikankendaraan dipinggir jalan dan turun samsbilmenunggu pembeli yang telah dihubungi trdakwaREHAN bin USMAWIN als. SARIMAN , kemudianTerdakwa REHAN bin USMAWIN als.

KOHARbertemu di Jl.Raya Alternatip Cibubur Pondok Gede Bekasi,kemudian Terdakwa mengajak Terdakwa Il dan saksiRUSDIANSYAH ADITYA bersamasama pergi naik mobil tersebutke Cibubur dan berhenti dipinggir Jl.Raya Alternatip CibuburPondok Gede Bekasi dekat lampu merah dan Terdakwa,Terdakwa II dan saksi RUSDIANYAH ADITYA. turun dari mobil,lalu Terdakwa menelpon sdr. KOHAR memberitahukan bahwaTerdakwa sudah sampai dengan membawa mobilnya ;Bahwa tidak lama kemudian datang sdr.

KOHARbertemu di Jl.Raya Alternatip Cibubur Pondok Gede Bekasi, kemudianTerdakwa mengajak Terdakwa II UYA dan saksi RUSDIANSYAH ADITYAbin JUI als. ASEP bersamasama pergi naik mobil tersebut ke Cibubur danberhenti dipinggir Jl.Raya Alternatip Cibubur Pondok Gede Bekasi dekatlampu merah dan Terdakwa , Terdakwa II UYA dan saksi RUSDIANYAHturun dari mobil, lalu Terdakwa menelpon sdr.

tetapitermasuk Daftar Obat Keras.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian dalamputusan ini maka segala hal yang telah tercatat dalam Berita AcaraPersidangan haruslah dianggap sudah termuat pula dalam putusan ini danikut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwadisusun secara alternatip

yaitu :Kesatu : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;AtauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 127 ayat (1) hurufa UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukantindak pidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip makamemberi option atau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukandakwaan mana yang paling tepat diterapbkan kepada diri

tersebutkarena barang bukti perkara terdakwa adalah hanya 3 ( tiga ) butir pil ekstasimaka termasuk dalam kategori satu kali pakai menurut Surat Edaran MARINo. 04 Tahun 2010 tanggal 7 April 2010 yang telah mengkatogorikanbarang bukti sekali pakai untuk satu hari dengan jenis MDMA ( ekstasi )adalah maksimal 2,4 gram = 8 butir ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat pasal yang tepat diterapkan pada diri terdakwaadalah dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagaian alternatip

Ke Dua ;Menimbang, bahwa dakwaan pada bagian alternatip Kedua adalahpasal 127 ayat( 1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikayang unsur unsurnya adalah :7.

Lampiran Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;Bahwa menurut SE MARI No. 04 Tahun 2010 tanggal 7 April 2010yang mengkategorikan dalam sekali pakai untuk satu hari jeniskelompok MDMA ( ekstasi ) maksimal adalah 2,4 gram = 8 butirdengan demikian terhadap 3 ( tiga ) butir pil ekstasi milik terdakwatersebut haruslah diartikan untuk kepentingan terdakwa sendiri ;Bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsurunsur dalamdakwaan pada bagian alternatip

Menyatakan Terdakwa Ahmad Qudorik Als Dori Bin kandar tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan dan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam alternatip pertama Peuntut umum;

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal 81 (1) UU No.23 tahun 2002. atau keduamelanggar pasal 81(2) UU NO.23 tahun 2002, atau ketiga melanggar Pasal 82 UU No.23 tahun2002;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitumelanggar pasal

Unsur * Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya Menimbang, bahwa dalam unsur ini mengandung elemen unsure alternatip, sehinggasalah satu dari elemen unsur ini telah terbukti maka elemen unsur yang lain tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, yaitudari keterangan saksi korban HERVITA SEPTIANA PUTRI dan juga saksisaksi MARSONOdan SUKARSIH serta benar saksi korban

terdakwa tersebut memangdikehendaki oleh terdakwa dan terdakwa juga menyadari akan akibat dari perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur kedua inipun juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, makamenurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana daripasal 81 (2) UU No.23 Tahun 2002 seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaan alternatip

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telah tercantumdalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harus dipertimbangkanterlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanadari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan alternatip

,yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP atau dakwaan kedua melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip, makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa suratdakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebutadalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai

pinggangnya sakit;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan dorongan terhadap saksi korban tersebut, terdakwa dalamkeadaan sadar sehingga tahu akan akibat dari perbuatannya tersebut, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua inipun telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, maka menurut MajelisHakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana dari pasal 351 ayat (1) KUHPseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatip

Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

, yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 80 ayat (1) UU No.23 Tahun 2002tentang PerlindunganAnak, dan dakwaanalternatip kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitumelanggar pasal 80

terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korban tersebut,terdakwa dalam keadaan sadar sehingga tahu akan akibat dari pemukulan tersebut, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua inipun telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, makamenurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana daripasal 80 ayat (1) UU no.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatip

perkara ini,dan memperhatikan alasan Terdakwa dalam memori banding berpendapatbahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama, dengan alasan pertimbangan hukumsebagai berikut :Halaman 12 dari 16 halaman perkara 19/PID.SUS/2019/PT PTKMenimbang, bahwa Hakim tingkat pertama / Pengadilan Negeri Sanggaudalam putusannya telah mempertimbangkan hukum yang diterapkan danterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadakwaan alternatip

pertama yaitu Secara tanpa hak melakukan permufakatanjahat membeli Narkotika Golongan sebagaimana di dakwakan dalamdakwaan alternatif kesatu / pertama;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatip, yaitupertama menurut pasal 114 ayat 1 jo pasal 132 ayat 1 UURI no.35 tahun 2009dan, dakwaan alternatip kedua pasal 112 ayat 1 jo pasal 182 UURI no.35 tahun2009;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mencermatidan mempelajari dengan seksama, berita acara persidangan, salinan

resmiputusan Pengadilan Negeri Sanggau no.324/ pid.sus/ 2018/ PN.Sag dandikaitkan dengan fakta fakta yang terungkap dalam persidangan, maka pasalyang diterapkan kepada perbuatan terdakwa adalah dakwaan alternatip keduayaitu pasal 112 ayat 1 jo pasal 132 UURI no.35 tahun 2009; adapun unsurunsur dari pasal 112 ayat 1 UURI no.35 tahun tersebut adalah sebagai berikut :a.

Unsur Memiliki , menyimpan,menguasai, atau menyediakan:Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas bersifat alternatip, yang artinyabahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidana dalampasal tersebut, tidak harus terbukti semua perbuatan dilakukan oleh si pelaku,akan tetapi cukup salah satu perbuatan saja yang terbukti dilakukan, makaunsure ini telah terpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganterdakwa, surat dan barang bukti yang terdapat dalam

TentangNarkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian dalamputusan ini maka segala hal yang telah tercatat dalam Berita AcaraPersidangan haruslah dianggap sudah termuat pula dalam putusan ini danikut dipertimbangkan ;15Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah para terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadapterdakwa disusun secara alternatip

yaitu :Pertama : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat( 1 ) jo. pasal 132ayat (1 ) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika ;AtauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo. pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa karena para terdakwa didakwa melakukantindak pidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip makamemberi option atau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukandakwaan

Putusan Nomor : 490/Pid.Sus/ 2015/ PN.sda.16Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat pasal yang tepat diterapkan pada diriterdakwa adalah dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagaian alternatip KeDua ;Menimbang, bahwa dakwaan pada bagian alternatip Kedua adalahpasal 127 ayat( 1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikayang unsur unsurnya adalah :7. Setiap penyalah guna narkotika golongan 2.

alatuntuk mengkonsumsi sabu sabu milik terdakwa Abdul Seger danurine para terdakwa positif didapatkan kandungan Narkotika denganbahan aktif Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika hal mana menunjukkanpara terdakwa telah menggunakan narkotika golongan untukkepentingan diri sendiri ;e Bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsurunsur dalamdakwaan pada bagian alternatip

Kedua telah terpenuhi oleh perbuatan paraterdakwa maka haruslah dinyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalam melakukan tindak pidana melanggar pasal pasal 127ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatip Kedua tersebutdimana Jaksa Penuntut Umum menggunakan pula pasal 55 ayat ( 1) ke 1KUHP yang merupakan delik penyertaan ( deelneming ) dimana pasal19tersebut mengatur tentang pembuat / dader yang dapat dipidana yaitupelaku

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Ipan Suwita bin Suud tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Memiliki dan Menyimpan sekaligus Menguasai Narkotika Golongan 1 Dalam Bentuk Tanaman Jenis Ganja, sebagaimana Dakwaan Alternatip Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ipan Suwita bin Suud oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidana Denda sebesar

dan diancam didalam pasal 114 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Atau :Halaman 9 dari 18 PutusanNomor : 281/Pid.Sus/2020/PNBgl Dakwan Kedua sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 111 ayat(1) Undang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa apabila dicermati penyusunan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas yang memakai kata ATAU, maka surat dakwaanPenuntut Umum dapat dikatagorikan surat dakwaan yang berbentuk Alternatip

;Menimbang, bahwa yang diartikan surat dakwaan berbentuk alternatipdidalam buku pedoman administrasi dan teknis peradilan pidana umum danpidana khusus buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung Republik Indonesiahalaman 33 menyebutkan : Dalam Dakwaan Alternatip, kepada terdakwadidakwakan beberapa tindak pidana, yang masingmasing berbeda dalamuraian fakta namun berhubungan satu dengan yang lainnya.

PembelaanPenasihat Hukum Terdakwa sepanjang mengenai dalil dan pendapat yangmenyatakan bahwa Terdakwa Ipan Suwita merupakan korban PenyalahgunaanNarkotika tidak beralasan dan karenanya haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 111 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa dalam SuratDakwaan Alternatip

kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pembenar atau pemaaf maka berdasarkan pasal 193 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukumacara Pidana, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dalam Surat Dakwaan Alternatip kedua Penuntut Umum danharus pula dijatuhi pidana penjara;Menimbang, bahwa disamping pidana

Menyatakan Terdakwa Ipan Suwita bin Suud tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hakdan Melawan Hukum Memiliki dan Menyimpan sekaligus MenguasalNarkotika Golongan 1 Dalam Bentuk Tanaman Jenis Ganja, sebagaimanaDakwaan Alternatip Kedua Penuntut Umum;2.

Menyatakan terdakwa Heriansyah Dalimunthe, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancamdalam Dakwaan Alternatip melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, berupa pidana penjara selama selama 07 (tujuh)Bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman yang akandijatunkan kepada terdakwa dengan alasan terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi dikemudian hari;Menimbang, terhadap permohonan Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyampaikanReplik/Tanggapan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya semula;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umum berdasarkanSurat Dakwaan yang disusun secara Alternatip

Bahwa benar, terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlinatkan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapat digolongkan sebagaiperbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan yang disusun secara Alternatip, yang pada pokoknya

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dan setelahmemperhatikan unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP tersebut diatas serta dinubungkan denganfaktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti, maka Hakim yang mengadili perkara ini berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dari pasal tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalam Dakwaan Alternatip

tersebut,maka haruslah dinyatakan bahwa Dakwaan Alternatip Penuntut Umum tersebut telah terbukti, sehinggadalam hal ini Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam Tuntutannya;Menimbang, bahwa dengan telah terobuktinya Dakwaan primair telah terbukti maka dakwaansubsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah dikenakan penahanan yangsah, maka masa penangkapan dan penahan tersebut