Ditemukan 3887780 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-11-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 1702/Pid.B/2010/PN.Sby Tanggal 3 Nopember 2010 — Terdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa III dan Terdakwa IV
443 — 213
443 — 213
karenalambungnya luka serius :Bahwa setelah anak saksi / Aris sembuh, saksi hanyamemberikan terapi terlebih dahulu ke Guru mengajikarena anak saksi mengalami trauma dan baru setelahanak saksi / Aris sembuh dari traumanya, Aris barucerita ke saksi tentang kejadian yang dialaminya =;Bahwa menurut anak saksi / Aris yang memberikan kayukepada para terdakwa untuk memukuli anak saksi / Arisadalah Sdri.Niar ; eee eeeBahwa pada saat anak saksi / Aris dipukuli oleh paraterdakwa, dia tidak melawan dan pada
anak bergerombol jaraknyasekitar 10 15 meter dari samping rumah saksi ;Bahwa yang saksi dengar apa yang diomongkan gerombolananak anak tersebut adalah sepertinya mereka mengejek /mengolok olok korban Aris tapi saksi tidak tahu persisapa yang diomongkan ;Bahwa pada saat mereka / gerombolan anak anak tersebutsedang mengejek / mengolok olok korban Aris saksihanya cuek saja dan saksi masuk rumah ; Bahwa setelah saksi masuk rumah kemudian saksimendengar suara bunyi klakson dan teriakan orangeememinta
tersebut denganrumah saksi sekitar 5 6 meter, saksi tidak tahuSiapa yang memukul dan siapa yang dipukul tetapi yangjelas ditempat kejadian ada kayu ;Bahwa setahu saksi pada saat anak anak ngumpul, siapaSiapa saja yang ada 3823disitu saksi tidak tahu tetapi pada saat korbanAris lewat saksi tahu karena korban Aris lewatnyadidepan rumah saksi yaitu dari arah Utara akan menujukke arah Selatan ; Bahwa Bahwa pada saat anak anak yang bergeromboltersebut mengejek / mengolok olok korban Ariskelihatannya
Kemudian korban Aris jalan/lewat pulangsekolah dari arah Utara ke Selatan dan mengejek saksidan anak anak lain yang sedang berkumpul dengan carabibirnya Aris dipletat pletot / cemberut tanpa katakata sambil melihat ke arah saksi berkumpul terusseanak anak bilang anak itu lho kenapa wajahnyacemberut dan Aris ngomong Ayo tak tunggu di GShari Sabtu kemudian anak anak ngomong Lho yo wis gak popo aku tunggu .
Kemudian korban Aris jalan/lewat pulangsekolah dari arah Utara ke Selatan dan mengejek saksidan anak anak lain yang sedang berkumpul dengan carabibirnya Aris dipletat pletot / cemberut tanpa katakata sambil melihat ke arah saksi berkumpul4226seterus anak anak bilang anak itu lho kenapasewajahnya cemberut dan Aris ngomong Ayo tak tunggudi GS hari Sabtu kemudian anak anak ngomong~Lho yo wis gak popo aku tunggu .
Register : 12-05-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 23-07-2012
Putusan PN NGANJUK Nomor 386/Pid.B/A/2011/PN.Ngjk. Tanggal 4 Agustus 2011 — NURCHOLIS BIN KATIMIN
371 — 158
371 — 158
Putus : 27-06-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 65/Pid.B.A/2013/PN.PYK Tanggal 27 Juni 2013 —
670 — 321
670 — 321
JAKA;: Payakumbuh ;: 17 Tahun / 21 Mei 1995;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Kelurahan Koto Tuo, Kecamatan PayakumbuhSelatan, Kota Payakumbuh ;: Islam;: Pelajar;: SMK;Terdakwa . dalam perkara ini ditahan didalam RUTAN Anak oleh :1.Penyidik, sejak tanggal 28 Maret 2013 sampai dengan tanggal 16April 2013;.
Menyatakan mereka terdakwa I DORI SAPUTRA PglDORI dan terdakwa II JAKA AFWARA PglI JAKA bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kekejaman,kekerasan atau ancaman kekerasan, atau penganiayaanterhadap anak, orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan,sebagaimana diatur dalam pasal 80 ayat (1) UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP jo UU No. 3 Tahun 1997 Tentang PengadilanAnak.172.
Undangundang No. 03 tahun1997 tentangPengadilan Anak,Atau,Kedua Perbuatan paraterdakwa sebagaimanadiatur dan diancampidana sesuai denganPasal 170 ayat (1) KUHPjo.
Undangundang No. 03 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak yang mengandungunsurunsur sebagai berikut :1. Setiap Orang;2. Melakukan Kekejaman, Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan, AtauPenganiayaan;3. Terhadap Anak;4. Orang Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang TurutSerta Melakukan Perbuatan:;ad.1. SETIAP ORANGMenimbang, bahwa setiap orang adalah orang perseorangan maupunkorporasi, yang dimintakan pertanggungjawabannya atas perbuatan yangdilakukannya ;21Menimbang, bahwa terdakwa .
TERHADAP ANAKMenimbang, bahwa menurut keterangan para terdakwa dan saksisaksi terbukti dipersidangan bahwa saksi korban yaitu saksi MUSLIM FAJRULyang menjadi korban kekerasan, sesuai identitasnya masih berumur 17tahun dengan demikian secara umur masuk dalam kategori anak;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangantersebut unsur terhadap anak telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum:ad.4.
Putus : 18-08-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 123/PID/2018/PT SMR Tanggal 18 Agustus 2018 — 1. Nama Lengkap : ARPANI bin MUHRANI (alm);
2. Tempat lahir : Batu Kajang;
3. Umur/tanggal lahir : 24 tahun / 06 April 1994;
4. Jenis Kelamin : Laki-laki;
5. Kewarganegaraan/Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : RT 013 RW 00 Desa Batu Kajang Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur;
7. A g a m a : Islam;
8. Pekerjaan : Karyawan Swasta;
155 — 67
155 — 67
Kemudian Terdakwa membuka baju anak korbanNURHIKMAH dan baju Terdakwa. Setelah anak korban NURHIKMAH danTerdakwa ARPANI tidak memakai baju, Terdakwa memasukkanalatkelaminnya ke dalam vagina anak korban NURHIKMAH. Akibatnya anakkorban meronta kesakitan tetapi Terdakwa ARPANI tetap memegang keduatangan anak korban NURHIKMAH sambil memasukkan alat kelaminnya kedalam vagina anak korban selama kurang lebin + 6 menit sampaimengeluarkan sperma di dalam vagina anak korban.
Kemudian pada saat anak korban NURHIKMAH sedangminum susu, Terdakwa memeluk dan memeras payudara anak korban daribelakang. Kemudian Terdakwa memasukkan kedua tangannya sambilmerabaraba vagina anak korban. Tidak lama kemudian, Terdakwamengajak anak korban ke kamar Terdakwa. Pada saat sedang berada didalam kamar, Terdakwa mencium leher, meremas payudara sambilmembuka celana anak korban.
Kemudian Terdakwa langsung masuk kekamar anak korban sambil melepas baju dan celana anak korban. KemudianTerdakwa memegang payudara anak korban sambil memasukkanalatkelaminnya ke dalam vagina anak korban selama + 7 (tujuh) menit sampaimengeluarkan sperma; Pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada pertengahan bulanJanuari 2018, anak korban sedang tidur di rumah Terdakwa.
Kemudian pada saat anak koroban NURHIKMAH sedangminum susu, Terdakwa memeluk dan memeras payudara anak korban daribelakang. Kemudian Terdakwa memasukkan kedua tangannya sambilmerabaraba vagina anak korban. Tidak lama kemudian, Terdakwamengajak anak korban ke kamar Terdakwa. Pada saat sedang berada didalam kamar, Terdakwa mencium leher, meremas payudara sambilmembuka celana anak korban.
Putus : 26-01-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 1/PID/ 2015/PT.SMR Tanggal 26 Januari 2015 — AMIRUDDIN Alias OM AMIR BIN DAENG EMBA (ALM) ;
78 — 49
78 — 49
Menyatakan Terdakwa AMIRUDDIN alias OM AMIR Bin DAENG EMBA(alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencabulan dengan anak sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 82 ayat UU RI No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan anak sebagaimana dalam dakwaan kesatu JaksaPenuntut Umum.2.
Nomor 23 Tahun 2003tentang Perlindungan Anak dan Pasalpasal dari Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangan lainnya yangberlaku ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : 542/Pid.Sus/2014/PN.Bpp tanggal 17 Nopember 2014, yangdimintakan banding tersebut ;e Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam duatingkat peradilan yang pada
Putus : 15-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 15 April 2019 — ANAK I DAN II
111 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANAK I DAN II
PUTUSANNomor 324 K/Pid.Sus/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi yang dimohonkanoleh Para Anak, telah memutus perkara Para Anak: Nama : ANAK I;Tempat lahir : Poso;Umur/tanggallahir : 17 tahun/2001;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kabupaten Poso;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Il.
Menjatuhkan pidana kepada masingmasing Anak dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selama Anakberada dalam tahanan dan menetapkan agar Anak tetap dalam tahanan;3.
kasasi Anak DAN Il tersebut,berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan Para Anak terbuktibersama temannya yaitu Anak III DAN IV telah melakukan pencurian denganpemberatan yang dilakukan secara berlanjut, namun mengenai pidana yangdijatunkan terhadap Anak DAN Il perlu diperbaiki dengan pertimbangansebagai berikut:1.
Bahwa yang mempunyai ide atau inisiatif melakukan pencurian dalamperkara a quo adalah Anak Putra Pratama;2. Bahwa saksi Idris Podungge sebagai pemilik kios yangbarangbarangnya telah diambil oleh Anak DAN II telah memaafkanperbuatan Para Anak, dan barangbarang tersebut masih ada dandapat dikembalikan kepada pemiliknya Saksi Idris Podungge;3. Bahnwa Anak DAN Il belum = menikmati hasil dariperbuatannya;Hal. 4 dari 7 hal.
Para Anak menjadi pidana penjara masingmasing selama 1(satu) bulan dan 10 (sepuluh) hari di Lembaga Pembinaan Khusus Anak(LPKA); Membebankan kepada Para Anak untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi masingmasing sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Hal. 5 dari 7 hal.
Putus : 07-08-2008 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 135/Pid.B/2008/PN.Prob Tanggal 7 Agustus 2008 — TERDAKWA K
77 — 11
77 — 11
Register : 25-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 307/Pdt.P/2013/PA.SUB Tanggal 9 Oktober 2013 —
61 — 10
61 — 10
Bahwa sejak pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak bernama :a. Anak J, umur 21 tahun;b. Anak II, umur 19 tahun;c. Anak ID, umur 17 tahun;3.
Bahwa pemohon I (Pemohon I) dan pemohon II (Pemohon II) bermaksud mengangkatseorang anak bernama ANAK ANGKAT umur 2 bulan;10.Bahwa pemohon I (Pemohon I) dengan pemohon II (Pemohon II) telah mengasuhanak tersebut di atas semenjak lahir;Bahwa ayah kandung dan ibu kandung tidak keberatan atas pengangkatan anak yangbernama Anak Angkatoleh para pemohon, dan antara para pemohon dengan orang tuakandung anak tersebut tidak ada hubungan darah/keluarga;Bahwa untuk kepentingan dan kebaikan masa depan anak tersebut
Menetapkan anak yang bernama : ANAK ANGKAT, umur 2 bulan tersebut secarahukum sebagai anak angkat para pemohon menurut hukum Islam; 3.
serta mampu membiayai kehidupan si anak; m) Bahwa saksi mengetahui para pemohon adalah orang yang taat beragama danberakhlaq baik serta mampu mendidik anak tersebut menjadi anak yang sholehah;n) Bahwa tidak ada pihak manapun yang mempersoalkan pemeliharaan anak bernamaAnita Fitri Syafirah oleh para pemohon;I.
keberatan ataspengangkatan anak oleh para pemohon; s) Bahwa tidak ada paksaan dari pihak manapun dalam pengangkatan anak tersebut,anak diserahkan untuk diangkat dan diasuh oleh para pemohon dari orang tuakandungnya karena orang tua kandung si anak tidak mampu;t) Bahwa tidak ada kompensasi apapun terhadap pengangkatan anak tersebut yangdiberikan kepada orang tua si anak;u) Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh para pemohon sejak lahir;v) Bahwa saksi tahu keadaan ekonomi para pemohon tergolong cukup
Putus : 05-07-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2901 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 5 Juli 2018 — Anak Berhadapan Hukum
182 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anak Berhadapan Hukum
PUTUSANNomor 2901 K/Pid.Sus/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Anak, telah memutus perkara Anak:Nama : Anak Berhadapan Hukum,Tempat Lahir : Langkat;Umur/TanggalLahir : 16 tahun/tahun 2000;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;TempatTinggal : Kabupaten Batu Bara;Agama : Islam;Pekerjaan : Pelajar;Anaktidak ditahan;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena
RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak;Halaman1 dari 5 halaman Putusan Nomor 2901 K/Pid.Sus/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatu Bara tanggal21 Maret 2017sebagai berikut:1.Menyatakan Anak Anak Berhadapan Hukum terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah
;Menetapkan agar Anak membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 5/Pid.SusAnak/2017/PN.Kis tanggal18 April 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Anak Anak Berhadapan Hukum tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Melakukan kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhandengannya" sebagaimana dalam dakwaan kesatu;Halaman2 dari 5 halaman Putusan Nomor 2901 K/Pid.Sus/20172
Membebankan kepada Anak untuk membayar biaya perkara sejumlahRp3.000,00 (tigaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 28/PID.SUSANAK/2017/PT.MDN tanggal 21 Juni 2017yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menerima permintaan banding Penasihat Hukum Anak;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor5/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Kis tanggal18 April 2017;3.
Menghukum Anak untuk membayar biaya perkara untuk tingkat bandingsebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 3/Akta.Pid/2017/PN.Kisyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Kisaran, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 27 Juli 2017, Penasihat Hukumbertindak untuk dan atas nama Anak mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 7 Agustus 2017 dari PenasihatHukum Anak berdasarkan Surat Kuasa
Putus : 07-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 7 Mei 2013 — TAMA ARIYANTO Bin MARIO
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
pukul 24.00 WIBdan pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2012 yang pertama sekitar pukul 01.00 WIB dansekitar pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasukdalam bulan Juni 2012 bertempat di depan televisi dan di dalam kamar rumah Terdakwamasuk Dusun Krajan Desa Dawung Kecamatan Jogorogo Kabupaten Ngawi atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Ngawi dengan sengaja melakukan tipu muslihat serangkaiankebohongan atau membujuk anak
370/8/404/102/07/2012 tanggal 11 Juni 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dokter Ririn Panca Winanti, M.Kes., dokter pada PuskesmasJogorogo, Kecamatan Jogorogo Kabupaten Ngawi dengan kesimpulan terdapat lukarobek (luka lama) di selaput dara (hymen), terdapat luka lecet (luka baru) di bibirkemaluan kecil kiri dan kanan akibat adanya persentuhan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ngawitanggal 08 Oktober 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa TAMA ARIYANTO Bin MARIO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TAMA ARI YANTO Bin MARIOdengan pidana penjara selama 7
Menetapkan agar Terdakwa TAMA ARIYANTO Bin MARIO dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Ngawi Nomor : 235/Pid.Sus/2012/PN.New., tanggal 31 Oktober 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa TAMA ARIYANTO Bin MARIO tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu
Hal ini tidak sesuai dengan standar minimum pidana yangditentukan; Penjatuhan pidana penjara dibawah standar minimum, selama inihanya dapat diperbolehkan terhadap tindak pidana yang dilakukan ataupelakunya adalah anak yang belum berumur 18 tahun.
Putus : 07-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1059 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 7 Juli 2011 — JPU;
I Wayan Bagiastra
49 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wayan Bagiastra bersamasama dengan saksi I TEMANTERDAKWA (yang keduanya juga sebagai sebagai Terdakwa dalam berkas terpisah) padahari Senin, tanggal 30 Agustus 2010 sekira pukul 10.00 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada bulan Agustus tahun 2010, bertempat di Banjar Kelod, Desa Sukawana,Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bangli dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak
Made Juliamini ;Perbuatan Terdakwa I Wayan Bagiastra sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUHal. 3 dari 17 hal. Put. No.
bertuliskan upacaraPitra Yadnya ;Dipergunakan dalam berkas perkara lain atas nama Terdakwa SAKSI I, dan kawankawan ;Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bangli No.XXX/PID.B/XXX/PN.BLItanggal 30 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa I Wayan Bagiastra tersebut terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana, Turut serta melakukan perbuatan dengankekerasan memaksa anak
Putus : 16-12-2013 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN SRAGEN Nomor 261/PID.SUS/2013/PN.SRG Tanggal 16 Desember 2013 — SUGENG RIYADI ALIAS ANDRI SOGLENG BIN PURWANTO (ALM)
97 — 14
97 — 14
Menyatakan terdakwa SUGENG RIYADI Alias ANDRI SOGLENG Bin EDI PURWANTO (Alm),telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUGENG RIYADI Alias ANDRI SOGLENG Bin EDI PURWANTO (Alm), oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun, dan pidana denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar
ANGGUNSULISTYANTO ;Bahwa anak perempuan saksi yang bernama : TRI SULASTRI, saat itu masihberumur 17 (tujuh belas) tahun ;Bahwa anak saksi pergi dari rumah pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2013sekitar jam 14.00 Wib, dengan alasan pergi kerumah temannya untukmenanyakan masalah Upacara 17 Agustus 2013, dengan mengendaraisepeda motor Jialing No. Pol.
AD 3001 HN ;Bahwa sekitar jam 15.30 Wib,karena perasaan saksi mulai tidak enakkemudian saksi mencari anak saksi kerumah temantemannya namuntidak ketemu, kemudian saksi menyuruh anak dan keponakan saksi untukmencari namun tidak ketemu juga ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul 06.30 Wibanak saksi kembali kerumah dengan diantar 2 (dua) orang lakilaki yangsaksi tidak kenal, namun setelah saksi tanya bernama ANGGUNSULISTYANTO dan ARDIKA PRATAMA ;Bahwa saat diantar pulang kondisi
TRI SULASTRI,seperti orang kecapekandan jalannya tidak seperti biasa, serta pada bagian lutut sebelah kananada luka memar ;Bahwa kemudian saksi bertanya kepada saksi Ardika, namun dijawab sayahanya mengantar ;Bahwa berdasarkan keterangan anak saksi (TRI SULASTRI), anak saksisudah diperkosa oleh Terdakwa dan dicabuli Sdr Anggun, di belakangSMK PGRI Sragen, Kampung Teguhjajar Kelurahan PlumbunganKecamatan Karangmalang Kabupaten Sragen ;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian yang dialami anak saksi
anak dalam Undangundang No. 23 tahun 2002 adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapanbelas) tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan hal lain, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan frasa anak dalam unsurt ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisTaksi, yangbersesuaian surat (berupa : foto copy Kartu.
Keluarga nomor3314071212030496 dan foto copy Surat Kelahiran nomor : 474/44/96) padatanggal 17 Agustus 2013, umur saksi Tri Sulastri adalah 17 (tujuh belas) tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, dihubungkandengan pengertian anak dalam Undangundang nomor : 23 Tahun 2002, makadaaalam perkara in casu, saksi Tri Sulastri adalah seorang anak ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalahmengarahkan seseorang untuk berbuat atau tidak berbuat diluar kKehendaknya ;Menimbang, bahwa
Register : 11-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 245/Pid.Sus/2015/PN Kpg Tanggal 29 September 2015 — HERMAN LUDJI Als AMA LOLE
54 — 13
54 — 13
Reg Perk No :PDM58/Kpang/Euh.2/07/2015 ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi ;Telah mendengar keterangan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa HERMAN LUDII als AMA LOLE telah bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasan terhadap anak dibawah umur sebagaimanadimaksud dalam dakwaan melanggar
Pasal 80 ayat (1) UU No.35 tahun 2014 tentangPerlindungan anak ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMAN LUDJI als AMA LOLE denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara ;3 Menetapkan barang bukti berupa , (satu) buah baju kaos oblong leher bulat merkadidas warna hijau garis putih hitam dan terdapat noda darah pada bagian depan,dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua
Oebobo Kota Kupang atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKupang, melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaanterhadap anak yaitu saksi korban JONI WEO (yang berusia 17 (tujuh) tahun lahir padatanggal 20 Juni 1997 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 23664/DTL/DKPS.KK/2010 tanggal 21 Desember 2010 yang ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Kupang DRS.
Hakimakan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu melanggar Pasal 80 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, dengan unsurunsur sebagaiberikut :1 Unsur setiap orang ;2 Unsur melakukan, membiarkan, menempatkan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan kekerasan terhadap anak ;1.
;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat berdasarkan halhalyang telah diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim berkeyakinan unsur melakukan,membiarkan, menempatkan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan kekerasan terhadap anak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 80 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak, maka Majelis berpendapatTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan
Putus : 07-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1231 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 7 Juli 2011 — TERDAKWA
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Sukoharjo karenadidakwa :Kesatu :Bahwa ia Terdakwa TERDAKWA pada hari dan tanggal yang tidakdapat diingat lagi pada bulan Juli 2010 sekitar pukul 01.00 WIB atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2010, bertempatdi area persawahan daerah Tawangsari, Kabupaten Sukoharjo atausetidaknyatidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, setiap orang yang dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak
No. 1231 K/Pid.Sus/2011membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain melanggar Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak sesuai dengan dakwaan kedua;;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TERDAKWA dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah tetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp60.000.000, (enam puluh juta rupiah), subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;Menetapkan barang bukti berupa
Bahwa Terdakwa dengan keputusan Pengadilan Tinggi Semarang rersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindakpidana "Dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan persetubuhandengannya" karena itu menghukum Terdakwa dengan hukuman penjaraselama 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesarRp 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama6 (enam) bulan.
Dimana latar belakangsaksi KORBAN sering pulang malam dan sering tidak pulang ke rumah, haltersebut membuktikan bahwa saksi KORBAN anak yang pergaulannyabebas dan ketidakadanya kontrol/pengawasan dari kedua orang tuanya.Bahwa waktu kejadian tersebut saksi KORBAN dalam keadaan pergi darirumahnya dan tinggal di daerah Cuplik Kec. Sukoharjo, Kab.Sukoharjodengan temantemannya.
Perlindungan anak bertujuan untuk menjaminterpenuhinya hakhak agar dapat hidup, tumbuh, berkembang, danberpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat dan martabatkemanusiaan, serta mendapat perlindungan dan kekerasan dandiskriminasi, demi terwujudnya anak Indonesia yang berkualitas,berakhlak mulia, dan sejahtera.5.
Putus : 18-01-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 252/PID.SUS/2011/PN.PLH Tanggal 18 Januari 2012 — TERDAKWA
29 — 19
29 — 19
PUTUSANNomor 252/Pid.Sus/2011/PN.PIh DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA2 SHMe Shie Pengadilan Negeri Pelaihari yang mengadiliperkara perkara pidana Anak pada pengadilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama lengkap : TERDAKWA ;Tempat lahir : Batulicin (Tanah Bumbu) ;Umur / tanggal lahir : 15 tahun / 5 Juli 1996 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah
Balai Pemasyarakatan Banjarmasinsebagaimana dalam laporannya tertanggal 5 Desember 2011Nomor 214/Lit.A.PN/Bapas Bjm/X11/2011 ;coerce cree Menimbang, bahwa Terdakwa belum berusia 18(delapan belas) tahun tetapi baru 15 (lima belas) tahun,dimana Terdakwa lahir pada tanggal 5 Juli 1996 dan belumpernah menikah, sebagaimana Laporan PenelitianKemasyarakatan atas diri Terdakwa dari PembimbingKemasyarakatan, keterangan Terdakwa sendiri, keterangan2apara saksi dan kakak Terdakwa, maka Terdakwa masihtergolong anak
seagaimana Pasal 1 angka 1 Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, maupun anak nakal sebagimana Pasal 1angka 1 dan angka 2 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 3 Tahun 1997 tentang Pegadilan Anak ; : Nonor 252/Pi d.
perlu~ dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan yang meringankan bagi diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa tidak mendukung programpemerintah dalam pemberantasan penyakitmasyarakat ;Pebuatan Terdakwa dapat membahayakan orang lain 3; Hal hal yang meringankanTerdakwa mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan ;Terdakwa merasa bersalah, menyesal danberjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa masih anak
anak sehinggadiharapkan dapat memperbaiki perilakunyadikemudian hari : : Nomor 252/Pid.
Putus : 07-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 7 Juli 2011 — TERDAKWA
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Langkat, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriLangkat di Stabat, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau. membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul terhadap saksi korban KORBAN (XX Tahun), dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Maret 2010 sekira pukul 20.30 wib,saksi Torang Siahaan (Ayah
korban Lilis Karlina Br.Siahaan) diberitahuoleh istrinya bahwa anak= saksi yakni korban KORBANtelah dicabuli oleh Terdakwa TERDAKWA, mendengar hal tersebut saksiTorang Siahaan keesokan harinya Rabu tanggal 31Maret 2010 menanyakan kebenarannya kepada korban KORBAN dankorban menjawab benar, bahwa ia telah dicabuli olehHal. 1 dari 8 hal.
USG : Tidak dilakukanKesimpulan : Trauma tumpul pada bibir kKemaluan kecil;Perobuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 82UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasalUndangUndang No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriStabat tanggal 13 November 2010 sebagai berikut :1.
Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan cabul sebagaimana diatur dalam pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TERDAKWA dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp 60.000.000, (enampuluh juta rupiah), subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;3.
Register : 20-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2015/PN Tpg Tanggal 7 April 2015 — Andre Andika Bin Dwi Haryanto
41 — 8
41 — 8
Menyatakan terdakwa Andre Andika Bin Dwi Haryanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun serta denda sebanyak Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) ;3.
2/Pid.Sus-Anak/2015/PN Tpg
Putus : 27-03-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 575 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 27 Maret 2018 — NAMA TERDAKWA ANAK
86 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
NAMA TERDAKWA ANAK
SD Negeri 010 Kayu KapurDumai ;Anak tersebut tidak ditahan ;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Dumai karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu diatur dan diancam dalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo.
Terdakwa NAMA TERDAKWA ANAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana persetubuhanterhadap anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo Pasal 64 ayat (1) KUHP jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun2012 tentang Peradilan Anak sebagaimana dalam dakwaan alternativePertama kami Jaksa Penuntut Umum ;2.
Dengan demikian, permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Anak tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Anak dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Anak tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Anak tidak dapat
Kasasi/Anak NAMATERDAKWA ANAK tersebut; Membebankan kepada Anak untuk membayar biaya perkara pada semuatingkat peradilan dan untuk tingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang kasasi Anak Mahkamah Agungpada hari Selasa tanggal 27 Maret 2018 oleh Desnayeti M, S.H., M.H.
,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai HakimKasasi Anak, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga, olen Hakim Kasasi Anak tersebutserta Misnawaty, S.H., M.H. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehPenuntut Umum dan Anak.Panitera Pengganti, Hakim Kasasi Anak,ttd./Misnawaty, S.H., M.H. ttd./Desnayeti M, S.H., M.H.Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 575 K/Pid.Sus/2017Untuk SalinanMahkamah Agung RIAn.
Register : 16-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 737/Pid.Sus/2016/PN Sgl Tanggal 26 Januari 2017 — 1.RENDI ASMARA DINATA Bin RUSLI
2.INDRO Bin SAINU
3.BODOI Bin DARIAN
4.GUSTO ARIANTO Als GUSTO Bin SUPIRMAN
42 — 5
42 — 5
Menyatakan Terdakwa I Rendi Asmara Dinata Bin Rusli, Terdakwa II Indro Bin Sanu, Terdakwa III Bodoi Bin Darian dan Terdakwa IV Gusto Arianto Als Gusto Bin Supirman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan terhadap anak yang mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.
BinDARIAN dan Terdakwa RENDY ASMARA DINATA Bin RUSLI Terbuktibersalah melakukan tindak pidana kekerasan terhadap anak sepertiyang diatur dan diancam pidana sebagaimana pasal 80 ayat (2)Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;2.
Bangka Barat diberitahu olehDandung bahwa anak saksi yang bernama Roki mengalami kecelakaan danpunggungnya luka;Bahwa Saksi langsung bersiap siap untuk pergi ke puskesman Sp. teritipuntuk memastikan apa yang sebenarnya terjadi terhadap anak Saksi danpada saat Saksi sampai dipuskesmas Sp. teritip tersebut yang Saksi dapatibahwa anak Saksi tersebut telah ditusuk oleh orang lain; Bahwa anak saksi yang bernama ROCKY ROMADON bin RUKANDImengalami tiga buah luka tusuk akibat bersentuhan dengan benda tajam
setelah dikejar oleh anak dan temanteman anak, TerdakwaINDRO menghampiri dari arah belakang memegang pundak kiri korbanROKI dengan menggunakan tangan sebelah kirinya setelah itu koroban ROKImelihat kebelakang kanan nya dan Terdakwa INDRO langsung meninjuwajah kanan korban ROKI dengan menggunakan tangan sebelah kanan nya,setelah itu koroan ROKI langsung berlari kearah rumah warga yang beradadi belakang lapangan bola tersebut, kKemudian anak dengan TerdakwaINDRO langsung mengejar korban ROKI dan setelah
Menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atau turutserta melakukan Kekerasan terhadap Anak;3.
sebagaimanayang dimaksud dalam unsur kedua ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 angka 1 UndangundangNomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak yang dimaksud dengan Anak adalahseseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yangmasih dalam kandungan;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 737/Pid.Sus/2016/PN SglMenimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangandidasarkan pada keterangan saksisaksi dan Terdakwa
Putus : 01-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1209 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 1 Juli 2011 — JPU;
SORADI bin JAMIN
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena didakwa :KESATUBahwa ia Terdakwa Soradi bin Jamin pada hari dan tanggal yang sudah dapatdipastikan lagi namun setidak tidaknya dalam bulan Agustus 2009 yaitu setidaktidaknya dalam Tahun 2009 bertempat dikamar kost Jalan Kebraon II gang Apel No. 63Surabaya atau setidak tidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Surabaya, ia Terdakwa dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak
intrauterine tunggal hidup, seusia gestasi lebih kurang tigapuluh tujuh sampai dengan tiga puluh sembilan minggu;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa Soradi bin Jamin padahari Minggu tanggal 4 April 2010 sekira Jam 10.00 Wib diketahui oleh orang tuanyabahwa KORBAN telah hamil, yang selanjutnya perbuatan Terdakwa Soradi bin Jamindilaporkan kepada yang berwajib ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana pasal 82 Undangundang Nomor 23 Tahun 2002, tentang Perlindungan Anak
XXX/PID B/XXX/PN.SbyTanggal 1 November 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Soradi bin Jamin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak untukmelakukan perbuatan cabul.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundan denda Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan jikadenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan.Hal. 5 dari 9 hal. Put.
XXX/PID/XXX/PT.SBY Tanggal 28 Januari 2011 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti terteradibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan pasal 82 Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2002, TentangPerlindungan Anak, UndangUndang No