PT PINDO DELI PAPER MILLS VS ARLENGGO GUSWANDI

Arlenggo GuswandiVSPT. PINDO DELI PAPER MILLS

Setelahmengambil bukti foto karyawan yang merokok tersebut saya dekati namun yangbersangkutan langsung melarikan diri dengan membawa barang bukti rokokyang dihisapnya : untuk mengetahui identitas karyawan yang merokok saudaraMuhammad Amin mendapatkan informasi dari petugas DCS SP4 denganmemperlihatkan fotonya dan ternyata saudara Arlenggo Guswandi NIK/SAP :787283/1095283, Unit TD4/PRD;Bahwa pernyataan saudara Chandra Novianto sebagai Manager di Unit Line Blok 4 bertanggungjawab penuh terhadap kinerja

Bahwa saudara Hartono penanggungjawab (Supervisor) di Unit StockPreparation membawahi Penggugat dimana Penggugat sebagai OperatorPulper Stock Preparation pada tanggal 20 Februari 2019 memberikanketerangan bahwa tanggal 14 Februari 2019 menugaskan Penggugat untukmenstandbykan bahan di Conveyor, mengetahui Penggugat tertangkapmerokok dari petugas safety yang menjumpai danmemperlihatkan/menunjukkan foto dan saudara Hartono mengenali fototersebut adalah saudara Arlenggo Guswandi;6.

Fakta yang sebenarnyaadalah di tanggal 14 Februari 2019 tidak ada pekerjaan pembersihan parit daritumpukan Pulp apalagi pekerjaan tersebut diperintahkan kepada Penggugat(Arlenggo Guswandi) hal ini juga telah disampaikan dalam pernyataan atasan,pimpinan dan rekan sekerja Penggugat mengenai Penggugat menggigit permen(Permen Karet) dalil ini merupakan ketegasan sebuah pengakuan dariPenggugat yang menyatakan Penggugat menghisap rokok dimulut Penggugathanya Penggugat berdalih dengan alasan tidak mengakui

Bahwa untuk mengetahui Identitas Penggugat maka petugas safetymendapatkan Informasi dari petugas DCS SP4 dengan memperlihatkanfotonya dan ternyata Penggugat adalah Arlenggo Guswandi NIK. 787283/1095283 Unit TD4/PRD;5.

Tergugatbernama Juprinal atas bukti T1 berupa foto yang diambil oleh saksi MuhammadAmin, bahwa foto tersebut benar adalah foto Penggugat yang sedang merokok padaarea Filter Air di lokasi PT.Pindo Deli Perawang, dengan Pembuktian ini maka MajelisHakim berkesimpulan dan menyatakan bahwa Penggugat bernama ArlenggoGuswandi, Tergugat dapat membuktikan bahwa Penggugat pada saat itu, berada diarea kerja yang berbeda dengan tugas pokok yang diperintahkan oleh atasan, danterbukti juga bahwa Penggugat bernama Arlenggo