karenaalasan apapun, termasuk namun tidak terbatas pada kerusakanyang disebabkan oleh karyawan PIHAK KEDUA baik disengajaataupun tidak, oleh konsumen, akibat kebakaran, ledakan, banjir,sepanjang bahwa produk Oakley dan Arnette tersebut berada ditoko/lokasi/tempattempat yang dimiliki atau ditempat oleh PIHAKKEDUA;Di dalam Pasal 4 tentang Hak dan Kewajiban Tergugat, angka 4.7disebutkan bahwa PIHAK KEDUA dilarang mengembalikan produkOakley dan Arnette kepada pihak pertama yang telah dibeli PIHAKKEDUA

atau yang telah dipasok oleh PIHAK PERTAMA, kecualiproduk tersebut diketahui cacat atau PIHAK KEDUA telahmendapatkan persetujuan tertulis dari PIHAK PERTAMA;Di dalam Pasal 4 tentang Hak dan Kewajiban Tergugat, angka4.10 disebutkan bahwa PIHAK KEDUA harus memberitahu PIHAKPERTAMA tentang adanya suatu kerusakan pada produk Oakleydan Arnette dalam waktu 3 (tiga) hari kerja setelah PIHAK KEDUAmenerima produk Oakley dan Arnette yang berupa perlengkapanOakley dan Arnette.

Bahwa, tagihan atas produk rusak (invoice reject) adalahtagihan yang diberikan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGATterhadap produk/barang Oakley dan Arnette yang mengalamikerusakan/cacat, sedangkan tagihan atas produk hilang (invoiceHalaman 18 dari 28 Putusan Nomor 918/Pdt.G/2019/PN Dpsmissing) adalah tagihan yang diberikan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT terhadap produk/barang Oakley dan Arnette yangpernah dikirimkan dan diterima oleh TERGUGAT, namun pada saatpemeriksaan fisik (stock opname) barang tersebut

atau ditempati oleh PIHAK KEDUA.OO Pasal 4.7:PIHAK KEDUA dilarang mengembalikan Produk Oakleydan Arnette kepada PIHAK PERTAMA yang telah dibelioleh PIHAK KEDUA atau yang telah dipasok oleh PIHAKPERTAMA, kecuali produk tersebut diketahui rusak atauPIHAK KEDUA telah mendapatkan persetujuan tertulis dariPIHAK PERTAMA.21.

Bahwa, pada faktanya dalam perkara ini, tagihan atasproduk rusak (invoice reject) yang diberikan oleh PENGGUGATsebagaimana dalam poin nomor 5 Gugatan, ditujukan terhadapproduk/barang Oakley dan Arnette yang tidak pernah ada atau tidakpernah diserahkan/dikirimkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT;22.

Bahwa di dalam perjanjian tersebut juga disepakati terkait pertanggungjawaban Tergugat atas kerugian atau kerusakan produk karena alasanapapun sepanjang produk sudah dikirimkan kepada Tergugat atau beradadibawah penguasaan Tergugat yakni sebagai berikut:Di dalam Pasal 4 tentang Hak dan Kewajiban Tergugat, angka 4.4disebutkan bahwa PIHAK KEDUA bertanggung jawab terhadapkerugian atau kerusakan produk Oakley dan Arnette karena alasanapapun, termasuk namun tidak terbatas pada kerusakan yangdisebabkan

oleh karyawan PIHAK KEDUA baik disengaja ataupuntidak, oleh konsumen, akibat kebakaran, ledakan, banjir, sepanjangbahwa produk Oakley dan Arnette tersebut berada diHalaman 2 dari 18 halaman Putusan Nomor 72/PDT/2020/PT DPStoko/lokasi/tempattempat yang dimiliki atau ditempat oleh PIHAKKEDUA;Di dalam Pasal 4 tentang Hak dan Kewajiban Tergugat, angka 4.7disebutkan bahwa PIHAK KEDUA dilarang mengembalikan produkOakley dan Arnette kepada pihak pertama yang telah dibeli PIHAKKEDUA atau yang telah dipasok

oleh PIHAK PERTAMA, kecualiproduk tersebut diketahui cacat atau PIHAK KEDUA telahmendapatkan persetujuan tertulis dari PIHAK PERTAMA;Di dalam Pasal 4 tentang Hak dan Kewajiban Tergugat, angka 4.10disebutkan bahwa PIHAK KEDUA harus memberitahu PIHAKPERTAMA tentang adanya suatu kerusakan pada produk Oakleydan Arnette dalam waktu 3 (tiga) hari kerja setelah PIHAK KEDUAmenerima produk Oakley dan Arnette yang berupa perlengkapanOakley dan Arnette.

Tagihan/invoice atas produk yang hilang kepada Tergugat padatanggal 25012019 (dua puluh lima Januari dua ribu sembilanbelas), invoice Nomor : 230020223 dengan barang sebanyak 2 (two)dan total invoice setelah dikurangi diskon dan pajak sebesar IDR1.035.000, (satu juta tiga puluh lima ribu rupiah), dengan Remarks :RC OBEROI MISIING ARNETTE BASED ON SALES ORDERS205002980. (Bukti P24);.

dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

3.000.000, (Tiga juta rupiah);e bahwa keduanya menyatakan telah akil balig dan siap menikah;Bahwa, terkait penolakan pernikahan dari KUA, Pemohon mengajukan SuratKeterangan Penolakan Pernikahan Nomor 133/KUA.21.11.2/pw.02/IV/2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaengtertanggal 02 April 2018;Bahwa untuk mendukung dan membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi dan memberikanketerangan dibawah sumpah, sebagai berikut :ARNETTE

&PARTNERS, yang beralamat di JI.Tuanku Tambusai No. 305 RT/RW.1/2 Pematang Berangan Kecamatan Rambah Rokan Hulu Riau,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12Januari 2019 dan telahterdaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian No.11/SK/Pdt/2019/PN.Prp tertanggal 23 Januari 2019untuk selanjutnya disebutSODAG AL wxsainnascannonsnanncenaaameni ARNETTE PENGGUGAT;LAWANGIMAN,dahulu beralamat di Desa Dayo, Kecamatan Tandun Kabupaten RokanHulu Propinsi Riau dan sekarang tidak diketahui

denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;