• P.A, laki-laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 26 November 2004 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 443/L.I/Capil/05 tanggal 18 April 2005 dan Ni Kadek Aryantika Yulia Pradnyani, perempuan, lahir di Gianyar pada tanggal 24 Juli 2007 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1.429/L.I/Capil/09 tanggal 17 Juli 2009 berada pada pihak Penggugat dan Tergugat secara bersama-sama;

• Memerintahkan Para Pihak untuk melaporkan salinan putusan perceraian ini dalam waktu paling lambat 60

  Sehingga pada bulan Juli 2013 Tergugat dan anak (I PutuAryandika Nova P.A) tinggal di Nusa Penida sedangkan Penggugat dananak ke 2 (Ni Kadek Aryantika Yulia Pradnyani) tinggal di Batubulan.Bulan September 2013, saat Tergugat dan anak (I Putu Aryandika Nova P.A) pulang ke Batubulan, mendapati rumah di Batubulan kosong, tidakditempati lagi oleh Penggugat dan anak ke 2 (Ni Kadek Aryantika YuliaPradnyani).Atas kejadian ini Tergugat bertanya kepada Penggugat mengenai alamattempat tinggalnya tetapi Penggugat

  Fotokopi Kwitansi atas nama Ni Kadek Aryantika Yulia Pradnyani Nomor:062 tanggal 5 Juli 2019, selanjutnya pada fotokopi surat tersebut diberitanda bukti P6;Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pat.G/2020/PN Srp7. Fotokopi Kartu Pembayaran uang SPP TH. Pelajaran 2019/2020 atas namaNi Kadek Aryantika Yulia Pradnyani No/Kelas 25 VII B, selanjutnya padafotokopi Surat tersebut diberi tanda bukti P7;8.

  Fotokopi Ijazah Sekolah Dasar atas nama Ni Kadek Aryantika YuliaPradnyani tanggal 12 Juni 2019, selanjutnya pada fotokopi surat tersebutdiberi tanda bukti P9;10.Fotokopi Surat Keterangan Hasil Ujian Sekolah Berstandar NasionalSekolah Dasar atas nama Ni Kadek Aryantika Yulia Pradnyani tanggal 12Juni 2019, selanjutnya pada fotokopi surat tersebut diberi tanda bukti P10;11.Fotokopi Pemberitahuan perkembangan hasil penelitian laporan dari PoldaBali tanggal 1 Maret 2016 No.

  P.A sekolah SMA sedangkan Ni Kadek Aryantika Yulia Pradnyanisekolah SMP ;Bahwa saksi lupa berapa umur anakanak Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian kepada Tergugatkarena sejak anaknya yang kedua yang bernama Ni Kadek AryantikaYulia Pradnyani dari TK tidak diberikan nafkah;Bahwa saksi lupa pada saat Ni Kadek Aryantika Yulia Pradnyanisekolah TK umur berapa;Bahwa rumah saksi dengan rumah Tergugat yang di Batubulan jaraknyaberjauhan;Bahwa Saksi sering mengunjungi Penggugat

  P.A dan Ni Kadek Aryantika Yulia Pradnyani, akan tetapi SemenjakTergugat pindah tugas bekerja di Nusa Penida mulai terjadi percekcokan dalamrumah tangga.

• DEVI ARYANTIKA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;

• Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam

  Penuntut Umum:
  IVAN DAMARWULAN SH
  Terdakwa:
  1.ALDILA FARKHA POHAN
  2.SINTHYA
  3.DEVI ARYANTIKA

  MedanPetisah;: Budha;: Pelajar/Mahasiswa;>: DEVI ARYANTIKA;: Sei Rumbia;: 24 Tahun / 15 Mei 1994;: Perempuan;: Indonesia;: Jl. Amal Depan Berastagi Supermaket Kel.Petisah Tengah Kec. Medan Petisah/ Devisi01 Desa Perk. Sei Rumbia Desa Perk SeiRumbia Kec. Kota Pinang Kab.

  Fikri Manurung, M.Ikbal Dalimunthe, Devi Aryantika dan Sinthya adalah Positif mengandungMDMA dan terdaftar dalam golongan 1 (Satu) nomor urut 37 lampiran UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Barang bukti urine B, C, D, E, dan F masingmasing milik terdakwa : AldillaFarkha Pohan, M. Fikri Manurung, M.

  Ikbal Dalimunthe, Devi Aryantika danSinthya adalah Positif mengandung MDMA dan terdaftar dalam nomor urut 37lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa ketiga terdakwa bersama dengan M. Fikri Manurung (terdakwa dalamberkas terpisah) dan M.

• berkas terpisah) dan Devi Aryantika (terdakwa dalamberkas terpisah) lalu saksi Suyadi bersama dengan anggota kepolisian lainnyaberhasil menemukan barang bukti dalam genggaman tangan kiri Ardila FarkhaPohan (terdakwa dalam berkas terpisah) berupa balutan tisu yang di dalamnyaberisikan narkotika jenis pil ekstasi warna hijau ukuran sekira % (Seperempat)lalu Kedua terdakwa, Ardila Farkha Pohan (terdakwa dalam berkas terpisah),Sinthya (terdakwa dalam berkas terpisah) dan Devi Aryantika (terdakwa dalamberkas

  MedanPetisah yang dimana pada saat di stroom tersebut kedua terdakwa, ArdilaFarkha Pohan (terdakwa dalam berkas terpisah), Sinthya (terdakwa dalamberkas terpisah) dan Devi Aryantika (terdakwa dalam berkas terpisah) sudahmenggunakan atau mengkonsumsi narkotika jenis pil extasi lalu keduaterdakwa, Ardila Farkha Pohan (terdakwa dalam berkas terpisah), Sinthya(terdakwa dalam berkas terpisah) dan Devi Aryantika (terdakwa dalam berkasterpisah) pergi dengan mengendarai 1 (Satu) unit mobil mazda warna putih

  Medan Petisah lalupada saat di Jalan terdakwa memberikan 1 (satu) butir narkotika jenis pilextasi kepada terdakwa II lalu 1 (Satu) butir narkotika jenis pil ekstasi tersebutdibagi tiga yang dimana untuk terdakwa Il, Ardila Farkha Pohan (terdakwadalam berkas terpisah) dan Devi Aryantika (terdakwa dalam berkas terpisah)lalu narkotika jenis pil ekstasi tersebut digunakan atau dikosumsi oleh terdakwall, Ardila Farkha Pohan (terdakwa dalam berkas terpisah) dan Devi Aryantika(terdakwa dalam berkas terpisah

  (terdakwaHalaman 5 dari 25 halaman Putusan Perkara Nomor 1085/Pid.Sus/2019/PN Mdndalam berkas terpisah) dan langsung dimasukkan kedalam mulut DeviAryantika (terdakwa dalam berkas terpisah) lalu Devi Aryantika (terdakwadalam berkas terpisah) langsung mengambil % butir narkotika jenis pil ekstasitersebut dari mulutnya dan meletakkannya ke dalam tisu lalu Devi Aryantika(terdakwa dalam berkas terpisah) memberikannya kepada Ardila Farkha Pohan(terdakwa dalam berkas terpisah) lalu tisu yang berisikan

  BK 1157 VH milik terdakwa lalu kedua terdakwa, ArdilaFarkha Pohan (terdakwa dalam berkas terpisah), Sinthya (terdakwa dalamberkas terpisah) dan Devi Aryantika (terdakwa dalam berkas terpisah) pergi keDiskotik NZ yang berada di JIn.

• Pol: DK 1368 AMtersebut terdakwa gadaikan kepada PUTU EDI ARYANTIKAyang beralamat di Desa Lokapaksa, Seririt, Singaraja, dimanaterdakwa menggadaikan mobil tersebut dengan harga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan bunga 10%.Terdakwa bersama NYOMAN ARIASA yang menggadaikanmobil tersebut kepada PUTU EDI ARYANTIKA pada tanggal15 Januari 2017;o Mobil merk Suzuki Ertiga, warna putih, No.

  Pol: DK 1368 AMtersebut terdakwa gadaikan kepada PUTU EDI ARYANTIKAyang beralamat di Desa Lokapaksa, Seririt, Singaraja, dimanaterdakwa menggadaikan mobil tersebut dengan harga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan bunga 10%.Terdakwa bersama NYOMAN ARIASA yang menggadaikanmobil tersebut kepada PUTU EDI ARYANTIKA pada tanggal15 Januari 2017;Mobil merk Suzuki Ertiga, warna putih, No.

  Pol: DK 1368 AM tersebut saksi mengantarkanterdakwa menggadaikan kepada PAK PUTU EDI ARYANTIKA yangberalamat di Desa Lokapaksa, Seririt, Singaraja, Dan saat itu saksi diberikan uang jasa sopir sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah), Mobil merk Suzuki Ertiga, warna putih, No.

  Saksil PUTU EDI ARYANTIKA, dibacakan keterangannya dipersidangan,pada intinya bersesuaian dengan BAP Penyidik pada pokoknyamenerangkan sbb:Bahwa saksi telah menerima gadai mobil sebanyak 2 kali, dimanaSaksi menerima gadai mobil yang pertama pada hari Senin tanggal12 januari 2017, sekira pukul 15.00 wita, bertempat di depan BankBRI Jalan Ahmad yani Singaraja.

  Pol: DK 1368 AMtersebut terdakwa gadaikan kepada PUTU EDI ARYANTIKAyang beralamat di Desa Lokapaksa, Seririt, Singaraja,terdakwa menggadaikan mobil tersebut dengan harga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan bunga 10%.Terdakwa bersama NYOMAN ARIASA yang menggadaikanmobil tersebut kepada PUTU EDI ARYANTIKA pada tanggal15 Januari 2017;o Mobil merk Suzuki Ertiga, warna putih, No.

• Saksi HASAN dan 2. saksi NI MADE RENI ARYANTIKA, yang telahmemberikan keterangan di persidangan dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangannya sebagai berikut:1. Saksi HASAN : Bahwa benar saksi sebagai lpar pemohon karena Suami pemohon adalahKakak kandung saksi; Bahwa saksi tahu hadir di persidangan untuk diminta keterangan sebagai saksi,masalah pemohon jadi wali dari anaknya Pemohon yaitu Made RadjaApriyanto, mengingat Made Radja Apriyanto masih dibawah umur.

  Saksi Ni Made Reni Aryantika;Bahwa saksi sebagai adik kandungnya pemohon;Bahwa saksi tahu diminta keterangan sebagai saksi, masalah pemohonmengajukan permohonan ke Pengadilan Guna mendapatkan penetapan agarbisa jadi wali dari anaknya Pemohon yaitu Made Radja Apriyanto, mengingat Made Radja Apriyanto masih dibawah umur;Bahwa saksi tahu, pemohon menikah dengan Tjin Djoe ( Djoeman Budiarto diSingaraja, tanggal 20 Desember 1999 secara agama Hindu dan sudah punyaakta perkawinan;Bahwa Yang memuput upacaranya

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Windri bin Sukron ) dengan Pemohon II (Novia Aryantika binti Asran) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 2014 di Kecamatan Prabumulih Barat, Kota Prabumulih;
  3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.306.000,00- (tiga ratus enam ribu rupiah);

  PA.PbmaJf neZonas ;seedDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Prabumulih yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam sidang Hakim telah menjatuhkanpenetapan perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Windri bin Sukron, tempat tanggal lahir Tanjung Telang, 11 Agustus 1996/umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Jalan Desa Tanjung Telang, KecamatanPrabumulih Barat, Kota Prabumulih, sebagai Pemohon I;danNovia Aryantika

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Windri bin Sukron )dengan Pemohon II (Novia Aryantika binti Asran) yang dilaksanakan padatanggal 7 Januari 2014 di Kecamatan Prabumulih Barat, Kota Prabumulih;2.

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hapidin bin Darto) terhadap Penggugat (Wina Aryantika binti Carmid);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Suhendri Bin Mukholil) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Feri Aryantika Alias Feri Ariantika Binti Suyadiyono) di depan sidang Pengadilan Agama Gunung Sugih;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 306000,00 ( tiga ratus enam

• MENGADILI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
  2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Anjas Trilaklono bin Bambang) terhadap Penggugat (Eva Aryantika Sari binti Jupri);
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sekayu, untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Babat Toman, Kabupaten Musi Banyuasin di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan tempat kediaman

Dikembalikan kepada saksi MOCHAMMAD AMIRUDDIN

• Print out / rekening koran Bank BCA nomor 8715070916 atas nama AMELIA DWI ARYANTIKA.
• 3 (tiga) lembar bukti print out rek koran Bank BCA an. SRI WIDODO no.rek : 8715961209 periode Juni 2022.
• 1 (satu ) lembar foto yang di print berupa kwitansi pada tanggal 22-06-2022 dengan nominal Rp3.532.374,- yang ditandatangani Sdr. ENDRO WIDODO.