Penuntut Umum:
RAHMAT HIDAYAT
Terdakwa:
JUNAEDI als JUNED bin ASMUNING

M E N G A D I L I

Menyatakan terdakwa DEDI PRAJAB Alias EDI Bin ASMUNING tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menjual menjadi perantara dan jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman;
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun denda sebesar Rp. 1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan

Penuntut Umum:
NUR AENI BURHANUDDIN, SH
Terdakwa:
DEDI PRAJAB alias EDI bin ASMUNING

ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa;Nama lengkap : Dedi Prajab Alias Edi Bin AsmuningTempat tanggal lahir : BalikpapanUmur / tanggal lahir : 31 tahun/13 Januari 1988Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Gunung Tehnik No 02 RT 06 Kel PrapatanKecamatan Balikpapan Kota.Agama : IslamPekerjaan : SwastaTerdakwa Dedi Prajab Alias Edi Bin Asmuning

Menyatakan Terdakwa DEDI P R AJAB alias EDI Bin ASMUNING telahbersalah melakukan tindak pidana "menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara daiam juai beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Gotongan /" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika dalam dakwaan Rrimair Penuntut Umum.2.

ALEXyang telah memesannya dan pada saat itu langsung dilakukanpenangkapan terhadap diri terdakwa yang dilakukan oleh saksi SAIFULHADI SAPUTRA bersama dengan YOGA SAPUTRA dan Anggota TimOpsnal Dit Resnarkoba Polda Kaltim Lainnya, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Kantor Dit Resnarkoba Polda kaltimuntuk dilakukan proses hukum lebih lanjut; Bahwa terdakwa DEDI PRAJAB alias EDI bin ASMUNING di dalammelakukan perbuatan yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual

ALEXyang telah memesannya dan pada saat itu langsung dilakukanpenangkapan terhadap diri terdakwa yang dilakukan oleh saksi SAIFULHADI SAPUTRA bersama dengan YOGA SAPUTRA dan Anggota TimHal. 5 dari 15 Putusan NO. 436/Pid.Sus/2019/PN.BppOpsnal Dit Resnarkoba Polda Kaltim Lainnya, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Kantor Dit Resnarkoba Polda kaltimuntuk dilakukan proses hukum lebih lanjut;Bahwa terdakwa DEDI PRAJAB alias EDI bin ASMUNING di dalammelakukan perbuatan yang tanpa hak atau

Menyatakan terdakwa DEDI PRAJAB Alias EDI Bin ASMUNING tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak menjual menjadi perantara dan jual beli Narkotika Golongan bukantanaman;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Asmuning bin Taslim (saudara laki-laki kandung);

3.4. Esse binti Taslim (saudara perempuan kandung) dan

3.5. Risal bin Taslim (saudara laki-laki kandung)

Adalah ahli waris dari Andi Anto Echa bin Taslim;

4. Menyatakan 2 (dua) simpanan uang dalam bentuk tabungan pada Bank Central Asia (BCA) KCU Panakkukang :

4.1. Nomor rekening 7890421533 atas nama Andi Anto Echa, dan

4.2.

Asmuning Taslim bin Taslim, lahir di Palopo, 15 Oktober1976, umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidkan SMA,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman di BTN NyiurIl Blok A No. 4, RT 003 RW 003, Kelurahan Salekoe,Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo.Risal bin Taslim, lahir di Binturu, 1 Juli 1987, umur 31tahun, Agama Islam, Pendidkan SMA, Pekerjaan Petani,Halaman 1 dari 20 halaman. Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2019/PA.Plpbertempat kediaman di JI. KHM.

Becce binti Tallasa (lbu Kandung) Esse binti Taslim (Saudara Kandung) Panaongi bin Taslim ( Saudara Kandung) Asmuning Taslim bin Taslim (Saudara Kandung) Risal bin Taslim (Saudara Kandung)adalah ahli waris dari almarhum Andi Anto Echa bin Taslim4. Menetapkan harta yang tersebut pada posita permohonan nomor 3 adalahharta peninggalan pewaris Andi Anto Echa bin Taslim5.

Becce bintiTallasa, Panaungi bin Taslim, Asmuning bin Taslim dan Risal bin Taslim dalampemeriksaan perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon mohon agar Pengadilan menetapkan AndiAnto Echa bin Taslim telah nyata meninggal dunia pada tanggal 21 Januari2019 dengan meninggalkan ahli waris Hj.

Becce binti Tallasa (iobu kandung), Panaungi binTaslim (saudara lakilaki kandung), Asmuning bin Taslim (saudara lakilakiHalaman 16 dari 20 halaman. Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2019/PA.Plpkandung), Esse binti Taslim (Saudara perempuan kandung) dan Risal binTaslim (saudara lakilaki kandung); Bahwa saat Andi Anto Echa bin Taslim meninggal dunia, Hj.

lakilaki yaitu saudara lakilaki kandungyang dalam perkara a quo yaitu Panaungi bin Taslim (saudara lakilakikandung), Asmuning bin Taslim (saudara lakilaki kandung), dan Risal binTaslim (saudara lakilaki kandung), menurut hubungan darah golongan perempuan yaitu ibu dan saudaraperempuan kandung yang dalam perkara a quo yaitu Hj.

Jumat tanggal 27 Agustus2010 atau pada bulan Agustus 2010, atau setidaktidaknya pada hari Rabutanggal 23 Maret 2011,sekitar pukul 03.00 WIB atau sekitar waktu itu, bertempatdi rumah Mushofan Bin H.Toha di Dsn Palirangan, Ds Payaman, Kec.Solokuro,Kab Lamongan atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, mengambil 1 unithandphone Nokia dan uang tunai sebesar Rp 1.200.000,00 (satu juta dua ratusribu rupiah) yang sebagian atau seluruhnya milik Asmuning

Perbuatan tersebut di atas dilakukan para Terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 27 Agustus 2010 sekitar pukul 03.00 WIBawalnya Terdakwa Il Bambang Budianto bin Sokip sepakat untuk melakukanpencurian di rumah Asmuning binti Aslim di Dsn. Sejajar (Setalok) Ds. Payaman,Kec Solokuro. Kab.

No. 559 K/Pid/2012Angel, dikembalikan kepada Hendrik Setya Bin Mardi Suroso, 1 buah HPNokia 5200 warna putih dikembalikan kepada Asmuning dan 1 buah obenggepeng bergagang kuning dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Lamongan No. 373/PID.B/2011/PN.Lmg tanggal 19 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Hendrik Setya Bin Mardi Suroso

Ketika Terdakwa Il.Bambang Budianto diperiksa ia membenarkan telah melakukan pencurianbersama Terdakwa Hendrik Setya, di rumah Asmuning dan Mushofan.Kepada mereka diberikan kesempatan untuk membaca BAP, dan kemudianHal. 6 dari9 hal. Put. No. 559 K/Pid/2012menandatanganinya, tanpa paksaan atau tekanan.

Pada kejadian pencurian pertama tanggal 27 Agustus 2010 dirumah saksi Asmuning, kedua saksi yang meringankan tersebutmemberikan keterangan bahwa pada saat itu, Terdakwa Il tidak berada dirumah karena merantau ke Malaysia, dan baru kembali awal Januari 2011.Terdakwa juga menerangkan hal yang sama.Bahwa kedua saksi yang meringankan tersebut tidak ada yang bisamemastikan kapan wakiu keberangkatan, serta kapan Terdakwa kembali keSolokuro, atau berapa lama Terdakwa berada di Malaysia, apalagi parasaksi

tangan kanannyalagi sebanyak 4 (empat) kali yang mengenai kepala saksi kemudian saksiterjatuh lalu kepala saksi diinjak sebanyak 2 (dua) kali menggunakan kakikanan yang mana akibat pemukulan tersebut saksi merasa sakit padabagian mata sebelah kiri dan kepala saksi;Bahwa kemudian saksi dibawa ke mobil Xenia berwarna putih yang tadisaksi kendarai lalu saksi duduk di dalam mobil pada baris kedua sebelahkanan sedangkan Saudara Yahya Rifai alias Bapaknya Andri berada disebelah kiri saksi lalu Saudara Asmuning

sehingga saksi melakukan pemukulan terhadapSaksi Mamat pada hari Senin tanggal 30 September 2019 di DesaUelau Kecamatan Konawe Kabupaten Konawe karena mobil Xenia DT1758 KE milik saksi yang dikendarai oleh Saksi Mamat sudah 4 (empat)hari di rental dan belum dikembalikan pada saat saksi menemukanmobil tersebut di kelurahan Duriasi Kecamatan WonggedukuKabupaten Konawe lalu Saksi Mamat langsung menabrakkan mobiltersebut ke arah saksi sehingga kaki kanan saksi sakit sehingga saksimenghubungi Saksi Asmuning

untuk menghadang mobil tersebut yangsedang menuju ke Desa Uelau;Bahwa kemudian setelah mobil tersebut berhasil dihentikan oleh SaksiAsmuning lalu saksi langsung menuju ke sana dan sesampainya didepan rumah Saksi Asmuning, saksi langsung melakukan pemukulanHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor 4/Pid.B/2020/PN Unhterhadap Saksi Mamat karena saksi merasa kesal kepada Saksi Mamatyang telah menabrak saksi sedangkan pemukulan yang dilakukan olehPara Terdakwa terhadap Saksi Mamat di Kelurahan BungguosuKecamatan

dan Ruslan aliasDede lalu saksi juga menyuruh Ivan yaitu ipar saksi untuk menghadangmobil tersebut yang menuju ke Desa Uelau lalu setelah mendapatinformasi dari Saksi Asmuning bahwa mobil tersebut telah dihentikanoleh Saksi Asmuning sehingga saksi langsung menuju ke arah sanadiikuti oleh ipar saksi dari arah belakang dengan menggunakan mobillain;Bahwa pada pukul 09.00 WITA saksi tiba di Desa Uelau KecamatanKonawe Kabupaten Konawe tepatnya di halaman rumah SaksiAsmuning kemudian saksi menghampiri

kanan Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali sedangkan Terdakwa II membuka pintu tengah sebelahkiri mobil tersebut dan kemudian Terdakwa II langsung masuk ke dalam mobildan memukul Saksi Mamat sebanyak 2 (dua) kali yang mengenai wajah dantangan Saksi Mamat;Bahwa setelah kami melakukan pemukulan terhadap Saksi Mamat, SaksiYahya Rifai alias Bapaknya Andri yang kebetulan berada di dalam mobillangsung melerai dan menyuruh Terdakwa serta Terdakwa II untuk berhentimelakukan pemukulan sehingga saat itu Saksi Asmuning

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saroni bin Rohani) terhadap Penggugat (Sri Asmuning binti Sameran alias Samiran);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp645.000,00 ( enam ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Hariyanto bin Pono Suharjo) terhadap Penggugat (Asmuning binti Suwarno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Prayitno bin Supadi) terhadap Penggugat (Puji Asmuning binti Nyono);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 614.000,- (enam ratus empat belas ribu rupiah);

S bin SENDOW) dan Pemohon II (MASRIFAH binti ASMUNING).
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (KUSWAJI bin SUWITO) terhadap Penggugat (ASMUNING binti ASMO SUYAT) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;
5.

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) dusbox HP merk Oppo Neo7 warna putih ;
• 1 (satu) unit HP merk Oppo Neo7 warna putih ;
• 1 (satu) unit HP merk Nokia type 2600 warna hitam ;

Dikembalikan kepada saksi PUJI ASMUNING;

• 1 (satu) dusbox HP merk Oppo type A37f warna putih ;
• 1 (satu) unit HP merk type A37f warna putih ;

Dikembalikan kepada saksi AGGUN RESTU SETYAN;

THAMRIN,SADRI dan ASMUNING;Bahwa luas Objek Sengketa yang disebut dalam SuratGugatan disebut lebih dari setengah hektar yang berarti diatas 5000 m2(vide hal. 3 Surat Gugatan a quo) namun kenyataan yang ada dilapangan;Objek Gugatan (tanah sengketa) ternyata hanyalan seluas 3.505 m2Hal. 6 dari 62 Hal. Putusan No.273/Pdt.G/2019/PA.PIpsebagaimana yang tertuang dalam SHM No. 01541 /Kel.

THAMRIN,SADRI dan ASMUNING;2. Bahwa luas Objek Sengketa yang disebut dalam SuratGugatan disebut lebih dari setengah hektar yang berarti diatas 5000 m2 (videhal. 3 Surat Gugatan a quo) namun kenyataan yang ada dilapangan; ObjekGugatan (tanah sengketa) ternyata hanyalah seluas 3.505 m2 sebagaimanayang tertuang dalam SHM No. 01541 /Kel.