Ny.Hj.RATINA-LAWAN-AMIRUDDIN ASSAARI

Assaari, pemilik tanah disitu;e Bahwa saksi tahu dengan Amiruddin, Amiruddin itu anaknya Assaari;e Bahwa saksi kenal dengan Assaari sejak tahun 1970 dan waktu itu umursaksi sekitar 10 (Sepuluh) tahun;e Bahwa saksi kenal dengan Pak H. Patoni, Pak. H. Patoni itu orang tuasaksi;e Bahwa rumah H.

Green Persada,termasuk tanah Assaari;e Bahwa pada saat tanah saksi serahkan kepada Assaari, saksi mendapatganti rugi;e Bahwa dulu Srimulya masuk kecamatan Banyuasin, Kabupaten Muba;e Bahwa saksi tahu yang membangun perumahan, yaitu. PT.

Arief seluas 20 ha, kepada Amiruddin Assaari seluas 18 ha, kepada ImacikH. Asaari seluas 17 ha dan kepada Rogaya H.

Arief luas 20 ha, Amiruddin Assaari luas 18 ha, ImacikH. Assaari luas 17 ha dan Rogaya H. Assari luas 8 ha dan letak/posisi tanahtersebut tidak jelas maka bukti surat tersebut tidak dapat membuktikan dalildalilbantahan Tergugat II dan oleh karenanya bukti tersebut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai bukti TII3 yaitu fotocopy surat keteranganjual beli tanggal 17 November 1959 No. 84/1959 tanah usaha/milik berdasarkanhak milik tanggal 22 Mei 1957 oleh Nanguning Binti H.

Arief 20 ha, Amiruddin Assaari 18 ha, ImancikH. Asaari 17 ha dan Rogaya H.

Ny.Hj.RATINA VS AMIRUDDIN ASSAARI, DKK

Para Advokat, beralamat di Jalan Angkatan 45/KacaPiring No.1123A RT.07 RW.02 Kelurahan Demang Lebar DaunKecamatan Ilir Barat I Palembang Telepon (0711) 322348 danJalan Gajah Mada No.101B, Simpang Lampu Merah ArahJelutung Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26November 2015, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT /TERBANDING:LAWANAMIRUDDIN ASSAARI, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Radio Nomor21 RT.026 RW.011 Kelurahan 20 Ilir DV Kecamatan Ilir Timur IPalembang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

Oleh karena itu sudahsepatutnya Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo menolak gugatanTerbanding/Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat tidak dapat diterima.4 Bahwa Pembanding/Tergugat II keberatan atas pertimbangan MajelisHakim pada halaman 39 alinea ke5 yang menyatakan ;...Mengenai error in persona dimana Tergugat I Amiruddin Assaari telahmeninggal dunia, namun di satu sisi yaitu jawabanTergugat II mengakubahwa dimana Tergugat I adalah ahli waris dari H.M.

Asaari (orang tuaTergugat IT) sehingga Majelis hakim berpendapat bahwa Amiruddin Assaarioleh Penggugat dalam gugatannya disebut sebagai Tergugat I tidakbertentangan dengan Hukum Acara Perdata....Pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangatlah keliru, gugatan Penggugat /Terbanding telah terbukti eror in persona dan tidak cermat dalam mengajukangugatan, hal ini dikarenakan Penggugat/Terbanding menggugat orang yangtelah meninggal dunia yaitu, menggugat Amiruddin Assaari/AmiruddinAsaari selaku Tergugat

ASSAARI ROMUZUN tersebut;

ASSAARI ROMUZUN, SPBU 24.31.41 VS HENNY AGUSTINA

ASSAARI ROMUZUN, SPBU 24.31.41. berkedudukan diJalan Jenderal Sudirman Kelurahan Karang Raja KecamatanPrabumulih Timur, diwakili oleh NY. SRI MEILINA selakuDirektur, bertempat tinggal di Jalan Supeno Nomor 9 RT. 23RW.08, Kelurahan Talang Semut, Kecamatan Bukit Kecil, KotaPalembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. JHONFITER, S.SH.

Gugatan error in persoonBahwa Penggugat yang menyatakan mulai bekerja sejak tahun 1997 tahun 1999 kemudian tahun 2008 tahun 2014 adalah hal yang sangatmengadaada karena berdasarkan Akta Pendirian PT ASSAARIROMUZUN NOMOR Nomor 50 tertanggal 14 Juli 2012 mengenaiPendirian Perseroan Terbatas PT ASSAARI ROMUZUN yang dibuatdihadapan Notaris Muhammad Zaini, S.H. dan Keputusam MenteriHukum dan HAM RI Nomor AHU/49935.AH.01.01. TAHUN 2012Tentang Pengesahan Badan hukum Perseroan, PT.

ASSAARIROMUZUN sejak tahun 1997 tahun 1999 kemudian tahun 2008 tahun 2014, sedangkan berdasarkan Akta Pendirian PT ASSAARIROMUZUN NOMOR 50 tertanggal 14 Juli 2012 mengenai PendirianPerseroan Terbatas PT ASSAARI ROMUZUN yang dibuat dihadapanNotaris Muhammad Zaini, S.H. dan Keputusan Menteri Hukum dan HAMRI Nomor AHU/49935.AH.01.01. TAHUN 2012 Tentang PengesahanBadan hukum Perseroan PT.

ASSAARI ROMUZUN baru disahkansebagai Perseroan Terbatas pada tanggal 24 September 2012;Dan dijelaskan didalam Pasal 14 Undang Undang Nomor 40 Tahun2007 Tentang Perseroan Terbatas bahwa:Perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada ayat (1), karena hukummenjadi tanggung jawab Perseroan adalah setelah Perseroan menjadibadan hukum,;Halaman 8 dari 14 hal. Put.

ASSAARI ROMUZUNNOMOR 50 tertanggal 14 Juli 2012 mengenai Pendirian PerseroanTerbatas PT. ASSARI ROMUZUN yang dibuat dihadapan NotarisMuhammad Zaini, S.H. dan Keputusan Menteri Hukum dan HAM RINomor AHU/49935.AH.01.01. TAHUN 2012 Tentang Pengesahan Badanhukum Perseroan PT. ASSAARI ROMUZUN baru disahkan sebagaiPerseroan Terbatas pada tanggal 24 September 2012;2.

ASSAARI ROMUZUN, SPBU 24.31.41, yang beralamat di Jalan JenderalSudirman Kelurahan Karang Raja Kecamatan Prabumulih Timur, karenajabatannya diwakili oleh :: NY. SRI MEILINA: DirekturNamaJabatanKewarganegaraanAlamat: Indonesia: Jalan Supeno No.9 Rt.23 Rw.08 Kelurahan Talang SemutKecamatabn Bukit Kecil kota Palembang.Halaman 1 dari 22 halaman Putusan Nomor 15/Pat.SusPHI/2016/PN. PigDalam hal ini memberikan Kuasa kepada H. JHON FITER,SH.

TAHUN2012 Tentang Pengesahan Badan hukum Perseroan, PT ASSAARI ROMUZUNbaru disahkan sebagai Perseroan Terbatas pada tanggal 24 September 2012..

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel)Bahwa Penggugat menggugat Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja padaTergugat dengan menerangkan telah bekerja di PT ASSAARI ROMUZUN sejaktahun 1997 tahun 1999 kemudian tahun 2008 tahun 2014, sedangkanberdasarkan Akta Pendirian PT ASSAARI ROMUZUN NOMOR : 50 tertanggal14 Juli 2012 mengenai Pendirian Perseroan Terbatas PT ASSAARI ROMUZUNyang dibuat dihadapan Notaris Muhammad Zaini, S.H. dan Keputusam MenteriHukum dan HAM RI Nomor AHU / 49935.AH.01.01.

Bahwa Tergugat tetap menolak keras semua dalil dalil gugatan Penggugatkecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.Untuk poin1 posita gugatan Penggugat adalah tidak benar,Bahwa Penggugat sudah bekerja dari 1997 tahun 1999 kemudian tahun 2008 tahun 2014 di PT ASSAARI ROMUZUN adalah hal yang mengada ngada,karena berdasarkan Akta Pendirian PT ASSAARI ROMUZUN NOMOR : 50tertanggal 14 Juli 2012 mengenai Pendirian Perseroan Terbatas PT ASSAARIROMUZUN yang dibuat dihadapan Notaris Muhammad

Untuk poin 11 posita gugatan Penggugat adalah tidak benarBahwa PT ASSARI ROMUZUN berdasarkan Akta Pendirian PT ASSAARIROMUZUN NOMOR : 50 tertanggal 14 Juli 2012 mengenai Pendirian PerseroanTerbatas PT ASSAARI ROMUZUN = yang dibuat dihadapan Notaris MuhammadZaini, S.H. dan Keputusam Menteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU /49935.AH.01.01. TAHUN 2012 Tentang Pengesahan Badan hukum PerseroanPT ASSAARI ROMUZUN baru disahkan sebagai Perseroan Terbatas padatanggal 24 September 2012.

berisi rekamansisi tv perbuatan terdakwa tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : Uang dengan total Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dengan rincian5 (lima) lembar uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), 10(sepuluh) lembar uang pecahan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan20 (dua puluh) lembar uang pecahan Rp. 5000, (lima ribu rupiah). 1 (satu) buah flashdisk dari PT ASSAARI

bukti tersebut menurut keterangansaksi Yeni Yusnita dan keterangan saksi Putra Pratama yangbersesuaian dengan keterangan terdakwa diketahui bahwa barangbukti uang tersebut adalah benar uang yang telah ditarik untuk diambiloleh terdakwa dari tangan saksi Yeni Yusnita akan tetapi tidak berhasilterdakwa ambil karena saksi Yeni Yusnita mempertahankannya yangakhirnya terdakwa terjatuh dari atas sepeda motor dan kemudianditangkap oleh warga, sedangkan barang bukti berupa 1 (satu) buahflashdisk dari PT ASSAARI

ASSAARI ROMUZUN danmembatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Klas IA Palembang Nomor 15/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Plg., tanggal 30Maret 2016 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam semua

Amiruddin Assaari. Srimulya, Kecamatan bidang tanah milik2. Aminullah Asaari, Sako, Kota Palembang Tergugat I yangS.E. (dahulu RT. 20, merupakan bagian3. Margaretha Thio. Kampung 2 llir, bidang tanah seluas4. PT. Grand Wijaya Kecamatan llir Timur Il, 18.454 M2 milikPersada. Kota Palembang), Penggugat.5. Kepala Kantor dengan batasbatas :Badan Pertanahan Sebelah UtaraKota Palembang. dengan tanah Arifin(dahulu Harun AlTurut Tergugat : Rasyid).1. Asmawati Iryani. Sebelah Selatan2. Notaris H.

Ratina Tergugat : Amiruddin AssaariHalaman 40 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Pig Pdt.C. 2 Tergugat II : Aminullah Assaari, S.E Tergugat III : Margaretha Thio Tergugat IV : PT. Grand Wijaya Persada Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang Turut Tergugat! :Asmawati Iryani Turut Tergugat Il :H. Gunata Ibrahim, S.H. Turut Tergugat Ill :H.Thamrin Azwari, S.H Turut Tergugat IV: Yulie Patricia Siregar, S.Hc.

Assaari(istri dari Ir. Omar Hassan Asaari) sehingga Widijati binti Soediman dapatmelakukan perbuatan hukum jual beli Objek Tanah dan Bangunan denganTERGUGAT yang mana harga jual beli yang disepakati adalah sebesar Rp14.790.000, (empat belas juta tujuh ratus sembilan puluh ribuRupiah).28.4 Bahwa dengan demikian, terdapat 2 (dua) peristiwa/perbuatanhukum yang berbeda namun dicampur aduk oleh PARA PENGGUGATsehingga seolaholah terdapat tindakan pemberian bantuan dari TERGUGATkepada Ir.