Ditemukan 4062743 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perdata atau padepok
Kekhilafan atau kekeliruan
Ekhilafan atau kekeliruan
Kekhilafan atau kekeliruan
Register : 09-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2159/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
14 — 2
14 — 2
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa Majelis
Putus : 21-02-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — dr. IRAWATI KOTTA vs MUHAMMAD IDHAM
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 20-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 457/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 15 April 2014 — perdata
13 — 4
13 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA. tanggal TANGGAL Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak 10 bulan yang lalu sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaHalaman 5 dari 8 halaman, Putusan Nomor 0457/Pdt.G/2014/PA.Dpk.enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 17-02-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 420/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 14 April 2014 — perdata
10 — 4
10 — 4
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
Termohon serta mohonputusan;Halaman 3 Putusan Nomor 0420/Pdt.G/2014Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, ternyata Termohontidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat serta telah memenuhi syarat formil dan materil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaPermohonan Pemohon dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 26-06-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 406 PK/Pdt/2023 Tanggal 26 Juni 2023 — AMBERDI SITUMORANG vs ANDRY ROY PS, dk
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-09-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1935/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 Desember 2013 — perdata
33 — 5
33 — 5
Komunikasi yang sudah tidak baik lagi atau komunikasi yang memburuk soalrumah tangga, antara Penggugat dengan Tergugat;c.
Majelis Hakim yang mengadili perkaraini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA)Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil
atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR. tertanggalTANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah menurut hukum.Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar kembali rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan
Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat dan kesaksiandua orang saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut :e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan diwilayah Kota Depok;e Bahwa sejak bulan Januari 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringdiwarnai perselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dan komunikasi yangtidak terjalin dengan baik;e Bahwa sejak sekitar 6 bulan yang lalu atau
melanjutkan rumah tangga dengan Penggugat yang ditandai dengantidak adanya komunikasi antara Penggugat dan Tergugat yang mengarah kepadaperbaikan rumah tangga;Menimbang, bahwa jika suami istri telah berpisah tempat tinggal tanpa adasuatu keperluan yang mengharuskan untuk berpisah semisal tuntutan pekerjaan,bahkan sudah berlangsung dalam waktu yang relatif lama yakni sejak sekitar 6 bulanyang lalu sampai sekarang, tanpa ada komunikasi, maka patut disangka perpisahantersebut disebabkan adanya persoalan atau
Register : 06-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 49/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 7 April 2014 — perdata
15 — 6
15 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat sertamohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugattidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai buktisurat tersebut sebagai bukti otentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat sertatelah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yangsah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 4,5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, danoleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukanhukum atau
Register : 04-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2603/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 22 Januari 2014 — perdata
11 — 4
11 — 4
Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat (NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya
Penggugat dan Tergugat sejak tahun2005;Sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak terbuka masalah penghasilannya dan Tergugat juga seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sejak tahun 2011;Selama pisah tempat tinggal Tergugat ada datang mengunjungi Penggugat namunTergugat tujuannya mengunjungi anak dan biasanya satu bulan satu kali;Selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak ada memberikan atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dimana Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahlebih dari 2 tahun lamanya, kemudian kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
tangga;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari perceraian tersebuttelah berdasarkan hukum, yakni telah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 19 Huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 21-12-2023 — Upload : 15-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1179 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — Ir. LA ACHMADY, M.MT. vs NURHAYATI
234 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/Pdt/2020 Tanggal 29 Juli 2020 — I MADE SUARDIKA, dk vs ANAK AGUNG NGURAH AGUNG, S.E., dk
236 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
berpendapat lain, Penggugat dan Penggugat II/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi/Para Pemohon Peninjauan Kembalimohon putusan yang adil dan patut;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali pada tanggal 12 Desember 2019 yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat: Bahwa tidak terdapat kekhilafan Hakim atau
Register : 09-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1877/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 11 Februari 2014 — perdata
16 — 9
16 — 9
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NOMOR.TANGGAL
Menimbang, bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat,disebabkan sejak awal tahun 2010 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa seijin Penggugat hingga sekarang tidak pernah kembali tanpa ada khabar beritadan tanpa mengirim nafkah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
Register : 05-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 299/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 10 Maret 2014 — perdata
10 — 5
10 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri danternyata pula
bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
9 — 4
9 — 4
iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.De3.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat (NAMA) dihadapan sidang Pengadilan Agama Depok;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
Putusan No. 068/Pdt.G/2014/PA.Dpk.merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankan rumah tangganya secara baikbaik sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut
dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f)Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f dan b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 24-06-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — SAFWAN, Pimpinan CV. Polisher Solo vs CHRISTINAWATI
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-06-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 September 2013 — perdata
16 — 6
16 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telahdipanggil secara resmi
dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Maret 2010rumah tangganya telah tidak harmonis yang disebabkan halhal tersebut di dalamposita gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Putus : 21-02-2022 — Upload : 10-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — SENY SENORITA alias SENNY SENORITA vs Drs. MARWAN HASMENT, M.Si., dk
97 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2020 Tanggal 8 Juli 2020 — FATIMAH Binti BUGEH almarhum, dk vs SALAMI Binti ABDULLAH, dkk
136 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut Para TermohonPeninjauan Kembali mengajukan kontra memori peninjauan kembalitanggal 20 Desember 2019 yang pada intinya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan
Nomor 477 PK/Pdt/2020tangan sehingga tidak cukup kuat mengubah fakta persidangandidasarkan pada bukti otentik dan karena itu buktibukti yangdiajukan Para Pemohon Peninjauan Kembali beralasan untukditolak:Mengenai adanya kekhilafan hakim dan/atau kekeliruan nyata putusan:1.
Bahwa setelah mempelajari dan memeriksa keberatan ParaPemohon Peninjauan Kembali ternyata keberatankeberatantersebut pada dasarnya berisi perbedaan pendapat antara ParaPemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris dalam menilaikeabsahan perbuatan Para Pemohon Peninjauan Kembalimenguasai tanah objek sengketa, perbedaan mana bukanmerupakan kekhilafan Hakim dan atau kekeliruan nyata putusansebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf f UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
Register : 02-09-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 12 Februari 2013 — perdata
44 — 19
44 — 19
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat dengan didampingi kuasanya telah hadir menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR PERKARA.
terpisahkan dari putusan ini;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Penggugat, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai buktiotentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formildan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
sikap Tergugat yangtidak bertanggungjawab yang menyebabkan timbulnya perselisihan yang terus menerussetidaknya perselisihan batin yang dirasakan oleh Penggugat yang pada akhirnyaPenggugat mohon kepada pengadilan agar diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadi di persidangan, dapat dipandang sebagai bentukketidakingnan Tergugat untuk menyelesaikan atau
PA.Dpk.sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — JOYO SUSANTO, S.H. vs IWAN TJIOESANTO,
82 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-08-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Agustus 2020 — IE SIDHARTA ISTANTO vs WIRADINATA TANZIL
192 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
,(Turut Tergugat) tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 05/2015 tanggal 25 Juni 2015 dibuat dihadapan Notaris Edward Suharjo Wiryomartani.
., (TurutTergugat) tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministratif Jakarta Barat Nomor 310/HGB/BPN31.73/2015 tanggal 3Maret 2015 tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02946/Roa Malakayang saat ini terdaftar atas nama IE Sidharta Istanto (Tergugat Il) tidaksah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah satusatunya atasbangunan yang
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara;Atau jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barattelan memberikan Putusan Nomor 800/Pdt/G/2016/PN Jkt.Brt, tanggal 13Desember 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi.Dalam Eksepsi. Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;Dalam Pokok Perkara.1.
Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah orang yang berhak atau pemilik yang sahatas bangunan yang terletak di Jalan Pintu Kecil Nomor 23, RT 002 RW002, Kelurahan Roa Malaka, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat;Menghukum Tergugat Il untuk segera mengosongkan danmengembalikan bangunan rumah yang terletak di Jalan Pintu KecilNomor 23, RT 002 RW 002, Kelurahan Roa Malaka, KecamatanTambora, Jakarta Barat kepada Penggugat;Halaman 8 dari 12 Hal. Put. Nomor 596 PK/Padt/20209.
Nomor 596 PK/Padt/2020bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;2. membatalkan putusan di tingkat kasasi Putusan Kasasi Nomor 1120.K/Pdt/2019 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DK! Jakarta Nomor 349/PDT/2018/PT DKI, juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor800/Pdt/G/2016/PN Jkt.Brt;3.