Ditemukan 269674 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bantaran bantayan bantalan bantahang batahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2892 K/Pdt/2022
Tanggal 13 Oktober 2022 — H.P. MANA alias LA MANA VS ABD. SAMAD DKK
70 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1239 K / Pdt / 2014
Tanggal 3 Desember 2014 — STANDARD CHARTERED BANK CABANG JAKARTA VS ANTARIES GINTING, DKK
177 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berita Acara Teguran/Aanmaning Nomor 041/2010 Eks., tertanggal 11Mei 2010, Pasal 195 ayat (6) HIR menegaskan bahwa perlawanan hanyaterhadap sitaan;Demikian pula posita dan petitum bantahannya tidak secara tegas melakukanbantahan/perlawanan terhadap sitaan, karena itu bantahan Para Pembantahtidak memiliki objek sasaran yang jelas dan tidak memiliki dasar alasan hukum;Demikian juga title bantahan dengan posita dan petitum perlawanan/bantahantidak ada kesesuaian sehingga bantahan/perlawanan Para Pembantah
    itumenjadi tidak jelas arahnya;Oleh karena bantahan Pembantah hanya untuk menunda eksekusi atasPenetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dan bukan bantahan / perlawanan terhadap sitaan, sedangkanperlawanan / bantahan sebagaimana dimaksud Pasal 195 ayat (6) HIR, adalahperlawanan / bantahan terhadap sitaan oleh pihak ke tiga maka alasanbantahan Pembantah menjadi tidak jelas arahnya dan kabur (obscure libel);Dalam pencantuman nama para Terbantah seharusnya Pembantah
    Upaya hukum gugatan bantahan yang diajukan oleh Pembantah kePengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatSalah Alamat:1. Bahwa dalam gugatan bantahan Pembantah yang diajukan sebagai dasargugatan adalah putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 6 Desember 2008Nomor 196 K/TUN/2005 (Putusan MA) Jo. Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tertanggal 13 Mei 2004 Nomor 149/G/2003/PT.TUN.JKT.
    Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa terhadap bantahan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 167/Pdt.Bth/2011/PN.Jkt.Pst., tanggal 24November 2011 yang amarnya sebagai berikut:Hal. 6 dari 15 hal. Put. Nomor 1239 K/ Pdt/ 2014Dalam Provisi:Menolak tuntutan Provisionil Pembantah;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi para Terbantah untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2.
    ., yang dimohonkan pemeriksaan dalamtingkat banding tersebutMENGADILI SENDIRIDalam Provisi:Menolak tuntutan Provisionil Terbanding semul Pembantah;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Pembanding semula Para Terbantah untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menyatakan bantahan Terbanding semula Pembantah sebagai bantahan yangtidak benar;Menyatakan bantahan Terbanding semula Pembantah tidak dapat diterima;Hal. 7 dari 15 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2572 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — LIE BO TA lawan JOSEPH MARZUKI, S.H, S.E, DKK
237 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa alasan mengapa Terbantah dijadikan sebagai pihakdalam bantahan ini oleh karena timbul dugaan adanya niat buruk dariTerbantah pada waktu mengikuti lelang ini Karena sebelum lelangdilaksanakan Pembantah melalui kuasa hukumnya telah menjelaskantentang keadaankeadaan yang berkaitan dengan hutanghutangPembantah yang tidak benar dan tentang kepemilikan ruko Pembantahyang hanya meliputi lantai 1 (satu) sedangkan lantai diatasnya milik oranglain serta masalahmasalah lainnya perihal barang yang akan
    Bahwa alasan diikutsertakannya Terbantah II dalam bantahan inioleh karena Terbantah Il telah bertindak tidak hatihati dan teliti untukmemerintahkan Terbantah III tanpa melakukan penelitian yang mendalamserta melakukan kroscek terhadap seluruh pihak yang terkait tentangkebenaran hutang kepada negara lalu memerintahkan Terbantah III untukmelakukan lelang;29.
    putusan hukum yang mempunyai kekuatanhukum tetap dan mengikat dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pembantah mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Terbantah untuk tidak melanjutkan tindakantindakaneksekutorial atas Risalah Lelang Nomor 389/2013 tanggal 31 Desember 2013sampai adanya suatu putusan hukum yang mempunyai kekuatan hukum tetapdan mengikat dalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara:Primair:1.Menerima bantahan
    Nomor 2572 K/Pdt/2017Bahwa bantahan yang diajukan oleh Pembantah dalam surat bantahannyakurang pihak atau dengan kata lain "tidak sempurna", dengan alasanalasansebagaimana diuraikan berikut ini:1.Bahwa Pembantah dalam positanya angka 12 antara lain menyatakanbahwa sampai dengan tahun 1997 yaitu saat PT Bank Umum Nasionaldilikuidasi;2.Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor30/216/KEP/DIR tanggal 14 Februari 1998, PT BUN ditempatkan dalamprogram penyehatan terhitung mulai tanggal
    Nomor 2572 K/Pdt/2017 Menolak eksepsi Pembantah , Pembantah II dan Pembantah III untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya; Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditaksir sebesar Rp1.016.000,00 (satu juta enam belas ribu rupiah);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (nietontvankellik verklaard); Menghukum Penggugat Dalam Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar nihil;Menimbang, bahwa dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2822 K/Pdt/2020
Tanggal 12 Nopember 2020 — AGUS KRISTIANA, S.Hi, VS YAYAH SARIYAH, Bsc,DKK
123 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 20-03-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 10-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 112/PDT/2014/PT.DKI.
Tanggal 22 Mei 2014 —
98 — 49
  • Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.316.000,( satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding tanggal 1 Nopember 2013. No. 93/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. yang dibuatoleh BUKAERI, SH.MM.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2612 K/Pdt/2011
Tanggal 28 Maret 2012 — PT. BANK UOB INDONESIA vs. PT. ABDI RAKYAT BAKTI, dkk
204 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian penetapan sita eksekusi No. 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.Mdn tersebut merupakan suatu kekeliruan yang dapatmenimbulkan kerugian bagi Pembantah karenanya adalah wajar apabilaPembantah mengajukan bantahan ini dan meminta agar penetapan sitaeksekusi terhadap Pembantah tersebut dinyatakan dicabut karena telah error inpersona dan error in objek;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pembantah mohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:1.
    Mengabulkan bantahan Pembantah;2. Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang benar;3. Menyatakan Pembantah bukan pihak dalam perkara No. 3445 K/Pdt/1998 jo. No. 496/Pdt/1997/PT.Mdn jo. No. 358/Pdt.G/ 1996/ PN.Mdn;4.
    Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2.
    Mengabulkan bantahan Pembantah;2. Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang benar;3. Menyatakan Pembantah bukan pihak dalam perkara No. 93.PK/Pdt/2002jo. No. 3445 K/Pdt/1998 jo. No. 496/Pdt/1997/PT.Mdn jo. No. 358/Pdt.G/1996/ PN.Mdn;4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 225/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Juli 2016 — TJONG AGUS SURYADI >< NY. AMINAH BINTI ISMAIL GAYO CS
202 — 121
  • berbunyi sebagaiberikut :MengadiliDalam Eksepsi ; Menolak Eksepsi Para Terbantah tersebut :Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagianMenyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benarMenyatakan Sita Eksekusi (eksekutorial beslaag) yangdiletakkan terhadap sebidang tanah yang terletak di JI RayaPasar Minggu/JI.
    Aminah binti Ismail Gayo selaku Tergugat /Termohon Eksekusi Walikotamadya Jakarta Selatan selaku Tergugat II/ Termohon Eksekusi II( bukti P 6)Bahwa terhadap Penetapan Eksekusi No.432/Pdt.G/1999/PN.Jak.Sel ataspermohonan Yayasan AI Djamien tersebut, telah diajukan perlawanan/bantahan (derden verzet) oleh Tjong Agus Suryadi yang notebene jugaPembantah dalam perkara ini, terdaftar dalam perkara No.488/Pdt.G /2001/PN.Jak.Sel, melawan Yayasan Al Djamien, Ny.
    ain, mohon keputusan yang seadiladilnya menurut pertimbangan hakim (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa terhadap surat bantahan dari Pembanding/Pembantah tersebut , Terbanding / Terbantah telah mengajukan jawabanpada tanggal 16 Oktober 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap gugatan Bantahan tersebut Terbantahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut : 17 dari 36 Hal .Put No. 225/PDT/2016/PT/DKI1.
    Terhadap objek eksekusi ternyata ada bantahan daripihak ke3, yang putusannya adalah mengabulkan bantahan pembantahdan dinyatakan bahwa putusan yang akan dieksekusi tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum terhadap objek sengketa, jika putusanperkara bantahan tersebut sudah berkekuatan hukum tetap maka putusansemula tidak mungkin dieksekusi terhadap objek bantahan tersebut...."
    Menolak Gugatan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt/2019
Tanggal 21 Februari 2019 — MIEKE KUSUMAHWATI YUSUF, S.E.;, dk vs JUSUP IWAN KURNIAWAN
161 — 84
  • Mengabulkan bantahan yang Para Pembantah ajukan untuk seluruhnya;Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang beriktikad baik dan benar;. Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 9 Agustus2017 Nomor 4/Pen/Pdt.Eks/2017/PN.Smd tentang Penyitaan Eksekusimengandung cacat hukum dan menjadi batal demi hukum dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 16 Agustus 2017 Nomor04/BA/Pdt.Eks/2017/PN.Smd jo. Nomor 1548 K/Pdt/2015 jo.
    Menolak Bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya;3.
    kasasi tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuktidak menindaklanjuti pelaksanaan eksekusi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 1548 K/Pdt/2015 tanggal 15 Oktober 2015 jo PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 101/Pdt/2014/PT.Bdg tanggal 28April 2014 jo Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor22/Pdt.G/2012/PN.Smd tanggal 19 Desember 2013, hingga perkarabantahan ini diputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap.Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan bantahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pdt/2019
Tanggal 12 Februari 2019 — DANNY VS SETIAWAN INDRAPARAJA, dkk.
207 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar;Menerima gugatan bantahan dari Pembantah untuk seluruhnya;3.
    Nomor 14 PK/Pdt/2019Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik danbenar;Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagian;Menyatakan Sita Eksekusi Nomor 15/Pdt.Eks.G/2012/PN BB tanggal 7Mei 2012 dalam perkara Nomor 127/Pdt.G/2010/PN BB adalah tidaksah dan berharga atas 2 (dua) bidang tanah dan bangunan yangterletak di:Komplek Taman Kopo Indah Ill Blok B Nomor 1, Desa Rahayu,Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung, sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor 2772/Desa Rahayu, diuraikan dalamSurat
    Menolak bantahan Pembantah untuk selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiBandung dengan putusan Nomor 273/Padt/2013/PT.Bdg. tanggal 28 Agustus2013, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari kuasa Pembanding semulaTerbantah; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung NomorHalaman 6 dari 15 hal. Put.
    Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagian;3. Menyatakan Sita Eksekusi Nomor 15/Pdt.Eks.G/2012/PN BB tanggal7 Mei 2012 dalam perkara Nomor 127/Pdt.G/2010/PN BB adalahtidak sah dan berharga atas 2 (dua) bidang tanah dan bangunanyang terletak di: Komplek Taman Kopo Indah III Blok B Nomor 1, Desa Rahayu,Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung, sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor 2772/Desa Rahayu, diuraikan dalamSurat Ukur tanggal 6 September 2005, Nomor 00125/2005,seluas 136 m?
    Menolak bantahan Pembantah untuk selebihnya;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 12 Februari 2019 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 K/PDT/2020
Tanggal 24 Februari 2020 — KUS MARYATI, dk. VS PT BANK COMMONWEALTH, yang diwakili oleh Direktur PT Bank Commonwealth, Rustini Dewi, dkk.
429 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jambudipa RTO1/RW 03, Kelurahan/Desa Jambudipa, KecamatanCisaruaKabupaten Bandung Barat;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Provisi Menerima gugatan/bantahan yang diajukan oleh Penggugat; Menyatakan ditunda/ditangguhkan pelelangan ke2 yang akan
    Menerima dan mengabulkan gugatan/bantahan Para Penggugat seluruhnya;2. Menetapkan dan memutuskan memberikan kesempatan kepada ParaPenggugat untuk dapat menjual sendiri aset tersebut dalam kurun waktu 1(satu) tahun ke depan;3. Menetapkan dan memutuskan ditunda/ditangguhkan pelelangan ke2 sampaidengan putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap;4.
    Menerima gugatan/bantahan yang diajukan oleh Penggugat: Menyatakan ditunda/ditangguhkan pelelangan ke2 yang akandilaksanakan pada hari Kamis tanggal 15 Juni 2017 sampai denganputusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara.1. Menerima dan mengabulkan guagtan/bantahan Para Penggugatseluruhnya;2. Menetapkan dan memutuskan memberikan kesempatan kepada ParaPengugat untuk dapat menjual sendiri aset tersebut dalam kurun waktu 1(satu) tahun ke depan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3970 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — DAVID TANGMAR vs PT BANK PERMATA
65 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4151 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Desember 2022 — 1. YANTI, Dkk Lawan 1. TAN KAN NIO, Dkk
75 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 21-02-2013 — Upload : 01-01-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 540/PDT.G/2O12/PN.TNG
Tanggal 21 Februari 2013 — PT. ARTA BUANA SAKTI lawan DEWI SUKAENAH
192 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Juli 2018 — DEWI INDRAYATI, dk VS YUSUF HALIM
283 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Bantahan ini adalah tepat dan beralasan;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar dan jujur;3. Menyatakan Pembantah adalah pihak yang mempunyai hak atas tanahSertifikat Hak Milik Nomor 598/Cilandak Barat seluas seluas 378 m2, SertifikatHak Milik Nomor 600/Cilandak Barat seluas 17 m? dan Sertifikat Hak MilikNomor 851/Cilandak Barat seluas 145 m?
    Dalam Pokok Perkara: Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya; Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.959.000,00 (satu juta sembilan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);Halaman 3 dari 7 hal. Put.
    Menyatakan Bantahan ini adalah tepat dan beralasan,;2. Menyatakan Para Pemohon PK semula Para Pembantah/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi adalah Pembantah yang benar dan jujur;3. Menyatakan Para Pemohon PK semula Para Pembantah/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi adalah pihak yang mempunyai hak atas tanahSertipikat Hak Milik Nomor 598/Cilandak Barat seluas 378 m?, Sertipikat HakMilik Nomor 600/Cilandak Barat seluas 17 m?, dan Sertipikat Hak Milik Nomor851/Cilandak Barat seluas 145 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K/PDT/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — Drs. SUTOPO SYAHUDIN VS SANTOSO PETRUS
288 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan bantahan Pembantah ini diajukan berdasarkan buktioutentik, maka putusan bisa dijalankan lebih dahulu (putusan sertamerta);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pembantah mohon kepadaPengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusan sebagai berikut:TeMenerima dan mengabulkan gugatan bantahan (derden verzet) Pembantahuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar;Menyatakan Terbantah telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebidang tanah
    Menyatakan menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak baik;3.
    Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor117/Pdt.G/2013/PN.Plg tanggal 6 Februari 2014 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI: Menerima dan mengabulkan gugatan bantahan (derden verzet)Pembantah untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar; Menyatakan Terbantah telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan sebidang tanah seluas 197 m?
    Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dan putusan tersebutmengabulkan seluruh gugatan bantahan Pembantah, seakanakanHal. 9 dari 15 Hal. Put.
    Menyatakan menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3015 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — IMAN H. ISMAIL, DK Melawan M. ALI ABDULLAH, DKK
272 — 178
  • Menghukum kepada Para Terlawan (Terlawan dan Terlawan Il) ParaPemohon Eksekusi secara tanggung renteng untuk menanggung biayatimbul dalam perlawanan ini untuk seluruhnya;Dan/atau: Putusan lain yang seadiladilnya sesuai dengan rasa keadilanmenurut hukum dan terimah kasih;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terbantah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan bantahan atau perlawanan (derden verzet) yang telah diajukanoleh Para Pembantah melalui kuasa hukumnya, berdasarkan
    empat) GugatanBantahan Para Pembantah dalam perkara ini jelasjelas sangat sulitdimengerti dan diterjemahkan seeara hukum, karena dalildalil petitumnyabelum tuntas atau tidak selesai;Bahwa Pembantah dan Pembantah Il adalah Pasutri (pasangan suamiistri), Pembantah II adalah adik Kandung dari Terbantah III dan Terbantah IV(sekaligus selaku Termohon Eksekusi/Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi dalam putusan perkara pokok yang sudah memiliki kekuatan hukumpasti (in kracht) tersebut di atas);Dalam gugatan bantahan
    ini, Para Pembantah mendalilkan memiliki hakatas tanah objek yang diperkarakan atas dasar jual beli dengan AbdullahMuhammad (Terbantah IV/Termohon Eksekusi), jual beli mana didalilkansecara hukum adat (kuitansi) pada tanggal 10 Juni 2004 dengan hargaRp16. 000.000,00 (enam belas juta rupiah);Hal ini sudah tidak jelas dasar hukum, dan tidak lebih dari rekayasa dariPara Pembantah dan kuasa hukumnya untuk sekedar mencobamenghalangi eksekusi, dan jelas pula dalam gugatan bantahan/perlawananini bahwa,
    Menolak seluruh bantahan Para Pembantah;4.
    IbrahimSelatan : Jalan EkonomiBarat : Jalan Ekonomi, dan selanjutnya luas + 70 are tersebut tidaktermasuk dalam objek perlawan/bantahan oleh Para Pembantahkarena bukan haknya.Kelima:" Bahwa Judex Facti tidak sama sekali mempertimbangkan dengan PutusanPidana pada tanggal 29 Januari 2009 Nomor 3/PID.R/2009 PN.RBI terhadapTerdakwa yaitu: Terbantah I/Pemohon Eksekusi, dan selanjutnya pada tanggal1 Februari 2010, karena benar benar M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 K/Pdt/2018
Tanggal 28 Maret 2018 — PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk cq. PIMPINAN DIVISI DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR LECES, DK VS ANDI AINUL ARIFIN, DKK
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Pokok Perkara:Atau:Mengabulkan gugatan/bantahan Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Pembantah adalah sebagaiPembantah yang beriktikad baik dan benar;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Terbantah danTerbantah Il menjual lelang jaminan kredit milik Pembantahsebagaimana tersebut dalam posita Nomor 9 adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan tidak sesuai dengan rasa keadilanserta tidak sesuai dengan asas kepatutan di masyarakat;Menyatakan sebagai hukum bahwa objek sengketa
    Nomor 197 K/Pdt/2018Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya danyang sebenarbenarnya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan tersebut Terbantah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya bantahan Pembantah keliru pihak(error in persona);Menimbang, bahwa terhadap bantahan tersebut Terbantah Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya bantahan Pembantah tidak jelasatau kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap bantahan tersebut Terbantah Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:
    Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap bantahan tersebut Terbantah IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya mengenai kewenangan absolut;Bahwa terhadap bantahan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Kraksaan dengan Putusan Nomor 41/Pdt.G/2014/PN Krstanggal 10 Agustus 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi dari Pembantah;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi yang diajukan Terbantah I, Terbantah II, Terbantah Illdan
    Nomor 197 K/Pdt/2018PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JEMBER tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 673/PDT/2016/PT SBY tanggal 24 November 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kraksaan Nomor 41/Pdt.G/2014/PN Krs tanggal 10Agustus 2015;MENGADILI SENDIRI:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi dari Pembantah;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi yang diajukan Terbantah , Terbantah II, Terbantah IIIdan Terbantah IV untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak bantahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3086 K/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — KUSNADI KASMINIH VS 1. PT. BANK SYARIAH ULAMM, 2. KANTOR LELANG KPKNL, Departemen Keuangan RI, 3. Tuan ROCHADI
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus delapan puluh meter persegi), dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan gang Desa;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Wagi Karwati;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/Rumah Wastono Kandeg;Sebelah Barat berbatasan dengan jalan Desa/saluran irigasi;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan gugatan bantahan (verzed) Pembantah benar dan beralasanhukum;2. Mengabulkan gugatan bantahan / Verzed Pembantah untuk seluruhnya;3.
    Bahwa Pembantah telah error in persona dalam mengajukan Bantahan aquo, Pembantah telah salah dalam menyebutkan Terbantah , tidak adainstitusi PT Bank Syariah ULaMM di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 114BIndramayu, yang ada adalah PT Permodalan Nasional Madani (Persero)berkantor pusat di Jakarta, cq PT Permodalan Nasional Madani (Persero)Cabang Indramayu, cq Unit Layanan Modal Mikro Unit Indramayu;2.
    Bahwa namun demikian mengingat antara Pembantah dengan Terbantah telah ada hubungan hukum pinjam meminjam maka dengan ini kami akantetap memberikan jawaban atas Bantahan dari Pembantah;3. Bahwa dengan kesalahan Pembantah menyebutkan nama Terbantah makamohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak gugatan bantahanPembantah atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvakelijke Verklaard);Eksepsi Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel);1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-03-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2397 K/Pdt/2011
Tanggal 6 Maret 2012 — LUCIA ROOSMIYATI SOETRISNO vs. PT. SHOWA INDONESIA MANUFACTURING, DK.
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa karena Bantahan dalam perkara ini diajukan atas dasar buktibuktiotentik yang tidak dapat dibantah lagi kebenarannya, maka untuk mencegahkerugian yang lebih besar lagi yang mungkin akan timbul serta untukmendapatkan perlindungan dan kepastian hukum sebagai pemegang hakyang sah, maka cukup beralasan kiranya apabila Pembantah mohon agarputusan dalam perkara ini dapat dijalankan atau dilaksanakan lebih dahulu,Hal. 4 dari 18 hal. Put.
    Mengabulkan seluruh Bantahan Pembantah.2. Menyatakan bahwa:Pembantah adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan rumah tinggalyang terletak dan setempat dikenal sebagai :2.1. Jalan Kuta Indah No. 21, Bukit Gading Vila, Kelapa Gading Barat,Jakarta Utara berdasarkan sertifikat Hak Milik No.2718/Kelapa GadingBarat, tercatat atas nama LUCIA ROOSMIYATI SOETRISNO.2.2.
    Mengabulkan seluruh bantahan (gugatan) dalam Rekonvensi ini.2. Menyatakan Terbantah dalam Rekonvensi (Ny. Lucia Roosmiyati Soetrisno)telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Pembantah dalamRekonvensi (PT. Showa Indonesia Manufacturing).3. Menghukum Terbantah dalam Rekonvensi (Ny. Lucia Roosmiyati Soetrisno)untuk membayar kembali dengan seketika dan sekaligus kepada Pembantahdalam Rekonvensi (PT.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaperlawanan, banding atau kasasi.Bahwa terhadap bantahan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah menjatuhkan putusan, yaitu putusan Nomor : 18/Pdt.Bth/2010/PN.Jkt.Uttanggal 14 Juni 2010 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar.
    Menolak bantahan dari Pembantah untuk seluruhnya.DALAM REKONVENSI Menyatakan bantahan dari Terbantah dalam Konvensi/Pembantah dalamRekonvensi tidak dapat diterima.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Pembantah dalam Konvensi/Terbantah dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPembantah/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-03-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2402 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. DEPHAN cq. TNI cq. KODAM III/SLW vs ALI HASAN ISKANDAR, dkk
86 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan kepada Panitera Ketua Pengadilan Negeri Kelas Bandung atau wakilnya yang sah, untuk segera mengirimkan fotokopiPenetapan ini kepada Kepala Kantor Lelang Negara Bandung danmengumumkan penangguhan lelang ini ditempat pelelangan yangbersangkutan;Bahwa sampai dengan bantahan ini diajukan tidak ada pembatalan/pencabutan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1A BaleBandung Nomor 305/1972/C/Bdg. tanggal 1 April 1981 tersebut, makadengan demikian Penetapan dimaksud masih berlaku
    Bahwa gugatan bantahan dari Pembantah adalah telah benar karenaPembantah adalah pemilik/oengguna atas tanah perkara sebagaimana tertuangdalam Sertifikat Hak Pakai Nomor 14/Citeureup atas nama DepartemenPertahanan dan Keamanan cq. Kodam Ill/Siliwangi.
    Mengabulkan gugatan bantahan Pembantah seluruhnya;Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;Menyatakan Akta Pelepasan Hak Nomor 83 tanggal 20 Maret 1973adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan tanah Eks. Persil Nomor 74 D. Il Kohir Nomor 559 seluas+ 8.180 Ha terletak di Desa Citeureup, Kecamatan Dayeuhkolot,Kabupaten Bandung sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak PakaiNomor 14/Citeureup atas nama Dephankam cq. Kodam IIl/Siliwangiadalah tanah asset Dephankam cq.
    Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima;3.
    , hal mana tidakterbukti adanya dalam perkara a quo, oleh karena sesuai dengan faktapersidangan bahwa Penetapan Eksekusi penyerahan obyek sengketa telahdilaksanakan oleh Pengadilan ketika bantahan Pembantah didaftarkan diPengadilan Negeri Bale Bandung, sehingga telah tepat bantahan dalamperkara a quo dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa Pengadilan Tinggi berwenang mengambil alih pertimbanganPengadilan Negeri jika pertimbangan tersebut dianggap telah tepat danbenar; Bahwa alasan selain dan selebihnya