Ditemukan 1736163 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : besar bonar benah bener binar
Penelusuran terkait : Nama yg benar Putusan pengadilan pajak sudah benar Menggunakan surat palsu / tidak benar seolah-olah benar dan tidak dipalsukan Informasi tidak benar kepada atasan Pengadilan pajak sudah tepat dan benar Putusan pengadilan pajak sudah tepat dan benar Putusan pengadilan pajak sudah tepat dan benar Sengketa tanah Mengajukan permohonan tanpa alas hak yang benar
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 25-03-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN KANDANGAN Nomor 19/Pdt.P/2015/PN Kgn
Tanggal 2 April 2015 — -DUPYANI
18 — 3
  • Menyatakan Nama Pemohon Yang Benar adalah DUPYANI;----------------------3. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 189.000,00 (seratus delapan puluh sembilan ribu Rupiah);----------------------------------------------------------------------------------------
    adalah nama yang sesuai dalam aktakelahiran;Berdasarkan apa yang telah pemohon kemukakan diatas, dengan ini mohon BapakKetua Pengadilan Negeri Kandangan berkenan memeriksa permohonan ini, untukselanjutnya memutuskan :1 Mengabulkan permohonan Pemohon; 2 Menyatakan Nama Pemohon Yang Benar adalah DUPY ANI; 3 Membebankan kepada pemohon untuk membayar ongkos perkara akibatpermohonan ini; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, datang menghadap dipersidangan untuk Pemohon datang sendiri
    Pemohon telah mengajukan permohonan pembenaran nama Pemohondari HIDUP YANI menjadi DUPYANI ke Pengadilan NegeriKandangan:;e Bahwa benar tujuan Pemohon mengajukan permohonan tersebut adalah untukkepentingan memenuhi persyaratan administrasi pendaftaran haji;e Bahwa benar ternyata barubaru ini Pemohon ada mengalami sedikit masalah dalamhal memenuhi persyaratan administrasi pendaftaran haji yang bersangkutandisebabkan adanya perbedaan nama khususnya yang terdapat di dalam Bukti SetoranAwal BPIH pada
    tanggal 05 Nopember 2008 dengan Nomor Rekening0031.01.0029996.51.5 A.n HIDUP YANI (dibaca HIDUP bin YANJ) bukan A.nDUPYANI sebagaimana alat bukti surat yang diberi tanda P1, P2, dane Bahwa benar nama Pemohon yang sebenarnya adalah DUPYANI bukan HIDUP YANI sebagaimana alat bukti surat yang diberi tanda P2, P4, P5, P6, P7 dane Bahwa benar nama HIDUP YANI sebagaimana dalam Bukti Setoran Awal BPIHpada tanggal 05 Nopember 2008 dengan Nomor Rekening0031.01.0029996.51.5 kemungkinan menggunakan KTP terdahulu
    = yangsepengetahuan Para Saksi terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon yangseharusnya DUPYANI bukan HIDUP YANI sebagaimana alat bukti surat yangdiberi tanda P1 dan P8;e Bahwa benar nama HIDUP YANI adalah nama harian Pemohon (nama sebutan/panggilan untuk Pemohon dalam pergaulan di masyarakat) bukan nama sebenarnyayakni DUPY ANI; e Bahwa benar antara HIDUP YANI dengan DUPYANI adalah merupakan orangyang sama sebagaimana alat bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P4, P2, danP4 222222 nnn nnn nn nnn
    nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nesee Bahwa benar nama DUPYANI adalah nama pemberian dari orang tua Pemohonsejak baru lahir sebagaimana alat bukti surat yang diberi tandae Bahwa benar adapun nama Ayah Pemohon adalah YANI sedangkan Ibu Pemohonadalah ASIAH sebagaimana alat bukti surat yang diberi tanda P5, P6 dane Bahwa benar Pemohon kelahiran Negara, tanggal 17 Juli 1965 sebagaimana alatbukti surat yang diberi tanda P2, P5 dan P9;e Bahwa benar Pemohon beralamat di JIn.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3470 B/PK/PJK/2023
Tanggal 2 Oktober 2023 — PT BANK PEMDIREKTUR JENDERAL PAJAKBANGUNAN DAERAH NUSA TENGGARA TIMUR vs
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-06-2008 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252K/PID/2008
Tanggal 4 Juni 2008 — H. ABD. DJAFRI BIN PAEDDAI ; RUSLAN JUFRI
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lebih berarti "pengakuan hampa, pengakuandalam pemeriksaan itu hanya dapat dipakai sebagai ancerancer(aanwijzing) yang apabila tidak dikuatkan dengan alat bukti lainyang sah, menurut hukum kesalahan Terdakwa belum terbuktisecara sempurna" ;Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) menegaskan Bahwa "Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap Benar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-04-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2307 B/PK/PJK/2022
Tanggal 7 April 2022 — PT SAHABAT SEDERHANA JAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-11-2008 — Upload : 15-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560K/PID/2008
Tanggal 6 Nopember 2008 — SANA DAENG NANNU binti SALATONG
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NANNU BINTI SALATONG pada waktudan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan primair di atas, iaTerdakwa melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan membuatsecara tidak benar atau memalsu surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti darisesuatu hal, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakaisurat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu perbuatan manadilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa
    NANNU BINTI SALATONG pada waktudan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan primair di atas, iaTerdakwa membuat secara tidak benar atau memalsu surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti dari sesuatu hal, dengan maksud untuk memakaiatau menyuruh orang lain pakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak dipalsu perbuatan dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada sekitar tahun 1974 saksi H.
    NANNU BINTI SALATONG pada waktudan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan primair di atas, iaTerdakwa dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benar atau yangdipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, perbuatan mana dilakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa pada sekitar tahun 1974 saksi H. MAMU BIN SALATONGmemberikan sebidang tanah miliknya dengan No. Persil 20 CD Ill Kohir 599 Clseluas 0,65 are yang terletak di JI.
    untukmembuktikan Pasalpasal yang didakwakan serta dinyatakan terbuktidimuka sidang atas perbuatan Terdakwa/Pemohon Kasasi tersebut,dengan cara membuktikan kebenaran yang adanya surat yang palsuatau dipalsukan dan digunakan dan merugikan.Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Makassar pun telah salah menerapkanhukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya, sebab hal ini nyatadengan mengambil alin keterangan Terdakwa di hadapan penyidik yangdinyatakan di muka sidang semua keterangan di Penyidik adalah benar
    tanggal 16 Agustus 1959yang didasarkan pada Surat Hibah dari orang tua Terdakwa/ PemohonKasasi tanggal 25 Maret 1973 maka dalildalil Tuma binti Seni yangdiuraikan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terjawab secarajelas sesuai proses perolehan Terdakwa/Pemohon Kasasi atas tanahsengketa.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan dan IIBahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena judex factitelah menerapkan hukum secara tepat dan benar
Pengadilan DILMILTAMA Pidana Militer
Register : 21-06-2022 — Putus : 25-08-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan DILMILTAMA Nomor 29-K/PMU/BDG/AD/VI/2022
Tanggal 25 Agustus 2022 — TERDAKWA: Mayor Inf Rudi Kurniawan NRP 11060026680485
319 — 29
  • Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Rudi Kurniawan Mayor Inf NRP 11060026680485 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menyampaikan suatu pemberitahuan jabatan yang tidak benar kepada penguasa b. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan: Pidana : Penjara selama 6 (enam) bulan 3. Menguatkan Putusan Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya Nomor: 07-K/PMT-III/AD/III/2022 tanggal 21 April 2022, untuk selebihnya.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3468 B/PK/PJK/2023
Tanggal 2 Oktober 2023 — PT LESTARI TANI TELADAN vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 B/PK/PJK/2023
Tanggal 2 Oktober 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PERSERO)
29 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3474 B/PK/PJK/2023
Tanggal 24 Oktober 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT CIREBON ELECTRIC POWER
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3153 B/PK/PJK/2023
Tanggal 14 Agustus 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT ENSCO HOLLAND BV
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3466 B/PK/PJK/2023
Tanggal 2 Oktober 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PERSERO)
39 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3464 B/PK/PJK/2023
Tanggal 2 Oktober 2023 — PT ANZON AUTO LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-07-2008 — Upload : 03-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607K/PID.SUS/2008
Tanggal 21 Juli 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAMBI ; vs. Drs. MATLAWAN HASIBUAN
46 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pembuktiansesuai dengan azas unus testis nulus testis adalah pertimbangan yang tidakmenerapkan dan melaksanakan hukum pembuktian sebagaimana mestinya,sebab keterangan antara 4 orang saksi para Penggugat saling mendukungdan bersesuaian antara yang satu dan yang lainnya bahkan kesemua saksipara Tergugat juga mendukung kebenaran keterangan saksisaksi paraPenggugat tersebut oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan TinggiAgama Mataram yang mengacu pada azas unus testis nulus testis adalahtidak tepat dan tidak benar
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-08-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2470 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Agustus 2023 — PT CITRA BORNEO INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-08-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2501 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Agustus 2023 — PT CITRA BORNEO INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-03-2008 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2K/PID/2008
Tanggal 11 Maret 2008 — Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kualasimpang ; WILLIAM THAM alias AWIE bin JHONNY
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kurang lebih berarti "pengakuan hampa, pengakuandalam pemeriksaan itu hanya dapat dipakai sebagai ancerancer(aanwijzing) yang apabila tidak dikuatkan dengan alat bukti lainyang sah, menurut hukum kesalahan Terdakwa belum terbuktsecara sempurna" ;Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) menegaskan Bahwa "Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap Benar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-02-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1562K/PDT/2006
Tanggal 23 Februari 2007 — Gunawan Ramli; Hendra Ongso; Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Sumatera Utara cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan; Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Sumatera Utara cq. Walikota Kepala Daerah Kota Medan
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pembuktiansesuai dengan azas unus testis nulus testis adalah pertimbangan yang tidakmenerapkan dan melaksanakan hukum pembuktian sebagaimana mestinya,sebab keterangan antara 4 orang saksi para Penggugat saling mendukungdan bersesuaian antara yang satu dan yang lainnya bahkan kesemua saksipara Tergugat juga mendukung kebenaran keterangan saksisaksi paraPenggugat tersebut oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan TinggiAgama Mataram yang mengacu pada azas unus testis nulus testis adalahtidak tepat dan tidak benar
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 20-11-2012 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 650_PDT_PLW_2012_PN_MDN
Tanggal 26 April 2013 — SUPIANTO, selanjutnya di sebut sebagai PELAWAN EKSEKUSI; L A W A N 1. PT. PETISAH PHARMACEUTICAL INDUSTRI (DISEBUT PT. PEPHARIN RIA), untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I (PEMOHON EKSEKUSI) ; 2. DRS. HALIM KOSASIH, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN II / (TERMOHON EKSEKUSI) ;
375 — 154
  • dikeluarkan Penetapan Eksekusi No.65/EKS/2012/388/PDT.G/2009/PN.MDN. tanggal 24 Oktober 2012, karena jualbeli yang dilakukan antara Terlawan Tersita dengan Pelawan TersitaEksekutorial pada tanggal 25 Februari 2011 adalah cacat hukum, karena objekyang dijual yaitu sebidang tanah berikut dengan bangunan yang berdiridiatasnya, setempat dikenal terletak di Jalan Bambu VI NO.24C Kelurahan20101112Durian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, kepunyaan Drs.Halim Kosasidalam status sita jaminan;Bahwa tidak benar
    agar perkara ini dapatdijalankan dengan terlebih dahulu walaupun ada Verzet, Banding, maupunKasasi harus ditolak, karena tidak memenuhi syarat sebagaimana yang diaturdalam Pasal 180 HIR/191 RBg.Berdasarkan dalildalil yang disampaikan tersebut diatas kiranya MohonMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan untukmemutuskan dengan amar Putusan yang berbunyi sebagai berikut :21123Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan tidak berikat baik dan tidak benar
    ;Menghukum P elawan untuk membayar biaya perkara seluruhnya.JAWABAN TERLAWAN II ;1Bahwa Terlawan Sita dengan ini menolak alasan hukum yang tertuang dalamGugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan Sita, kecuali ada halhal yangdiakui secara tegas dalam jawaban ini maupun dipersidangan ;Bahwa benar Terlawan Sita (Drs.
    Pepharin Ria tidak benar hatihati didalam memohonkan sita ;Bahwa memang benar Pelawan Tersita membeli tanah dan bangunan dariTerlawan Sita, sebelum terjadi jualbeli antara Pelawan Tersita Cq. Supiantodengan Terlawan Tersita Cq. Drs.
    Bank Dagang Nasional Industri kemudian dialihkan kepada Supiantoberdasarkan jualbeli tanggal 25 Februari 2011 yang dibuat dihadapan Hastianti,SH., selaku PPAT di Medan ;Menimbang, bahwa setelah dicermati Perlawanan Pelawan Tersita danJawaban Terlawan Penyita dapat disimpulkan bahwa benar Pelawan Tersita membelitanah berikut bangunan seluas 104 m? di Jalan Bambu VI, NO. 24 C Kota Medan29dari Terlawan Tersita (ic Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712 K/Pid/2010
Tanggal 16 Juli 2010 — ABDUL FATAH Bin DAHLAN
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau yangdipalsu, seolaholah benar atau tidak palsu jika pemakaian itu dapatmenimbulkan kerugian dengan cara sebagai berikut : Berawal ketika pada bulan September tahun 1994, saksi H.
    Menyatakan Terdakwa ABDUL FATAH Bin DAHLAN, terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja memakai suratyang isinya tidak benar atau yang palsu, seolaholah benar atau tidak palsuHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 712 K/Pid/2010jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ABDUL FATAH Bin DAHLAN,dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan.3.
    Bahwa, fakta hukumnya keterangan yang terdapat pada segelNo.593.83.62/417/PTN/BU/VIIV/84 adalah benar, tanah tersebut benarada dan benar milik Terdakwa Abdul Fatah bin Dahlan, kecuali tandatangan Camat Drs. Syahiel Anwar.3. Bahwa, semua saksisaksi mengetahui tanah yang terletak di RT IlKelurahan Batu Ampar adalah milik Pemohon Kasasi yang diperoleh darimertua Pemohon Kasasi yang dirawat dan ditanami oleh PemohonHal. 5 dari 10 hal. Put.
    Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar ;2. Bahwa Surat Dakwaan mempunyai unsurunsur : Barang siapa ; Dengan sengaja ; Memakai surat palsu atau yang dipalsukan ;Hal. 7 dari 10 hal. Put. No. 712 K/Pid/2010 Dapat merugikan/menimbulkan kerugian ;3.
    Oleh karena surat segel Terdakwa diberikan oleh mertua kepadaTerdakwa, maka Terdakwa berpendapat bahwa surat segel tersebutadalah benar dan sah adanya ;5. Atas dasar anggapan surat segel benar dan sah adanya kemudianTerdakwa mengajukan permohonan Sertifikat ke BPN ;6. Tanah lokasi yang dikerjakan/ditanami Terdakwa berdasarkan Suratsegel tersebut tidak masuk dalam lokasi tanah (tidak tumpang tindih)milik Saksi Mike Wahyudi sesuai Sertifikat Hak.
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-12-2012 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN SERANG Nomor 608_PID.B_2012_PN.SERANG
Tanggal 13 Desember 2012 — SALUWI Bin H.ROBANI
82 — 30
  • Menyatakan Terdakwa SALUWI Bin H.ROBANI ( Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan , bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan Akta Otentik yang berisi keterangan palsu seolah-olah isinya benar ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 ( satu) tahun dan 8 ( Delapan ) bulan ; 3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.
    untuk menguruspersayaratannumpang nikah Terdakwa di KUA Kragilan dan berbekal KTP milikTerdakwa yang berstatus belum nikah lalu Rohmatulloh menemui saksiIwan selaku Sekertaris lurah kelurahan Taman Baru Kecamatan Taktakanuntuk membuat surat nikah atas nama Terdakwa, setelah bertemu laluRohmatulloh menyerahkan foto copy KTP milik Terdakwa tersebut kepadasaksi Iwan dan Rohmatulloh menerangkan bahwa Terdakwa masihberstatus perjaka, adapun Terdakwa mengetahui bahwa status dalam KTPtersebut adalah tidak benar
    tapi Terdakwa tetap melaksanakan perkawinandengan Jubaedah pada Hari Selasa tanggal 1 Mei 2012 di KUA Kragilandengan disaksikan oleh kakak kandung Terdakwa yaitu Rohmatulloh BinH.Robani (Alm) ;e Bahwa benar setelah Terdakwa melangsungkan pernikahan yang pertamadengan Nuroh pada tanggal 20 Nopember 2011 di KUA KecamatanTaktakan , Terdakwa langsung pulang dan pamit kepada orang tua NurohTROD RS Gem mmm mmm nnn ene Bahwa benar sejak pernikahannya dengan Nuroh, Terdakwa tidak pernahbertemu lagi dan
    tidak pernah hidup serumah ;e Bahwa benar Terdakwa melangsungkan pernikahan dengan Nuroh dicatatdi KUA Kecamatan Taktakan ; 22 2c nnn rence nnnnnnnnee Bahwa benar Terdakwa dengan dibantu oleh kakaknya Rohmatullohmelangsungkan pernikahan lagi dengan Jubaedah sedangkan perkawinanyang pertama belum diceraikan ;"e Bahwa benar Terdakwa hanya menceraikan melalui surat yang manasuratnya oleh saksi Nuroh di kembalikan ;e Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa benar Terdakwa mengakui kesalahannya
    serta Terdakwa mampu mengikuti jalannya persidangan dengan baik, halini didukung oleh keterangan saksisaki dan juga keterangan Terdakwa sendiridengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur kedua Dengan sengaja memakai Akta otentikmengenai sesuatu hal, yang kebenarannya harus dinyatakan oleh Akta itu seolaholah isinya sesuai dengan kebenaran, jika karena pemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian, berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganTerdakwa sendiri bahwa benar
    Menyatakan Terdakwa SALUWI Bin H.ROBANI ( Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan , bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan Akta Otentikyang berisi keterangan palsu seolaholah isinya benar ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama: 1 (satu) tahun dan 8 ( Delapan ) bulan ;=3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.