Memerintahkan Penggugat untuk tidak menghalang-halangi Tergugat TERGUGAT selaku ibu kandung anak tersebut untuk bertemu dan saling menyalurkan kasih sayang; Dan atau anak tersebut berlibur lebih dari tiga hari, diperintahkan kepada Penggugat untuk mengantarnya bertemu dengan Tergugat sebagai ibu kandungnya, untuk jalan bersama, atau berlibur bersama selama tidak mengganggu kesehatan dan pendidikannya.4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya.

No. 2218/Pdt.G/2014/PA JS.10PENGGUGAT DAN TERGUGAT tidak pernah Penggugat menghalangi hakdan niat Tergugat selaku ibu kandungnya untuk menemui sekaligusberkomunikasi secara langsung dengan anak ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, bahkan berkalikali istri Penggugat turut sibuk mengantarkananak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT untuk bertemu langsung danberlibur dengan Tergugat;Bahwa selama beberapa kali pertemuan antara Penggugat dan Tergugat yaitupada saat Tergugat akan membawa anak ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT berlibur

Penggugat, tidak pernah sekali pun Tergugatturut serta memberikan biaya perawatan dan/atau pendidikan serta kesehatanuntuk anak ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, bahkan di momentperayaan Idul Fitri ataupun kenaikan kelas Tergugat tidak pernahmemberikan hadiah khusus sebagai bentuk apresiasi, perhatian dan kasihsayang seorang ibu kandung pada umumnya;11121314Bahwa oleh karena saat akhir bulan Juni 2014 Tergugat meminta kepadaPenggugat untuk bertemu dan berencana mengajak anak ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT pergi berlibur

XXX/MS&P/ VU/2014 tertanggal 22 Juli 2014dan Surat Somasi Kedua No. 023/MS&P/VIII/2014 tertanggal 6 Agustus2014 yang keduanya dikirimkan oleh Kuasa Hukum Tergugat dari KantorHukum MARLA WONGKAR, SOETOMO & Partners;Bahwa sebagai itikad baik, Penggugat telah menjawab secara sekaligus 2(dua) surat somasi tersebut tertanggal 13 Agustus 2014 melalui fax dan emailKuasa Hukum Tergugat dan menerangkan alasan menunda memberikan iinkepada Tergugat untuk menjemput dan membawa berlibur anak ANAKHal 5 dari 53

FAKTANYA SAAT INI TERGUGAT TIDAKDIPERKENANKAN UNTUK BERKOMUNIKASI DENGAN ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT.Bahwa TIDAK BENAR dalil PENGGUGAT bahwa istri PENGGUGATberkalikali mengantasa ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT untukbertemu dan berlibur dengan TERGUGAT. FAKTA YANG SEBENARNYAadalah TERGUGAT SELALU DATANG MENEMUI ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT DI KEDIAMAN PENGGUGAT untuk bertemu danmengajaknya berlibur.

No. 2218/Pdt.G/2014/PA JS.dalam waktu yang disepakati.Bahwa pernah pula pada bulan Desember 2014 Tergugat membawa pergiANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT beberapa hari atau sekitar lima hariuntuk berlibur bersama, setelah anak tersebut dikembalikan oleh Tergugat,Saksi mendengar cerita dari ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT bahwaia bersama Tergugat berlibur di Bali, bercerita pula bahwa Tergugat tinggalbersama dengan orang asing sebagai calon suaminya,2 SAKSTII,Bahwa Saksi adalah tante Penggugat, sebagai nenek

Memerintahkan Penggugat untuk tidak menghalang-halangi Tergugat TERGUGAT selaku ibu kandung anak tersebut untuk bertemu dan saling menyalurkan kasih sayang; Dan atau anak tersebut berlibur lebih dari tiga hari, diperintahkan kepada Penggugat untuk mengantarnya bertemu dengan Tergugat sebagai ibu kandungnya, untuk jalan bersama, atau berlibur bersama selama tidak mengganggu kesehatan dan pendidikannya.4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya.

tersebut harus tetap dibahawah asuhan/hadhanah Tergugat, oleh karena itu gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dinyatakan ditolak,akan tetapi karena Alisya Firamadhani Djokosoetono adalah anak yanglahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat, maka Tergugat tidak bolehmenghalanghalangi Penggugat sebagai ayah kandung anak tersebutbertemu dan saling mencurahkan kasih sayang; Dan atau atas persetujuandengan Tergugat, Penggugat dapat mengajak anak untuk berlibur

Selama ini Penggugatsebagai ibu kandung dari anak tersebut tidak dapat menyalurkan kasihsayang Penggugat sebagai ibu kandung yang melahirkan anak tersebut,karena Tergugat selalu. tidak mengizinkan Penggugat untukmembawanya berlibur. Beberapa kali keluarga Penggugat datang kerumah Tergugat untuk membawanya berlibur tapi Tergugat tetapmenolaknya.

Bahwa karena penolakan dari Tergugat yang menghalangiPenggugat untuk mengunjungi atau membawanya berlibur bersamakeluarga Penggugat, membuat Penggugat kecewa dan sedih tentunya,karena rasa kerinduan yang sangat terhadap anak kedua dihalanghalangi oleh Tergugat.

Selama ini Penggugat sebagai ibu kandung dari anak tersebuttidak dapat menyalurkan kasih sayang Penggugat sebagai ibu kandung yangmelahirkan anak tersebut, karena Tergugat selalu tidak mengizinkan Penggugatuntuk membawanya berlibur.

Bahwa karena penolakan dari Tergugat yang menghalangi Penggugatuntuk mengunjungi atau membawanya berlibur bersama keluarga Penggugat,membuat Penggugat kecewa dan sedih tentunya, karena rasa kerinduan yangsangat terhadap anak kedua dihalanghalangi oleh Tergugat.

KarenanyaTergugat sangat memohon Bapak Ketua Pengadilan Agama Cibinong berkenanuntuk mengabulkan harapan hati Penggugat yaitu mengizinkan Penggugatuntuk berkunjung setiap saat dan dapat membawanya berlibur bersamaPenggugat sebagai bentuk kasih sayang Penggugat terhadap anak Penggugattersebut.11.

Penggugat sekitar 5 (lima) bulan setelah itu pindah bersama kerumahTergugathingga sekarang namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Penggugat beradadirumah Tergugatbukan dianggap sebagai isteri akan tetapi bagaikan Pembantu olehTergugat, contoh jelas Penggugat tidak diberi kesempatan untuk berlibur

sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama dirumah Penggugatsekitar 5 (lima) bulan setelah itu pindah bersama kerumah Tergugathingga sekarangnamun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggalselama 3 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaPenggugat berada dirumah Tergugatbukan dianggap sebagai isteri akan tetapibagaikan Pembantu oleh Tergugat, contoh jelas Penggugat tidak diberi kesempatanuntuk berlibur

sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama dirumah Penggugatsekitar 5 (lima) bulan setelah itu pindah bersama kerumah Tergugathingga sekarangnamun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggalselama 3 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaPenggugat berada dirumah Tergugatbukan dianggap sebagai isteri akan tetapibagaikan Pembantu oleh Tergugat, contoh jelas Penggugat tidak diberi kesempatanuntuk berlibur

keturunan, maka harusdinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Penggugat beradadirumah Tergugatbukan dianggap sebagai isteri akan tetapi bagaikan pembantu olehTergugat, contoh jelas Penggugat tidak diberi kesempatan untuk berlibur

Bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3bulan lamanya;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaranantara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan oleh Penggugat berada dirumahTergugatbukan dianggap sebagai isteri akan tetapi bagaikan Pembantu oleh Tergugat,contoh jelas Penggugat tidak diberi kesempatan untuk berlibur melainkan disuruhkerja secara terus menerus, sehingga Penggugat tidak kerasan, juga sebaliknyaTergugattidak bersedia

Bahwa waktu bersama (berlibur) antara Para Pihak dengan anak diaturdengan ketentuan bahwa hari Ahad pada Pekan dan Ill bulan berjalanditetapkan kepada Pihak Il sementara hari Ahad pada Pekan II dan IVbulan berjalan ditetapkan kepada Pihak I;d.

Bahwa Pihak I akan menyerahkan anak kembali kepada Pihak Il padahari Ahad dengan ketentuan sebagai berikut:1) Jika pada hari Ahad esoknya adalah waktu bersama (berlibur) Pihak dengan anak bernama FATIMATUZAHRA binti HEIRY, makaPihak akan menyerahkan kembali anak kepada Pihak Il palinglambat pada hari Ahad pukul 18.00 waktu setempat;2) Jika pada hari Anad esoknya adalah waktu bersama (berlibur) PihakIl dengan anak bernama FATIMATUZAHRA binti HEIRY, makaPihak akan menyerahkan kembali anak kepada Pihak

Il palinglambat pada hari Ahad pukul 11.00 waktu setempat.Bahwa di luar dari pengaturan waktu bersama (menginap dan berlibur)tersebut, masingmasing pihak dapat mengunjungi anak secara terbatasdengan persetujuan pihak lainnya;Bahwa kunjungan terbatas sebagaimana ayat 3 tersebut adalah kunjungandalam arti sebatas menjenguk, mengajak berbicara, bercengkerama dantidak untuk membawa pergi, kecuali disepakati lain oleh Para Pihak saat itu.Hal 2 dari 5 hal.

Semarang, mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan secara berulang ulang atau setidaktidaknya dilakukan lebih dari satu kali sehingga dipandang sebagai suatu perbuatan yangberlanjut, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : 1.Pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 sampai dengan hari Senin tanggal 11 Mei2015 saksi SATRIYO WICAKSONO YUWONO PUTRO dan saksi AGISTAMUKMININA pergi berlibur

keluar negeri dan saat pergi berlibur rumah saksiSATRIYO WICAKSONO YUWONO PUTRO ditinggali oleh 2 (dua) anak saksiSATRIYO WICAKSONO YUWONO PUTRO yang masih kecilkecil danpembantu rumah tangga yaitu saksi MARWATI, saksi AMILATUN NAFIAH danterdakwa namun saksi MARWATI setelah selesai kerja pukul 17.00 Wib pulangkerumah saksi MARWATI sendiri;Pada hari Jumat tanggal 8 Mei 2015 saat rumah dalam keadaan sepi terdakwadengan menggunakan kunci yang sebelumnya telah terdakwa simpan telahdipergunakan untuk

YUWONO PUTR in DIB WONO,dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e saksi telah kehilangan uang yang berada di rek BCA Dollar sebesarRp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah);e uang tersebut bisa hilang karena diambil oleh terdakwa secara bertahapmelalui Kartu ATM BCA atas nama AGISTA MUKMINA (istri saksi);Kartu ATM BCA tersebut sebelumnya berada di atas meja rias dalamkamar tidur saksi;Terdakwa mengambil Kartu ATM BCA tersebut saat saksi sekeluargasedang pergi berlibur

sejak tanggaltanggal 28 April 2015 sekira pukul 09.00 Wib dan pulang pada tanggal 11Mei 2015 sekira pukul 15.00 Wib;Kartu ATM BCA Dollar tersebut sebelumnya berada diatas meja riasdalam kamar tidur saksi dan ketika saksi berlibur pintu kamar tersebutdalam keadaan terkunci;Ketika saksi pulang dari berlibur kamar tidur dalam keadaan terkunci danKartu ATM BCA Dollar berada diatas meja rias / ditempat semula;Saksi pernah menerima uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)sebagai pembayaran utang

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu berdasarkan keteranganpara saksi dan keterangan terdakwa sendiri yang menyatakan bahwa benar sejak13tanggal 28 April 2015 s/d tanggal 11 Mei 2015 saksi SATRIYO WICAKSONOYUWONO PUTRO dan saksi AGISTINA MUKMININA pergi berlibur ke luarnegeri sedangkan rumah dijaga oleh pembantu rumah tangga yaitu saksi MARWATI,saksi AMILATUN NAFIAH serta terdakwa, saat rumah ditinggal pergi kunci kamarsaksi SATRIYO

Print Out foto bersama antara Pemohon dan Termohon berlibur ke Koreabulan Desember 2016, berlibur ke Yogya bulan Juli 2017, berlibur keBromo bulan Desember 2017, berlibur ke Paris bulan Desember 2017,berlibur ke Lembang tahun 2017, berlibur ke Amsterdam bulan Desember2017 (TK/PR.8).9. Print Out foto bersama antara Pemohon dan Termohon, serta anakanak(TK/PR.9).10.

No.1030/Pdt.G/2019/PAJTdan Januari 2019, bukti TK/PR.8 berupa Print Out foto bersama antaraPemohon dan Termohon berlibur ke Korea bulan Desember 2016, berlibur keYogya bulan Juli 2017, berlibur ke Bromo bulan Desember 2017, berlibur keParis bulan Desember 2017, berlibur ke Lembang tahun 2017, berlibur keAmsterdam bulan Desember 2017, dan bukti TK/PR.9 berupa Print Out fotobersama antara Pemohon dan Termohon, serta anakanak, membuktikankebersamaan Pemohon dengan Termohon dan anakanak.Menimbang, bahwa

Menyatakan sebagai hukum Tergugat telah lalai (wanprestasi) dalam melaksanakan kewajibannya untuk memberikan ijin kepada Penggugat bertemu dan berlibur dengan anaknya Shayna Amit Kumar sesuai dengan kesepakatan pada Pasal 2 Perjanjian Bersama tanggal 16 Juli 2010;4.

Menghukum Tergugat agar melaksanakan kesepakatan pada Pasal 2 Perjanjian Bersama tertanggal 16 Juli 2010 yaitu memberikan ijin kepada Penggugat untuk bertemu dan berlibur dengan anaknya Shayna Amit Kumar dengan pengaturan waktu sebagai berikut:Liburan Mingguan:- Liburan Mingguan dalam arti hari libur pada hari Sabtu dan Minggu;- Pihak Kedua diberi ijin oleh Pihak Pertama untuk membawa anak yang bernama Shayna Amit Kumar berlibur dengan ketentuan sebagai berikut:Minggu Pertama Tiap Bulan:- Pihak

anak ke luar kota atau luar negeri pada saat masa-masa sekolah berlangsung, namun untuk alasan kesehatan dari anak atau adanya acara keluarga antara lain adanya pernikahan/kematian dari keluarga terdekat, maka hal tersebut dapat dibenarkan;Liburan Hari Raya dan Hari Nasional:- Liburan Hari Raya dan Hari Nasional dalam arti liburan pada saat/waktu liburan hari raya keagamaan dan hari libur nasional yang ditentukan oleh sekolah atau Pemerintah;- Pihak Pertama dan Pihak Kedua akan membawa anak berlibur

Putusan Nomor 3089 kK/Padt/2014 Pihak Kedua diberi ijin oleh Pihak Pertama untuk membawa anak yangbernama Shayna Amit Kumar berlibur dengan ketentuan sebagaiberikut:Minggu Pertama Tiap Bulan; Pihak Kedua diijinkan untuk membawa anak pada hari Minggu Pertamasetiap bulan pada hari Jumat setelah jam 16.00 sore dan akandipulangkan ke rumah Pihak Pertama pada hari Minggu sebelum jam19.00 malam (2 malam);Minggu Kedua Tiap Bulan; Pihak Kedua diijinkan untuk membawa anak padahari Minggu Keduatiap bulan pada

dengan iktikadbaik, maka perbuatan Tergugat yang sejak bulan April 2012 tidak mengijinkanPenggugat untuk bertemu dan berlibur dengan anaknya Shayna Amit Kumarterobukti merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestas/) atas kesepakatanpada Pasal 2 Perjanjian Bersama (vide Bukti P1).

yangbernama ShaynaAmit Kumar berlibur dengan ketentuan sebagai berikut:Minggu Pertama Tiap Bulan; Pihak Kedua diijinkan untuk membawa anak pada hari Minggu PertamaHal. 12 dari 41 hal.

Menyatakan sebagai hukum Tergugat telah lalai (wanprestas/) dalammelaksanakan kewajibannya untuk memberikan ijin kepada Penggugatbertemu dan berlibur dengan anaknya Shayna Amit Kumar sesuai dengankesepakatan pada Pasal 2 Perjanjian Bersama tanggal 16 Juli 2010;4.

Menghukum Tergugat agar melaksanakan kesepakatan pada Pasal 2Perjanjian Bersama tertanggal 16 Juli 2010 yaitu memberikan ijin kepadaPenggugat untuk bertemu dan berlibur dengan anaknya Shayna AmitKumar dengan pengaturan waktu sebagai berikut:Liburan Mingguan:Liburan Mingguan dalam arti hari libur pada hari Sabtu dan Minggu;Pihak Kedua diberi ijin oleh Pihak Pertama untuk membawa anak yangbernama ShaynaAmit Kumar berlibur dengan ketentuan sebagai berikut:Minggu Pertama Tiap Bulan: Pihak Kedua diijinkan

dari Termohon(NI MADE DWI MURTAMI) selama tinggal bersama Kakaknya (Pemohon/WAYAN SUARTAMA) juga baikbaik saja.Bahwa saksi menerangkan, sepengetahuan saksi, Pemohon mengajukanpermohonan penetapan wali ke Pengadilan adalah untuk keperluanTermohon (NI MADE DWI MURTAMI/adiknya) dikarenakan Termohon (NIMADE DWI MURTAMI) ingin mengurus Visa di Kedutaan Australia untukkepergian Termohon (NI MADE DWI MURTAMI) ke Kota Adelaide diHalaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2018/PN GinAustralia dengan tujuan berlibur

selama 3 (tiga) minggu.Sebab oleh karena orangtua Pemohon dan Termohon telah meninggal duniasehingga untuk keperluan Termohon untuk berlibur ke Australia dibutuhkanpenetapa Wali dari Pengadilan atas diri Termohon.

dandipertimbangkan pula sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan dari Pemohon padapokoknya adalah memohon kepada Pengadilan Negeri Gianyar agar Pemohondapat ditetapkan sebagai Wali dari adik Pemohon yang bernama NI MADE DWIMURTAMI (Termohon) yang masih dibawah umur untuk pengurusan pengambilanVisa di Kedutaan Australia untuk kepergian Termohon (NI MADE DWI MURTAMI)ke kota Adelaide di Australia dengan tujuan berlibur

MURTAMI merupakan anak yang masihbelum dewasa menurut hukum karena masih berumur 16 Tahun, sehingga anaktersebut dianggap belum cakap atau belum mampu untuk melakukan suatuperbuatan hukum.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahbenar Pemohon WAYAN MURTAMA dapat ditetapkan sebagai wali dari adiknyayang bernama NI MADE DWI MURTAMI untuk pengurusan pengambilan Visa diKedutaan Australia untuk kepergian Termohon (NI MADE DWI MURTAMI)I) ke KotaAdelaide di Australia dengan tujuan berlibur

Kematian No. 5104KM020120180016 tertanggal 02 Januari 2018 atasnama NI WAYAN MURI serta dikaitkan dengan keterangan para saksi yang salingbersesuaian, maka dapatlah diketahui bahwa benar NI WAYAN MURI (almarhum)telah meninggal pada tanggal 17 April 2015.Menimbang, bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk memperoleh penetapan wali dari Pengadilan demi pengurusan Visa diKedutaan Australia untuk kepergian Termohon (NI MADE DWI MURTAMI)) ke KotaAdelaide di Australia dengan tujuan berlibur

Penggugat berencana untuk berlibur ke luar negeri dengan membawaserta anak tersebut;e. Anak yang bernama NAMA ANAK, Lakilaki lahir di Jakarta 18 Agustus2017 saat ini berusia 2 (dua) tahun, sehingga penggugat mengajukanGugatan Hak Asuh Anak (Hadlanah) di Pengadilan Agama Kota Depokuntuk menjadi pendamping dan / atau mewakili anak tersebut dalampengurusan PASPOR untuk dapat liburan ke luar negeri bersamapenggugat;Put.

Menetapkan penggugat sebagai pendamping dan / atau mewakili anaktersebut dalam pengurusan PASPOR untuk berlibur ke luar negeri;c.

ke luar negeri danakan membawa anaknya yang bernama NAMA tersebut berlibur;Saksi menerangkan bahwa oleh karena anak tersebut memerlukan pasport,namun karena masih kecil dan / belum cukup umur untuk menguruspasportnya, maka memerlukan pendamping dan / atau mewakili anaktersebut dalam pengurusan pasportnya;Saksi kedua : NAMA SAKSI, di bawah sumpah telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi mengaku sebagai tetangga penggugat;Saksi menerangkan bahwa saksi mengenal bekas suami penggugat yangbernama

ke luar negeri danakan membawa anaknya yang bernama NAMA tersebut berlibur; Saksi menerangkan bahwa menurut keterangan penggugat, anak tersebutmemerlukan paspor, namun karena masih kecil dan / belum cukup umuruntuk mengurus paspornya, maka memerlukan pendamping dan / ataumewakili anak tersebut dalam pengurusan paspornya;Bahwa untuk singkatnya putusan ini, ditunjuk berita acara sidang perkaraini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa

Penggugat berkeinginan untuk berlibur ke luar negeri dan membawa sertaanak tersebut, namun terkendala dengan umur anak tersebut yang baruberumur kurang lebih 2 (dua) tahun, sehingga memerlukan pendamping dan/ atau mewakili anak tersebut dalam pengurusan pasport anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasar kepada pengakuan penggugat yang tidakdibantah oleh tergugat, bukti surat P.1 sampai dengan P.3., yang dipandangsebagai sebuah bukti yang telah memenuhi syarat formil dan materil suatupembuktian; serta

SekarbelaMataram NTB dan selama cuti Terdakwa tinggal dirumah kontrakan Saksi1.Bahwa selama berlibur di Mataram Saksi1bersama dengan Terdakwa sering jalanjalan ketempat wisata seperti Pantal Senggigi, Pantai Nipahdan tempat wisata lainnya, dan saat jalanjalanTerdakwa sering memeluk pinggang, merangkulbahu dan menggandeng tangan serta menciumkening Saksi1.

Putusan Nomor 24K/PM.III14/AD/VII/2020tidak memberikan jawaban dan Saksimenyampaikan kepada Terdakwa akanmenjawabnya apabila Terdakwa pindah tugas keLombok, NTB.Bahwa pada bulan Maret 2018 Terdakwamendapatkan cuti pendidikan Caba Reg di RindamIII/Siliwangi dan berlibur ke Lombok NTB selama 1(Satu) minggu.Bahwa selama Terdakwa berlibur di LombokTerdakwa tinggal bersama Saksi dan adikadikSaksi di rumah kontrakan Saksi di PerumahanElite Asri Jl. Asri V No. 119 Kel.

ke Lombok NTB selama 1(satu) minggu.Bahwa benar selama Terdakwa berlibur di LombokTerdakwa tinggal bersama Saksi1 dan adikadikSaksi1 di rumah kontrakan Saksi1 di PerumahanElite Asri Jl.

Putusan Nomor 24K/PM.III14/AD/VII/2020Maret 2018 pergi berlibur ke rumah kontrakan Saksi1 diPerumahan Elite Asri JI. Asri V No. 119 Kel. Jempong,Kec.

isi kesepakatan perdamaian sebagai berikut :

1. ADHYAZKA AIRLANGGA PERMANA, Lahir : 18 Februari 2014 Umur : 5 (lima) Tahun Belum Mummayiz secara hukum, maka Para Pihak sepakat dan mufakat tentang Hak Asuh Anak tersebut tunduk dan jatuh demi hukum kepada Pihak Pertama selaku Ibu Kandungnya;
2. Para Pihak sepakat dan mufakat, tidak akan saling menghalang-halangi dalam bertemu, berkunjung dan berlibur

psikologis anak untuk tetap mendapat perhatian dari Para Pihak selaku orang tua kandungnya;

bersama anak tersebut, dengan ketentuan sebagai berikut :

1. Untuk akhir pekan (weekend) pada Minggu Pertama dan Minggu Ketiga Setiap Bulannya adalah Hak Pihak Kedua selaku Ayah Kandungnya untuk berakhir pekan (weekend) atau berlibur bersama dengan anak tersebut.